IceSave: Rettferdig "løsning"?

[Mannen med ljåen]

Jeg er ikke økonomi- eller politikkekspert.

Såvidt jeg har skjønt, er en islandsk bank gått dukken, og denne banken hadde kunder i Storbritannia og Nederland.

For at disse kundene ikke skulle tape noe, har regjeringene i Storbritannia og Nederland lagt ut. Det ville vel norske myndigheter også gjort i samme situasjon.

 

Og nå krever de disse pengene tilbake fra det islandske folk?

Er disse ansvarlige for handlingene til en privateid bank?

[Euklid]

Du har forstått det ganske riktig, og det er mange som stusser over hvordan saken er håndtert. Et argument som ofte brukes av de som mener islendingene skal betale er at Island nøt godt av oppturen, og nå stikker fra regningen for nedturen. Motargumentet er naturlig nok at det slett ikke er islandske myndigheter som har utviklet reguleringen av banksektoren – dette er internasjonale avtaler.

 

Martin Wolf i FT har hatt noen gode kommentarer om saken i det siste, verdt å lese.

[KS]

Nei det er overhodet ikke rettferdig.

[nojac]

De fleste som investerer i banksparing, velger banker som er omfattet av offentlige garantiordninger. (I Norge: 2 mill., i EU: nå 50 000 Euro, hvordan det var i Island på det aktuelle tidspunkt vet jeg ikke, men jeg har sett 20 000 Euro nevnt i debatten om Icesave) Andre innskudd må vel oppfattes som risikoprosjekter på linje med aksjekjøp...

 

Hvilke garantier gjaldt da disse innskuddene ble gjort? Hvis de var garantert av den islandske stat må vel islendingene finne seg i å punge ut. Men om de engelske og nederlandske myndigheter har valgt å dekke innskudd som IKKE hadde en slik sikring, skjønner jeg at den islandske regjering vegrer seg mot å betale...

 

Noen som vet?

[Naranek]

Det er et nokså uklart område. Pengene er i Norge som de var i Island garantert ved at det er opprettet et fond som bankene betaler inn til. Staten banken tilhører er forpliktet til å sørge for at et slikt fond blir opprettet. I Norge har vi hatt et slikt fond lenge, og nesten ingen banker har gått konk. Det er derfor veldig stort og kan klare omtrent hva som helst. På Island var det derimot lite penger i det, og pengene var islandske kroner. Når så alle de tre største bankene i landet gikk konk og verdien på valutaen ble halvert var det ikke i nærheten av nok penger i fondet til å dekke tapene.

 

For å hjelpe sine egne innbyggere betalte Storbritannia og Nederland likevel sine egne innbyggere, og det er disse pengene de nå krever fra Island. Spørsmålet er altså om Island ikke bare er forpliktet til å opprette et sikrings fond, men også å sørge for at det har nok penger. Det er nokså usikkert, men en britisk ekspert på internasjonal rett har i et innlegg i Financial Times anslått sjansen for at de er det til 60%. Han mener mao. at det er 40% sjanse for at resultatet av en evt. rettssak vil være at Island ikke er forpliktet til å betale.

 

Siden Storbritannias krav er hele summen tilbakebetalt med ganske høy rente har Island så vidt jeg kan forstå relativt lite å tape på å kreve bedre vilkår. Storbritannia nekter imidlertid å gå med på en rettssak siden den vil ta lang tid, og IMF støtter Storbritannia. Bl.a. Norge følger IMF og siden Island desperat trenger penger og godvilje fra Europa er det et veldig stort press på dem for å godta omtrent enhver avtale de kan få.

[Skatteflyktning]

Tråden er noe gammel, men her er siste:

 

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-20/iceland-president-blocks-bill-guaranteeing-5-billion-u-k-dutch-deposits.html

[Skatteflyktning]

Islendingene sier nei til å betale for bankenes feil!

 

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-07/icelanders-may-reject-icesave-accord-in-april-9-referendum.html

 

Nå vil trolig Staten (regjeringen) der ignorere resultatet og betale like vel (ved å gjemme seg bak EFTA), so much for "democracy".

Endret 10. april 2011 av Skatteflyktning

[blackbrrd]

Hvilke garantier gjaldt da disse innskuddene ble gjort? Hvis de var garantert av den islandske stat må vel islendingene finne seg i å punge ut

De var dekket av garantien på 20.000 euro iflg internasjonale avtaler. På den andre siden var disse garantiene gitt av noe tilsvarende det norske banksikringsfondet. Dette var overhodet ikke stort nok til å dekke tapene. Dette fondet var finansiert av bankene, ikke staten*.

 

Såvidt jeg har forstått så ble pengene i det islandske banksikringsfondet brukt opp på å dekke innskuddene til islendinger, mens utenlandske innskytere ikke fikk dekket sine tap.

 

En ting som er verdt å nevne er at det var snakk om engelske kommuner osv som hadde pengene i de islandske bankene. Disse burde samme hva ikke bli dekket og jeg tror de er med i kravet fra England/Nederland.

 

I bunn og grunn mener jeg at England/Nederland kan ryke og reise. Å putte pengene sine i banker som ikke er solide burde være en risiko for innskyteren, ikke andre. Jeg fulgte på det tidspunktet nøye med på hva slags renter som ble tilbudt, og de islandske bankene hadde fantasirenter (over 1% høyere enn andre banker). I tillegg gikk det rykter om at de Islandske bankene var på konkursens rand. Jeg hadde på det tidspunktet 5-600.000 i cash og valgte å IKKE sette dem inn i disse svært tvilsomme bankene.

 

*Det ville ihvertfall vært sånn i Norge. Referanse:

http://www.bankenessikringsfond.no/no/Hoved/Nyheter/Norge-far-ett-banksikringsfond/

 

EDIT:

Det viser seg at det islandske banksikringsfondet ikke hadde nok penger til selv de islandske kundene, som derfor ble bailet ut av staten.

Endret 11. april 2011 av blackbrrd