kamera og objektiver for fotografering i dårlig lys

[Femtekolonne]

Har fortsatt ikke fått byttet ut innstegskameraet og lurer på om D90 med 35mm 1.8, 50mm 1.8 og 85mm 1.8 blir en grei løsning når jeg hovedsakelig tar bilder innendørs i dårlig lys og bilder ute ca ved soloppgang/solnedgang?

Leste ett sted at det beste for fotografering i dårlig lys var FF og utgåtte canon 5D selges jo nå brukt til 6-8000 for huset. Det er kanskje ett litt for avansert kamera for meg så er det noen andre kameraer/objektiver som egner seg bedre enn D90? Tar ikke sportsbilder, kun folk og bygninger. Er ikke låst fast i noe merke så er åpen for det meste

[kaian]

Hvilket innstegskamera er det du har? Hvilke objektiver har du nå? Eksponerer du optimalt ("til høyre")?

 

Jeg hadde Nikon D40 og brukte manuellfokus med 50mm/1.4 og 85mm/1.8, og hadde lite støyproblemer i praksis inne om kvelden dersom jeg eksponerte rett.

 

Hvis du ikke er sikker på hva "eksponere til høyre" vil si, så har du mest å hente på å finne ut av det.

Hvis eksponeringen sitter og hvis du ikke allerde har lyssterk fastoptik, så begynn med et av de du nevner, eller Sigma 30/1.4 på nåværende kamera.

Hvis de to over er oppfylt, så vil D90 (eller D5000) gi deg vesentlig bedre støy- og lavlysegenskaper, dersom du fortsatt trenger enda bedre.

Endret 6. mars 2010 av kaian

[potetskrell]

Det er akkurat like "vanskelig" å bruke 5D som D90.

 

FF gir deg renere og bedre bilder under lite lys. Så hvis du har råd, så bør du sterkt vurdere en 5D eller Nikon D700 (enda noe dyr da)..

 

Husk og at selv om det er dagslys ute, så blir lukkertidene lange innendørs, og da er det i hvertfall deilig med FF og kanskje iso 1600. Da er lyset pent, og bildene blir veldig klare..

[Cax]

5D har ikke signifikant mindre støy enn D90 ved samme følsomhet, og det har dårligere kontrastomfang, så jeg ville ikke basert et valg på det.

 

Og det er lettere å bruke D90 enn 5D i lite lys, fordi ved samme bildekvalitet/støymengde er dybdeskarpheten større, man er mindre utsatt for feileksponering med større kontrastomfang, og så antar jeg at D90 har bedre AF.

Endret 6. mars 2010 av Cax

[Boralis]

Ville vel lukta mest på FF til den type fotografering ja, brukt 5D er slettes ikke dumt og er ikke vanskeligere å bruke enn andre kamera .

[Spook]

Saken er jo at 5D MkI ikke har signifikant bedre egenskaper i lite lys enn dagens "entusiastmodeller" med APS-C. 5D MkII derimot eller Nikon D700 blir noe annet, dette er nye og moderne FF kameraer.

 

Jeg ville personlig valgt 5D MkII dersom pris ikke var noen hindring, ellers så ville jeg faktisk fortrukket et nytt APS-C kamera fremfor gamle 5D MkI.

[Boralis]

Saken er jo at 5D MkI ikke har signifikant bedre egenskaper i lite lys enn dagens "entusiastmodeller" med APS-C. 5D MkII derimot eller Nikon D700 blir noe annet, dette er nye og moderne FF kameraer.

 

Jeg ville personlig valgt 5D MkII dersom pris ikke var noen hindring, ellers så ville jeg faktisk fortrukket et nytt APS-C kamera fremfor gamle 5D MkI.

 

Regnet med at pris var med i bilde utifra spørsmål om D90 og 5D , forøvrig holder vel 5D tritt enda,vet om de som fortsatt bruker dette og lager store forstørrelser med flott res . Fordelen er jo som sagt at en får et FF kamera til samme prisen eller lavere enn et cropkamera her .

[Femtekolonne]

Eksponere til høyre vet jeg ikke hva betyr nei. Vil gjette du sikter til histogrammet? Har ikke satt meg så veldig inn i terminologien.

Har D40 med 18-135mm og så har jeg ett nikon 50mm 1.8 som ligger ubrukt i en eske da D40 ikke har fokusmotor. Har en som vil overta D40`en og den 50mm får jeg sikkert solgt, så er veldig usikker på hva som skal bli det neste huset. Har vært å sett på canon 50D som lå like godt i hånda som D90 og venter nå spent på test av 550D. Har også myst litt på 7D, men føler det blir litt dyrt i forhold til hva jeg som amatør kan få ut av 550D. At det er værtett teller liksom ikke så mye iom at jeg jobber ute hele året,så på fritiden min (da jeg tar bilder) holder jeg meg inne om det høljer ned.

Nå ble jeg fortalt på fotomessa,av nikonmannen, at capture nx2 skulle være så enkelt å bruke i forhold til PS så det ser jeg jo på som ett pluss. Ikke har jeg hatt tid eller interesse nok til å sette meg inn i PS så det har liksom blitt med å justere raw før konvertering til jpg. Har ikke prøvet NX2 så har ingen forutsetninger til å bedømme hvor enkelt det er å bruke. Fordelene med PS er jo alle tutorialene man kan finne og at det er gratis hvis man vil.

Stakk innom FotoVideo her forleden for å kjøpe D90, men mens de andre kundene skjellte ut betjeningen for treg/manglende betjening så fikk jeg tittet litt på testeksemplaret dems og det så ut til å gå i oppløsning. Kjøper jeg nytt hus nå og objektiver så bør det holde en 5års tid ihvertfall. Får avvente testen av 550D (den har jo bedre videodel)og virker temmelig lik nikon, om noe bakvendt.

FF til 18.000kr for huset blir nok ikke aktuelt.Det tror jeg blir overkill til mitt bruk.

[Nautica]

Her er en Akamguide angående det og "eksponere til høyre"

 

Jeg bruker Lightroom til redigering,du kan gjøre stortsett alt utenom og manipulere bildene også har det et utrolig fint bilde-lagringsmåte/bibliotek,du finner mange tutorials til lightroom også.Canon har også veldig bra original programvarer som gjør mye av jobben.

Endret 7. mars 2010 av Nautica

[TOH65]

Eksponere til høyre vet jeg ikke hva betyr nei. Vil gjette du sikter til histogrammet? Har ikke satt meg så veldig inn i terminologien.

Har D40 med 18-135mm og så har jeg ett nikon 50mm 1.8 som ligger ubrukt i en eske da D40 ikke har fokusmotor. Har en som vil overta D40`en og den 50mm får jeg sikkert solgt, så er veldig usikker på hva som skal bli det neste huset. Har vært å sett på canon 50D som lå like godt i hånda som D90 og venter nå spent på test av 550D. Har også myst litt på 7D, men føler det blir litt dyrt i forhold til hva jeg som amatør kan få ut av 550D. At det er værtett teller liksom ikke så mye iom at jeg jobber ute hele året,så på fritiden min (da jeg tar bilder) holder jeg meg inne om det høljer ned.

Nå ble jeg fortalt på fotomessa,av nikonmannen, at capture nx2 skulle være så enkelt å bruke i forhold til PS så det ser jeg jo på som ett pluss. Ikke har jeg hatt tid eller interesse nok til å sette meg inn i PS så det har liksom blitt med å justere raw før konvertering til jpg. Har ikke prøvet NX2 så har ingen forutsetninger til å bedømme hvor enkelt det er å bruke. Fordelene med PS er jo alle tutorialene man kan finne og at det er gratis hvis man vil.

Stakk innom FotoVideo her forleden for å kjøpe D90, men mens de andre kundene skjellte ut betjeningen for treg/manglende betjening så fikk jeg tittet litt på testeksemplaret dems og det så ut til å gå i oppløsning. Kjøper jeg nytt hus nå og objektiver så bør det holde en 5års tid ihvertfall. Får avvente testen av 550D (den har jo bedre videodel)og virker temmelig lik nikon, om noe bakvendt.

FF til 18.000kr for huset blir nok ikke aktuelt.Det tror jeg blir overkill til mitt bruk.

 

NX2 er en fin sak. Ingenting virker noe særlig logisk første gangen du åpner programmet. Man må nesten lære seg litt om programmet for å få utbytte av det.

Når man har forstått hvordan det virker er det et meget bra verktøy. U-point teknikken i NX2 er genial. Jeg bruker stort sett bare NX2. Til bildebehandling type klipp og lim bruker jeg Elements i tillegg. Det finnes en e-bok som jeg vil anbefale. Den heter "The Photographer’s Guide to Capture NX2" av Jason P. Odell.

En 20 år gammel PC er ikke å anbefale til NX2.....

[se#]

Siden du har Nikon fra før virker D90en du selv foreslår som det opplagte valget. D90 begynner å bli gammel, men holder forstatt bra følge med dagens modeller ved høy Iso. Det har gått en del rykter om ny versjon av D90, men Thom Hogan - den største Nikon guruen på nettet - spår oppgradering til høsten og stemmer det er det lenge å vente.

 

Jeg kan ikke se at du har noe å hente på å bytte til Canon for dårliglysbilder, selv 7D og nye 550D er i beste fall marginalt bedre enn D90, og noen mener D90 er minst like bra. 50D er ikke bedre enn 7D/550D. 5D Mk II er mye dyrere og bytter du først til FF kan du jo velge D700 isteden.

 

Neste steg opp hos Nikon er D300s, men det er vesentlig dyrere uten å gi vesentlig bedre bildekvalitet. D300s er jo et bra kamera, men spørsmålet blir om du trenger forbedringen i hastighet, byggekvalitet osv i forhold til D90. Personlig synes jeg D5000 også er et interessant alternativ mest pga vridbar skjerm, men da er du fortsatt avhengig av optikk med innebygd fokusmotor.

[TOH65]

D90 + Nikon 35mm f/1,8 er et godt valg til fotografering i lite lys hvis man skal ta hensyn til lommeboka også. D90 yter også bra ved ISO 1600, men det er litt viktig å eksponere riktig. Undereksponerte bilder får adskillig mer støy en riktig eksponerte bilder. Undereksponerer man med fullformat blir det mer støy også her.

Sigma 30mm f/1,4 er også et lyssterkt alternativ til cropkamera, men til den type fotografering synes jeg Nikon sitt objektiv er bedre.

 

Ellers er jo D700 med Nikon AI-S 50mm f/1,2 er en helt rå kombinasjon som kan brukes i nesten hvilket som helst lys. Men selvfølgelig noe dyrere.

 

Den nye Canon 550D er helt sikkert også bra, men jeg tror jeg overlater anbefalinger til optikk og slikt til dem som er kjent i Canonleiren.....

 

 

Lykke til med valget!

[Femtekolonne]

Har nå studert forskjellene i støy på ulik iso mellom D90/550D og selv om Canonen ble kåret som vinner kunne ikke jeg helt se forskjellen. På en sammenligning med 5D mk1 var forskjellene betydelig større, men litt usikker på om det er spesiell og dyr optik til FF.

 

Intressant med ny Nikon, men da må jeg vente til høsten.Og først omtrent 4mnd senere faller prisen til det jeg vil kalle ett normalt nivå. (Er bare i fotoverdenen man kan selge ett nytt produkt til omtrent dobbelt pris de første mnd uten at folk venter med å kjøpe.)Når jeg så da har ventet så lenge har det kommet noe nytt og bedre og ballen ruller videre.

Stemmer det at kvaliteten på D90 er så laber som jeg fikk intrykk av nede hos FotoVideo, hvor grepsflatene hadde løsnet?

 

Leste den "fotografere til høyre" saken, men synes poenget blir bittelitt borte når man må ha lengere lukkertid.

[TOH65]

Har nå studert forskjellene i støy på ulik iso mellom D90/550D og selv om Canonen ble kåret som vinner kunne ikke jeg helt se forskjellen. På en sammenligning med 5D mk1 var forskjellene betydelig større, men litt usikker på om det er spesiell og dyr optik til FF.

 

Intressant med ny Nikon, men da må jeg vente til høsten.Og først omtrent 4mnd senere faller prisen til det jeg vil kalle ett normalt nivå. (Er bare i fotoverdenen man kan selge ett nytt produkt til omtrent dobbelt pris de første mnd uten at folk venter med å kjøpe.)Når jeg så da har ventet så lenge har det kommet noe nytt og bedre og ballen ruller videre.

Stemmer det at kvaliteten på D90 er så laber som jeg fikk intrykk av nede hos FotoVideo, hvor grepsflatene hadde løsnet?

 

Leste den "fotografere til høyre" saken, men synes poenget blir bittelitt borte når man må ha lengere lukkertid.

 

Ja, men den "fotografere til høyre saken" er litt viktig hvis du skal unngå støy ved "low light" fotografering. Undereksponerte bilder får flust med støy uansett hvor dyrt kamera du kjøper.

Hvis du må ha lengre lukkertid betyr det at tiden kameraet trodde var riktig egentlig er for kort...

[se#]

Eksponere til høyre betyr jo at man bevisst overeksponerer for så å justere eksponeringen tilbake til normalt/korrekt i etterbehandling. Det er liten tvil om at det har en positiv effekt på støynivåer i mange sistuasjoner, men jeg synes det er en merkelig uttalelse å si at kameraet undereksponerer hvis man ikke eksponerer til høyre.

 

Jeg vil tro (ren gjetning) at langt over 99% av bilder som tas eksponeres slik kameraet foreslår, og mange av disse bildene har faktisk veldig høy teknisk kvalitet. Personlig vil jeg mye heller ha et skarpt bilde med litt mer støy. Når det er sagt så er jeg forsåvidt enig i at det på innebilder ofte blir områder med dype skygger hvor det kan være en fordel å overeksponere litt i forhold til det kameraet foreslår, og ansikter/hudtoner har også lett for å bli litt mørke og på ansikter er støy ofte sjenerende. Jeg ville uansett startet med kameraet i normalinnstilling og se hvordan det virker først.

 

Når det gjelder byggekvalitet til D90 regnes jo den som rimelig bra. Jeg har ikke kameraet selv, men kjenner flere som har D90 og har ikke hørt klager. Er du usikker kan du jo prøve å søk litt. Er det du beskriver et vanlig problem finner du sikkert hundrevis av kommnetarer vha google.

[Cax]

Å overeksponere med vilje i lite lys er det største tullballet jeg vet om. Å ta et overeksponert bilde på ISO1600 istedenfor å bare bruke ISO800 handler bare om at følshomhet er blitt sport, og at man er mer opptatt av hvilket tall det står i exif-tagen enn hvor gode resultatene blir. Det er ikke sånn at et visst lysnivå krever en viss følsomhet, og så står man liksom fritt til å forlenge eksponeringstiden så mye man vil. Har man noe å gå på på eksponeringstiden lønner det seg å gå ned på følsomheten fremfor å overeksponere, fordi alle kameraer jeg har sett målinger på har simple lineære forsterkere som ødelegger kontrastomfanget, slik at man risikerer å klippe i det lyse.

[se#]

Å overeksponere med vilje i lite lys er det største tullballet jeg vet om. Å ta et overeksponert bilde på ISO1600 istedenfor å bare bruke ISO800 handler bare om at følshomhet er blitt sport, og at man er mer opptatt av hvilket tall det står i exif-tagen enn hvor gode resultatene blir. Det er ikke sånn at et visst lysnivå krever en viss følsomhet, og så står man liksom fritt til å forlenge eksponeringstiden så mye man vil. Har man noe å gå på på eksponeringstiden lønner det seg å gå ned på følsomheten fremfor å overeksponere, fordi alle kameraer jeg har sett målinger på har simple lineære forsterkere som ødelegger kontrastomfanget, slik at man risikerer å klippe i det lyse.

 

Nå har ikke jeg argumentert spesielt for (eller i mot) å eksponere mot høyre i dårlig lys, men bruker jeg denne teknikken gjør jeg det aldri ved å skru opp Iso. Det har åpenbart ingen hensikt, det er tid eller blender som må justeres for å få ønsket effekt.

[Trondster]

Saken er jo at 5D MkI ikke har signifikant bedre egenskaper i lite lys enn dagens "entusiastmodeller" med APS-C. 5D MkII derimot eller Nikon D700 blir noe annet, dette er nye og moderne FF kameraer.

 

Jeg ville personlig valgt 5D MkII dersom pris ikke var noen hindring, ellers så ville jeg faktisk fortrukket et nytt APS-C kamera fremfor gamle 5D MkI.

5DmkI holder stand ganske så bra vs. 5DmkII opp til sin maksimale ISO på 3200.

 

5D eller ikke - ville her først kikket på om du i det hele tatt vil ha fullframe eller ikke - har fordeler og ulemper.

[Femtekolonne]

Har det stor betydning at D90 kun har 12bit RAW?

[Cax]

 

Nå har ikke jeg argumentert spesielt for (eller i mot) å eksponere mot høyre i dårlig lys, men bruker jeg denne teknikken gjør jeg det aldri ved å skru opp Iso. Det har åpenbart ingen hensikt, det er tid eller blender som må justeres for å få ønsket effekt.

 

Exactemondo. Følsomhet i et digitalt fotografi handler bare om forskjellig representasjon av den samme dataen, og følsomhetsinnstillingsfunksjonen er der for å forsterke den dataen analogt før den digitaliseres. Det har jo noe for seg om man har svært begrenset bitdybde i den digitale delen, men normalt er det signal/støy-forholdet som er begrensningen. Jeg gjorde en liten test her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1148492&view=findpost&p=14321585 men jeg har ikke sett noe bevis noe annet sted heller som tilsier at man overkommer en begrensning i A/D-konverteren ved å forsterke et ekstra trinn analogt ved å bruke et følsomhetstrinn for høyt og overeksponere. Det handler nok mest om "slik får du best bilder ved ISO3200", og det er et ganske meningsløst mål i seg selv.