Judas *host* Jonas Gahr Støres Det norske «vi»

[ATWindsor]

Så SSB er en ufeilbarlig kilde? de er fullstendig uavhengig mener du?

 

Jeg oppfatter de ihvertfall som en vesentlig mer pålitelig kilde enn one-linerene som du tilsynelatende trekker ut av lufta.

 

AtW

[tom waits for alice]

Så SSB er en ufeilbarlig kilde? de er fullstendig uavhengig mener du?

Nei, SSB er ikke ufeilbarlige. Jeg fant selv en feil i en av deres statistikker her om dagen. Den innrømmet de og rettet. Det var dog en "copy og paste"-feil, ikke noen konspirasjon.

 

Spørsmålet wilberforce stiller - om jeg forstår ham rett - er hva dine kilder er, så vi kan vurdere om de er ufeilbarlige og uavhengige. Eventuelt om dine påstander er basert på personlige observasjoner og antagelser.

 

Geir

[Ebeneser]

Så SSB er en ufeilbarlig kilde? de er fullstendig uavhengig mener du?

 

Jeg oppfatter de ihvertfall som en vesentlig mer pålitelig kilde enn one-linerene som du tilsynelatende trekker ut av lufta.

 

AtW

Med tanke på din rolle som moderator her så synes jeg du burde vurdere innlegget ditt.

[Ebeneser]

Så SSB er en ufeilbarlig kilde? de er fullstendig uavhengig mener du?

Nei, SSB er ikke ufeilbarlige. Jeg fant selv en feil i en av deres statistikker her om dagen. Den innrømmet de og rettet. Det var dog en "copy og paste"-feil, ikke noen konspirasjon.

 

Spørsmålet wilberforce stiller - om jeg forstår ham rett - er hva dine kilder er, så vi kan vurdere om de er ufeilbarlige og uavhengige. Eventuelt om dine påstander er basert på personlige observasjoner og antagelser.

 

Geir

Jeg kan si det slik at mine kilder er IKKE, dagbladet, vg, wikipedia, SSB, regjeringen.no eller denne karen

[tom waits for alice]

Nå er jeg ikke så interessert i hvem din kilder ikke er, bare i om du har noen og hvem de i så fall er. Har du ikke lyst til å dele dem med oss så er det helt greit. Da antar antagelig de fleste som leser tråden at du ikke har noen. Det er ditt problem.

 

Geir

[tom waits for alice]

Et par innlegg er slettet.

 

Geir

[Ebeneser]

Du ber meg finne en kilde på at politikere lyver?

[tom waits for alice]

Nei, jeg ber deg finne en kilde på at sitat: "Innvandrere kjøper ikke hus."

 

At politikere ikke sjelden lyver er vi enige om.

 

Geir

[Ebeneser]

I min virkelighet så lyger de hele tiden, det er faktisk det jobben deres går ut på samtidig som de suger blodet ut av det norske folket med å skattelegge dem til det ville helvete, dette burde være den offisielle definisjonen på en politiker.

 

De har en interesse av å nedspille den ødeleggende kraften innvandringen har, nettop av den grunn at ødeleggelse er den ønskede effekten, derfor så er det også en selvfølge at de lyver om antallet innvandrere som kjøper bolig slik at de kan fortsette galskapen litt lengere sånn at de skal kunne føle seg komfortable samtidig som de fortsetter raseringen av landet.

 

Man må huske på at dette er et forholdsvis lite knippe av konfliktsky banditter som i et homogent, nasjonalistisk samfunn ikke kan eksistere og at i et splittet samfunn bestående av haugevis med etnisiteter som kjemper for sin eksistens så er det meget mulig at disse kan trumfe frem denne nye verdensordningen gjennom et sosialt kaos hvilket er deres endelige mål.

 

Fra kaos til en ny orden.

Endret 8. mars 2010 av Ebeneser

[Kaarerekanraadi]

SSB kommer ofte med sine prognoser. Men de forutså ikke finanskrisen - ikke engang i nærheten.

[Ebeneser]

Kan ikke risikere en run on the bank vet du, det ville avslørt alt.

[Simon Aldra]

SSB kommer ofte med sine prognoser. Men de forutså ikke finanskrisen - ikke engang i nærheten.

Det var det ganske få som gjorde, selv om de finnes.

 

Spør to økonomer hvordan Oslo børs hovedindeks vil se ut om ett år, det vil være overveiende sannsynlig at du får to svært sprikende svar.

 

Gud satte økonomene på vår jord for å gi astrologer et godt navn.

[aluxez]

I min virkelighet så lyger de hele tiden, det er faktisk det jobben deres går ut på samtidig som de suger blodet ut av det norske folket med å skattelegge dem til det ville helvete, dette burde være den offisielle definisjonen på en politiker.

 

De har en interesse av å nedspille den ødeleggende kraften innvandringen har, nettop av den grunn at ødeleggelse er den ønskede effekten, derfor så er det også en selvfølge at de lyver om antallet innvandrere som kjøper bolig slik at de kan fortsette galskapen litt lengere sånn at de skal kunne føle seg komfortable samtidig som de fortsetter raseringen av landet.

 

Man må huske på at dette er et forholdsvis lite knippe av konfliktsky banditter som i et homogent, nasjonalistisk samfunn ikke kan eksistere og at i et splittet samfunn bestående av haugevis med etnisiteter som kjemper for sin eksistens så er det meget mulig at disse kan trumfe frem denne nye verdensordningen gjennom et sosialt kaos hvilket er deres endelige mål.

 

Fra kaos til en ny orden.

Dette var jo et dårlig svar på følgende spørsmål:

jeg ber deg finne en kilde på at sitat: "Innvandrere kjøper ikke hus."

[Ebeneser]

Jeg ga i det minste en forklaring på hvorfor jeg ikke aksepterer SSB sine statistikker, så vidt jeg vet så har de ikke noe særlig med konkuranse i dette landet, du kunne kanskje henvise meg til noe som er tilsvarende SSB men har andre statistikker som viser de virkelige juicy dataene?

 

F.eks den virkelige kostnaden på innvandringen, Hehe.

[Camlon]

Så er det ikke manglende argumenter det står på, men manglende motivasjon til å delta i en skyttergravsdiskusjon hvor personangrepene hagler. "Pick your battles wisely" var det en gang en klok mann som sa, og det er nettopp det jeg gjør. Jeg har hverken tid, energi eller sado-masochistiske tendenser nok til å krangle med murvegger, og enda mindre murvegger som har for vane å kaste dritt tilbake.

Kremt, skrev ikke du de kommentarene under

 

På tross av det velger du altså å anta noe helt annet, og lirer av deg fullstendig virkelighetsfjerne beskyldninger om at han rømmer fra innvandrere og er en hykler. Det er nesten som å være i bakvendtland, dette.

Og

Ikke han som fyller ut puslespillet med brikker fra egen fantasi så det passer hans forutinntatte oppfatning. Jeg antar at du ikke kan basere dette heller på noe håndfast

 

Men du burde kanskje også se på din egen argumentasjon, og den åpenbare mangelen på noe som ligner substans?

 

eller så foreslår jeg at du rett og slett holder kjeft (det er faktisk mulig, og da kan du ikke skyte av deg foten, vet du. Smart

 

Aa si at man ikke vil diskutere med folk som sier f.eks. "det virker som om du har en relgios overbevisning" og kommer med slike kommentarer selv tyder det bare paa en ting, du er en hykler!

 

For det andre er man ikke en murvegg, fordi man ikke blir enig med deg. Murvegg er en person som ikke tar i betraktning dine argumenter.

 

 

Jeg ville nå vært forsiktig med å kalle en grundig slaktet rapport fra den minst troverdige kilden i dette spørsmålet for "fakta" (dette vet også han veldig godt). Ellers tar jeg det som en selvfølge at man ser på argumentasjonen, og nettopp derfor tror jeg ingen i sitt rette sinn vil ta særlig mye av det han sier seriøst.

Hvis rapporten er slaktet kan du fortelle hva som er feil med rapporten. Annet enn at den presenterer fakta du ikke liker.

Endret 9. mars 2010 av Camlon

[reichspöbel]

Aa si at man ikke vil diskutere med folk som sier f.eks. "det virker som om du har en relgios overbevisning" og kommer med slike kommentarer selv tyder det bare paa en ting, du er en hykler!

Jada, jeg har forstått at mener alle som ikke klapper deg på hodet og sier "flink gutt" er hyklere. Men til forskjell fra deg begrunner jeg mine påstander, og antar ikke at andre er onde, dumsnille, naive, hyklere eller religiøst overbeviste uten god grunn. Du virker å falle tilbake på slikt så å si kun fordi du i din trangsynthet ikke kan se noen annen forklaring på hvorfor man kan være uenig i dine forutinntatte sannheter.

 

For det andre er man ikke en murvegg, fordi man ikke blir enig med deg. Murvegg er en person som ikke tar i betraktning dine argumenter.

En murvegg er en som klamrer seg fast til sine forutinntatte meninger til tross for overveldende motstridende argumentasjon.

 

Hvis rapporten er slaktet kan du fortelle hva som er feil med rapporten. Annet enn at den presenterer fakta du ikke liker.

I forhold til kritikken av SSB, som du refererte til:

 

"Vi legger ikke til grunn lavere fødselsrater for innvandrere enn for resten av befolkningen. Fødselsraten SSB forutsetter er heller ikke klart lavere enn den observerte, slik HRS hevder."

 

"HRS er opptatt av barn født av foreldre der den ene er født i Norge av utenlandsfødte foreldre og den andre er født i samme land som besteforeldrene. Dette kan gjøre det vanskelig å lære norsk og kan gi utfordringer i forhold til integrasjon. HRS hevder vi ikke ser på denne gruppen. Det er feil. SSB publiserer regelmessig tall om denne og andre grupper med innvandrerbakgrunn. Gruppen er imidlertid for liten til at den kan utgjøre en egen kategori i prognosene. Gruppen utgjorde under 2.000 personer i 2006."

 

"HRS kritiserer bl.a. SSB for å endre betegnelsene for innvandrergrupper, noe som gjør det vanskeligere å sammenligne statistikk over tid. Dette stemmer heller ikke. Endring av betegnelsene har ikke noe å gjøre med hva vi produserer av framskrivinger og statistikk. SSB er videre ikke, slik HRS påstår, «& langt rausere i sitt høyalternativ i framskriving av Norges befolkning totalt enn i framskrivningen av innvandrerbefolkningen.» Det gjøres helt tilsvarende forutsetninger for innvandrerbefolkningen som for hele befolkningen for fødselsrate og levealder."

 

"HRS påstår at SSB regner med for lav innvandring. Men i de framskrivingene vi la fram i mai i år, forutsatte vi faktisk høyere innvandring enn noen gang før. HRS mener imidlertid at vi skulle ha lagt større vekt på tall for 2006 og 2007. Men vi kan ikke legge avgjørende vekt på enkeltår når vi lager prognoser for mer enn 50 år fram i tid."

 

"I sin kronikk spør HRS hvorfor den såkalte «tredjegenerasjonen» er utelatt. Den viktigste grunnen til dette er at det foreløpig er svært få av dem, bare 100-200 personer. Om denne gruppen noen gang vil bli tatt med, gjenstår å se. Man kan for øvrig spørre seg om det er hensiktsmessig å inkludere mange generasjoner. Skal innvandreres etterkommere i all evighet regnes med for å studere deres utvikling i det norske samfunnet?"

 

I forhold til HRS' metodikk:

"HRS påstår at de bruker akkurat samme framskrivingsmodell for Oslo som SSB har gjort for hele landet. Dette er feil. HRS har bare antatt at veksttakten for Oslo er den samme som for hele landet og regner ikke med fødsler, dødsfall og heller ikke med utflytting fra Oslo til Akershus og andre fylker, noe vi ser en økende tendens til."

 

"HRS har laget en egen prognose for Oslo, og for hele landet til 2100. Disse er basert på svært enkel prosentregning og har flere metodiske svakheter. F.eks. regnes det ikke med at også innvandrere blir eldre og dør og heller ikke at de flytter innenlands. Det bør gode prognoser gjøre."

 

Kilder:

Helge Brunborg, Forsker, SSB

http://www.dagsavisen.no/meninger/article383352.ece

http://www.dagsavisen.no/meninger/article381791.ece

Endret 9. mars 2010 av rikspøbel

[Kaarerekanraadi]

Synes det nå virker mer som "det nye oss og dem". Støre er og blir en rikmannssønn som var løpegutt for Gro Harlem, mye tomt prat og karriereplaner på ham.

[Ebeneser]

Jeg vil aldri annse noen av de reptilene som en av mine, om man studerer blodet deres så tror jeg man vil finne at det er en ufordelaktig stor mengde østlig blod som pumper i årene deres i forhold til resten av befolkningen.

 

De har heller aldri annsett oss som fullverdige mennesker.

Endret 9. mars 2010 av Ebeneser

[wilberforce]

Hvor har du lest alt det sprøytet du kommer med Ebeneser? Det å være opposjonell og stille spørsmål ved vedtatte sannheter er en veldig god egenskap som flere burde inneha. Det du gjør er jo bare å komme med utsagn som ødelegger debattene da det eneste håndfaste beviset du kan komme med er ting som eksisterer i ditt hode. Du ødelegger for de som er seriøse og overlater i stedet scenen til likegyldigheten.

[Ebeneser]

Eustace Mullins.