Judas *host* Jonas Gahr Støres Det norske «vi»

[Kaarerekanraadi]

Gahr-Støre er en maktkåt, liten dritt med befalsutdanning som utad fremstår som myk Mr. Dialogue.

 

Misliker ham sterkt. Er det lov å si det?

[tom waits for alice]

Ser ikke poenget ditt. Å bo på Slemdal og være mot ikke-vestlig innvandring er en ærlig sak, du vil ikke ha problemene med ikke-vestlig innvandring i ditt eget nabolag og du vil heller ikke dytte problemene over til nabolaget til han som bor på Mortensrud.

Så så lenge man er imot noe er det ikke så farlig om man har erfaring med det man uttaler seg om? Hvordan vet man da at det faktisk er problematisk? Man har jo ikke prøvet. Er ikke det litt hyklersk også? Mener du faktisk at opposisjon kan være blind, mens posisjon krever erfaring?

 

Geir

[Ideal]

Her ville jeg ha postet et debattinnlegg, men siden tom waits for alice bare fjerner det uansett gir jeg bare faen.

[tom waits for alice]

Siterer meg selv jeg, så kan folk vurdere akkurat den saken.

 

En post er forsvunnet fra tråden, fordi den gikk på person i tillegg til sak. Det er synd fordi den ellers inneholdt on topic argumenter. Dersom brukeren ønsker kan jeg legge den tilbake minus personangrepene.

 

Har dere private eller historiske mellomværende så ta det på PM, eller legg det bak dere. Ikke ødelegg for dere selv og andre ved å ta det på forumet.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

 

Kan man ikke poste uten personangrep så er det kanskje like greit at man lar være.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Ser ikke poenget ditt. Å bo på Slemdal og være mot ikke-vestlig innvandring er en ærlig sak, du vil ikke ha problemene med ikke-vestlig innvandring i ditt eget nabolag og du vil heller ikke dytte problemene over til nabolaget til han som bor på Mortensrud.

Så så lenge man er imot noe er det ikke så farlig om man har erfaring med det man uttaler seg om? Hvordan vet man da at det faktisk er problematisk? Man har jo ikke prøvet. Er ikke det litt hyklersk også? Mener du faktisk at opposisjon kan være blind, mens posisjon krever erfaring?

 

Geir

 

De har jo erfaring med det. De kan se hvordan det ser ut andre steder og hvilke problemer som det fortelles om. Ærlig talt, man trenger ikke bo i en ghetto for å si at det er et problematisk fenomen.

 

Men dette hører kanskje hjemme i den metafysiske hvordan-diskutere-tråden.

[Ebeneser]

 

Er det en sjel derinde?

[sumptrollet]

Ser ikke poenget ditt. Å bo på Slemdal og være mot ikke-vestlig innvandring er en ærlig sak, du vil ikke ha problemene med ikke-vestlig innvandring i ditt eget nabolag og du vil heller ikke dytte problemene over til nabolaget til han som bor på Mortensrud.

Så så lenge man er imot noe er det ikke så farlig om man har erfaring med det man uttaler seg om? Hvordan vet man da at det faktisk er problematisk? Man har jo ikke prøvet. Er ikke det litt hyklersk også? Mener du faktisk at opposisjon kan være blind, mens posisjon krever erfaring?

 

Det er mulig å lære av andres erfaringer. At den ekstreme konsentrasjonen av utlendinger på Mortensrud drar meg seg ymse negative bieffekter tror jeg det hersker allmenn konsensus om.

[Camlon]

[quote name='tom waits for alice' date=' 6. mars 2010 - 20:41' timestamp='1267904465'

Så så lenge man er imot noe er det ikke så farlig om man har erfaring med det man uttaler seg om? Hvordan vet man da at det faktisk er problematisk? Man har jo ikke prøvet. Er ikke det litt hyklersk også? Mener du faktisk at opposisjon kan være blind, mens posisjon krever erfaring?

 

Geir

Det største problemet er at han er en hykler. Han ønsker å gjøre Norge mer multikulturelt, men han rømmer til den hviteste delen av byen og puttet barnene sine på privatskoler. Men allikavel ønsker han masse flere innvandre og få hele Oslo til å se ut som Grønland. Det er å være en hykler. Hvis han synes utviklingen vi har i Oslo er så flott, hvorfor bor han ikke i de multikulturelle samfunnene selv? I tilegg tviler jeg på at han vet hvordan livet er på østkanten. Og det er en sannhet i at man burde bo der for å si at alt går bra. F.eks. bor du i NYC på 1970-tallet kunne du si at Harlem går rett i dass. Men hvis du ikke bodde i Harlem kunne du heller ikke si at det er flott i Harlem.

 

Multikuturisme er at de forskjellige gruppene lever sammen og til og med kanskje gifter seg med hverandre. Oslo er mer et segregert samfunn og innvandringen gir mange negative effekter på sosiale og økonomiske områder. Allikavel, jeg støtter multikulturaisme, jeg har tross alt emigrert til Auckland som er svært multikulturelt, men jeg er for et ordentlig multikulturelt samfunn, ikke et segregert samfunn.

[reichspöbel]

Hvordan vet du at han har rømt til den hviteste delen av byen? Du tror ikke det kanskje kan ha noe med at han faktisk er født og oppvokst der? Og hvordan kan være en hykler om han ønsker å gjøre hele Oslo multikulturelt, når han selv bor i Oslo?

[Camlon]

Hvordan vet du at han har rømt til den hviteste delen av byen? Du tror ikke det kanskje kan ha noe med at han faktisk er født og oppvokst der? Og hvordan kan være en hykler om han ønsker å gjøre hele Oslo multikulturelt, når han selv bor i Oslo?

Du kan kanskje føle tilknytning til hjemstedet ditt, men de færreste har noe problem med å bo på andre siden av byen. Gahr Støre har oppholdt seg i Frankrike, da burde han tåle å bo på andre siden av Oslo uten å få hjemlengsel. Altså, han valgte å bo på på vestkanten. Hvis han ønsker at Oslo skal bli mer multikulturelt, hvorfor bor han ikke i multikulturelle områder. Eller er det fordi han er en hykler?

 

I tilegg Gahr Støre er 50 år. Vestre Aker vil ikke få masse innvandre i hans levetid, men hvis området han bodde i så ut som Grønland ville han nok ha flyttet ut av Oslo, kanskje til og med ut av Norge.

[reichspöbel]

Hvordan vet du at han har problemer med å bo på andre siden av byen? Hvorfor i all verden skulle han ha bosatt seg der, heller enn på hjemstedet sitt hvor han har familie og venner, og en emosjonell tilknytning?

 

Hvilket motiv har han for å gjøre hele Oslo multikulturelt, hvis han ikke liker det selv? Er han bare ond?

[tom waits for alice]

Det er mulig å lære av andres erfaringer.

Selvsagt, men er det bare mulig i negativ retning? Kan ikke de som er for noe også uttale seg basert på andres erfaringer?

 

At den ekstreme konsentrasjonen av utlendinger på Mortensrud drar meg seg ymse negative bieffekter tror jeg det hersker allmenn konsensus om.

Ikke noe problem med det. Spørsmålet er om det er et argument mot innvandring og et multikulturelt "vi" som sådan, eller mot den innvandringspolitikken som føres i dag.

 

Geir

[tom waits for alice]

. F.eks. bor du i NYC på 1970-tallet kunne du si at Harlem går rett i dass. Men hvis du ikke bodde i Harlem kunne du heller ikke si at det er flott i Harlem.

Men nå gikk ikke Harlem i dass, gjorde det? Bydelen i 1970 (+/- 20 år) var et snapshot i historien. hadde du valgt et annet tidspunkt hadde du kanskje pekt på en annen gruppe. For 100 år siden gjorde mafiaen italienere til skumle mennesker, og for 150 år siden var det de irske innvandrerne som var stemplet som de multikulturelle problembarna. Men historien har tatt knekken på de stereotypene.

 

Så da er spørsmålet: Kunne i 1860, i 1920 eller i 1970 en Gahr Støre argumentert for at immigrasjonen av irer, italienere eller afrikanere ville bli en berikelse for samfunnet? Selv om han ikke bodde i Little Italy eller i Harlem...? Mens de som mente at ting ville gå til helvete måtte kunne kunne gjøre det basert på hva avisene skrev.

 

Flytter du istedet 30 år frem i tid så er det mexicanerne som er den store multikulturelle trusselen og blir ofre for alskens hatgrupper og dommedagsprofeter, og hadde vært de vi snakket om hadde det ikke vært for at muslimene stjal rampelyset av kjente årsaker.

 

Men ingen av dem beviser at det multikulturelle USA er en dårlig idé. Det viser klart og tydelig utfordringene ved innvandring, men også at de lar seg løse.

 

Geir

[Camlon]

Men nå gikk ikke Harlem i dass, gjorde det? Bydelen i 1970 (+/- 20 år) var et snapshot i historien. hadde du valgt et annet tidspunkt hadde du kanskje pekt på en annen gruppe. For 100 år siden gjorde mafiaen italienere til skumle mennesker, og for 150 år siden var det de irske innvandrerne som var stemplet som de multikulturelle problembarna. Men historien har tatt knekken på de stereotypene.

Harlem var allerede i dass i 1970. Ja, de fikk fikset Harlem opp senere. Poenget var at en person som ikke er fra Harlem kan si at harlem ikke var et fint sted å bo i, men en som ikke er fra harlem kan ikke si at Harlem er et flott sted å bo i. Gahr Støre kan ikke uttale seg om østkanten når han ikke har bodd der selv.

 

Så da er spørsmålet: Kunne i 1860, i 1920 eller i 1970 en Gahr Støre argumentert for at immigrasjonen av irer, italienere eller afrikanere ville bli en berikelse for samfunnet? Selv om han ikke bodde i Little Italy eller i Harlem...? Mens de som mente at ting ville gå til helvete måtte kunne kunne gjøre det basert på hva avisene skrev.

 

Flytter du istedet 30 år frem i tid så er det mexicanerne som er den store multikulturelle trusselen og blir ofre for alskens hatgrupper og dommedagsprofeter, og hadde vært de vi snakket om hadde det ikke vært for at muslimene stjal rampelyset av kjente årsaker.

 

Men ingen av dem beviser at det multikulturelle USA er en dårlig idé. Det viser klart og tydelig utfordringene ved innvandring, men også at de lar seg løse.

Det er vestentlig forskjell. I mange av de tilfellene fungerte det ikke særlig godt for øyeblikket, men det fungerte etterhvert. Men det er forskjell mellom tilfellene. I USA var det generelt sett inntektforskjellene og at hvite betraktet seg selv som overlegende som segregerte svarte og hvite. Dette er forskjeller som er lettere å løse. Det var ikke i spesielt stor grad kulturelle forskjeller og dermed kunne de nærme seg hverandre.

 

Her er det en stor forskjell fordi muslimer har en veldig annen kultur. Det er svært få tilfeller hvor muslimske jenter gifter seg med hvite menn og begge grupper holder til for seg selv. I tilegg er det viktig å huske på at vi har kommet mye lenger enn USA var på 1930-tallet. Muslimer kommer ikke til å integrere seg bra i Oslo. Hvis vi forsetter vil det føre til masse flere muslimer i Oslo, og vi vil se at nordmenn rømmer fra byen. Hvis alt vil løse seg i fremtiden, hvorfor fungerer det ikke i Frankrike som har hatt muslimer over mye lenger tid enn vi har. Hovedproblemet med innvandringen i dag er at det fører til et segregert samfunn og ikke et multikulturelt samfunn.

 

I tilegg har det elendige økonomiske og sosiale effekter, som kriminalitet, lavere økonomisk effektivitet, høyere skatter og fører globalt sett til overbefolkningsproblemer, men hovedproblemer er forsatt at det fører til et segregert samfunn, og det er farlig.

Endret 7. mars 2010 av Camlon

[Camlon]

Hvordan vet du at han har problemer med å bo på andre siden av byen? Hvorfor i all verden skulle han ha bosatt seg der, heller enn på hjemstedet sitt hvor han har familie og venner, og en emosjonell tilknytning?

 

Hvilket motiv har han for å gjøre hele Oslo multikulturelt, hvis han ikke liker det selv? Er han bare ond?

Er det virkelig så vanskelig å kjøre i 20 minutter for å se de vennene sine? For det andre har han nok venner på Nordstrand også, og da hjelper det å bo på østkanten. For det tredje kjenner jeg nesten ingen som måtte bosette seg i nærområdet fordi de føler seg så tilknyttet til området. Spesielt ikke de som stikker av til utlandet og bor der i flere år. Når jeg skal finne en bolig kommer jeg til å lete etter en bolig som er i et fint område som jeg liker og som gir mer muligheten til å treffe de jeg kjenner uten å kjøre i flere timer. Det tror jeg Gahr Støre også gjør. Hvis han er så glad i multikulturismen i Oslo, hvorfor bor han ikke i dette "multikulturelle" paradiset som han liker å snakke om. Hvorfor rømmer han til hvite miljøer, hvis "multikulturismen" vi får i Oslo er så flott og bør utvides. Jeg tror rett og slett han er en hykler.

 

Er han ond? Nei, han er dumsnill. Han er en av de menneskene som ikke helt klarer å tenke rasjonelt når han ser personer lide. Han er en av personene som vil heller la 10 personer han ikke ser dør, enn å se en person dø. Når han har intatt posisjonen at vi må hjelpe dem prøver han å overbevise seg selv om at dette er en berikelse for Norge. Han finner på unnskyldninger for hvorfor det går så dårlig med integreringen i Oslo, eller kanskje til og med overbeviser seg selv om at det egentlig går ganske bra. Men vil han bo sammen med den "berikelsen" sin. Ikke tale om, da risikerer han jo å bli offer for kriminalitet og barna hans går på en dårlig skole. Det han ikke tenker på er at det er andre som ikke er steinrike som han og ender opp å bo i de områdene han ikke vil bo i.

Endret 7. mars 2010 av Camlon

[aluxez]

Hvorfor var det at alle skulle hate på Jonas Gahr Støre? Fordi han er med i regjeringen?

[Ebeneser]

Jeg ser ingen grunn til å elske han, derfor.

[Lawliet]

Leter man godt nok etter feil så finner man dem uansett. Problemet ligger bare i at på dette stadige har de fleste kontroversielle teorier allerede tatt form i en eneste stor konspirasjonsteori som kun baserer seg rundt antagelser. Dagens lavmål.

[Ebeneser]

konspirasjonsteori ?

[reichspöbel]

Er det virkelig så vanskelig å kjøre i 20 minutter for å se de vennene sine? For det andre har han nok venner på Nordstrand også, og da hjelper det å bo på østkanten. For det tredje kjenner jeg nesten ingen som måtte bosette seg i nærområdet fordi de føler seg så tilknyttet til området. Spesielt ikke de som stikker av til utlandet og bor der i flere år. Når jeg skal finne en bolig kommer jeg til å lete etter en bolig som er i et fint område som jeg liker og som gir mer muligheten til å treffe de jeg kjenner uten å kjøre i flere timer. Det tror jeg Gahr Støre også gjør. Hvis han er så glad i multikulturismen i Oslo, hvorfor bor han ikke i dette "multikulturelle" paradiset som han liker å snakke om. Hvorfor rømmer han til hvite miljøer, hvis "multikulturismen" vi får i Oslo er så flott og bør utvides. Jeg tror rett og slett han er en hykler.

Jeg kan ikke fatte og begripe at dette skal være så vanskelig å forstå. Han måtte sikkert ikke bosette seg på Nordre Aker, men det finnes flere åpenbare grunner til at han vil foretrekke det. Derimot finnes det overhodet ingen grunner, som vi vet om, til at han skulle ha bosatt seg noe annet sted, annet enn hva du plukker ut av egen fantasi. På tross av det velger du altså å anta noe helt annet, og lirer av deg fullstendig virkelighetsfjerne beskyldninger om at han rømmer fra innvandrere og er en hykler. Det er nesten som å være i bakvendtland, dette.

 

Er han ond? Nei, han er dumsnill. Han er en av de menneskene som ikke helt klarer å tenke rasjonelt når han ser personer lide. Han er en av personene som vil heller la 10 personer han ikke ser dør, enn å se en person dø. Når han har intatt posisjonen at vi må hjelpe dem prøver han å overbevise seg selv om at dette er en berikelse for Norge. Han finner på unnskyldninger for hvorfor det går så dårlig med integreringen i Oslo, eller kanskje til og med overbeviser seg selv om at det egentlig går ganske bra. Men vil han bo sammen med den "berikelsen" sin. Ikke tale om, da risikerer han jo å bli offer for kriminalitet og barna hans går på en dårlig skole. Det han ikke tenker på er at det er andre som ikke er steinrike som han og ender opp å bo i de områdene han ikke vil bo i.

Så det er han som ikke klarer å tenke rasjonelt, ja. Ikke han som fyller ut puslespillet med brikker fra egen fantasi så det passer hans forutinntatte oppfatning. Jeg antar at du ikke kan basere dette heller på noe håndfast, men jeg kan jo alltids spørre for sikkerhets skyld. Har du det?