Hva har du imot Gud?

[Erigon]

Har ingen problemer med Gud.

Problemet er folk som stadig vekk skal prate om ham. Og gi ham skylden og æren for mye rart.

Av og til hvor de samtidig ikke er interessert i å høres andre mening.

Litt kranglefant-takter.

Sånn: "Jeg har rett og alle som ikke er enig vil brenne i helvete."-attitude. Gjør ikke dagen min noe bedre.

Endret 6. mars 2010 av Erigon

[Stjernestøv]

Godhet er innholdsløst uten en definerende/kontrasterende motpart, altså ondskap. Hadde denne motparten ikke eksistert hadde det vært unødvendig å nevne hverken den ene eller den andre. Altså har vi to mulige ekstremer og dem i mellom et handlingsrom. Gitt eksistensen av Gud og dennes skapelse av fritthandlende dyr kalt mennesker ville det være logisk at også disses handlinger må gi utslag i dette rommet. Gud er allmektig og allvitende, men har samtidig skapt mennesket i sitt eget bilde, altså fritthandlende. Gud eksisterer utenfor tid og vet alt på forhånd og er derfor ikke avhengig av samme årsak-virknings tankegang som mennesket for å kunne vite fremtiden. Mennesket er nå fritt og gud kan stoppe ondskap hvis han vil det, men vil da begrense menneskets handlingsrom og gjøre dem ufrie. Samtidig ville han fjernet den definerende begrepsmotparten som han er avhengig av for å kunne velge ut hvilke individer som vil bli frelst. Et fritt handlingsrom er kun fritt sålenge alle handlingsmuligheter er åpne, uten dette, ingen skapninger i guds bilde, ingen mennesker, ingen godhet, ingen ondskap. Altså, velger vi bort å kunne utføre ondskap velger vi bort å kunne handle fritt, og vil da ikke lenger være skapt i guds bilde. Vi er ikke lenger mennesker, men rent instinktstyrte dyr. Det er derfor logisk at gud ikke fjerner ondskap, og det ondes problem eksisterer ikke lenger.

 

 

Dette var bare helt meningsløst for min del. Jeg skal forklare deg hva jeg og mange andre ikke-troende har som hypotese til moral (fordi det er moral dette du snakker om).

For mange mange millioner år siden var der en apeflokk i en isolert del av Afrika som ved hjelp at naturlig seleksjon utviklet en svak form for selvinnsikt og enkel form for tegnspråk/muntlig språk. Omgivelsene (andre arter/geologiske forhold) var på en slik måte

at kun de som kommuniserte godt overlevde og kunne føre genene videre (dette kalles naturlig seleksjon). Presis hva som var katalysatoren for språk og intelligens vet man ikke sikkert, men dette forskes det på så vi får muligens en skikkelig vitenskapelig teori på dette snart.

Denne apeflokken unngikk å spre sine gener med laverestående apeflokker pga partnervalg ofte styres mot å velge noe kjent. Og dette ble styrket mer og mer etter hvert som forskjellene ble større. Til slutt ble det helt utenkelig for denne flokken å velge partner fra laverestående flokker.

Et menneske med normalt intelligens ville vel ikke velge partner blant mennesker med lavere intelligens (ta for eksempel de mongoloide)? Jeg hevder dette er en logisk konklusjon på hvorfor høyere intelligens og språkferdigheter unngikk miksing av gener fra laverestående individer.

Moralen i flokken utvikler seg:

Allerede før den spede økningen av språkferdighet og selvinnsikt ville apeflokken være avhengig av en viss form for moral for å sikre flokkens fremtid. Siden aper er sosiale dyr og lever i flokker vil mangel på en hver form for moral være utelukket. Noe i disse dyrene sørget for å beskytte avkommet sitt mot ytre farer. Dersom et av barna ble angrepet og voldtatt av en ape utenfra, ble denne jaget eller tatt livet av.

Nå er det stor forskjell i ape-moral og til det vi vil anse som moral, men ha i mente at vi snakker om hundretusener av år med utvikling av disse egenskapene.

Vi vet også at andre menneskelignende arter er utryddet og at vi (homo sapiens) er den eneste gjenlevende menneske-apen med høyere intelligens( det var flere arter med høyere intelligens).

Intelligens og kommunikasjon har drevet vår art med rakettfart framover (slik vi ser i dag) og derfor kan vi se våre artsfeller på den andre siden av "evolusjons-treet" som ikke har vært like heldige (snakker om sjimpanser og andre aper).

Vi er et resultat av evolusjon og det samme er moralen vår!

 

Vil avslutte min argumentasjon med en rørende flott video som viser moralen blant sjimpanser:

http://www.youtube.com/watch?v=xZW13qLD6js

 

Utfordre din tro og søk vitenskapelig basert informasjon

[Grawol]

Godhet er innholdsløst uten en definerende/kontrasterende motpart, altså ondskap. Hadde denne motparten ikke eksistert hadde det vært unødvendig å nevne hverken den ene eller den andre. Altså har vi to mulige ekstremer og dem i mellom et handlingsrom. Gitt eksistensen av Gud og dennes skapelse av fritthandlende dyr kalt mennesker ville det være logisk at også disses handlinger må gi utslag i dette rommet. Gud er allmektig og allvitende, men har samtidig skapt mennesket i sitt eget bilde, altså fritthandlende. Gud eksisterer utenfor tid og vet alt på forhånd og er derfor ikke avhengig av samme årsak-virknings tankegang som mennesket for å kunne vite fremtiden. Mennesket er nå fritt og gud kan stoppe ondskap hvis han vil det, men vil da begrense menneskets handlingsrom og gjøre dem ufrie. Samtidig ville han fjernet den definerende begrepsmotparten som han er avhengig av for å kunne velge ut hvilke individer som vil bli frelst. Et fritt handlingsrom er kun fritt sålenge alle handlingsmuligheter er åpne, uten dette, ingen skapninger i guds bilde, ingen mennesker, ingen godhet, ingen ondskap. Altså, velger vi bort å kunne utføre ondskap velger vi bort å kunne handle fritt, og vil da ikke lenger være skapt i guds bilde. Vi er ikke lenger mennesker, men rent instinktstyrte dyr. Det er derfor logisk at gud ikke fjerner ondskap, og det ondes problem eksisterer ikke lenger.

 

 

Dette var bare helt meningsløst for min del. Jeg skal forklare deg hva jeg og mange andre ikke-troende har som hypotese til moral (fordi det er moral dette du snakker om).

For mange mange millioner år siden var der en apeflokk i en isolert del av Afrika som ved hjelp at naturlig seleksjon utviklet en svak form for selvinnsikt og enkel form for tegnspråk/muntlig språk. Omgivelsene (andre arter/geologiske forhold) var på en slik måte

at kun de som kommuniserte godt overlevde og kunne føre genene videre (dette kalles naturlig seleksjon). Presis hva som var katalysatoren for språk og intelligens vet man ikke sikkert, men dette forskes det på så vi får muligens en skikkelig vitenskapelig teori på dette snart.

Denne apeflokken unngikk å spre sine gener med laverestående apeflokker pga partnervalg ofte styres mot å velge noe kjent. Og dette ble styrket mer og mer etter hvert som forskjellene ble større. Til slutt ble det helt utenkelig for denne flokken å velge partner fra laverestående flokker.

Et menneske med normalt intelligens ville vel ikke velge partner blant mennesker med lavere intelligens (ta for eksempel de mongoloide)? Jeg hevder dette er en logisk konklusjon på hvorfor høyere intelligens og språkferdigheter unngikk miksing av gener fra laverestående individer.

Moralen i flokken utvikler seg:

Allerede før den spede økningen av språkferdighet og selvinnsikt ville apeflokken være avhengig av en viss form for moral for å sikre flokkens fremtid. Siden aper er sosiale dyr og lever i flokker vil mangel på en hver form for moral være utelukket. Noe i disse dyrene sørget for å beskytte avkommet sitt mot ytre farer. Dersom et av barna ble angrepet og voldtatt av en ape utenfra, ble denne jaget eller tatt livet av.

Nå er det stor forskjell i ape-moral og til det vi vil anse som moral, men ha i mente at vi snakker om hundretusener av år med utvikling av disse egenskapene.

Vi vet også at andre menneskelignende arter er utryddet og at vi (homo sapiens) er den eneste gjenlevende menneske-apen med høyere intelligens( det var flere arter med høyere intelligens).

Intelligens og kommunikasjon har drevet vår art med rakettfart framover (slik vi ser i dag) og derfor kan vi se våre artsfeller på den andre siden av "evolusjons-treet" som ikke har vært like heldige (snakker om sjimpanser og andre aper).

Vi er et resultat av evolusjon og det samme er moralen vår!

 

Vil avslutte min argumentasjon med en rørende flott video som viser moralen blant sjimpanser:

http://www.youtube.com/watch?v=xZW13qLD6js

 

Utfordre din tro og søk vitenskapelig basert informasjon

 

Du har nok lest sørgelig feil i innledningen til mitt innlegg og bommet TOTALT med ditt innlegg. Lar det være opp til deg å skjønne hvorfor etter at du har lest INNLEDNINGEN. FFS...

Endret 6. mars 2010 av Grawol

[Brandt]

Men det er jo umulig å være oppi båten (hvis jeg har forstått historien riktig) da man ikke kan være syndfri. Dvs at noen tvinger deg til å hoppe ut og så må du velge om du vil ta tak i livbøyen... Hvorfor kastet vedkommende deg uti hvis hans mål var å redde deg?

Ingen ble kastet uti. Men tanken er jo at synd er det som fører en ut på dypt vann. Man er selv ansvarlig for sin egen synd. Som du sier i signaturen din: "Led meg ikke inn i fristelse. Jeg kan finne veien selv."

 

å klare seg mellom livet

Hva skal egentlig dette bety?

Jeg sliter med å forstå hva du mener av og til. Prøv gjerne å uttrykke deg mer presist.

 

Nå tar du utgangspunkt i at ALLE trenger den livbøyen (jesus) for å klare seg mellom livet, noe jeg slettes ikke trenger. Du tar også utgangspunkt i at det du har lest i bibelen er sant for alle, men det er fremdeles ikke det for meg. For meg er bibelen likelydende med ringenes herr bøkene, eller såkalte hellige bøker om andre guder, og alt det preket om evig liv og frelse og dim-da-duli-datten betyr ikke en dritt for meg, ei heller veldig mange andre mennesker. Jeg vil ikke ha evig liv jeg om så jesus personlig hadde kommet og servert det til meg på et sølvfat, med bære reim og bruksanvisning!. Helt sant!

I løpet av nesten to år har du skrevet over seks poster daglig på diskusjon.no, godt over 90% av dem i forumet for religion og livssyn. Slikt koster mye tid og krefter. Du hopper tilsynelatende på enhver sjanse til å mene noe om kristendommen og Bibelen. Men du hevder er totalt likegyldig til kristendommen... Could've fooled me.

 

 

Så du kan dra alle disse flotte analogiene om båter og bølger og jesus og hele kostebinderiet

Ta det rolig. Når du spør som du gjør må du ikke bli overrasket om jeg svarer. Du reagerer jo som om jeg har sluppet en villkatt oppi buksene dine.

 

Du tror du sitter med alle svarene men jeg er sikker (99,98%) på at du ikke gjør det, nettopp på grunn av bevisenes tilstand! Du er så sikker så sikker på at det er den kristne guden du havner hos og har merkelig nok like liten tro på andre guder som jeg har på din, men du durer fortsatt i vei i den tro at du frelser noen ved å dra de inn i påstandenes verden... Vel, jeg sier du tar feil

Takk det samme. Du forkynner jo mye mer enn både meg og jkrist til sammen.

Du kan forresten spare deg å spekulere i og uttale deg om hvordan du tror jeg er, og hvordan du tror mitt forhold til Bibelen og annerledes troende er. Det har du lite grunnlag å uttale deg på, og det hører ikke hjemme her. La meg heller ikke bli offer for dine fordommer mot kristne basert på dine tidligere erfaringer. Det er urimelig.

[Jan]

Virker som mange her er allergiske mot Gud, Bibelen, Jesus osv.

Hva er det egentlig dere har imot Gud?

Kjøpt og betalt av mennesket.

[Stjernestøv]

Virker som mange her er allergiske mot Gud, Bibelen, Jesus osv.

Hva er det egentlig dere har imot Gud?

Kjøpt og betalt av mennesket.

Det impliserer at du tror på "dette". Er det slik du vil la ditt argument stå?

[Stjernestøv]

Du har nok lest sørgelig feil i innledningen til mitt innlegg og bommet TOTALT med ditt innlegg. Lar det være opp til deg å skjønne hvorfor etter at du har lest INNLEDNINGEN. FFS...

Upps! hehe.

[Grawol]

Du har nok lest sørgelig feil i innledningen til mitt innlegg og bommet TOTALT med ditt innlegg. Lar det være opp til deg å skjønne hvorfor etter at du har lest INNLEDNINGEN. FFS...

Upps! hehe.

 

Er forøvrig helt på linje med de tankene du poster, leser introduksjon i evolusjonspsykologi for tiden...

 

http://grawol.wordpress.com

Endret 7. mars 2010 av Grawol

[Perrern]

Jeg har ikke noen gang trodd på han, av forskjellige grunner. Men hvis han hadde eksistert hadde jeg nok ikke vært så glad i han, av forskjellige andre grunner.

[magnusbe]

Men det er jo umulig å være oppi båten (hvis jeg har forstått historien riktig) da man ikke kan være syndfri. Dvs at noen tvinger deg til å hoppe ut og så må du velge om du vil ta tak i livbøyen... Hvorfor kastet vedkommende deg uti hvis hans mål var å redde deg?

Ingen ble kastet uti. Men tanken er jo at synd er det som fører en ut på dypt vann. Man er selv ansvarlig for sin egen synd. Som du sier i signaturen din: "Led meg ikke inn i fristelse. Jeg kan finne veien selv."

 

Dei fleste kristne trur vel på arvesynda? Då er vi jo faktisk kasta uti.

[RWS]

å klare seg mellom livet

Hva skal egentlig dette bety?

Jeg sliter med å forstå hva du mener av og til. Prøv gjerne å uttrykke deg mer presist.

Jeg har klart meg uten noen form for religiøst vissvass i snart førti år. Ikke no jesus, ikke noe allah, ikke noe shiva og ikke no hubba-bubba eller engler..... Så du kan FINT klare deg igjennom livet uten religiøse påstander og troen på de! Synd er noe som er funnet på av oss mennesker, synd eksisterer ikke utenfor vårt samfunn og jeg må si at bare tanken på at vi er født med all verdens synd er latterlig, for det er vi da virkelig ikke...

 

Nå tar du utgangspunkt i at ALLE trenger den livbøyen (jesus) for å klare seg mellom livet, noe jeg slettes ikke trenger. Du tar også utgangspunkt i at det du har lest i bibelen er sant for alle, men det er fremdeles ikke det for meg. For meg er bibelen likelydende med ringenes herr bøkene, eller såkalte hellige bøker om andre guder, og alt det preket om evig liv og frelse og dim-da-duli-datten betyr ikke en dritt for meg, ei heller veldig mange andre mennesker. Jeg vil ikke ha evig liv jeg om så jesus personlig hadde kommet og servert det til meg på et sølvfat, med bære reim og bruksanvisning!. Helt sant!

I løpet av nesten to år har du skrevet over seks poster daglig på diskusjon.no, godt over 90% av dem i forumet for religion og livssyn. Slikt koster mye tid og krefter. Du hopper tilsynelatende på enhver sjanse til å mene noe om kristendommen og Bibelen. Men du hevder er totalt likegyldig til kristendommen... Could've fooled me.

Her inne ja, ute i den virkelige verden nei.... Men kommer den en ignorant i min vei og han på død og liv tiggger om litt opplysning så er jeg jo behjelpelig med det vet du...

 

Så du kan dra alle disse flotte analogiene om båter og bølger og jesus og hele kostebinderiet

Ta det rolig. Når du spør som du gjør må du ikke bli overrasket om jeg svarer. Du reagerer jo som om jeg har sluppet en villkatt oppi buksene dine.

Neida, ikke villkatt, men påstander! Du går automatisk ut i fra at alle må tro på de påstandene du tror på, men det er virkelig ikke slik. Jeg vet at jeg ikke har noen behov what so ever til å tro på de påstandene og vet om flere som heller ikke har noen tro på dem.

 

 

Du tror du sitter med alle svarene men jeg er sikker (99,98%) på at du ikke gjør det, nettopp på grunn av bevisenes tilstand! Du er så sikker så sikker på at det er den kristne guden du havner hos og har merkelig nok like liten tro på andre guder som jeg har på din, men du durer fortsatt i vei i den tro at du frelser noen ved å dra de inn i påstandenes verden... Vel, jeg sier du tar feil

Takk det samme. Du forkynner jo mye mer enn både meg og jkrist til sammen.

Du kan forresten spare deg å spekulere i og uttale deg om hvordan du tror jeg er, og hvordan du tror mitt forhold til Bibelen og annerledes troende er. Det har du lite grunnlag å uttale deg på, og det hører ikke hjemme her. La meg heller ikke bli offer for dine fordommer mot kristne basert på dine tidligere erfaringer. Det er urimelig.

Forkynner? Eller opplyser at påstandene du og jkrist foreksempel farer med og som dere tror er sannhet er påstander, ikke sannhet... Angående fordommer så har jeg ingen andre enn de religiøse, som deg selv, har vært så behjelpelige å gi meg... Kan jeg noe for det? Nei... Endret 7. mars 2010 av RWS

[laohu]

Jeg skal forklare deg hva jeg og mange andre ikke-troende har som hypotese til moral (fordi det er moral dette du snakker om).

 

 

Veldig, veldig flott post. Jeg blir oppriktig glad hver gang jeg ser såpass velartikulerte og saklige debattbidrag.

 

Jeg vil bare komme med noen innskytelser. Det er ingen grunn til å mene at "moral" er noe som er kun forbeholdt mennesker eller noe som har utviklet seg i parallell med menneskets intelligens. "Umoralsk" er bare en merkelapp vi putter på en mengde handlinger som vi mener er lite forhmåkstjenelige (for å bruke et veldig mildt begrep), og oftest kan det vises at de ikke er formålstjenelige fra et evolusjonært ståsted. Så lenge mennesker har kjønnet formering er incest farlig. Drap truer gruppers stabilitet. Etc, etc. "Moralsk" er bare en merkelapp vi putter på handlinger som ikke er umoralske eller som er evolusjonært formålstjenelige. Samarbeid, foreksempel.

 

Innenfor alle dyregrupper finner man samarbeid, selvoppofrelse og andre karakteristikker som vi mennesker mener er moralske. Umoralske handlinger har samme konsekvenser i dyreriket som i menneskeverdenen - de fører til ustabilitet mellom populasjoner eller innad i populasjoner - og unngås derfor oftest. Piraiaer dreper ikke hverandre, ulver gir seg som oftest i kamp etter at halsvenen til en av partene er eksponert og en kampvinner er kåret. Makaker samarbeider i matfangst. Bier ofrer seg for kuben. Kristne får et forklaringsproblem når de forklarer menneskets moral som gudegitt, men ikke tar hensyn til hvor dyrs moral kommer fra. (Dette kan brukes som et motsvar mot endel konservativt krisne som mener ateister mangler et "moralsk kompass" - Dyr er vel formodentlig ateistiske, men skulle ikke de da også mangle et "moralsk kompass"?)

 

Det er lettere å forklare moral utifra et evolusjonistisk perspektiv. Hvis samarbeid fører til større sjans for at en populasjon, og dermed genene innen populasjonen, overlever, vil gener som oppfordrer til samarbeid akkumuleres. Man kan stille seg spørsmålet "vil ikke et egoistisk individ i en altruistisk gruppe opparbeide seg store fordeler, og vil ikke dette igjen føre til at egoistiske gener burde overta innad i en slik populasjon" - dette spørsmålet er i det store og det hele besvart av moderne spillteori. Fordelingen av altruistisk og egoistisk oppførsel vil konvergere mot en spillteoretisk stabilt konfigurasjon. Dawkins har en god forklaring av dette i "the selfish gene". Dermed har man gjort rede for både altruistiske og egoistiske tendenser, og dermed både moral og eksistensen av umoral i en populasjon kun på bakgrunn av evolusjon.

 

Man begynner dermed å danne seg et bilde av en veldig god hypotese for hvor moral kommer fra, og det trenger på ingen måte å innebære noen som helst påvirkning fra utenomjordiske kilder. "Det ondes problem" er bare et problem i religionen. Hvis man fjerner gudsleddet fra analysen blir hypotesene så mye mer plausible.

Endret 7. mars 2010 av laohu

[Grawol]

Jeg skal forklare deg hva jeg og mange andre ikke-troende har som hypotese til moral (fordi det er moral dette du snakker om).

 

 

Veldig, veldig flott post. Jeg blir oppriktig glad hver gang jeg ser såpass velartikulerte og saklige debattbidrag.

 

Jeg vil bare komme med noen innskytelser. Det er ingen grunn til å mene at "moral" er noe som er kun forbeholdt mennesker eller som har utviklet seg i parallell med menneskets intelligens. "Umoralsk" er bare en merkelapp vi putter på en mengde handlinger som rent evolusjonært kan forklares ikke er formålstjenelig. Så lenge mennesker har kjønnet formering er incest farlig. Drap truer gruppers stabilitet. Etc, etc. "Moralsk" er bare en merkelapp vi putter på handlinger som ikke er umoralske eller som er evolusjonært formålstjenelige. Samarbeid, foreksempel.

 

Innenfor alle dyregrupper finner man samarbeid, selvoppofrelse og andre karakteristikker som vi mennesker mener er moralske. Umoralske handlinger har samme konsekvenser i dyreriket som i menneskeverdenen - de fører til ustabilitet mellom populasjoner eller innad i populasjoner - og unngås derfor oftest. Piraiaer dreper ikke hverandre, ulver gir seg som oftest i kamp etter at halsvenen til en av partene er eksponert og en kampvinner er kåret. Makaker samarbeider i matfangst. Bier ofrer seg for kuben. Kristne får et forklaringsproblem når de forklarer menneskets moral som gudegitt, men ikke tar hensyn til hvor dyrs moral kommer fra. (Dette kan brukes som et motsvar mot endel konservativt krisne som mener ateister mangler et "moralsk kompass" - Dyr er vel formodentlig ateistiske, men skulle ikke de da også mangle et "moralsk kompass"?)

 

Det er lettere å forklare moral utifra et evolusjonistisk perspektiv. Hvis samarbeid fører til større sjans for at en populasjon, og dermed genene innen populasjonen, overlever, vil gener som oppfordrer til samarbeid akkumuleres. Man kan stille seg spørsmålet "vil ikke et egoistisk individ i en altruistisk gruppe opparbeide seg store fordeler, og vil ikke dette igjen føre til at egoistiske gener burde overta innad i en slik populasjon" - dette spørsmålet er i det store og det hele besvart av moderne spillteori. Grupper som har en fordeling av egoisme og altruisme som produserer en spillteoretisk stabilt konfigurasjon vil bestå. Dawkins har en god forklaring av dette i "the selfish gene". Dermed har man gjort rede for både altruistiske og egoistiske tendenser, og dermed både moral og eksistensen av umoral i en populasjon kun på bakgrunn av evolusjon.

 

Man begynner dermed å danne seg et bilde av en veldig god hypotese for hvor moral kommer fra, og det trenger på ingen måte å innebære noen som helst påvirkning fra utenomjordiske kilder. "Det ondes problem" er bare et problem i religionen. Hvis man fjerner gudsleddet fra analysen blir hypotesene så mye mer plausible.

 

Jepp, enig, kan forøvrig anbefale en svært lettfattelig gjennomgang av dette fra et annet fagfelt (som jeg såvidt var inne på ovenfor): Oscar Zarate - Introducing Evolutionary Psychology...

[Jan]

Virker som mange her er allergiske mot Gud, Bibelen, Jesus osv.

Hva er det egentlig dere har imot Gud?

Kjøpt og betalt av mennesket.

Det impliserer at du tror på "dette". Er det slik du vil la ditt argument stå?

Jeg skiller mellom fremstillingen av gudebildet og utøvelsen. Jeg har ikke noe problem med å fremstille noe eller noen over mine evner, men om jeg tror på en gud formet av menneskene? Nei.

[cuadro]

Hva jeg har imot Gud? Bruken av stor "g", ville summert så veldig mye.

[Phido78]

Jeg har klart meg uten noen form for religiøst vissvass i snart førti år. Ikke no jesus, ikke noe allah, ikke noe shiva og ikke no hubba-bubba eller engler.....

Tror neppe jeg hadde klart meg uten hubba-bubba i oppveksten... yumyumbubblegum!

Endret 7. mars 2010 av Phido78

[Baranladion]

Men det er jo umulig å være oppi båten (hvis jeg har forstått historien riktig) da man ikke kan være syndfri. Dvs at noen tvinger deg til å hoppe ut og så må du velge om du vil ta tak i livbøyen... Hvorfor kastet vedkommende deg uti hvis hans mål var å redde deg?

 

Brandt svarer:Ingen ble kastet uti. Men tanken er jo at synd er det som fører en ut på dypt vann. Man er selv ansvarlig for sin egen synd. Som du sier i signaturen din: "Led meg ikke inn i fristelse. Jeg kan finne veien selv."

 

 

Jo, gud og jesus kaster deg uti, de har laget synd og mulighet for dette og de sier at ingen klarer å være syndfri uansett. Dvs at de faktisk kaster deg uti, du kan jo ikke velge selv!

 

Kan godt hende synd sender deg ut på dypt vann og at man må være ansvarlig for dette selv, men gud og jesus har ordnet det sånn att alle må synde, det går ikke ann å leve ett liv syndfritt!

 

Hvorfor vil jeg reddes av en som kastet meg uti? Hva vil han med meg etter å ha dratt meg opp? Ganske psykotisk måte å behandle folk på for å si det sånn...

Edit: Klarte ikke quote inlegget du hadde brandt så derfor skrev jeg "Brandt svarer"

Endret 7. mars 2010 av McHalvorsen

[Stjernestøv]

lalalalalala

Endret 8. mars 2010 av The Metal God

[Brandt]

Men det er jo umulig å være oppi båten (hvis jeg har forstått historien riktig) da man ikke kan være syndfri. Dvs at noen tvinger deg til å hoppe ut og så må du velge om du vil ta tak i livbøyen... Hvorfor kastet vedkommende deg uti hvis hans mål var å redde deg?

Ingen ble kastet uti. Men tanken er jo at synd er det som fører en ut på dypt vann. Man er selv ansvarlig for sin egen synd. Som du sier i signaturen din: "Led meg ikke inn i fristelse. Jeg kan finne veien selv."

Dei fleste kristne trur vel på arvesynda? Då er vi jo faktisk kasta uti.

Arvesynden er et resultat av syndefallet en kan lese om i 1 Mos 3. Og syndefallet skal ikke Gud ha skylden for.

 

Jo, gud og jesus kaster deg uti, de har laget synd

Nei, synden kom til ved syndefallet, som henvist til over her. Det stod menneskene for, ikke Gud.

[laohu]

Syndefallet må være noe av det mest umoralske ved den kristne doktrinen. Ikke bare skulle urmennesket lide for en allegorisk synd som ikke forklares forbi en forbudt frukt og et ulydig krypdyr, alle påfølgende generasjoner skal visstnok lide for samme feil. Hvem er det som i ramme alvor kan mene det er moralsk rett å la barn lide for sine foreldres feil? Hvis gud sender "syndige" krybbedøde babyer til helvete (eller purgatoriet hvis han er snill) er det vitterlig en ytterst ubehagelig persona vi har med å gjøre. Ikke kom her og legg skylden på to ikke-eksisterende urmennesker for den avgjørelsen.

 

Ikke nok med det, men feilen mennesket gjorde var å tilegne seg kunnskap? Noe slår meg som alvorlig menneskefiendtlig med dette...

Endret 7. mars 2010 av laohu