D3s eller D3x? Thats the question..

[Trondster]

- Er jo det som er saken, at objektivene har yta bra på tidligere modeller, foreløpig er det kun et kamera det er snakk om at opløsningsevenen/ytelsen ikke matcher kamerahuset på D3x. Har jo aldri tidligere vært kameraer hos Nikon med denne oppløsningen.

Til info: D300, D90, D300S, D2xs, D2x og D5000 har alle sammen høyere pixeltetthet enn D3x.

D40x, D80, D60 og D3000 har alle marginalt lavere pixeltetthet enn D3x (2.7Mpx/cm² vs. 2.8Mpx/cm²).

 

På tide å sjekke kildene sine, nå. Hva en marketingnisse har sagt muntlig har ikke nødvendigvis så veldig mye med virkeligheten å gjøre.

[nie]

Sitat SHPhoto:

"Prøver ikke å leke smart i det heletatt.. Er sikkert morro å kjøre Porche med regummierte dekk, men er nok ennå bedre å kjøre med Pirelli.. Tror dere alle misforstår poenget.. God optikk er fortsatt god, men ikke god nok."

 

Etter å ha lest gjennom tråden har jeg ikke inntrykk av at noen av dine med-debattanter mistenker deg for "prøve å leke smart."

 

Når du i din generelle påstand legger det frem som en sannhet at f.eks. 200/2 Vr ikke er godt nok for D3X bare fordi en "Key account manager" (på godt norsk "selger") har sagt det, så er iallfall ikke "smart" helt dekkende for min oppfatning av utsagnet.

[Christian86]

 

Det at du er fornøyd er jo veldig bra, men om det er sannhet i det jeg har fått høre så er det jo nettopp det som er poenget. De er gode men ikke gode nok. Prøver ikke å leke smart i det heletatt.. Er sikkert morro å kjøre Porche med regummierte dekk, men er nok ennå bedre å kjøre med Pirelli.. Tror dere alle misforstår poenget.. God optikk er fortsatt god, men ikke god nok.

 

 

mhm - men tilfeldigvis eier jeg også 14-24,70-200 VR2, og 24-70 som er ment for D3x. 200 VR og 300 VR, 135 DC, 85 f1,8 holder fint tritt med dem. Så at du tror mer på selgere enn brukere, og testene jeg har sett før jeg kjøpte 200 vr og 300 vr (Noe Bjørn Rørslett sine egne tester også underbygget) taler vel ganske i mot deg. Tilsvarende med Nikon sine utsendte på siste fotomesse i Lillestrøm som heller ikke delte din mening når jeg spurte konkret om 200-400,300 og 400 mm VR.

[TGB]

 

Det at du er fornøyd er jo veldig bra, men om det er sannhet i det jeg har fått høre så er det jo nettopp det som er poenget. De er gode men ikke gode nok. Prøver ikke å leke smart i det heletatt.. Er sikkert morro å kjøre Porche med regummierte dekk, men er nok ennå bedre å kjøre med Pirelli.. Tror dere alle misforstår poenget.. God optikk er fortsatt god, men ikke god nok.

 

 

mhm - men tilfeldigvis eier jeg også 14-24,70-200 VR2, og 24-70 som er ment for D3x. 200 VR og 300 VR, 135 DC, 85 f1,8 holder fint tritt med dem. Så at du tror mer på selgere enn brukere, og testene jeg har sett før jeg kjøpte 200 vr og 300 vr (Noe Bjørn Rørslett sine egne tester også underbygget) taler vel ganske i mot deg. Tilsvarende med Nikon sine utsendte på siste fotomesse i Lillestrøm som heller ikke delte din mening når jeg spurte konkret om 200-400,300 og 400 mm VR.

Bare for å påpeke poenget så kan man legge til så godt som samtlige lyssterke AI og AI-S objektiv på listen

[arnold_layne]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

Hvis ekstrem dybdeskarphet er viktig for deg ville jeg vurdert et tilt/shift objektiv.

[Trondster]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

Hvis ekstrem dybdeskarphet er viktig for deg ville jeg vurdert et tilt/shift objektiv.

Godt poeng, egentlig.

 

Man kan ikke få både i pose og sekk når det gjelder oppløsning - enten mange pixler eller lite diffraksjon. Men - D3x har tross alt litt lavere pixeltetthet enn ditt gamle D300, så dårligere blir det ikke.

Og - du ender opp med et bilde på en mye høyere oppløsning, hvis du bruker optikk så du får samme utsnitt som på D300. ..Og sånn sett kan man si at når det faktisk er litt bedre pr. pixel enn D300, og i tillegg har markant fler pixler, så du kan nedskalere bildet og ende opp med noe seriøst detalrikt noe, så ville jeg ikke vært så bekymret..