D3s eller D3x? Thats the question..

[Tvetefoto]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

[tomsi42]

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Det må jeg si var en sterk påstand. Jeg våger påstanden om at så lenge en holder seg unna de aller billigste zoomene, så klarer optikken å følge med. I hvertfall hvis de er laget fra midten av 60-tallet eller senere. Og det er nok en del av de bedre objektivene fra før den tiden som også klarer å levere.

[Tvetefoto]

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Det må jeg si var en sterk påstand. Jeg våger påstanden om at så lenge en holder seg unna de aller billigste zoomene, så klarer optikken å følge med. I hvertfall hvis de er laget fra midten av 60-tallet eller senere. Og det er nok en del av de bedre objektivene fra før den tiden som også klarer å levere.

 

Du tar feil her, enkelt og greit.

[tomsi42]

Du tar feil her, enkelt og greit.

Det er mulig - jeg skyter tross alt Canon og Olympus ...

 

Jeg synes at påstanden ikke henger på greip - så jeg vil gjerne se praktiske bevis på det du sier. Noen linker og bilde-eksempler er en fin start. Gjerne fulgt opp med begrunnelser for at det er slik.

[Tvetefoto]

Du tar feil her, enkelt og greit.

Det er mulig - jeg skyter tross alt Canon og Olympus ...

 

Jeg synes at påstanden ikke henger på greip - så jeg vil gjerne se praktiske bevis på det du sier. Noen linker og bilde-eksempler er en fin start. Gjerne fulgt opp med begrunnelser for at det er slik.

 

Hvorfor tror du Nikon kom med ny 70-200? Hvorfor er dem iferd med å bytte ut alle proff objektivene?

 

Jeg kommer ikke med påstander, jeg kommer med fakta..

Hvis ikke fakta så sier jeg: jeg synes!

 

Jeg tar nemlig ikke dette ifra løse lufta, dette har jeg fått høre fra en med tittelen "Key Account Manager" i et ikke uvesentlig firma!

[Shocktrauma]

Kall det hva f*en du vil, men det du sier er rett og slett vås. Det finnes svært mange gode objektiver som gir ytelse som D3X fortjener.

 

AF-D 28/1.4

AF-D 85/1.4 (1995)

AF-D 85/1.8

AF-D 50/1.4

AF-D 50/1.8

AF-D 105DC/2

AF-D 180/2.8

AF-D 200/4 Micro-Nikkor

AF-S 17-35/2.8 (1999)

AF-S 80-200/2.8 (1998)

AF-S 200/2 VR (2004)

AF-S 300/2.8 non-VR(2000) og VR (2003)

AF-S 300/4 (2000)

AF-S 200-400/4 VR (2002)

AF-S 400/500/600 non-VR (2001)

AI-S MF 28/2.0 (0.2m nærgrense)

AI-S MF 35/1.4 (1981)

(55/3.5 Micro-Nikkor og diverse andre manuellfokus Nikkor 50 og 85mm)

Noct-Nikkor 58/1.2

85mm PC-Micro-Nikkor (1999)

 

 

Er bare noen av objektivene som er utmerket på D3X.

[Tvetefoto]

Kall det hva f*en du vil, men det du sier er rett og slett vås. Det finnes svært mange gode objektiver som gir ytelse som D3X fortjener.

 

AF-D 28/1.4

AF-D 85/1.4 (1995)

AF-D 85/1.8

AF-D 50/1.4

AF-D 50/1.8

AF-D 105DC/2

AF-D 180/2.8

AF-D 200/4 Micro-Nikkor

AF-S 17-35/2.8 (1999)

AF-S 80-200/2.8 (1998)

AF-S 200/2 VR (2004)

AF-S 300/2.8 non-VR(2000) og VR (2003)

AF-S 300/4 (2000)

AF-S 200-400/4 VR (2002)

AF-S 400/500/600 non-VR (2001)

AI-S MF 28/2.0 (0.2m nærgrense)

AI-S MF 35/1.4 (1981)

(55/3.5 Micro-Nikkor og diverse andre manuellfokus Nikkor 50 og 85mm)

Noct-Nikkor 58/1.2

85mm PC-Micro-Nikkor (1999)

 

 

Er bare noen av objektivene som er utmerket på D3X.

 

Merkelig at du vet bedre enn Nikon selv... Underlig!

 

Må bare le litt også, for flere du her lister opp yter ikke D700 godt nok engang!!

[gwh]

LØst begrunnede påstander uten å legge ved linker men bare noen flåsete utsagn som indikerer "jeg vet bedre enn deg" og jeg har blitt fortalt... i min bok.

 

Kan det legges ved noen linker til harde fakta som setter to streker under svaret

[telealf]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Jeg har ikke D3x så har ikke egne erfaringer med disse kombinasjonene. Jeg har brukt en del 20-30 år gamle Nikkor på D700, og disse var i alle fall ikke begrensningen.

 

Din "kunnskap" går jo også i mot en del millioner brukere av denne optikken på andre Nikon, samt tester og kunnskaper gjort av serisøe fotografer på tidligere Nikon topp modeller. Så vi venter spent på dine tester som gir fakta. Men jeg sitter ikke og holder pusten for å si det sånnt

 

 

Merkelig at du vet bedre enn Nikon selv... Underlig!

 

Må bare le litt også, for flere du her lister opp yter ikke D700 godt nok engang!!

 

An ren nyskjerrighet, hvilke av disse yter ikke D700 godt nok? Og hva er "godt nok"? Så vidt jeg kan se kunne denne listen ha vært gjort noen sider lengre uten problemer.

 

At noen vet bedre enn markedsføringsfolka til Nikon er ikke merkelig. Tvert i mot synes jeg det er merkelig at noen tar "fakta" fra en produsent som vil selge for god fisk. Og her lukter det råtten hyse :!:

[telealf]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

Hei,

 

Jeg kjenner ikke til D3x, men har inntrykk av at uskarphet som følge av diffraksjon overdrives svært mye. Jeg har testet alle mine glass selv (b.l.a. 2 av de mest skarptegnende man får kjøpt) på FF. På både billige og dyre glass opplever man en liten mykhet fra ca 11 og oppover, men dette er marginale greier. Min erfaring er at uskarphet på største blender er mer merkbar.

 

Spesiellt i praktisk fotografering vil jeg si at man ikke trenger å ligge søvnløs for dette. Det er alikevel induviduellt hvordann dette oppleves så hver enkelt får vurdere. Har man tilgang til en seriøs foto butikk tar det ikke lange tida å ta med et minnekort + stativ, låne et hus i to minutter og skyte noen få testbilder.

[TOH65]

Du tar feil her, enkelt og greit.

Det er mulig - jeg skyter tross alt Canon og Olympus ...

 

Jeg synes at påstanden ikke henger på greip - så jeg vil gjerne se praktiske bevis på det du sier. Noen linker og bilde-eksempler er en fin start. Gjerne fulgt opp med begrunnelser for at det er slik.

 

Hvorfor tror du Nikon kom med ny 70-200? Hvorfor er dem iferd med å bytte ut alle proff objektivene?

 

Jeg kommer ikke med påstander, jeg kommer med fakta..

Hvis ikke fakta så sier jeg: jeg synes!

 

Jeg tar nemlig ikke dette ifra løse lufta, dette har jeg fått høre fra en med tittelen "Key Account Manager" i et ikke uvesentlig firma!

 

Dette har ikke jeg fått med meg noen andre steder. Hadde dette vært tilfelle har jeg garantert snappet det opp. Synes påstanden høres tullete ut.

Ting man har hørt fra andre og ikke kan dokumentere er sladder og kan ikke presenteres som fakta.

[Christian86]

Kall det hva f*en du vil, men det du sier er rett og slett vås. Det finnes svært mange gode objektiver som gir ytelse som D3X fortjener.

 

AF-D 28/1.4

AF-D 85/1.4 (1995)

AF-D 85/1.8 - har jeg hatt

AF-D 50/1.4

AF-D 50/1.8

AF-D 105DC/2

AF-D 180/2.8

AF-D 200/4 Micro-Nikkor

AF-S 17-35/2.8 (1999)

AF-S 80-200/2.8 (1998)

AF-S 200/2 VR (2004) har jeg

AF-S 300/2.8 non-VR(2000) og VR (2003) VR1 har jeg

AF-S 300/4 (2000)

AF-S 200-400/4 VR (2002)

AF-S 400/500/600 non-VR (2001)

AI-S MF 28/2.0 (0.2m nærgrense)

AI-S MF 35/1.4 (1981)

(55/3.5 Micro-Nikkor og diverse andre manuellfokus Nikkor 50 og 85mm)

Noct-Nikkor 58/1.2

85mm PC-Micro-Nikkor (1999)

 

 

Er bare noen av objektivene som er utmerket på D3X.

 

Merkelig at du vet bedre enn Nikon selv... Underlig!

 

Må bare le litt også, for flere du her lister opp yter ikke D700 godt nok engang!!

 

Jeg har noen av de jeg - og har ikke sett noe problemer alle 70-200 VR, så enten er jeg veldig heldig, for gjett hva - jeg har D3x, eller så er jeg blind.

Tatt i betraktning at TGB som er nazi på det også har sett bildene uten å kommentere, heller ikke andre, så vet jeg ikke om du er på tynn is, eller om du bare prøver å leke smart. For ordens skyld; jeg har D700 også. Jeg har også hatt 135 DC som er minst 10 år e.l. gammel uten problemer.

[TGB]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Du tar feil, veldig mange av de gamle objektivene har en ekstremt høy optisk oppløsning. Problemet med 70-200mm f/2.8 VR mk1 er at de ble designet for å være optimalisert for DX sensor selv om det er fullformat. Nikon hadde på det tidspunktet ingen plan om FX.

[Kenneth Solfjeld]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

Hei,

 

Jeg kjenner ikke til D3x, men har inntrykk av at uskarphet som følge av diffraksjon overdrives svært mye. Jeg har testet alle mine glass selv (b.l.a. 2 av de mest skarptegnende man får kjøpt) på FF. På både billige og dyre glass opplever man en liten mykhet fra ca 11 og oppover, men dette er marginale greier. Min erfaring er at uskarphet på største blender er mer merkbar.

 

Spesiellt i praktisk fotografering vil jeg si at man ikke trenger å ligge søvnløs for dette. Det er alikevel induviduellt hvordann dette oppleves så hver enkelt får vurdere. Har man tilgang til en seriøs foto butikk tar det ikke lange tida å ta med et minnekort + stativ, låne et hus i to minutter og skyte noen få testbilder.

Er selvfølgelig individuelt hvordan det oppleves. Både printstørrelse, betraktningsavstand og individuell smak har noe å si her. Har selv skutt bilder på f/22 med godt resultat på min D300, og et på papiret ganske gjennomsnittlig Sigma objektiv. Et eksempel. Men når man snakker om å svi av gryn på et kamera til 50-60000,- Så er det på sin plass å være sykelig opptatt av slike detaljer et sekund eller to. Synes jeg..

Endret 20. mars 2010 av KSolfjeld

[TGB]

Diffraksjon slår inn litt tidligere på D300 i forhold til D3x. Dette er ekstremt lett å forutse effekten av basert på pixeltetthet. Bilder kan bli bra selv med litt diffraksjon, så det finnes ingen absolutt blenerverdi på hva som gir bra/dårlig bilde.

Endret 20. mars 2010 av TGB

[TGB]

Man skal ikke overdrive "hvor dårlig" AF-S 70-200mm f/2.8 VR mk1 er på D3x heller, blender man ned et par trinn fungerer den også her.

[Trondster]

Jeg tar nemlig ikke dette ifra løse lufta, dette har jeg fått høre fra en med tittelen "Key Account Manager" i et ikke uvesentlig firma!

Mao: "En selger". Finn feilen. Snakk med en tekniker. At en selger kommer med en flåsete sidekommentar gjør det ikke til sannhet.

 

Jo - en del nyvinninger er det - det er bildestabilisering, bedre bildestabilisering, bedre anti-flare coating, bedre zoomoptikk (spesielt i den billige enden) og andre småjusteringer, men dette er i kategorien "what a bunch of marketing". Vis seriøs artikkel eller annen referanse. Eller enda bedre - snakk med vedkommende igjen, og vedkommende vil nok svare "Nja, jeg tok kanskje litt hardt i der..".

Endret 20. mars 2010 av Trondster

[arela]

Man skal ikke overdrive "hvor dårlig" AF-S 70-200mm f/2.8 VR mk1 er på D3x heller, blender man ned et par trinn fungerer den også her.

 

En ser hvor snaue Nikon har vært med biledsirkelen på dette objektivet dersom en setter på en liten mellomring. Da får en meget tydelige svarte hjørner på FX. Men for meg er dette et bra objektiv, særlig ettersom det takler telekonverter så bra som det gjør. Hvordan svakheten forsterkes på på D3X, kan jeg bare gjette.

 

PS! Bruktprisene på ny og brukt AI(S) optikk har formelig skutt i været, så det må da være noe bra der.

[Tvetefoto]

LØst begrunnede påstander uten å legge ved linker men bare noen flåsete utsagn som indikerer "jeg vet bedre enn deg" og jeg har blitt fortalt... i min bok.

 

Kan det legges ved noen linker til harde fakta som setter to streker under svaret

 

Jeg føler ikke behovet for å tråle igjennom nettet for å lete etter tester som støtter hva jeg har fått vite ifra Nikon selv.

 

 

 

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Jeg har ikke D3x så har ikke egne erfaringer med disse kombinasjonene. Jeg har brukt en del 20-30 år gamle Nikkor på D700, og disse var i alle fall ikke begrensningen.

 

Din "kunnskap" går jo også i mot en del millioner brukere av denne optikken på andre Nikon, samt tester og kunnskaper gjort av serisøe fotografer på tidligere Nikon topp modeller. Så vi venter spent på dine tester som gir fakta. Men jeg sitter ikke og holder pusten for å si det sånnt

 

 

Merkelig at du vet bedre enn Nikon selv... Underlig!

 

Må bare le litt også, for flere du her lister opp yter ikke D700 godt nok engang!!

 

An ren nyskjerrighet, hvilke av disse yter ikke D700 godt nok? Og hva er "godt nok"? Så vidt jeg kan se kunne denne listen ha vært gjort noen sider lengre uten problemer.

 

At noen vet bedre enn markedsføringsfolka til Nikon er ikke merkelig. Tvert i mot synes jeg det er merkelig at noen tar "fakta" fra en produsent som vil selge for god fisk. Og her lukter det råtten hyse :!:

 

Tester og kunnskaper gjort av serisøe fotografer på tidligere Nikon topp modeller???

- Er jo det som er saken, at objektivene har yta bra på tidligere modeller, foreløpig er det kun et kamera det er snakk om at opløsningsevenen/ytelsen ikke matcher kamerahuset på D3x. Har jo aldri tidligere vært kameraer hos Nikon med denne oppløsningen.

 

Av disse objektivene så kan jeg ramse opp de jeg selv har testet på D700 som jeg ser klart begrensninger ved:

AF-D 85/1.8 (mangler skarphet/dårlig bakgrunnsuskarphet)

AF-S 80-200/2.8 (denne ligger langt etter nye 70-200)

 

Ang 85mm f/1.4 så synes jeg dette er veldig bra, men skal etter det jeg fikk opplyst ikke yte D3x optimalt.

 

Tror ikke Nikon står og juger negativt om egne objektiver. Dette kom frem i en diskusjon om hvorvidt Nikon kommer med mer høyoppløselige kamerahus ala D3x/5D-II/1Ds-III i billigere versjoner. Hvorvidt jeg fikk opplyst at det var tvilsomt om de hang seg på Mp racet med en gang grunnet objektivene.

 

 

 

 

Kall det hva f*en du vil, men det du sier er rett og slett vås. Det finnes svært mange gode objektiver som gir ytelse som D3X fortjener.

 

AF-D 28/1.4

AF-D 85/1.4 (1995)

AF-D 85/1.8 - har jeg hatt

AF-D 50/1.4

AF-D 50/1.8

AF-D 105DC/2

AF-D 180/2.8

AF-D 200/4 Micro-Nikkor

AF-S 17-35/2.8 (1999)

AF-S 80-200/2.8 (1998)

AF-S 200/2 VR (2004) har jeg

AF-S 300/2.8 non-VR(2000) og VR (2003) VR1 har jeg

AF-S 300/4 (2000)

AF-S 200-400/4 VR (2002)

AF-S 400/500/600 non-VR (2001)

AI-S MF 28/2.0 (0.2m nærgrense)

AI-S MF 35/1.4 (1981)

(55/3.5 Micro-Nikkor og diverse andre manuellfokus Nikkor 50 og 85mm)

Noct-Nikkor 58/1.2

85mm PC-Micro-Nikkor (1999)

 

 

Er bare noen av objektivene som er utmerket på D3X.

 

Merkelig at du vet bedre enn Nikon selv... Underlig!

 

Må bare le litt også, for flere du her lister opp yter ikke D700 godt nok engang!!

 

Jeg har noen av de jeg - og har ikke sett noe problemer alle 70-200 VR, så enten er jeg veldig heldig, for gjett hva - jeg har D3x, eller så er jeg blind.

Tatt i betraktning at TGB som er nazi på det også har sett bildene uten å kommentere, heller ikke andre, så vet jeg ikke om du er på tynn is, eller om du bare prøver å leke smart. For ordens skyld; jeg har D700 også. Jeg har også hatt 135 DC som er minst 10 år e.l. gammel uten problemer.

 

Det at du er fornøyd er jo veldig bra, men om det er sannhet i det jeg har fått høre så er det jo nettopp det som er poenget. De er gode men ikke gode nok. Prøver ikke å leke smart i det heletatt.. Er sikkert morro å kjøre Porche med regummierte dekk, men er nok ennå bedre å kjøre med Pirelli.. Tror dere alle misforstår poenget.. God optikk er fortsatt god, men ikke god nok.

 

 

 

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

Stort sett alle Nikon objektiver før 2005 duger ikke på D3x pga for dårlig oppløsningsevne..

Du tar feil, veldig mange av de gamle objektivene har en ekstremt høy optisk oppløsning. Problemet med 70-200mm f/2.8 VR mk1 er at de ble designet for å være optimalisert for DX sensor selv om det er fullformat. Nikon hadde på det tidspunktet ingen plan om FX.

 

Når jeg sier duger ikke så mener jeg at de ikke er gode nok utifra hva man skulle ha kunnet hente ut.

[gwh]

LØst begrunnede påstander uten å legge ved linker men bare noen flåsete utsagn som indikerer "jeg vet bedre enn deg" og jeg har blitt fortalt... i min bok.

 

Kan det legges ved noen linker til harde fakta som setter to streker under svaret

 

Jeg føler ikke behovet for å tråle igjennom nettet for å lete etter tester som støtter hva jeg har fått vite ifra Nikon selv.

Og der beviste du all seriøsiteten din.... ROFLMAO

 

Kildekritikk er vel et fremmedord..