D3s eller D3x? Thats the question..

[Kenneth Solfjeld]

Jeg sikler litt på D3s for tiden. Har også siklet mye på D3x.

Jeg tar mye landskapsbilder, men kommer til å ta mye studioportretter etterhvert. Har veldig lyst til å ha et superraskt kamera, til evt. oppdrag i felten, og jeg kan tenke meg å snike meg innpå havørna i skumringstimen. Der er jo D3s uovertruffent med sine syke iso egenskaper. Har også lyst på større frihet når det kommer til beskjæring. Der kommer D3x inn i bildet, med sine megapixler. Aller helt vil jeg ha alt i ett! Kanskje et brukt D3 eller en D700 kan duge. Er i skvis..

[tomsi42]

I ditt tilfelle, vil jeg foreslå en D3x kombinert med en D700.

 

Eller D3x og D3s hvis du vinner i lotto

[Simon Aldra]

D3s, Kenneth.

 

Du folk laget plakater med 5D i mange herrens år før 5D2 kom, og ingen klaget. D3s gir deg mye bedre ISO-ytelse, mindre filer, bedre hastighet på event med mere.

[Tvetefoto]

Jeg sikler litt på D3s for tiden. Har også siklet mye på D3x.

Jeg tar mye landskapsbilder, men kommer til å ta mye studioportretter etterhvert. Har veldig lyst til å ha et superraskt kamera, til evt. oppdrag i felten, og jeg kan tenke meg å snike meg innpå havørna i skumringstimen. Der er jo D3s uovertruffent med sine syke iso egenskaper. Har også lyst på større frihet når det kommer til beskjæring. Der kommer D3x inn i bildet, med sine megapixler. Aller helt vil jeg ha alt i ett! Kanskje et brukt D3 eller en D700 kan duge. Er i skvis..

 

Heisann..

 

Er i samme dillema som deg jeg..

Sitter idag på D700 og jeg kommer nok til å holde på den til D700s/x/D800 eller D900 eller hva etterkommeren kommer til å hete.

Om etterkommeren fortsatt har "kun" 12Mp så får jeg leve med det en stund til

 

 

Ståle

[Christian86]

Jeg sikler litt på D3s for tiden. Har også siklet mye på D3x.

Jeg tar mye landskapsbilder, men kommer til å ta mye studioportretter etterhvert. Har veldig lyst til å ha et superraskt kamera, til evt. oppdrag i felten, og jeg kan tenke meg å snike meg innpå havørna i skumringstimen. Der er jo D3s uovertruffent med sine syke iso egenskaper. Har også lyst på større frihet når det kommer til beskjæring. Der kommer D3x inn i bildet, med sine megapixler. Aller helt vil jeg ha alt i ett! Kanskje et brukt D3 eller en D700 kan duge. Er i skvis..

 

D3x vil sette krav til objektivparken din - hvis din 70-200 er av første utgave, så er den søppel (slik jeg opplevde) på D3x. I tillegg er spørsmålet om hvor mye av objektivparken din som må byttes. Jeg så noen sigma osv der, vet ikke hvordan de blir på fullformat.

Jeg har D700 og D3x, D700 beholdes enda pga iso egenskapene, samt at med batterigrep så har den nokså god skuddtakt, selv om D3x langt på vei er ganske bra, også på iso (i forhold til hva jeg forventet meg).

Jeg ville nok prøvd d3s i din situasjon - jeg har selv lekt med tanken med å bytte d700 med d3s, men det var vel mest fordi jeg kjedet meg tror jeg

[Kenneth Solfjeld]

Jeg sikler litt på D3s for tiden. Har også siklet mye på D3x.

Jeg tar mye landskapsbilder, men kommer til å ta mye studioportretter etterhvert. Har veldig lyst til å ha et superraskt kamera, til evt. oppdrag i felten, og jeg kan tenke meg å snike meg innpå havørna i skumringstimen. Der er jo D3s uovertruffent med sine syke iso egenskaper. Har også lyst på større frihet når det kommer til beskjæring. Der kommer D3x inn i bildet, med sine megapixler. Aller helt vil jeg ha alt i ett! Kanskje et brukt D3 eller en D700 kan duge. Er i skvis..

 

D3x vil sette krav til objektivparken din - hvis din 70-200 er av første utgave, så er den søppel (slik jeg opplevde) på D3x. I tillegg er spørsmålet om hvor mye av objektivparken din som må byttes. Jeg så noen sigma osv der, vet ikke hvordan de blir på fullformat.

Jeg har D700 og D3x, D700 beholdes enda pga iso egenskapene, samt at med batterigrep så har den nokså god skuddtakt, selv om D3x langt på vei er ganske bra, også på iso (i forhold til hva jeg forventet meg).

Jeg ville nok prøvd d3s i din situasjon - jeg har selv lekt med tanken med å bytte d700 med d3s, men det var vel mest fordi jeg kjedet meg tror jeg

Jeg har en god del DX Sigmaer. Men hvis jeg oppgraderer blir jeg også å investere i en 24-70 og en vidvinkel av noe slag. Har fra før både 50mm og 85mm som duger. 70-200 kan det hende jeg selger. Hvis ikke kan den brukes på D300, som jeg tenker å beholde.

Endret 4. mars 2010 av KSolfjeld

[think2ce]

Tjaaa...

jeg har en D2x og skriver ut opptil A2+ på en Canon IPF5000 uten problemer, klart hvis det er tatt kraftig utsnitt så vil det synes tilsvarende godt, men bildebrikka i seg selv gir god nok kvalitet for 40x60 utskrifter og helt sikkert større også.

Så du bør vel klare deg med D3s med tanke på antall Mpixler, det går jo også an å øke størrelsen ved utskrift enten med PS innebygde mulighet eller med bruk av f.eks. Qimage.

Hvis du skal fange havørna i flukt så trenger du vel en god tele og da ville jeg vel uansett ønsket meg ett kamera med dx format(bedre utnyttelse av brennviddene)

Hvilken type portrett skal du fotografere? for private eller for reklame

hvis det hovedsak er portrett for private og tidsskrifter så holder det lenge med D3s, skal du derimot inn på mote/reklame, så vil de nok foretrekke D3x'ens store bildefiler og ekstreme detaljer...

 

Anbefaler deg å kjøpe D3s først, når den har tjent seg inn og gitt deg mer inntekt, så har det kanskje kommet en oppdatert versjon av D3x...

[Kenneth Solfjeld]

Tjaaa...

jeg har en D2x og skriver ut opptil A2+ på en Canon IPF5000 uten problemer, klart hvis det er tatt kraftig utsnitt så vil det synes tilsvarende godt, men bildebrikka i seg selv gir god nok kvalitet for 40x60 utskrifter og helt sikkert større også.

Så du bør vel klare deg med D3s med tanke på antall Mpixler, det går jo også an å øke størrelsen ved utskrift enten med PS innebygde mulighet eller med bruk av f.eks. Qimage.

Hvis du skal fange havørna i flukt så trenger du vel en god tele og da ville jeg vel uansett ønsket meg ett kamera med dx format(bedre utnyttelse av brennviddene)

Hvilken type portrett skal du fotografere? for private eller for reklame

hvis det hovedsak er portrett for private og tidsskrifter så holder det lenge med D3s, skal du derimot inn på mote/reklame, så vil de nok foretrekke D3x'ens store bildefiler og ekstreme detaljer...

 

Anbefaler deg å kjøpe D3s først, når den har tjent seg inn og gitt deg mer inntekt, så har det kanskje kommet en oppdatert versjon av D3x...

Jeg har som sagt et D300 som jeg er veldig fornøyd med. Lager støtt prints i størrelsen 60x40 og kvaliteten er topp. Beholder D300 i tillegg til et FX, som ganske sikkert blir et D3s.

Endret 4. mars 2010 av KSolfjeld

[TGB]

For landskap med stativ og studio bilder er uten tvil D3x best, for alt annet er D3s det beste alternativet. Det skal forøvrig nevnes at selv min gamle D3 fungerer utmerket til både landskap og studiobilder. Skal du bare ha et av alternativene tror jeg D3s er veien å gå, er du rik så er det 2 kamerahus til 2 forskjellige bruksområde.

 

Edit:

En del objektiv (f.eks 70-200mm f/2.8 første utgave) er direkte dårlige på D3x, så det Christian nevner er ikke bare skryt

Endret 4. mars 2010 av TGB

[Simon Aldra]

70-200VR mk1 vignetterer vel strengt tatt som bare faen på all FX. Har noen bilder jeg tok med 70-200VR mk1 på 70mm @ f/2.8 på et D3, og vignetteringen kan sammenlignes med et vidåpent 50/1.2L..

Endret 5. mars 2010 av Simon Aldra

[TGB]

70-200VR mk1 vignetterer vel strengt tatt som bare faen på all FX. Har noen bilder jeg tok med 70-200VR mk1 på 70mm @ f/2.8 på et D3, og vignetteringen kan sammenlignes med et vidåpent 50/1.2L..

Vignettering er en del av problemet, men hovedproblemet er at oppløsningen på kanten av DX-området og utenfor er så svak at det blir dårlig kvalitet. Dette er ikke så stort problem på 12 Mpixels, men blir et seriøst problem med 24 Mpixels. En grei beskrivelse er at objektivet ikke duger på noen måte med D3x.

[think2ce]

70-200VR mk1 vignetterer vel strengt tatt som bare faen på all FX. Har noen bilder jeg tok med 70-200VR mk1 på 70mm @ f/2.8 på et D3, og vignetteringen kan sammenlignes med et vidåpent 50/1.2L..

Vignettering er en del av problemet, men hovedproblemet er at oppløsningen på kanten av DX-området og utenfor er så svak at det blir dårlig kvalitet. Dette er ikke så stort problem på 12 Mpixels, men blir et seriøst problem med 24 Mpixels. En grei beskrivelse er at objektivet ikke duger på noen måte med D3x.

 

 

Er det sånn at mye av Nikons objektiver for film da ikke vil ha bra nok linjeoppløsning for 24Mpixels brikken?

Jeg har ikke lest noe særlig om 70-200 VR mm. men har alltid tenkt at ihvertfall nyere ED optikk for film burde ha bra nok oppløsning også for D3x? Noen som kan svare og som kan gi meg en link på noen tester e.l.? er i ferd med å ta ett valg selv. Hva med Sigma's 12-24 som dekker FX? er kantoppløsningen på denne bra nok for D3x eller klarer den ikke mer enn D3s?

[Christian86]

De jeg har i utstyret mitt funker for d3x - men 70-200 VR gikk ut av den samlingen med en gang VR2 var mulig å få tak i, for den ville ikke holde på noen måte slik jeg følte det. Jeg måtte opp i mimimum 5,6 før det var noe dugelig og selv da var det råttent å ha på 100%.

[TGB]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

[think2ce]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

 

Jeg er veldig klar over forskjellene mellom lysopptak på film og sensor, det i mange tilfeller helt håpløst med billigere eldre objektiver, men er det noen som har lest dette noe sted? tester på objektivene film/fullformat og hvilken objektiver som faktisk klarer seg mer enn bra nok?

jeg husker en person for lenge siden som hadde en full liste med linjeoppløsning osv på det aller meste av nikon optikk, men har pga diverse pc bytter mistet linken til den siden.

derfor er jeg interessert i tester av objektiver på FX, jeg stoler på dere når dere sier 70-200 er dårlig, men det vil være andre objektiver som er mer interessante for meg... :-))

[TGB]

70-200mm f/2.8 VR (mk I) fungerer utmerket på film, men film og digital sensor er ikke helt det samme siden man på film får plukket opp lys som har en viss vinkel i ytterkantene også, det gjør man ikke med digital sensor (man får, men i mindre grad). De aller fleste objektiv som er tipptopp på film er også tipptopp på D3x og FX generelt.

 

 

Jeg er veldig klar over forskjellene mellom lysopptak på film og sensor, det i mange tilfeller helt håpløst med billigere eldre objektiver, men er det noen som har lest dette noe sted? tester på objektivene film/fullformat og hvilken objektiver som faktisk klarer seg mer enn bra nok?

jeg husker en person for lenge siden som hadde en full liste med linjeoppløsning osv på det aller meste av nikon optikk, men har pga diverse pc bytter mistet linken til den siden.

derfor er jeg interessert i tester av objektiver på FX, jeg stoler på dere når dere sier 70-200 er dårlig, men det vil være andre objektiver som er mer interessante for meg... :-))

De som jeg vet fungerer veldig bra:

AF-D 85mm f/1.4

AF-D 85mm f/1.8

AF-D 105mm f/2 DC (gitt rett fokus)

AF-D 135mm f/2 DC (gitt rett fokus)

AF-D 180mm f/2.8

AF-D 50mm f/1.4

AIS 50mm f/1.2

AF-D 50mm f/1.8

AF-S 50mm f/1.4

AF-D 28mm f/1.4

AF-S 70-200mm f/2.8 VR II

AF-S 14-24mm f/2.8

AF-S 24-70mm f/2.8

AF-D 35mm f/2

PC-E 24mm f/3.5

PC-E 85mm f/2.8

AF-S 200-400mm f/4

AF-S 300mm f/2.8 VR I/II

AF-S 400mm f/2.8 VR

AF-S 200mm f/2 VR

 

Har ikke erfaring eller kunnskap selv, men det sies at AIS 35mm f/1.4 også skal være veldig bra, samt gamle AI/AIS objektiv av typen 85mm, 105mm, 135mm og 180mm

 

Edit:

Naturligvis fungerer alle macro-objektiv veldig bra, både gamle og nye. Har selv AF-S 60mm f/2.8 og AF-S 105mm f/2.8 VR. AF-S 17-35mm f/2.8 gir samme effekt som på film, er litt svak fra 17 til 20mm, men blir mot perfekt videre oppover.

Endret 7. mars 2010 av TGB

[Simon Aldra]

Nå har vel tross alt D3x lavere pikseltetthet enn et D300, så om 70-200mk1 er skarp på D300 bør det være skarpt i alle fall i sentrum på et D3x, mens sentrum burde bli noe litt annet.

 

Er det noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

[Anew]

TGB har skrevet (i denne tråden?) at det er utenfor DX-bildesirkelen at 70-200 I får problemer på FX. Det bør vel være den bekreftelsen du er ute etter, Simon?

[Kenneth Solfjeld]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

[TGB]

Leste Thom Hogans test av D3x. I følge denne testen, setter diffraksjon inn veldig tidlig. Jeg vil påstå at det er like dårlig på diffraksjon som mitt D300, hvor "limiten" er f/11. Litt skuffende for en landskapsfreak som meg.

Om grensen ligger på f/11 eller noe over (skal være litt mer å gå på enn med D300, grunnet mindre pixeltetthet); men helt klart at økt oppløsning gir bieffekter som dette.