Hva er lønn og hva er ikke?

[Sjokoladedrikk]

Er forsikring, pensjonssparing og lignende lønnsvekst? Kan man gå opp 300 kr/mnd i lønn (i kroner), samt få pensjonssparing og beskjed om at den gjør at lønnsveksten var på mye mer enn 300 spenn? Lønn bør jo si noe om kjøpekraften, så å si at en forsikring eller sparing eller noe annet står for 2% lønnsvekst og at man dermed havner over konsumprisindeksen og dermed har reallønnsvekst... det må jo bli feil?

 

Man får jo dårligere og dårligere råd om man aldri er over KPI i lønnsvekst i kroner og øre, selv om man får noe annet i tillegg.

 

Er det OK/vanlig av arbeidsgivere å oppføre seg slik?

[diskoduck]

Er forsikring, pensjonssparing og lignende lønnsvekst? Kan man gå opp 300 kr/mnd i lønn (i kroner), samt få pensjonssparing og beskjed om at den gjør at lønnsveksten var på mye mer enn 300 spenn? Lønn bør jo si noe om kjøpekraften, så å si at en forsikring eller sparing eller noe annet står for 2% lønnsvekst og at man dermed havner over konsumprisindeksen og dermed har reallønnsvekst... det må jo bli feil?

 

Man får jo dårligere og dårligere råd om man aldri er over KPI i lønnsvekst i kroner og øre, selv om man får noe annet i tillegg.

 

Er det OK/vanlig av arbeidsgivere å oppføre seg slik?

En av målsetningene med felles lønnsoppgjør er jo at fagforeningen skal sørge for at lønnsoppgjøret ikke skal spises opp av inflasjonen.

 

At lønnstakere har negativ reallønnsvekst er ikke ukjent, se f.eks. i USA:

http://www.workinglife.org/wiki/Wages+and+Benefits%3A+Real+Wages+%281964-2004%29

 

Kjøpekraften til lønnstagerene er negativ i USA.

 

Om det er moralsk riktig av din arbeidsgiver å øke lønnen din like mye som hans utgifter til forsikring og pensjon, er et annet spørsmål. Jeg ville tatt opp dette med fagforening evnt advokat.

[Sjokoladedrikk]

På ssb.no står det at

 

"Lønnsutviklingen har siden begynnelsen av 1990-åra vært sterkere enn prisutviklingen i Norge. Vi har derfor hatt reallønnsvekst i hele denne perioden."

 

Har jeg noe som kan kalles reallønnsvekst når jeg ligger under prisutviklingen i kroner og øre? SSB sier samtidig at

 

"Lønn slik vi måler det er begrenset til å omfatte kontante godtgjørelser for utført arbeid fra arbeidsgiver til arbeidstaker. Omfatter derfor ikke naturalytelser, forsikringer, pensjonsordninger, trekkfrie utgiftsordninger og lignende."

 

Jeg klarer ikke skjønne annet enn at jeg faktisk går ned i lønn, selv om arbeidsgiveren hevder det motsatte. Bare lurer på om det er jeg som ikke har skjønt noe, eller om jeg blir "lurt". Jeg har aldri over 2% lønnsvekst i kroner, heller en del under. Og KPI er vel i snitt 2,1% eller deromkring.

 

La oss si jeg tjener 250.000; 1% av dette er 2.500, 2% er 5.000. Som regel går jeg opp mellom 1 og 2 kr/timen, og det kan da ikke være noe i nærheten av noe som helst. Om det er 1850 timer i året (er vel rundt der en plass) går jeg da opp 3.700 de "bra åra" med 2kr/timen. Det er fortsatt under 2%. De dårlige åra, med 1kr, blir det 1850 kroner, og det er jo et stykke under 1% til og med.

 

Det kan da for helvete ikke være OK?

[Ekko]

Hei.

 

Først et lite tips. Du opererer i 2 innlegg med timelønn, månedslønn og årslønn.

Like grei å holde seg til en ting. Årslønn er greit å forholde seg til siden du vil trekke inn pensjon osv som ikke betales på timebasis.

 

 

Jeg trodde at når det gjaldt slike ting som pensjonssparing så er dette typsik en gitt prosent av lønnen. Dvs at hvis lønnen øker med 2% så øker implisitt pensjonssparingen med 2% (i forhold til hva den var før). Totalt er dette en 2% økning.

 

Feks, tall ut av løse luften:

 

Du har en årslønn på 250 000 i 2009

Pensjonssparingen din var 10 000 i 2009

 

Totalt betaler arbeidsgiver 260 000

 

Økning på 2% til 2010

 

Lønnen blir 255 000

Pensjonssparing blir 10 200

 

Totalt betaler arbgiver 265 200.

Økningen har fortsatt bare vært 2% totalt (260 000 *1,02 = 265 200).

 

 

Så om økningen i KPI er mer enn 2% høres det vel ut som du i virkeligheten har gått ned i lønn i forhold til utviklingen i samfunnet.

Om det er OK kan avhenge av så mye og mangt, men om sjefen tar stort utbytte og kjøper seg ny bil så ville jeg kanskje følt meg litt utnyttet.

 

 

Jeg er ingen økonom, så kan være jeg misforstår eller misbruker begrep, da håper jeg mer kyndige folk retter meg.

Endret 4. mars 2010 av Ekko

[Sjokoladedrikk]

Er ingen økonom selv, så det er mulig jeg blander begreper her. Jeg ser at det med pensjonssparing blir litt sært, men hva med f.eks. en behandlingsforsikring som er så populært om dagen, eller en ekstra fridag? Går det som lønn?

 

Om man ha 250.000, og går opp 2kr/timen pluss én ekstra feriedag. Hva tilsvarer det i lønnsvekst?

[Ekko]

Det er litt forskjellige tall ang. antall arbeidstimer/år ser jeg

 

Du nevner 1850, søk på google gir meg 1950. Jeg mener også jeg spurte om dette på forumet en gang for lenge siden, mener det var 1950 som ble svaret der.

 

Her, fant den:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=762160

 

1950 inkludert ferie.

 

Så slik jeg tolker der har du nå:

 

250 000kr/1950 = 128,20kr i timelønn

 

Du vil etter økningen ha 130,20 kr i timelønn

I tillegg får du en ekstra feriedag.

 

Så kommer det an på hvordan man regner lønnsvekst. Den nye årslønnen din vil være:

1950 * 130,20 = 253 890kr

 

Lønnsveksten din er vel da 2/128,2 = ca 1,56%

 

 

Når det gjelde den ekstra feriedagen din, så vet jeg ikke helt hvordan man skal trekke den inn. La oss si at du hadde fått ferietillegg som gjorde at du kunne ha fri halve året. Inntekten din på årsbasis hadde blitt lik, timelønnen din på årsbasis hadde blitt lik, men timelønnen for de timene du faktisk jobbet hadde økt kraftig.

 

Så om man ser på timelønnen på timene man jobber eller årslønnnen vil man få to ulike tall. Jeg mener det ville være riktig å se på årslønnen.

 

Det kommer jo an på om du har timelønn eller årslønn. Har du årslønn bør du få oppgitt din nye lønn, ikke endringen i timelønn.