Tredje verdenskrig, hvilken side vil norge velge?

[RoXx]

Gene :"Moralsk sett burde vi vel ikke støttet noen av de.

 

Det jeg er nyskjerrig på er om du SER paralellene, eller om du VIL se de. Det kan god hende det bare er jeg som IKKE vil, men tilgi meg om jeg sier at du høres litt...overengasjert, eller kanskje hysterisk ut

 

Vel vel, hva vet vel jeg. Beklager hvis jeg fornærmer deg, det er ikke meningen."

 

No offence taken:)

 

Og som du sier så burde vi ikke støttet noen av de, men jeg tror Norge med sine ressurser og allianse med USA kommer til å gjøre det merkverdig vanskelig for oss å være nøytrale:P

 

Og som du sier om det å SE paralellene og at jeg er en anelse engasjert etc,

kanskje har skylapper etc:) Joda, det kan sikkert virke slik:)

 

Grunnlaget er at jeg har nøye studert den amerikanske utenrikspolitikken i ettertid

av berlinmurens fall, og ikke minst pådriverne til denne politikken som nå sitter

i høye maktposisjoner i den amerikanske regjeringen.

 

Under påskuddet "war on terror" så virker det som USA har fått ett frikort til

å gjøre som de vil for å tilegne seg ressurser og makt. Dette er en bevisst

utenrikspolitisk strategi for å forhindre at andre stormakter som Kina/Russland

skal kunne vokse seg for store til å hanskes med , såkallt "pre-emptive warfare"

Det er mer eller mindre den forståelige delen av politikken,

 

men når USA blir såpass suveren militært og kan diktere andre land etc,

hva stopper dem i å ta ressursene for seg selv istedet for å drive handel?

 

Dette er og en doktrine innenfor den samme politikken som nå kjøres,

ta det vi trenger for det er våre egne og vårt som kommer først.

 

La oss si at Russland/Kina unngår inngripen før USA har hele midt-østen og halve Asia under okkupasjon, så truer de Russland med angrep/sanksjoner om de ikke destruerer alle atomvåpen etc...

 

Dette vil jo ikke skje over natta, men er en reell mulighet.

Endret 3. mars 2010 av RoXx

[RoXx]

Innledningen på denne tråden minner meg litt om en reportasje fra J. McCains valgmøter...

 

jasså? forklar:)

[Rampage]

Unyansert, konfrontativt og høyst spekulativt. USA har ikke avviklet demokratiet, USA kommer mest sannsynligvis ikke til å angripe Iran, og skulle de eller Israel finne på det, så ville ikke russerne eller kineserne gjort noe som ville eskalert det til noe verdenskrig. Case closed.

 

Og vi har selvfølgelig allerede valgt side gjennom NATO-samarbeidet, handelspartnerene våre og EU.

Endret 3. mars 2010 av Rampage

[toro6]

I reckon that's good, men tror du samtidig at Iran ikke kommer til å anskaffe sopp-våpen?

[Rampage]

De ønsker atomvåpen og de vil jobbe for å anskaffe seg det.

[toro6]

Er kanskje ikke nødvendig å angripe selv om de får det, Ahmadinejad er nok neppe hipp på martyrdøden selv.

[RoXx]

Rampage: På hvilket grunnlag kan du påstå at et amerikansk

angrep på Iran er usannsynlig?

 

Og grunnen til at første innlegg er unyansert og konfrontativt er fordi det er

_mine_ spekulasjoner/meninger og at forumbrukerne skal stå for nyanseringen.

 

Her er det faktum at vi har ulike meninger imperativt for en god diskusjon.

 

Hadde jeg skrevet en nyansert avhandling så hadde jeg ikke postet det i ett

diskusjonsforum:P

 

Og en ting til, mtp på avvikling av demokratiet: De har ikke offisiellt statuert

at dette er tilfellet, men styresettet i USA har mistet de fleste karakteristikker

som kjennetegner demokrati slik vi ser det.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wAV87X5keQ0

[Blåbær]

Mye tull fra deg nå, jeg lurer på hvorfor India og Russland og Kina vil gå til krig USA. De er alle avhengige av USA er avhengig av fredelig samhandel for å kunne opprettholde samfunnet de har nå.

 

At Iran en dag muligens kommer til å skaffe seg A-bombe kan nok være mulig, men Iran føler seg truet av USA og Israel og ønsker seg å kunne forsvare seg itilfelle en krig.

[kj_]

[...] men når USA blir såpass suveren militært og kan diktere andre land etc,

hva stopper dem i å ta ressursene for seg selv istedet for å drive handel?

Og om det vil bli slik som du sier at USA vil bli et land som kan diktere andre svakere land, hvem vil da drive handel med dem? Vil da tro at flere vil prøve å isolere seg litt fra USA mtp at de mener utviklingen av landet går i feil retning.

 

Jeg er for så vidt helt enig i det Blåbær sier.

[Ebeneser]

Norge kommer til å velge Afrika sin side siden hovedstaden allerede er afrikansk

Endret 4. mars 2010 av Ebeneser

[Windows8]

Jeg tror du spekulerer for mye, jeg. Det er helt andre tider nå enn det var for 40 år siden, USA kan ikke bare ture på slik de selv måtte ønske nå.

You made my day!

[RoXx]

Mye tull fra deg nå, jeg lurer på hvorfor India og Russland og Kina vil gå til krig USA. De er alle avhengige av USA er avhengig av fredelig samhandel for å kunne opprettholde samfunnet de har nå.

 

At Iran en dag muligens kommer til å skaffe seg A-bombe kan nok være mulig, men Iran føler seg truet av USA og Israel og ønsker seg å kunne forsvare seg itilfelle en krig.

 

 

[...] men når USA blir såpass suveren militært og kan diktere andre land etc,

hva stopper dem i å ta ressursene for seg selv istedet for å drive handel?

Og om det vil bli slik som du sier at USA vil bli et land som kan diktere andre svakere land, hvem vil da drive handel med dem? Vil da tro at flere vil prøve å isolere seg litt fra USA mtp at de mener utviklingen av landet går i feil retning.

 

Jeg er for så vidt helt enig i det Blåbær sier.

 

 

Hvis grunnlaget for å opprettholde samfunnet de lever i nå (Kina/India) vil

ihvertfall ikke kunne fortsette hvis USA invaderer. I frykt av dette vil ikke det

fornuftige valget å ta del i krigen i midt-østen på vegne av Iran for å forhindre

en evt senere invasjon. Dette er veldig spekulativt, men ikke usannsynlig på sikt

etter _min_ mening.

 

Blåbær: Så du tror hvis USA etterhvert sitter på 90% av verdens naturlige ressurser så vil

andre land som f.eks Kina/europa slutte å handle råvarer og gå tilbake til

steinalderen?

 

Jeg sier ikke at dette skjer imorgen, men det er en bevisst strategi for å sikre

seg "verdensherredømme" , samle verden til ett under Amerikanske direktiver.

 

Dette er både Russland og Kina klar over og jeg vil heller tro de tar forhåndsregler

og kjemper før USA blir for store enn at de må kjempe på egen grunn.

[Rampage]

Det vil bli for økonomisk og militært kostbart å innvadere Iran, og selv om man snakker om det, så ville det ikke strukket seg lengere enn bombetokt mot atomanlegg. For å ikke nevne at det ville samlet iranerne under en fane, for å stå sammen utad.

 

Det var en relativt dårlig video, all den tid det er langt ifra de tradisjonelle karakterestikkene ved fascisme og enkelte av punktene er jo feil, media er ikke kontrollert i USA, ihvertfall ikke i nærheten av slik det blir i et fascistisk regime, selv om eierkonsentrasjonen er tett.

 

Demokrati:

 

Fri konkurranse mellom de parter som ønsker å delta, fri media, maktovergangen er fredelig.

 

Fascisme:

 

Lederdyrkelse/lederkult (underforstått, ikke noe demokrati), utbredt hemmelig politi og bruk av vold mot egne innbyggere, kontrollert massemedia (direkte kontroll) og propaganda. Staten og fellesskapet står over individene, militant samfunn, tilnærmet total kontroll av det politiske liv.

 

 

I bunn og grunn så er det bare å argumentere for at USA blir langt mer autoritært, de har dog alltid vært nasjonalistiske kristenkonservative, men utover det så blir ikke fascismekortet noe mer enn negative konnotasjoner.

[Lucky Luciano]

Innledningen på denne tråden minner meg litt om en reportasje fra J. McCains valgmøter...

 

jasså? forklar:)

Du bør nesten se det selv - feite arbeidsledige yanks som kaller Obama for den neste Hitler. Å kalle USA for fascistisk trodde jeg forøvrig var særdeles '07, og tildags kun hørte hjemme blant de rødeste av RU

Endret 4. mars 2010 av Highfivex

[Delvis]

Når jeg leste førsteposten, og hvis den utviklingen stemmer: så begynner jeg å virkelig lure her.

 

Viser det seg da at Nostradamus sine spådommer likevel stemmer igjen..?

 

Han spådde at et "muhammedansk rike" fra den Arbiske verden og Russland ville slå seg sammen i en krig mot Usa. En krig som ville bli verre enn de to foregående tilsammen.

 

Han spådde jo flyene mot WTC også ( to hvite "raketter" mot "den nye byen") som starten på det som ville ende med 3 verdenskrig.

 

Vel vel. Ifølge Nostradamus, vil Russland senere i krigen skifte side og bli alliert med Nato. Som vil seire til slutt.

 

Så det er vel best å være der vi er. Og slik blir det nok.

[StormEagle]

Den fascistiske amerikanske regjering fortsetter sitt korstog i midt-østen

Når ble den amerikanske rejeringen fascistisk?

 

Er Norge da kommunistisk?

 

Dette høres ut som noe konspiratorisk rabling fra en fra RU, el.

Endret 6. mars 2010 av flesvik

[Evilfish]

vi ville vell end opp som en puppet av US eller UK. bare se åssen forræderne i våres eget land solgte de norske gull reservene like før finanskrisa

[RoXx]

vi ville vell end opp som en puppet av US eller UK. bare se åssen forræderne i våres eget land solgte de norske gull reservene like før finanskrisa

 

Hehe ja, gullprisen har jo steget med nesten 400% siden den gang gitt.

 

Kan ikke huske det var noen offentlig debatt rundt dette, men det var

vel litt av poenget også. Kortsiktig tankegang for Norge som har

enorme summer på bok, svkastning for de involverte i en eller annen form.

 

Vi blir vel en puppet for EU regner jeg med, kontrollert av UK og sterkt preget

av US. Synd vi i Norge ikke har mer påvirkningskraft mtp at vi har ett ganske

velutviklet demokrati kontra andre land med demokrati.

 

Det er vel også snakk om en amerikansk union mellom canada, USA og mexico.

Hvor håndfast dette kommer til å bli er vel spekulativt, men de har iallefall

trykket opp "prøvepenger" for den nye unionen som heter Amero og erstatter dollaren.

Samme systemet som Euro i europa.

[monzilla]

Har du kommet med noen argumenter for alle disse påstandene dine? (youtube-videoer teller ikke)

[Gene]

Amero er bare konspirasjonscrap.