Ja eller Nei til EU?

[LibFri]

HVORFOR har EU skapt fred i Europa? Jo, det er nettopp fordi at EU i stor grad er en frihandelssone. EU har skapt fred i Europa fordi FRIHANDEL skaper fred.

 

Alle de andre tullereguleringene og byråkratiet skaper bare faen.

 

Innfør frihandel i hele verden, så skal du se hvor bra det blir!

 

Enig med deg i at frihandel skaper fred og samarbeid, men jeg er dog veldig skeptisk til EU som institusjon. Jeg ser heller at byåkrater i Oslo trer reguleringer nedover hodet på meg, enn at EU-kaksene i Brüssel gjør det. Stygt redd for at Norge kommer til å forsvinne i det byråkratiske mylderet der nede om vi noen gang skulle komme til å bli medlemmer.

 

Dessuten er det en skremmende utvikling EU har hatt økonomisk de siste åra, da spesielt med tanke på problemene i Irland, Portugal, Spania og Hellas. Det å la økonomisk svake land bli togvogner som dras av de økonomiske lokomotivene i Europa er ikke heldig! Håper EU tar til fornuft og stopper den usannsynlig dumsnille ekspansjonen østover og konsoliderer seg selv politisk og økonomisk før de bygger ut mer. Mine to øre.

[After Dark]

Hvorfor tror du de skulle gjøre det? Nå er det jo snakk om at Island skal bli medlem.

[LibFri]

Hvorfor tror du de skulle gjøre det? Nå er det jo snakk om at Island skal bli medlem.

 

Hehe, nettopp! Skrev at jeg håpte de ikke ekspanderer med økonomisk retarderte stater, men jeg tror de kommer til å gjøre det.

[After Dark]

Men siden de får dele på ressursene til statene kan det jo lønne seg i det lange løp. Økonomiske nedgangstider kan gå over vett`u og da er fortsatt ressursene der.

[Marxisten]

øk. nedgangstider skyldes inngripener.

[Ducktoy]

Eller manglende inngrep.

 

Som med alt annet finnes det en balanse en må rette seg etter.

For mye eller for lite av en eller flere elementer resulterer som regel i mindre optimale forhold.

[Marxisten]

Eller manglende inngrep.

 

Forklar.

[Ducktoy]

Forklaringen står faktisk lengre nede i posten:

 

Som med alt annet finnes det en balanse en må rette seg etter.

For mye eller for lite av en eller flere elementer resulterer som regel i mindre optimale forhold.

 

 

For eksempel en bensinmotor må ha rett blanding av drivstoff og oksygen.

Får den enten for mye drivstoff/oksygen eller for lite, yter den svært dårlig.

Endret 6. mars 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Kapitalismen fungerer så godt at de fleste folk ikke skjønner hva Åm mener med ”å sikre seg varene” men du skal ikke lenger enn til offentlig sektor for å forstå hva det betyr. Sett nå at politikerne innfører makspris, feks. på barnehager. Hva skjer da? Jo, DU kan ikke sikre at DINE barn får plass i barnehagen ved å by høyere enn alle andre. Og maksprisen gjør også at profittmarginen blir lav og dermed også at det ikke bygges ut så mange nye barnehageplasser som det egentlig er etterspørsel etter. Resultat: barnehagekøer.

 

I 1973 var det oljekrise i verden, og USA innførte makspris på bensin. Resultat: bensinkøer. Å kjøre på veiene er gratis (makspris=0) i dag. Du kan altså ikke overby andre og sikre deg en plass på veiene. Resultat: bilkøer. I Sovjetunionen var det makspris=0 på alle varer. Resultatet var at det var køer for ALLE varer.

 

Kun kapitalismen gjør at markedet går mot likevekt!

 

Forklaringen står faktisk lengre nede i posten:

 

Som med alt annet finnes det en balanse en må rette seg etter.

For mye eller for lite av en eller flere elementer resulterer som regel i mindre optimale forhold.

 

 

For eksempel en bensinmotor må ha rett blanding av drivstoff og oksygen.

Får den enten for mye drivstoff/oksygen eller for lite, yter den svært dårlig.

 

Lol. Og dette var ment som en SERIØS forklaring på hvorfor kapitalisme skaper ubalanse i økonomien? Lol.

[Ducktoy]

Det var en forklaring på hvorfor for mye eller for lite inngrep kan skape ubalanse.

Endret 6. mars 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Forklar at kapitalisme skaper ubalanse!

 

hva skjer i et marked der hvor en gruppe mennesker har tilgang på fremtidspenger, mens en annen gruppe mennesker ikke har det? Svaret er at de som har tilgang på fremtidspengene alltid har MER penger tilgjengelig og de kan derfor alltid sikre seg varene i markedet ved å overby de andre som ikke har tilgang på fremtidspenger.

 

Vel, dette er tilfellet i verden i dag: rike land (og rike i fattige land) har tilgang på fremtidspenger, mens fattige (som utgjør 2/3 av verdens befolkning) ikke har det. Derfor kan de rike alltid overby de fattige og sikre seg varer.

[After Dark]

Du kan jo begynne å forklare dine egne utsagn:

 

øk. nedgangstider skyldes inngripener.

[Ducktoy]

Forklar at kapitalisme skaper ubalanse!

 

hva skjer i et marked der hvor en gruppe mennesker har tilgang på fremtidspenger, mens en annen gruppe mennesker ikke har det? Svaret er at de som har tilgang på fremtidspengene alltid har MER penger tilgjengelig og de kan derfor alltid sikre seg varene i markedet ved å overby de andre som ikke har tilgang på fremtidspenger.

 

Vel, dette er tilfellet i verden i dag: rike land (og rike i fattige land) har tilgang på fremtidspenger, mens fattige (som utgjør 2/3 av verdens befolkning) ikke har det. Derfor kan de rike alltid overby de fattige og sikre seg varer.

 

Faktisk svarte du deg selv nå.

Endret 6. mars 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Tror ikke du vet hva kapitalisme er.

 

Sett litt for mye på Michael Moore, kanskje?

[Ducktoy]

Forklar gjerne hvordan fremtidspengene skaper balanse

[Heroin]

Kan du gi en direkte forklaring fra markedsliberalistisk økonomisk teori om hvorfor akkurat markedsliberalisme/laissez-faire kapitalisme er bedre enn statelige inngrep i krisesituasjoner, og om hvorfor akkurat statelige inngrep fører til disse situasjonene, mens kapitalisme forhindrer de?

 

Jeg tar ingen side med denne posten, men når du selv krever forklaring fra andre så bør du komme med en sabla god forklaring angående din egen posisjon, ellers overbeviser du ingen.

[Marxisten]

Krisene er forårsaket av at markedskreftene forstyrres.

[del_diablo]

Krisene er forårsaket av at markedskreftene forstyrres.

 

*kremt* Kan jeg få et svar lenger en 1 linje takk? Det der er ikke et svar, du kunne ha svart nøyaktig det samme på hvorfor det ble oppgangstider etter den industrielle revolusjon.

[ole_marius]

Nei-Argument: Demokrati - EU er et eneste stort byråkrati

 

Ironisk nok er det flere byråkrater i Oslo enn hva det er i EU

 

 

Positive ting med EU:

• EU det organet i verden som subsidierer mest når det kommer til landbruk
• Er det organet i verden som har strenges miljøkrav
• Euro som felles valuta slik at handel skal bli lettere (er mye omdiskutert om dette er så lurt)
• EU gjør slik at man ikke kan nekte produkter adgang i et land slik at handel blir lettere
• Lettere og bedre tilgang til EUs indre marked
• Vi i Norge må forholde oss til hva EU sier uten å kunne påvirke dette, som medlem er vi i direkte påvirkning til å forme EU

Negative ting med EU:

 

• Vi må oppgi deler av vår suverenitet til EU

Annet dill:

• Vi har vår generelle vetorett slik at vi kan teoretisk sett sikre landområder og naturresurser for Norge hele og alene

[After Dark]

Du ser jo tydeligvis flere positive ting enn negative ting med EU. Betyr du at du e for norsk medlemskap?