Jeg har kjøpt hest (kontraktsspørsmål)

[huffsa]

Hei.

Jeg har kjøpt min første hest.

 

Skal nå skrive kontrakt.

 

Jeg skal ha med følgende punkter;

- hvem som er kjøper og selger

- hvilken hest det er snakk om

- betaling (måte og sum)

- levering

 

Selger vil i tillegg ha med mange ekstrapunkter, om hvordan jeg skal bruke hesten. Men kan han kreve dette? Når kontrakten er underskrevet, og hesten betalt, så er den vel MIN eiendom, og jeg kan gjøre som jeg vil? Hva om kontrakten tinglyses, så hans ekstrapunkter da følges, eller er fremdeles hesten like mye under min råderett?

[klilleng]

Når hesten er kjøpt og betalt er den din. Selger kan ikke kreve at du bruker den på spesielt vis.. Hva vil selger skal skje dersom du bryter disse klausulene? Pass på for useriøse selgere!

 

Fant en "standardkontrakt" for kjøp av hest:

Edit: Her er originalen..:

http://www.rytter.no/t2.asp?p=23042

 

Kanskje den kan brukes som inspirasjon. Eller aller best brukes som den faktiske kontrakten?

Endret 3. mars 2010 av klilleng

[krikkert]

Det er avtalefrihet i kongeriket, det vil dermed si at selger kan ta inn ethvert punkt som ikke gjør avtalen urimelig. Du står fritt til å ikke kjøpe, og han står fritt til å ikke selge.

 

Når man skal vurdere om et punkt (eventuelt sett i sammenheng med andre punkter) gjør avtalen urimelig er det sentralt å vurdere i hvilken grad den andre parten er blitt kompensert for ulempen.

 

Men nei - du kan ikke undertegne en kontrakt som sier én ting og så gjøre noe annet. Det er kontraktsbrudd.

[frevild]

Hei.

Hei.

 

Jeg har kjøpt min første hest.

Jøss, gratulerer.

 

Skal nå skrive kontrakt.

 

Jeg skal ha med følgende punkter;

- hvem som er kjøper og selger

- hvilken hest det er snakk om

- betaling (måte og sum)

- levering

 

Oisann. Kontrakter bør man stort sett utarbeide og signere FØR man inngår avtalen. Da vet begge parter hva avtalen skal gå ut på, hva dessuten kan dokumenteres. Denne lille saken illustrerer egentlig dette.

 

Normalt blir man bundet nettopp ved signering. Når du sier at du "har kjøpt" hesten, antar jeg dere har inngått en muntlig avtale.

 

Selger vil i tillegg ha med mange ekstrapunkter, om hvordan jeg skal bruke hesten. Men kan han kreve dette? Når kontrakten er underskrevet, og hesten betalt, så er den vel MIN eiendom, og jeg kan gjøre som jeg vil? Hva om kontrakten tinglyses, så hans ekstrapunkter da følges, eller er fremdeles hesten like mye under min råderett?

 

Vel. Hvis du allerede har kjøpt hesten, er jo avtalen inngått. Hva som ble avtalt, kommer da an på hva dere var enige om på avtaletidspunktet. Hvis ikke selger opplyste om disse tilleggspunktene, var det ikke enighet om disse, og da har han ikke noe han skal ha sagt.

 

Men det jeg har skrevet til nå er altså under forutsetning av at dere virkelig har inngått en bindende kjøpsavtale. Og det er jo ikke sikkert at dette er riktig. I så fall har du ikke kjøpt noen hest ennå, og selgeren står egentlig fritt til å trekke seg hvis du ikke aksepterer tilleggspunktene.

 

Forresten: jeg visste ikke at det var mulig å tinglyse en slik kontrakt, og tviler egentlig på det; uansett har det ikke noen betydning.

[huffsa]

Takk for svar.

 

Jeg burde sikkert ha skrevet "gjort avtale om kjøp". Det er gjort muntlig avtale, og skriftlig kontrakt skal sign. imorgen.

 

Så om selger krever i kontrakten at jeg f.eks. bare bruker hesten sånn og slik, og at han eller hun kan komme og hente hesten om den ikke brukes riktig - og jeg skriver under på det, så kan han faktisk gjøre det?

Hva om det skrives i kontrakten at selger har førsterett på å kjøpe hesten tilbake om jeg eventuelt skal selge den, binder jeg meg da til å selge hesten tilbake til selger?

 

Jeg vil ha denne hesten. Jeg bare lurte på om det fantes grenser for hva selger kan kreve skrevet i en kontrakt, og i hvilken grad man er tvunget til å følge dette. Regnet egentlig med at jeg kunne gjøre hva jeg ville med hesten når den er kjøpt og betalt, uavhengig av hva som stod i kontrakten.

 

Ang. tinglysing hørte jeg bare noen nevne det, jeg spør fordi jeg ikke har veldig mye peiling, og fordi det er første gang jeg skal kjøpe hest.

[frevild]

Vel, det blir enten-eller her: Enten har du allerede inngått en muntlig kjøpsavtale, og kontraktssignering er da egentlig unødvendig. Eller så har du det ikke, og da kan selger beholde hesten om han vil det.

 

Hvis du skriver under på en kontrakt hvor selger har inntatt ulike klausuler, er du uansett bundet til å respektere disse.

 

Hvis du vil ha hesten uten at disse klausulene skal gjelde, må du enten påstå at avtalen allerede er blitt inngått, eller så må du overbevise selgeren om ikke å innta klausulene i kontrakten.

 

Vrinsk.-

[huffsa]

Jeg har sagt muntlig at jeg vil kjøpe hesten for x pris, og selger har sagt "ja".

 

Er skriftlig kontrakt likevel unødvendig? Hva om han plutselig hevder at hesten ikke er solgt, er det ikke da lurt med en kontrakt?

 

Hva blir konsekvensen for meg om jeg samtykker i at f.eks. selger skal ha forkjøpsrett, men jeg selger til noen andre (om det skulle bli aktuelt)? Vet at denne klausulen i kontraken er veldig vanlig i hestemiljøet, men at den mer eller mindre aldri blir fulgt.

[krikkert]

Det er lurt å sette opp en skriftlig kontrakt uansett. Muntlige kontrakter er vanskelige fordi konflikter i stor grad kommer ut fra at de to partene har lagt forskjellige ting i avtalen. Ved å sørge for at den skriftlige avtalen er uttømmende (det vil si at den inneholder alt som skal gjelde) minsker man sjansen for misforståelser.

 

I noen situasjoner binder man seg til vilkår som man ikke er informert om før kjøpet har skjedd. 30 dagers returrett f.eks. er gjerne skrevet bakpå kvitteringen.

[Whist1er]

Kjøp og salg av dyr er ofte befengt med klausuler. For hunder med stamtavle og rasekatter kan det ofte ligge begrensninger i rett til avl, kastrering, deltagelse på utstillinger osv.

 

For hester mener jeg det er ganske vanlig med en forkjøpsrett ved videresalg (siden dette er nevnt) og særlig for trav-, gallopp og spranghester som evt kan brukes til avl etter endt karriere.