Test: Panasonic P42G10E vs Samsung LE46B535

[Nilsen]

Vi har sett nærmere på to rimelige og populære TV-er, basert på henholdsvis LCD- og plasmateknologi. Hvilken bør du velge?

 

Les mer

[IllSkilZ]

Jeg regner med dette er en skrivefeil:

Skjermen har et lag med glass som overflate. Dette reflekterer mye lyd fra omgivelsene. Når bildet er lyst eller fylt med farger er ikke dette et problem.

 

By the way: Jeg vet at PANASONIC TX-P42G20E Plasma TV har mulighet for å gjøre opptak til en ekstern harddisk.

[Simen1]

Kjempeflott at dere gjør en slik direkte sammenligning

 

Hva legger dere i "mer naturlig bilde"? Er det snakk om detaljer, farger, flyten i dynamiske bilder eller noe annet?

 

Personlig synes jeg vifter, høy energibruk og refleksjoner trekker betydelig ned for plasmaen. Når man til og med sparer 1500 kr på å velge LCD-modellen så virker den som det klart beste kjøpet. Men jeg skriver "virker" fordi jeg ikke vet hva dere legger i "mer naturlig bilde".

 

Litt på siden av saken: Elektrostathøytalere er ekstremt tynne og har god lydkvalitet. Ville ikke det vært et utmerket valg for tynne TV-er? I det minste på de tynneste high end-versjonene siden elektrostathøytalere er ganske dyre, men kan bygges ekstremt tynne.

[chrlod]

Elektrostathøyttalere har vert prøvd i TV tidligere (bla. av LG), uten særlig suksess. Det er riktig at elektrostathøyttalere kan lages svært tynne, men for å spille nedover i frekvens trengs en ganske stor flate, og det er vel her problemet ligger.

[Nilsen]

Kjempeflott at dere gjør en slik direkte sammenligning

 

Hva legger dere i "mer naturlig bilde"? Er det snakk om detaljer, farger, flyten i dynamiske bilder eller noe annet?

 

Hei!

 

 

Med "naturlig bilde" sikter vi til at man kan se på skjermen, og ikke få følelsen av at det totale samspillet av farger, kontraster osv. virker unaturlig, eller kunstig skapt av skjermen selv. Den totale opplevelsen bildet gir er i retningen det man ser på som reelt, det fargespillet man ser på som riktig og "slik ting virkelig er".

 

Jeg vet ikke akkurat for god denne forklaringen var, men spør gjerne mer!

 

 

[RulleRimfrost]

Har selv en tidlig versjon av den 42" fra Pana. Funker enda bra, og merket til og med god forbedring på HD-sendingene fra OL. Viste dog ikke at de bruker så mye strøm i standby.

Jeg synes naturlig lys er det som gjør plasma naturlig. Ting blir kompakt som et foto, ikke "gjennomsiktig" som et lysbilde...

Test : Neste gang Isabella gir deg været, sett dama på en stol ved siden av tv'n og sjekk om de har samme utstråling og glød

[efikkan]

Grunnen til at plasma-TVer har en slik "butikk-innstilling" er at fornuftige innstillinger ser veldig dårlige ut i så sterkt belyste lokaler, siden dette er noe plasma-TVer rett og slett er dårlige på.

 

Dere som leter etter TV bør absolutt tenke på om TVen primært vil bli brukt i et mørkt rom/på kveldstid (gjerne til film) eller om den vil primært bli brukt i dagslys (uten gardiner), som bør være et tungt argument for henholdsvis plasma eller LCD.

 

LCD har etter hvert blitt ganske brukbare på sortnivå, men det er ikke bare det sorteste bildet dere må se etter. Hvordan små nøyanser er synlig f.eks. i mørke filmscener, og hvordan skjermen oppfører seg når bare deler av skjermen er lys. Her skiller typisk plasma i litt høyere prisklasse seg ut. Dette er noe som ikke er enkelt å måle, og må nesten observeres, i likhet med hvor naturlig bildet virker for brukeren. Det er den praktiske opplevelsen av bildet som teller i praksis, ikke mange tall på et papir.

 

For de som har små barn i hus kan det være lurt å tenke på en litt robust TV (dvs. plasma), det er veldig kjedelig å ha merke etter en Duplo-kloss i skjermen.

 

En siste viktig ting, for plasma-TVer i denne prisklassen kan innbrenning fremdeles være et problem, spesielt de rundt 5000 kr. Hvis TVen primært skal brukes til PC så bør dette vektlegges noe i favør av LCD.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvilken paneltype brukes normalt på LCD tv'er ?

Er det noe helt eget eller en av TN, VA og IPS "standardene" ?

[ATWindsor]

Fint med en noenlunde balansert fremstilling, til tider blir man litt lei av "denne teknologien er overlengen, de som støtter den andre teknologien er idioter"-gjengen.

 

AtW

[RamGuy]

Dette summer egentlig kort opp den praktiske og faktiske forskjellen på Plasma og LCD.

 

Har alltid følt at bilde på en LCD føles mer kunstig enn hva som blir levert på en Plasma (dette varierer jo selvfølgelig litt fra modell til modell, og prisklasse til prisklasse osv..) men sånn jevnt over så syntes jeg fordelen med de forskjellige kan kortes ned til:

 

Plasma:

 

Bilde flyter mer naturlig, mye på grunn av generelt lavere input lag og bedre responstid i panelet generelt.

Overganger i bilde, fra lyst til mørkt og ved bevegelige bilder går mye mer naturlig og ser rett og slett bedre ut, hvor selv 1080P Blu-Ray blir tildels blurrete og uklart på LCD når ting er i rask bevegelse, så holder nyansene og detaljnivået seg langt bedre på en Plasma, dette gjelder forøvrig også overgangen fra mørkt til lyse kilder hvor LCD rett og slett trenger tid til å prosessere og justere baklyset.

 

Generelt bedre kontrastnivå og sortnivå ettersom det ikke er snakk om noe baklys på lik linje som på LCD, selv om fullverdige RGB-LED LCD skjermer fungerer veldig bra, men de er jo latterlig dyre da!

 

 

LCD:

 

Her føler jeg det rett og slett er mer teknologi med i bildet, stillbilder og rolige høyoppløste scener føles mer detaljerte på mange måter enn på Plasma, spesielt om du befinner deg nærme skjermen ettersom Plasma har mange partikler som står å pumper som gjør at når du kommer nærme nok så kan du faktisk se disse og dermed oppleve at bilde er kornete, ikke noe problem om du holder deg på normal avstand men du ønsker ikke å sitte med nesa oppi en Plasma for å si det sånn, dette er et problem jeg ikke opplever noe særlig med LCD, men all denne teknologien gir gjerne høyere input lagg.

 

 

Panorering føler jeg stort sett går bedre på LCD enn på Plasma, varierer dog voldsomt fra modell til modell og panel til panel, men jevnt over så syntes jeg ikke LCD sliter like mye som Plasma her, selv om jeg strengt tatt syntes begge er under pari på området!

 

 

Ettersom det er mye baklys i bilde med LCD, så merker du knapt noen forskjell i mørke eller godt opplyste rom, strengt tatt syntes jeg ofte LCD føles dårligere under helt mørke forhold enn de gjør under litt lysere, det er store fordeler ved å ha en LCD i et godt opplyst rom ettersom Plasma fort får mye gjenskinn og dårligere bildekvalitet når det blir for lyse forhold.

 

 

Også gjør LCD stort sett rent bord på alt som ikke har med bildekvalitet å gjøre da, dette er ting jeg stort sett stiller meg likegyldig til da jeg kjøper TV for best mulig bildekvalitet og ikke lavest strømforbruk, tynnest mulig osv..

 

Men det er liten tvil om at LCD er å finne i tynnere utgaver enn Plasma og de forbruker vesentlig mindre strøm og utvikler langt mindre varme, Plasma har jo gjerne flere aktive vifter for å kvitte seg med varme noe du strengt tatt aldri ser på LCD lengre, vifter kan jo naturligvis også støye noe jeg personlig aldri har opplevd noe problem med de siste årene og moderne Plasma TVer.

 

 

 

 

Er jo bare å glede seg til OLED som på mange måter kombinerer fordelene med begge teknologien og sper på med enda bedre kontrast, muligheten for enda smalere TVer og ikke minst langt bedre panorering og tilnærmet null input lagg og perfekt responstid!

[chrlod]

Tiltman:

 

Det er litt forskjellige LCD-teknologier på markedet. Hva som brukes avhenger av produsent. F.eks bruker Samsung/Sony S-PVA, LG/Philips bruker S-IPS, mens Sharp bruker ASV.

 

 

 

 

efikkan:

 

Skyggedetaljer (detaljer i mørke scener) måles ganske lett. Om birghtness-kalibreringen er gjort korrekt skal alle nøyanser av sort/grå kunne skilles (bortsett fra BTB og WTW). Rent praktisk løses dette ved et helsort bilde med 2% og 4% "grå" felt. Om man leser et målt maksimalt sortnivå etter kalibrering i en seriøs test skal alle skyggedetaljer være ivaretatt i hht. standarder.

 

 

 

 

RamGuy:

 

Hvordan mener du OLED bidrar til lavere input-lag? Input-lag er definert som tiden det tar fra TVen mottar bildesignal til bildet er ferdig prosessert og vises på skjermen. Som du ser er -prosessert- stikkordet her. Input-lag har ingenting med bildekvalitet eller panelteknologi (selv om det kan innvirke, eks lokale LEDs som må tilpasses) å gjøre. Raskere prosessor og mindre bildebehandling fører til lavere input-lag. At man endrer paneltype til OLED betyr ikke at TVen slipper å bearbeide SD-sendingene folk flest ser på.

Endret 3. mars 2010 av chrlod

[Capo Crimini]

Jeg vil gjerne se test av LED vs LED (forskjellig produsent) og LED vs LCD.

[RamGuy]

LED er jo bare en form for belysning på LCD ;-)

[Simen1]

Velkommen etter NRK. Nå har de kopiert oss ved å teste LCD vs Plasma i Forbrukerinspektørene.

 

Håvard Røste eller Jørgen Nilsen burde vært med i den juryen.

[G]

Antall HDMI-inn/utganger synes jeg er vesentlig informasjon å fremheve.

[RamGuy]

Velkommen etter NRK. Nå har de kopiert oss ved å teste LCD vs Plasma i Forbrukerinspektørene.

 

Håvard Røste eller Jørgen Nilsen burde vært med i den juryen.

 

Artig test, og dette her understreker vell det jeg stort sett alltid har følt, Plasma i samme prisklasse (og ofte gjerne litt billigere) har bedre kvalitet enn hva som blir levert av LCD.

 

Så om du tar bort alle tanker rundt strømforbruk og varmeutvikling så vil en Plasma stort sett alltid trumfe øverst, men det er klart en slik test blir snudd litt på hode ettersom LCD og da spesielt utgaver som Philips modellen er såpass avhengig av dynamisk kontrast osv for at du skal ha noe som helst utbytte av LED-baklyset, så når slike ting deaktiveres så vil jo disse modellene faller helt igjennom..

 

 

Hvorfor kjørte det ikke testen med optimaliserte innstillinger på hver TV, slik at de alle var skikkelig kalibrert så du fikk sett det beste av hva de kan kalibrere? Denne testen viser jo bare hvilken TV som gjør det best om du deaktiverer all teknologien i TV-en og gir jo ikke akkurat noe bilde av hva som ville fungere best om du faktisk kjøpte en av dem for da vil den jo verken bli levert med alt dette deaktivert, ei heller ville du jo aldri skrudd av dynamisk kontrast på et LED-panel.

[ATWindsor]

 

 

Så om du tar bort alle tanker rundt strømforbruk og varmeutvikling så vil en Plasma stort sett alltid trumfe øverst, men det er klart en slik test blir snudd litt på hode ettersom LCD og da spesielt utgaver som Philips modellen er såpass avhengig av dynamisk kontrast osv for at du skal ha noe som helst utbytte av LED-baklyset, så når slike ting deaktiveres så vil jo disse modellene faller helt igjennom..

 

 

Falle helt igjennom er vel å overdrive? Uten dynamisk baklys bør de jo ihvertfall ikke i prinsippet være noe verre enn en vanlig LCD. VIdere er det en interessant test, kunne selvsagt vært gjort annerldes (feks er jo ikke testen blin i den forstand at man lett spotter hva som er en plasma), men det er vanskelig å få gjort slikt perfekt.

 

AtW

[chrlod]

AtW:

Her blander du nok lokal dimming og dynamisk baklys. Det er nemlig ikke nødvendigvis det samme. Lokal dimming (LED) regner jeg med du er kjent med, mens dynamisk baklys kun innebærer endring i lysutbyttet ut fra det totale bildet. Altså vil vanlige LCD-skjermer dimme ned lysnivået ved mørke bilder, med mindre funksjonen er slått av. Elendig blir nok ikke bildet uansett, det har du rett i - selv om LCD-TVene i stor grad er designet for bruk med dynamisk baklys.

 

 

 

 

 

 

Personlig mener jeg testen er helt på tur, og forteller svært lite. Det er rett og slett deaktivert idiotisk mye, og er overhodet ikke noen reell situasjon. Dyrere skjermer har som regel dypere sortnivå og bedre bildebehandling - to viktige aspekter. Om man justerer bort dette sier det jo seg selv at forskjellene blir mindre.

For å komme med en litt dum analogi blir det som å kjøpe en Porche for så å strupe den ned til 10% motoreffekt. Deretter lager man en artikkel hvor man forteller at den ikke er raskere enn en vanlig stasjonsvogn..

 

 

Quote: "Alle skjermene ble satt opp med et egnet testsignal slik at sort i bildet skal se likt ut på alle. Og lysstyrken i hvitt er satt til akkurat det samme på hver skjerm med en god lysmåler, forteller Per Bøhler."

 

"Under testen sto tv’ene maskert og tilfeldig nummerert i et studio med dempet rombelysning."

 

"Fargebalanse ble satt til "normal" stilling, og ikke "varm" eller "kjølig". Deretter ble alle dynamiske kontrast- og fargekontroller slått av og bildemodus valgt til "normal"."

 

 

 

 

Synes også det er pussig at de har plassert X10 over V10, selv om sistnevnte har fått en høyere score. Jeg håper inderlig folk skjønner at man i en slik blindtest kan manipulere frem det resultatet man vil ha.

Det bør også understrekes at testsettingen til en viss grad favoriserer plasma. En grunn er mørkt lokale, en annen er at LCD i større grad er avhengig av bildebehandlingen (mye pga. plasmaens dithering).

 

Edit: Jeg snakker her om forbrukerinspektørenes test, om det skulle være uklart.

Endret 4. mars 2010 av chrlod

[ATWindsor]

AtW:

Her blander du nok lokal dimming og dynamisk baklys. Det er nemlig ikke nødvendigvis det samme. Lokal dimming (LED) regner jeg med du er kjent med, mens dynamisk baklys kun innebærer endring i lysutbyttet ut fra det totale bildet. Altså vil vanlige LCD-skjermer dimme ned lysnivået ved mørke bilder, med mindre funksjonen er slått av. Elendig blir nok ikke bildet uansett, det har du rett i - selv om LCD-TVene i stor grad er designet for bruk med dynamisk baklys.

 

 

Jeg blander det i ord, men det var lokal dimming jeg tenkte på når jeg skrev innlegget, beklager det. Jeg skjønner ikke helt at dynamisk baklys krever et vesetnlit annerledes design, jeg vil tro en god ksjerm med dynamisk baklys også er god uten.

 

AtW

[chrlod]

LCD-panelene utgjør bare 1/3 av kostnaden ved å produsene en TV. Baklyset utgjør en like stor del. Det kan altså være ulike tilnærminger på samme problem. I stedet for å legge unødvendig mye penger i lysblokkering i panelet, legger produsentene også en del vekt på baklyset og styring av dette. De er altså designet for å fungere bra sammen. Om TVen da ikke har et panel som er bra til å stenge for strølys ved en høy lysintensitet, vil det være en vesentlig ulempe å stå av den dynamiske baklysstyringen. (Men høy lysintensitet mener jeg det som er nødvendig for de lyseste scenene, noe som er en del høyere enn intensiteten TVen er satt opp med ved dynamisk styring.) I TVens bildebehandling ligger det også dynamiske gammakorreksjoner som hjelper til ved baklysjustering, bla for å gjøre justeringene mindre synlige.

 

Det er nok derimot slik at TVene som har god lysblokkering i panelet ikke lider like mye ved statisk baklys. Poenget mitt var egentlig at selve LCD-teknologien, slik den er designet, ikke akkurat favoriserer statisk baklys, mørke bilder, og et mørkt lokale.

Philips-TVen i testen er designet for å fungere optimalt med et avansert baklyssystem. Slår man det av er det igrunnen ikke vits å kjøpe den TVen. Man kan nok anta at slik den er designet, er det ikke beregnet at man skal slå av baklyset. Man kan hvertfall trygt si at det ikke er der fokusområdet til R&D-avdelingen har ligget. Hvor bra Philips-TVen faktisk er med statisk baklys vet jeg ikke, men det er heller ikke poenget her.