darwin teorien, stemmer den?

[GeirGrusom]

Ah, seff. Nylon, jeg satt og tenkte "Hva het det igjen..." så var polyester det første jeg tenkte på, men nylon er selvsagt riktig, som forøvrig dukket opp kommersielt i 1938.

[cuadro]

IHS er alltid flink til å komme med påstander, men begrunnelser har han svært få av. Nå ønsker han bl.a. å diktere at et funn han hinter til har "knekt" hele evolusjonsteorien, men han utelater selvsagt hvorfor.

Det er helt på det rene at Indonesias 12 tusen år gamle steinaldermenn fullstendig har ødelagt teorien om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.

 

Indonesias steinaldermenn var mindre en den ape rasen man trodde mennesket hadde utviklet seg ifra.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Å drive å stille opp skjeletter av store og små menneske eller dyre raser etter hverandre og si at det er et bevis på evolusjonsteorien er fordummende.

 

Nå spiller du vel bare dum? Or is he...? Haha.

 

For det første, er ikke evolusjonsteorien en 'teori om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.' Det er bare helt feil. Dersom du ikke kan skolemateriale fra barne- og ungomdsskulen, foreslår jeg at du går giv akt mot noe du forstår deg på istedenfor.

 

Nå, du forklarer heller ikke hvorfor dette skal ha motbevist teorien, så det må du nok gjøre. Tror du at det går greit å bare kaste vilt om seg med tåpelige påstander, og komme unna med det? Hehe, nei, du må nok få dette inn med tesje først...

 

Vi beviser ikke evolusjonsteorien, og den er gjort svært sannsynlig på et helt annet plan enn å stille skjeletter opp mot hverandre. Til og med du må forstå dette; blant annet er de beste bevisene for evolusjon innenfor genetikk - men dette har du jo gjort helt klart allerede at du rett og slett ikke klarer å forstå. Hvorfor diskutere så ivrig på noe som du rett og slett ikke forstår?

 

Jeg visste ikke forresten at det var dyre raser som beviste evolusjonsteorien, kunne det ikke like godt være billige raser? Jeg mener, evolusjonsteorien bevises gjennom en forståelse av det som er i kjemi- og biologiviten, som forøvrig er likt for alle organismer. Ja, jeg forstår at det sannsynligvis bare er du som mangler litt ferdigheter innen norskfaget, også, men du viser en gjevn tedens til å ikke forstå mekanismen genevariasjon utgjør i evolusjonsteorien.

 

Jeg vet at du tidligere har blitt fortalt hvordan 'CTAG' er helt ulik 'CGAT', i sammenligning, og ved nok manipulasjon og lang nok rekke, vil ikke disse - om de koder for en organisme - rett og slett være for ulike til sambruk. Det er dette som er forskjellige 'arter', men det vet jo ikke du, for du er ingen epistemologist. Du aner rett og slett ikke hva de ordene du bruker betyr - for en art har ikke mer eller mindre 'informasjon' enn en annen, dette er ikke engang et begrep brukt i riktig viten. Informasjon er noe som addresseres, men dette vet jo ikke du.. Igjen.

 

Nå, du har fått ganske grundig gjennomgang i hva evolusjonsteorien sier adskillig mange ganger mer enn en elev ved 1. år på videregående skole, likevel forstår du ikke hva som sies. Hadde du forstått det, og vært istand til å argumentere imot det man lærer, da da hadde det vært noe annet.. Men du forstår det rett og slett bare ikke, og det er svært bekymringsverdig, men du forstår vel kanskje ikke hvorfor..

Endret 13. mars 2010 av cuadro

[Red Frostraven]

Det må også nevnes at floresiensis er en egen ART som har felles stamfar med menneskene.

Det er en art som døde ut for 10 000-15 000 år siden.

Artsdannelse tar flere hundre tusen år -- så disse vesenene har levd separat fra menneskearten i hundretusener av år.

 

Dette vet man fordi leddene av hender og skuldre skiller seg for mye fra mennesket sine ledd til at det kan være mennesker, mens leddene ligner mer på vår felles forfedre med sjimpansene.

 

...

Det ville vært interessant om det var en av våre forfedre, men det var det ikke.

Om det hadde vært en av våre forfedre ville det ikke forandret evolusjonsteorien, kun kunnskapen vår om hvordan mennesket faktisk har utviklet seg.

Endret 13. mars 2010 av Red Frostraven

[Abigor]

Raseforskjellene oppstår så fort du blander forskjellige eksisterende raser

og ikke gjennom "survival of the fittest" som evolusjonsteorien hevder.

Hundeoppdrett fører til menneskelig selektiv evolusjon, som går mye raskere enn naturlig seleksjon. Ingen hevder at hunderasene er et resultat av survival of the fittest, heller motsatt. Survival of the cutes, biggest, smallest etc. De valpene som ikke har ønskete egenskaper, utseende, blir kasta i søppeldunken.

 

Hvis du ser på alle de ulike hundene vi har klart å avle iløpet av noen få hundre år, kan du jo tenke deg hva naturen har klart i løpet av hundre millioner år.

 

Dersom evolusjon ikke foregår må en rekke punkter ligge til grunn:

 

-mutasjoner kan ikke skje

-alle individer må parre med hverandre tilfeldig

-populasjonen må holde seg på samme sted uten inn- eller utvandring

osv.

Endret 13. mars 2010 av Abigor

[IHS]

IHS er alltid flink til å komme med påstander, men begrunnelser har han svært få av. Nå ønsker han bl.a. å diktere at et funn han hinter til har "knekt" hele evolusjonsteorien, men han utelater selvsagt hvorfor.

Det er helt på det rene at Indonesias 12 tusen år gamle steinaldermenn fullstendig har ødelagt teorien om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.

 

Indonesias steinaldermenn var mindre en den ape rasen man trodde mennesket hadde utviklet seg ifra.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Å drive å stille opp skjeletter av store og små menneske eller dyre raser etter hverandre og si at det er et bevis på evolusjonsteorien er fordummende.

 

Nå spiller du vel bare dum? Or is he...? Haha.

 

For det første, er ikke evolusjonsteorien en 'teori om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.' Det er bare helt feil. ..

Apen kalles Lucy

 

BBC > One fossil discovery above all has transformed views of how we became human. But who was Lucy, and why is she so important to human evolution?

[IHS]

Det må også nevnes at floresiensis er en egen ART som har felles stamfar med menneskene.

Det er en art som døde ut for 10 000-15 000 år siden.

Artsdannelse tar flere hundre tusen år -- så disse vesenene har levd separat fra menneskearten i hundretusener av år.

Du Frostraven, alle de forskjellige menneske fossilene de finner, er bare forskjellige menneske raser. Noen er små som Indonesias steinaldermenn, europas steinaldermenn var store. Akkurat som noen katter er små mens andre er store. Har ingen ting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er bare helt ordinere rase forskjeller.

Endret 15. mars 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Det må også nevnes at floresiensis er en egen ART som har felles stamfar med menneskene.

Det er en art som døde ut for 10 000-15 000 år siden.

Artsdannelse tar flere hundre tusen år -- så disse vesenene har levd separat fra menneskearten i hundretusener av år.

Du Frostraven, alle de forskjellige menneske fossilene de finner, er bare forskjellige menneske raser. Noen er små som Indonesias steinaldermenn, europas steinaldermenn var store. Akkurat som noen katter er små mens andre er store. Har ingen ting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er bare helt ordinere rase forskjeller.

Som jeg har sagt før: raser og arter er en menneskelig term, den gjelder egentlig ikke i naturen, og naturen er ikke så enkel som du later til å tro. Arter dukker ikke opp utelukkende av krysning. Hva med aseksuelle organismer? Hvordan har de kunnet utviklet seg uten mutasjoner? Dette er svært vanlig innen virus, som er fullstendig aseksuelle. Allikevel ser vi at influensaviruset er såpass forskjellig hvert eneste år at en må lage ny vaksine hver sesong.

Hvordan skjer dette uten mutasjoner?

[RWS]

....... Hva med aseksuelle organismer? Hvordan har de kunnet utviklet seg uten mutasjoner? Dette er svært vanlig innen virus, som er fullstendig aseksuelle. Allikevel ser vi at influensaviruset er såpass forskjellig hvert eneste år at en må lage ny vaksine hver sesong.

Hvordan skjer dette uten mutasjoner?

Skal nesten vedde på at du får et svar ala "Fordi gud tester oss" eller noe i den duren... OM du får et svar i det hele tatt!

[Stjernestøv]

Om du fortalte IHS at vaksineutvikling har en av hovedfundamentene i evolusjonslære vil han allikevel finne på en eller annen unnskyldning for å vri seg unna.

Jeg tror nesten vi bare skal la han få lov til å diskutere med seg selv i denne tråden. Her når vi ikke inn uansett.

[IHS]

Det må også nevnes at floresiensis er en egen ART som har felles stamfar med menneskene.

Det er en art som døde ut for 10 000-15 000 år siden.

Artsdannelse tar flere hundre tusen år -- så disse vesenene har levd separat fra menneskearten i hundretusener av år.

Du Frostraven, alle de forskjellige menneske fossilene de finner, er bare forskjellige menneske raser. Noen er små som Indonesias steinaldermenn, europas steinaldermenn var store. Akkurat som noen katter er små mens andre er store. Har ingen ting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er bare helt ordinere rase forskjeller.

Som jeg har sagt før: raser og arter er en menneskelig term, den gjelder egentlig ikke i naturen, og naturen er ikke så enkel som du later til å tro. Arter dukker ikke opp utelukkende av krysning. Hva med aseksuelle organismer? Hvordan har de kunnet utviklet seg uten mutasjoner? Dette er svært vanlig innen virus, som er fullstendig aseksuelle. Allikevel ser vi at influensaviruset er såpass forskjellig hvert eneste år at en må lage ny vaksine hver sesong.

Hvordan skjer dette uten mutasjoner?

Spiller ingen rolle hvilken termer som brukes, prinsippet er samme. Nye dyre og menneske typer oppstår gjennom krysninger. Det blir menigsløst å overføre mikroskopiske ting på mennesker og dyr.

Endret 16. mars 2010 av IHS

[RWS]

Spiller ingen rolle hvilken termer som brukes, prinsippet er samme. Nye dyre og menneske typer oppstår gjennom krysninger. Det blir menigsløst å overføre mikroskopiske ting på mennesker og dyr.

Så hva er guds plan da med virus?

 

Jeg tror nesten vi bare skal la han få lov til å diskutere med seg selv i denne tråden. Her når vi ikke inn uansett.

Det har du jammen rett i! Tror ikke IHS hadde skjønt noe om bevisene klasket ham i tryne i form av en 5 meter lang 2"x4" planke, ikke engang når planken er høvlet og justert... han kommer bare med enda mer spinnville "gude" forklaringer som han nylig har trukket ut av ræ*a... Noe plausibel forklaring på disse nytrukkne påstandene får vi jo aldri og så fort noen serverer ham rumpa hans på et sølvfat med en forklaring på påstandene klarer han alltid å fiske frem noen nye påstander fra det nevnte sted uten å kommentere noe videre om det som lå på sølvfatet...

 

So don't feed the troll.....

[IHS]

Raseforskjellene oppstår så fort du blander forskjellige eksisterende raser

og ikke gjennom "survival of the fittest" som evolusjonsteorien hevder.

Hundeoppdrett fører til menneskelig selektiv evolusjon, som går mye raskere enn naturlig seleksjon. Ingen hevder at hunderasene er et resultat av survival of the fittest, heller motsatt. Survival of the cutes, biggest, smallest etc. De valpene som ikke har ønskete egenskaper, utseende, blir kasta i søppeldunken.

 

Hvis du ser på alle de ulike hundene vi har klart å avle iløpet av noen få hundre år, kan du jo tenke deg hva naturen har klart i løpet av hundre millioner år.

 

Dersom evolusjon ikke foregår må en rekke punkter ligge til grunn:

 

-mutasjoner kan ikke skje

-alle individer må parre med hverandre tilfeldig

-populasjonen må holde seg på samme sted uten inn- eller utvandring

osv.

Rase kryssningene i naturen tar ikke "hundre millioner år" Nye raser skapes hele tiden.

DNA er selvsagt forandret hos alle nye raser som oppstår.

Endret 16. mars 2010 av IHS

[RWS]

Rase kryssningene i naturen tar ikke "hundre millioner år" Nye raser skapes hele tiden.

DNA er selvsagt forandret hos alle nye raser som oppstår.

Gratulere, du har akkurat sagt det vi alle har forsøkt å si deg!

 

Det er disse små forandringene som blir såpass store over tid at det oppstår flere arter jo, det vil si at den i utgangs punktet samme "arten" ikke lenger er i stand til å lage et fruktbart avkom.

 

Der har du hele hemmeligheten bak evolusjon IHS, så enkelt kan det sies! Bortsett fra at nye raser, eller arter, ikke oppstår sånn plutselig... Men du har forstått grunntanken bak evolusjon og det er bra.

Endret 16. mars 2010 av RWS

[Red Frostraven]

Spiller ingen rolle hvilken termer som brukes, prinsippet er samme. Nye dyre og menneske typer oppstår gjennom krysninger. Det blir menigsløst å overføre mikroskopiske ting på mennesker og dyr.

 

NEI.

 

Nei, nei nei.

Jeg har forklart deg hvorfor dette er feil gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang.

 

1: Når mennesker lager nye "raser" får disse rasene mindre og mindre genetisk variasjon desto mer vi avler. Dette er fordi vi bruker avlsdyr, og alle avkommene får gener fra dette avlsdyret. Så driver man med innavl, som fører til enda mindre genetisk variasjon da alle individene har mange mange genvarianter til felles da de har samme forfedre bare noen få generasjoner tilbake.

Hvis det finnes hundre vanlige genvarianter av hvert eneste gen, så besitter menneskeskapte raser bare to-tre av hver av disse genvariantene fordi de er avlet ut fra så få dyr.

 

2: Alle arter i naturen har omtrentlig like mye genetisk variasjon, basert på antall individer.

Desto fler individer, desto mer variasjon. Slik som menneskearten: Vi teller 6 000 000 000, og har en bredt spektrum av gener. Men vi er alle samme art, fordi alle mennesker på kloden stammer fra samme forfedre innen 100 000 år tilbake.

 

3: Du har ingen som helst beviser for påstanden din, kun løse påstander.

Dessuten unnviker du konsekvent å svare på kritiske spørsmål som feller krysningshypotesen din:

a) Du har fått forklart at hvert individ fra menneskearten har 2000-5000 mutasjoner.

Altså: I genomet til hvert menneske finnes det genvarianter som ikke finnes hos foreldrene. (Altså: Ny informasjon)

b) HVERT ENESTE umuterte gen er identisk med ett gen fra hver av foreldrene -- og vi har en genvariant for hvert gen fra hver av foreldrene våre.

Altså er barn bokstavelig talt en karbonkopi av foreldrene, med noen mutasjoner.

 

c) De to overstående faktum umuliggjør at rasedannelse skjer ved krysning: Parring gir alltid en mellomting mellom foreldrene, aldri avvik -- med mindre det er alvorlig genfeil hos barnet.

Kun ved å parre individer med noen ønskede enkeltgener kan man utvikle nye raser gjennom avl, ved å REDUSERE informasjonen i en gruppe individer av en gitt art slik at individene man har isolert lider av dårlig genetisk variasjon.

Endret 16. mars 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Spiller ingen rolle hvilken termer som brukes, prinsippet er samme. Nye dyre og menneske typer oppstår gjennom krysninger. Det blir menigsløst å overføre mikroskopiske ting på mennesker og dyr.

...De to overstående faktum umuliggjør at rasedannelse skjer ved krysning...

Det er jo nettopp gjennom kryssning at alle våre hunde, katte, heste osv. raser har oppstått.

 

Hva som skjer med DNAet i denne prosessen er irelevant. Resultatet er det samme.

[RWS]

Det er jo nettopp gjennom kryssning at alle våre hunde, katte, heste osv. raser har oppstått.

 

Hva som skjer med DNAet i denne prosessen er irelevant. Resultatet er det samme.

Da har du ikke fulgt, eller kanskje du ikke vil følge med, på hva han har forklart deg. Står svart på hvitt litt lenger opp på siden her. Og merkelig at du tror at vi skal feste lit til dine påstander når tusner på tusner av tester og prøver sier akkurat det Red Frostraven forsøker å si til deg? Hvorfor skal vi det IHS? Hvorfor skal vi tro på dine feberfantasier av noen påstander når vi faktisk kan skjekke ektheten i det Red Frostraven sier selv?

[Naranek]

Det er jo nettopp gjennom kryssning at alle våre hunde, katte, heste osv. raser har oppstått.

Hvordan kan man få stadig flere og mer varierte raser med krysning? Krysning fører jo vanligvis til at man får et avkom med et "snitt" av egenskapene til foreldrene, og derfor burde vi vel i dag etter tusenvis av år med krysning av forskjellige hunder bare ha en rase?

[IHS]

Det er jo nettopp gjennom kryssning at alle våre hunde, katte, heste osv. raser har oppstått.

Hvordan kan man få stadig flere og mer varierte raser med krysning? Krysning fører jo vanligvis til at man får et avkom med et "snitt" av egenskapene til foreldrene, og derfor burde vi vel i dag etter tusenvis av år med krysning av forskjellige hunder bare ha en rase?

Det er fordi den opprinnelige rasen, bak alle hunderasene, hadde iboende i seg, denne egenskapen, at den kunne bli et X antall forskjellige hunderaser.

[GeirGrusom]

Det er jo nettopp gjennom kryssning at alle våre hunde, katte, heste osv. raser har oppstått.

 

Hva som skjer med DNAet i denne prosessen er irelevant. Resultatet er det samme.

Idéen er at DNA-et endrer seg litt etter litt. Vi krysser ikke raser for å få andre raser innen hunder, katter, hester osv. Vi krysser samme rasen, men med individer med et forsterket gen for det vi er ute etter, for eksempel størrelse, farge, styrke osv. Merk at folk som driver med avl ikke tar en hvilken som helst hund, og avler med en hvilken som helst annen hund, de jobber innen samme rase for å forsterke et preg som de er ute etter. DNA-et er endret slik at en ønsket egenskap er forsterket. Ingen krysning foregår.

Det er nettopp derfor hunder er så utsatt for sykdommer, og har en rekke problemer grunnet innavl som mennesker har påført dem. Mange av disse tingene er blitt til alvorlige sykdommer som visse hunderaser er særdeles utsatt for. Eksempelvis dalmatinere som har et genetisk problem forbundet med hørsel hvor 30% har alvorlig nedsatt hørsel.

 

Hva som skjer med DNA-et er absolutt relevant, ettersom det er et viktig prinsipp innen evolusjon. Gener samler mutasjoner over tid. Hver mutasjon vil føre til en endring i genet som kan være: fordelaktig, nøytral, eller ulempe.

Naturlig seleksjon velger for fordelaktige eller nøytrale endringer, og velger bort de som blir en ulempe (fordi ulemper vil føre til at avkommet har mindre sjanse for å overleve)

Mutasjoner samles over tid, og til slutt etter millioner av år (avhengig av omgivelser og generasjonslengde) så vil en ny art oppstå. Men ettersom dette tar så lang tid, vil vi aldri kunne si at "nnnnnnnåh oppstod det en ny art"

Vår inndeling i arter er gjort i retrospekt, og det er en helt kunstig inndeling ettersom det er en gradvis overgang hele tiden. Det er populasjoner adskilt geografisk som har hjulpet oss å dele inn slik.

[cuadro]

Man forklarer ikke evolusjonsteori til en som ikke forstår genmanipulasjon. Det er som, la oss si; forklare fare ved pol-oppheting til en som ikke forstår at 'is smelter'.

 

Genmanipulasjonen er tross alt det enkle og fundamentale ved evolusjonsteori, det 'alle' forstår. Er motdebattanten for innskrenket, kunnskapsvis, til å ta inn over seg fakta(sant nok klarer ikke IHS engang å skille mellom tredjeperson og personlig pronomen).. Ja, da hopper man elegant over.

 

Noen som har noen virkelige argumenter mot evolusjonsteorien?

Endret 16. mars 2010 av cuadro