darwin teorien, stemmer den?

[geebs]

Nå er jeg interessert.

 

Hvilket forhold har de følgende til hverandre?

Zebra, hest, esel?

Struts, emu?

Pingvin, spurv?

Sau, bøffel, kamel?

Lemur, bavian, menneske, homo erectus, gorilla, sjimpanse?

 

EDIT: Og et siste spørsmål, aksepterer du dermed logikken bak en slik teori som jeg foreslo i en tidligere post? Og om ikke logikken er problemet, nøyaktig hvilken del av mekanismen er det du ser problemer med. La oss kalle den Diskusjon.no's Theory of Biodiversity (DTB) for moroskyld.

Endret 13. mars 2010 av EloX

[Juleniss1]

Jeg regner med at du vet hvordan dette mangfoldet av hunderaser oppsto IHS?

[Stjernestøv]

Jeg regner med at du vet hvordan dette mangfoldet av hunderaser oppsto IHS?

Eller denne:

 

Hva tror du er som ligger bak noe slikt?

[geebs]

http://www.youtube.com/watch#!v=2tcOi9a3-B0&

 

God video som dekker litt av dette med teorier.

[IHS]

Det eksisterer og har eksistert mange forskjellige menneske raser.

Akkurat som det eksisterer og har eksistert mange forskjellige hunde raser.

Har ingen ting med evolusjon å gjøre, er bare helt naturlig rase mangfold.

Evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

 

Jeg regner med at du vet hvordan dette mangfoldet av hunderaser oppsto IHS?

Mangfoldet av hunderaser, menneskeraser og alle andre raser oppstod gjennom kryssning av eksisterende raser. Ikke gjennom en usynelig gradvis evolusjon, som evolusjonsteorien hevder.

[PantZman]

og hvordan oppstod disse eksisterende menneske og hunde rasene?

Du kan ikke parre rase A med A og få C.

 

Hvorfor ser Europeere, Asiater og Afrikanere forskjellige ut?

Endret 13. mars 2010 av PantZman

[Stjernestøv]

Jeg regner med at du vet hvordan dette mangfoldet av hunderaser oppsto IHS?

Eller denne:

 

Hva tror du er som ligger bak noe slikt?

 

Hvorfor kan du ikke svare på hva som ligger til årsak for denne frukten IHS?

[IHS]

og hvordan oppstod disse eksisterende menneske og hunde rasene?

Du kan ikke parre rase A med A og få C.

 

Hvorfor ser Europeere, Asiater og Afrikanere forskjellige ut?

Det er en iboende egenskap ved menneskerasen, hunderasen

og alle andre raser at de kan bli til et X antall forskjellige raser.

 

 

Raseforskjellene oppstår så fort du blander forskjellige eksisterende raser

og ikke gjennom "survival of the fittest" som evolusjonsteorien hevder.

Endret 13. mars 2010 av IHS

[Juleniss1]

Mangfoldet av hunderaser, menneskeraser og alle andre raser oppstod gjennom kryssning av eksisterende raser. Ikke gjennom en usynelig gradvis evolusjon, som evolusjonsteorien hevder.

Jasså ja. Hva var de 'eksisterende rasene'?

[IHS]

Eksempel:

Alle dagens hundraser stammer fra en ulverase som levde for 15 000 år siden.

 

 

At det ble så utrolig mange forskjellige hunderaser ut av denne ulverasen,

kommer av at dette var en iboende egenskap ved denne opprinnelige ulverasen.

Ikke pga. en usynelig gradvis evolusjon, som evolusjonsteorien hevder.

Endret 13. mars 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Størrelse har INGENTING med hvor mye informasjon som finnes i genene til et dyr. Eksempelvis har flere encellede dyrearter flere gener enn oss.

Chihuahua har ikke færre gener enn andre hunder.

Det bildet ditt er et godt eksempel på hvordan du missforstår hvordan evolusjon fungerer.

[IHS]

Du missforstår fullstendig, GeirGrusom

 

I den opprinnelige ulverasen fantes all den nødvendig genetiske informasjon, for å på sikt, fremstille alle dagens hunderaser. Dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige ulverasen.

 

Dyrenes eller menneskenes størrelser har ingenting med evolusjon å gjøre, de er alle bare forskjellige raser i forskjellige størrelser. Det er ingen usynelig evolusjon på gang. De en meter høye steinaldermennene med hoder mindre en sjimpanser, som levde for ca 12 000 år siden i Indonesia beviser det

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Endret 13. mars 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Du missforstår fullstendig, GeirGrusom

 

I den opprinnelige ulverasen fantes all den nødvendig genetiske informasjon, for å på sikt, fremstille alle dagens hunderaser. Dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige ulverasen. Dyrenes eller menneskenes størrelser har ingenting med evolusjon å gjøre,

de er alle bare forskjellige raser i forskjellige størrelser. Det er ingen usynelig evolusjon.

Vet du hva som er litt kjipt med utsagnet ditt? Det kan falsifiseres.

Forsøk viser at det er tilfellet at Chihuahua har andre gener enn Ulv, og det kan bevises med en DNA test.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090205142137.htm

BAM!

[Red Frostraven]

Det er riktig at all informasjonen finnes i den opprinnelige rasen -- det er det som kalles genetisk mangfold.

MEN genetisk mangfold finnes hos alle dyrearter, inkludert hos zebra og hest -- samt amerikansk elk og europeeisk hjort.

De har alle en enorm genetisk variasjon innad i arten.

Det samme gjelder IKKE hunder.

 

Når vi mennesker avler får vi mindre genetisk variasjon i sluttresultatene enn i dem vi startet, men det er fremdeles samme art, bare med mye mindre genetisk variasjon innad i det vi kaller sluttresultatet av avlet; "rasen".

 

Artsskille oppstår først gjennom mange tusen generasjoner med separasjon og mutasjon, og ikke gjennom krysning.

Krysning fører til normal framgang, og det er nettopp gjennom krysning at nye arter oppstår i naturen: Krysning mellom individer i en populasjon som er separat fra andre populasjoner: De deler deres mutasjoner i så mange generasjoner at de akkumulerte mutasjonene i den populasjonen bidrar til så store genetiske forskjeller mellom populasjonene at de ikke lengre kan få levedyktig avkom med individer fra populasjoner av det som i mye tidligere generasjoner var samme art.

 

Survivial of the fittest er ikke engang nødvendig for artsdannelse, for artsdannelse er kun mutasjon over mange generasjoner nødvendig.

(Survival of the fittest er derimot nødvendig for å få en rase og art som er levedyktig i naturen)

 

MEN det man har gjort er altså innavl.

"Menneskerasene" har STOR genetisk variasjon innad i menneskearten som alle "raser" fremdeles deler, ulikt hunderasene som har SVÆRT begrenset genetisk variasjon fordi vi mennesker har avlet fram hunder med enkeltgener som gir dyrene egenskaper vi setter pris på.

 

"Menneskeraser" kan ikke sammenlignes med hunderaser, da "menneskeraser" utelukkende skyldes seperasjon over tid, mens hunderasene skyldes innavl.

 

Er du klar over at det finnes mutasjoner i alle individer fra alle arter, genetisk variasjon som ikke fantes hos foreldrene eller hos arten for øvrig?

Endret 13. mars 2010 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

Det er faktisk IHS som missforstår. Det sannes nye gener som ikke fantes opprinnelig, det er påvist mange ganger, kanskje mest kjent er bakteriene som utviklet evnen til å bryte ned polyester, som er et syntetisk stoff. Dette kan umuig ha vært en "innebygget" egenskap som ventet på en sjanse, fordi polyester er en relativt ny oppfinnelse.

Eller forutså Gud at vi med vår fri vilje ville skape polyester engang, og ga bare disse bakteriene denne egenskapen?

[IHS]

Det er riktig at all informasjonen finnes i den opprinnelige rasen -- det er det som kalles genetisk mangfold.

Takk, Red Frostraven

[IHS]

Det er faktisk IHS som missforstår. Det sannes nye gener som ikke fantes opprinnelig, det er påvist mange ganger, kanskje mest kjent er bakteriene som utviklet evnen til å bryte ned polyester, som er et syntetisk stoff. Dette kan umuig ha vært en "innebygget" egenskap som ventet på en sjanse, fordi polyester er en relativt ny oppfinnelse.

Selvfølgelig var det en av mange andre innebyggede egenskaper denne bakterien har.

Gener blir slått av og på etter behov. Dette gjelder alle planter og dyr. De har alle et X antall egenskaper iboende. Derfor det store mangfoldet vi ser.

Endret 13. mars 2010 av IHS

[henbruas]

IHS: Men hvordan kunne et gen for å bryte ned polyester eksistere før polyester eksisterte?

[Red Frostraven]

Det er riktig at all informasjonen finnes i den opprinnelige rasen -- det er det som kalles genetisk mangfold.

Takk, Red Frostraven

 

Men du tar fremdeles feil når du sier at rasene finnes i arten: Når man reduserer den genetiske variasjonen ned til noen få av genene som koder et gitt protein, ut av et hundretalls i arten, får du det vi kaller en rase.

Forandringen i utseende skyldes utelukkende mangel på genetisk mangefold samt innavl.

 

"Menneskerasene" er ikke slike: Menneskearten har stor genetisk variasjon innad i hver eneste "rase", i motsetning til hunder som har mindre genetisk mangefold enn ulven.

Grunnen til at mennesker ser annerledes ut er ikke innavl, men utviklig separat fra andre menneskegrupper.

 

Det samme gjelder alle arter i naturen som ligner på hverandre, eller som ikke lengre ligner på arter med samme forfedre.

Selv naturlige raser har full genetisk variasjon; Kun menneskeskapte raser har stor mangel på genetisk variasjon.

(Samt arter med mindre enn 5 000 individer; de har lite genetisk variasjon fordi de er for få individer til å bære en god genetisk variasjon mellom seg.)

Endret 13. mars 2010 av Red Frostraven

[geebs]

Nylon-spisende bakterier, ikke polyester.