darwin teorien, stemmer den?

[GeirGrusom]

Teori = den mest riktige foraklringsmodell for et fenomen.

Ordet teori er dog blitt noe missbrukt. Eksempelvis M-Teori som ikke har noe annet enn et matematisk grunnlagg, er ikke en reell teori, ettersom det ikke finnes noen observasjoner som bekrefter M-Teori.

 

Evolusjon er et faktum, evolusjonsteorien forklarer temmelig nøye, og godt hvordan evolusjon fungerer. Det er ikke en missforståelse, ettersom evolusjon er påvist på svært mange områder. Alt fra den elementære kjemien som ligger bak, opp til resultatet som vi ser i fossiler og dyr som lever rundt oss i dag.

 

Evolusjonsteorien er også den best dokumenterte teorien i dag, og er også praktisk anvendt, for eksempel i datateknikk under genetiske algoritmer som brukes for å danne datasett for visse oppgaver, eller enda mer viktig, for å fremstille vaksiner og antibiotika.

Faktum: evolusjon er et svært viktig prinsipp for å fremstille vaksiner og anti-biotika!

Folk som sier evolusjonsteori er tull, er åpenbart ikke klar over hvor viktig evolusjonsteori er for moderne medisin.

[geebs]

Er ikke gravitasjon krumming av rommet omkring massen ?

Etter hva jeg har forstått vet de ennå ikke, og det er fullstendig irrelevant til poenget. Gravitasjon er fortsett et fenomen som er forklart av generell relativitet, evolusjon et fenomen som er forklart av evolusjonsteorien. Darwin var ikke den første til å påstå at dyr utviklet seg, men han var den første som kom opp med den korrekte mekanismen angående hvordan de gjorde det.

[IHS]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Nei evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1197982

Evolusjon er et faktum, evolusjonsteorien forklarer temmelig nøye, og godt hvordan evolusjon fungerer. Det er ikke en missforståelse, ettersom evolusjon er påvist på svært mange områder. Alt fra den elementære kjemien som ligger bak, opp til resultatet som vi ser i fossiler og dyr som lever rundt oss i dag.

Selvfølgelig er det snakk om en missforståelse, GeirGrusom

 

Ta for eksempel mennesket. Ifg. evolusjonsteorien skulle det ikke bo en meter høye steinaldermenn med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for ca 12 000 år siden. Fossil funn beviser at det gjorde det. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Det skulle heller ikke bo 1.80 høye steinaldermenn i Afrika for 1 500 000 år siden. Fossil funn beviser at det gjorde det. http://sv.wikipedia.org/wiki/Turkanapojken

Endret 12. mars 2010 av IHS

[geebs]

Og nøyaktig hvordan motsier Homo floresiensis evolusjonsteorien?

 

Homo floresiensis dødde ut fullstendig for 12 000 år siden, Homo neanderthalensis dødde ut fullstendig for 24 000 år siden. Begge disse observasjonene støtter evolusjonsteorien fullt ut, nøyaktig hvor er problemet?

 

Edit: Og hvorfor skulle ikke Turkana Boy vært støttet av evolusjonsteorien?

 

Du kan ikke bare slenge ut lenker med noen påstander uten å grunnlegge deg.

Endret 12. mars 2010 av EloX

[IHS]

Og nøyaktig hvordan motsier Homo floresiensis evolusjonsteorien?

 

Homo floresiensis dødde ut fullstendig for 12 000 år siden, Homo neanderthalensis dødde ut fullstendig for 24 000 år siden. Begge disse observasjonene støtter evolusjonsteorien fullt ut, nøyaktig hvor er problemet?

 

Edit: Og hvorfor skulle ikke Turkana Boy vært støttet av evolusjonsteorien?

 

Du kan ikke bare slenge ut lenker med noen påstander uten å grunnlegge deg.

Evolusjonsteorien går hele tiden ut på at små skapninger med tiden blir større og større.

Indonesias steinaldermenn beviser at det ikke er slik.

I steden for å komme med en ny teori som passer med fossil funnene

holder man fast på Darwins missforståelse.

Endret 12. mars 2010 av IHS

[geebs]

Nei? Organismer blir ikke større og større, de blir ikke smartere og smartere, sterkere og sterkere. De blir bedre og bedre tilpasset til miljøet. Ettersom miljøet endrer seg, endrer også definisjonen på "bedre tilpasset" seg. Hvis Homo floresiensis hadde dratt nytte av å bli mindre (mindre kropp betyr mindre energi nødvendig for de forskjellige prosessene, det betyr at de kan komme til steder der en større kropp ikke kommer frem etc etc) så ville de blitt mindre. Det er også viktig å tenke på at alt i biologi ikke kun handler om genetikk, det er også kosthold å tenke på. Dyr produserer kun ca halvparten av alle amino syrer nødvendig for full proteinfunksjonalitet i kroppen og må dermed ta inn den andre halvparten via kosthold. Hvis disse amino syrene ikke er tilgjengelig kan det ha store konsekvenser for prosesser i kroppen da veldig mange proteiner ikke blir lagd. Dette kan også være en faktor til hvorfor naturlig seleksjon kan ha favorisert mindre størrelse.

 

En ting er sikkert, det er ikke mangel på mulige forklaringer som evolusjonsteorien kan gi, men for å finne ut nøyaktig hvilken forklaring er den korrekte trenger vi mer data å jobbe med.

 

Den eneste misforståelsen her i gården kommer fra din side er jeg redd.

Endret 12. mars 2010 av EloX

[IHS]

Evolusjonsteorien går hele tiden ut på at små skapninger med tiden blir større og større.

Indonesias steinaldermenn beviser at det ikke er slik.

I steden for å komme med en ny teori som passer med fossil funnene

holder man fast på Darwins missforståelse.

Nei? Organismer blir ikke større og større, de blir ikke smartere og smartere, sterkere og sterkere. De blir bedre og bedre tilpasset til miljøet. Ettersom miljøet endrer seg, endrer også definisjonen på "bedre tilpasset" seg. Hvis Homo floresiensis hadde dratt nytte av å bli mindre (mindre kropp betyr mindre energi nødvendig for de forskjellige prosessene, det betyr at de kan komme til steder der en større kropp ikke kommer frem etc etc) så ville de blitt mindre...

Nå forsøker du å tilpasse evolusjonsteorien til fossil funnene som beviser at evolusjonsteorien tar feil. Evolusjonsteorien går hele tiden ut på at små skapninger med tiden blir større og større. Funnet av Indonesias steinaldermenn har knekt evolusjonsteorien fullstendig.

 

Endret 12. mars 2010 av IHS

[Khaffner]

IHS, du sier at evolusjonsteorien dreier seg om at små skapninger utvikler seg til større og større skapninger.

 

Hvor mange skapninger kan du ramse opp? Håper for din skyld at det er alle

[IHS]

[Khaffner]

Ok, det var ett eksempel. Klarer du 10? Burde ikke være så vanskelig for deg når du sier at ALLE skapninger blir større.

[IHS]

[geebs]

Kjære deg. Jeg tilpasser ingen teori. Det er slik den har vært i over 150 år og det er slik den kommer til å bli i godt over 150 år til.

 

Organismer blir ikke større, de blir ikke sterkere, de blir bedre tilpasset til det miljøet de er i. Som regel så har man større reproduktiv suksess ved å være større, sterkere etc enn mindre og svakere, men som sagt, om man ikke har noe behov for store muskler eller store bein og det koster for mye energi å få tak i næring for å holde på de musklene/beina kan naturlig seleksjon fjerne dette.

 

Hvis du ikke har fått med deg dette har du mistet det mest sentrale prinsippet rundt evolusjonsteorien.

[Stjernestøv]

Jeg forstår ikke at dere gidder å bry dere khaffner og EloX. Personen dere diskuterer med har ikke evnen til rasjonell tenking. Eller?...

Dette er så drøyt at jeg mistenker IHS for å være en ihuga Darwinist og kun later som han er stokk dum for å få andre til å engasjere seg i diskusjonen med gode "Darwinistiske" argumenter.

Endret 12. mars 2010 av The Metal God

[IHS]

Nå forsøker du å tilpasse evolusjonsteorien til fossil funnene som beviser at evolusjonsteorien tar feil. Evolusjonsteorien går hele tiden ut på at små skapninger med tiden blir større og større. Funnet av Indonesias steinaldermenn har knekt evolusjonsteorien fullstendig.

 

Kjære deg. Jeg tilpasser ingen teori. Det er slik den har vært i over 150 år og det er slik den kommer til å bli i godt over 150 år til.

 

Organismer blir ikke større, de blir ikke sterkere, de blir bedre tilpasset til det miljøet de er i. Som regel så har man større reproduktiv suksess ved å være større, sterkere etc enn mindre og svakere, men som sagt, om man ikke har noe behov for store muskler eller store bein og det koster for mye energi å få tak i næring for å holde på de musklene/beina kan naturlig seleksjon fjerne dette.

 

Hvis du ikke har fått med deg dette har du mistet det mest sentrale prinsippet rundt evolusjonsteorien.

Funnet av Indonesias 12 000 år gamle og en meter høye steinaldermenn har knekt evolusjonsteorien fullstendig. Miljøet der, er i dag helt likt miljøet for 12 000 år siden.

Endret 12. mars 2010 av IHS

[JRL]

IHS gir altid et inntrykk av troll, i alle slike type tråder. looks like a troll, sounds like a troll, it is probably a troll

[Snorre]

Evolusjonsteorien dikterer slett ikke at alle nye arter som oppstår er fysisk større enn sitt opphav. De individer som hevder det bedriver fremsetting av stråmenn, og har ingenting å gjøre i en seriøs debatt. Når kritikere av evolusjonsteorien ikke klarer å finne tilstrekkelig antall data som falsifiserer de hypotesene som forklarer de sammenvirkende mekanismene som utgjør evolusjon, vender de seg heller til oppdiktede påstander om teorien som kan avkreftes.

 

Evolusjonsteorien sier enkelt og greit at alle individer av en populasjon som ikke er tilpasset sitt miljø, har mindre sjanse for å få avkom og overleve, og vil dermed ikke få videreført genene sine. Over tid vil arten (da nærmere bestemt de bestemte populasjonene) tilpasse seg det miljøet de lever i, eller dø ut. Dermed er det fullt mulig at en populasjon innen en art utvikler seg til å bli fysisk mindre, dersom miljøet de lever i favoriserer de individene i populasjonen som er små. Arter utvikler seg kun til å bli større dersom omgivelsene de lever i favoriserer de største individene. For eksempel har sannsynligvis hvalene utviklet seg til å bli så store som de er, fordi de da er mindre utsatt for rovdyr i havet, ikke fordi genetisk mutasjon automatisk tilsier at neste individ skal bli større. På en annen side finnes det en kameleon som er like liten som en fingernegl (husker ikke hvilken art det var i farten). Denne kameleonen er mindre enn sine tidligere forfedre, men har utviklet seg til å bli mindre og mindre fordi den da lettere kan gjemme seg for rovdyr.

 

Jeg tror ikke det kan forklares mye enklere enn dette. Evolusjonen favoriserer de individene i en populasjon som er best tilpasset sitt miljø. Avhengig av miljøet kan det lønne seg å være stor eller liten, alt ettersom. Og økt hjernekapasitet er ikke alltid forenelig med andre egenskaper. For eksempel krever økt hjernekapasitet økt størrelse på hjernen. Og jo større hode et dyr har, jo mer utsatt blir hodet. Evolusjon trenger dermed ikke favorisere økt intelligens.

 

Edit: Fiksa skriveleifen.

Endret 12. mars 2010 av Snorre

[cuadro]

IHS er alltid flink til å komme med påstander, men begrunnelser har han svært få av. Nå ønsker han bl.a. å diktere at et funn han hinter til har "knekt" hele evolusjonsteorien, men han utelater selvsagt hvorfor.

 

IHS har vist gang på gang at han ikke har kunnskap om emnet, og heller ikke gjør seg villig til å sette seg inn i det - lytt aldri til en mann som mangler alt du begjærer.

[IHS]

IHS er alltid flink til å komme med påstander, men begrunnelser har han svært få av. Nå ønsker han bl.a. å diktere at et funn han hinter til har "knekt" hele evolusjonsteorien, men han utelater selvsagt hvorfor.

Det er helt på det rene at Indonesias 12 tusen år gamle steinaldermenn fullstendig har ødelagt teorien om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.

 

Indonesias steinaldermenn var mindre en den ape rasen man trodde mennesket hadde utviklet seg ifra.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Å drive å stille opp skjeletter av store og små menneske eller dyre raser etter hverandre og si at det er et bevis på evolusjonsteorien er fordummende.

 

Endret 12. mars 2010 av IHS

[Stjernestøv]

IHS er alltid flink til å komme med påstander, men begrunnelser har han svært få av. Nå ønsker han bl.a. å diktere at et funn han hinter til har "knekt" hele evolusjonsteorien, men han utelater selvsagt hvorfor.

Det er helt på det rene at Indonesias 12 tusen år gamle steinaldermenn fullstendig har ødelagt teorien om at mennesket har utviklet seg fra en liten ape som levde for 3 millioner år siden.

 

Indonesias steinaldermenn var mindre en denne ape rasen man trodde mennesket hadde utviklet seg ifra.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Hva er problemet ditt?

Forstår du ikke at arter kan utvikle seg i alle mulige og utenkelige retninger med bakgrunn av evolusjonsteorien. Har du tatt deg bryderiet med å sette deg inn i den slik jeg og flere andre har?

[IHS]

Det eksisterer og har eksistert mange forskjellige menneske raser.

Akkurat som det eksisterer og har eksistert mange forskjellige hunde raser.

Har ingen ting med evolusjon å gjøre, er bare helt naturlig rase mangfold.

Evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

 

Endret 13. mars 2010 av IHS