darwin teorien, stemmer den?

[Stjernestøv]

IHS. Du ba om kilde og det har du fått.

( Videoen du viser til med Richard Dawkins eller Father George Coyn sier nettopp det jeg påstår ). Vatikanet/paven har lenge akseptert evolusjonsteorien som den eneste mulige forklaringen til livet på jorden. Han sier også en rekke andre ting som burde være en vekker for dere mest trangsynte. Bibelen er full av menneskeskapte ideer. Den kan ikke tas bokstavelig!

At du overser denne uttalelsen fra beviser bare at du er svært lite interessert i å tilegne deg informasjonen du får. Det er nettopp dette som er problemet til noen religiøse. At de fremstår som ignorante og uintelligente ser ikke ut for å bety noe for dem.

Personlige kristne som Father George Coyn derimot har jeg derimot veldig stor respekt for. Tross alt evner han og likesinnede og se sannheten på tross av at de har en tro på en mystisk kraft bak det hele.

[IHS]

Du kan jo starte med å forklare hvorfor katolismen øverste rekker (paven m.flere) støtter evolusjonsteorien. Det er jeg veldig spent på å høre din mening om

Kilde ?

Denne video-serien vil forklare en god del av katolismens moderne syn på livet og skapelsen.

Har ikke tatt meg tid til å lete opp andre kilder, da jeg ikke vet eksakt hvor slik informasjon kan befinne seg. Det ligger neppe på hjemmesiden til vatikanet vil jeg tro

 

Father George Coyne Interview

 

Eller denne forelsesingen:

 

Begge anbefales !

Hverken Professor Richard Dawkins eller Father George Coyne er av den oppfatning at Father George Coyne er en talsmann for den katolske kirke. Kilde (0:45 - 1:10 i denne videoen)

IHS. Du ba om kilde og det har du fått.

( Videoen du viser til med Richard Dawkins eller Father George Coyn sier nettopp det jeg påstår ). Vatikanet/paven har lenge akseptert evolusjonsteorien som den eneste mulige forklaringen til livet på jorden. Han sier også en rekke andre ting som burde være en vekker for dere mest trangsynte. Bibelen er full av menneskeskapte ideer. Den kan ikke tas bokstavelig!

At du overser denne uttalelsen fra beviser bare at du er svært lite interessert i å tilegne deg informasjonen du får. Det er nettopp dette som er problemet til noen religiøse. At de fremstår som ignorante og uintelligente ser ikke ut for å bety noe for dem.

Personlige kristne som Father George Coyn derimot har jeg derimot veldig stor respekt for. Tross alt evner han og likesinnede og se sannheten på tross av at de har en tro på en mystisk kraft bak det hele.

Father George Coyne er ikke den katolske kirkens/vatikanets talsmann.

Endret 12. mars 2010 av IHS

[RWS]

Father George Coyne er ikke den katolske kirkens/vatikanets talsmann.

Men du er?

[geebs]

http://www.nytimes.com/1996/10/25/world/pope-bolsters-church-s-support-for-scientific-view-of-evolution.html

http://www.cin.org/jp2evolu.html

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/vaticanview.html

http://ncse.com/media/voices/roman-catholic-church-1996

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

Det fantastiske med Wikipedia er at alle kilder er som regel oppgitt så om du har noen tvil, så er det bare å se om kildene er til å stole på.

[Stjernestøv]

Father George Coyne er ikke den katolske kirkens/vatikanets talsmann.

Hørte du ikke hva han fortalte? Er du stokk døv eller har du et filter i øret som fjerner uønsket informasjon?

 

La meg avsløre at jeg har spart det beste trumfkortet til slutt. Jeg ville bare se hvor ingnorant det gikk an å bli. Hadde vært gøy å krangle mer med deg men jeg tror vi skal bruke helgen til noe mer givene enn som så.

 

Her er beviset du etterspør:

Four years later, on 22 October 1996, this time in the form of a

message on the occasion of the sixtieth anniversary of its refoundation,

John Paul II once again chose the Pontifical Academy of

Sciences as a qualified interlocutor to expound certain important

reflections on the theory of evolution. Returning to and developing

certain observations made by his predecessor Pius XII in the encyclical

Humani Generis,18 he now added that ‘new knowledge leads

the theory of evolution to be no longer considered as a mere hypothesis’,

thereby recognising ‘that this theory has progressively imposed

itself on the attention of researchers following a series of discoveries

made in the various disciplines of knowledge’, imposing itself

also therefore on the attention of theologians and bible experts.

Kilde

 

Fornøyd?

Endret 12. mars 2010 av The Metal God

[IHS]

Her er beviset du etterspør:

Four years later, on 22 October 1996, this time in the form of a

message on the occasion of the sixtieth anniversary of its refoundation,

John Paul II once again chose the Pontifical Academy of

Sciences as a qualified interlocutor to expound certain important

reflections on the theory of evolution. Returning to and developing

certain observations made by his predecessor Pius XII in the encyclical

Humani Generis,18 he now added that ‘new knowledge leads

the theory of evolution to be no longer considered as a mere hypothesis’,

thereby recognising ‘that this theory has progressively imposed

itself on the attention of researchers following a series of discoveries

made in the various disciplines of knowledge’, imposing itself

also therefore on the attention of theologians and bible experts.

Kilde

 

Fornøyd?

Nei, det er å forblir en teori i kirkens øyne. Ikke noe den tror på.

 

"new knowledge leads the theory of evolution to be no longer considered as a mere hypothesis’,thereby recognising ‘that this theory has progressively imposed itself on the attention of researchers following a series of discoveries made in the various disciplines of knowledge’, imposing itself also therefore on the attention of theologians and bible experts"

Endret 12. mars 2010 av IHS

[Kadmium]

Det uttales at den ikke lenger er en ren hypotese, men en velfundamentert vitenskapelig teori, IHS. Ærlig talt.

 

 

[RWS]

Nei, det er å forblir en teori i kirkens øyne. Ikke noe den tror på.

 

"new knowledge leads the theory of evolution to be no longer considered as a mere hypothesis,thereby recognising that this theory has progressively imposed itself on the attention of researchers following a series of discoveries made in the various disciplines of knowledge, imposing itself also therefore on the attention of theologians and bible experts"

 

Ja artig det ikke sant?

 

Hva er en teori IHS?

 

Og tror du vil skje om alle bare droppet evolusjons teorien og trodde på gud? Personlig så blåser jeg en lang og vanskelig marsj i hva de geistelige definerer det som, for teorien står som sagt på egne ben og trengere ikke folk som ratzinger for å bli noe bedre bevist enn den er... Men jeg unders fremdeles hvorfor du har så mye i mot den når du ikke engang kan svare på hva den faktisk går ut på, bortsett fra å hevde at den er en teori, som om vi ikke viste det....

Endret 12. mars 2010 av RWS

[Ribo]

Driter forumtrollet på draget.. En god stor en også.. Nei så morsomt..

 

Så hvor ligger egentlig den moralske grensen når man lyver på meninger om en pave..

 

Jeg, syns det er modig, spesielt med tanke på hva guden gjør med løgnere....

[Stjernestøv]

Nei, det er å forblir en teori i kirkens øyne. Ikke noe den tror på.

 

Takk! Da er vi jo enige en gang for alle. Fantastisk! :!:

Endret 12. mars 2010 av The Metal God

[IHS]

Nei, det er å forblir en teori i kirkens øyne. Ikke noe den tror på.

 

"new knowledge leads the theory of evolution to be no longer considered as a mere hypothesis’,thereby recognising ‘that this theory has progressively imposed itself on the attention of researchers following a series of discoveries made in the various disciplines of knowledge’, imposing itself also therefore on the attention of theologians and bible experts"

 

Ja artig det ikke sant?

 

Hva er en teori IHS?

En mulig forklarings model.

[geebs]

En teori blir oppgradert fra hypotese til vitenskapelig teori når den er støttet av så mange observasjoner og kjente vitenskapelige prinsipper at all tvil på korrektheten av teorien er mer eller mindre ikke-eksisterende. Grunnen til at teorier ikke blir "bevist" grunner seg i filosofi og epistemologi og har ingenting med validiteten til teorien i seg selv å gjøre.

 

Gravitasjon er et faktum, gravitasjonsteori sier at objekter med masse har gravitasjon og vil tiltrekke hverandre. Dette kan man ikke "bevise", man kan bare støtte det med en hel rekke observasjoner.

[IHS]

Er ikke gravitasjon krumming av rommet omkring massen ?

[Stjernestøv]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

[RWS]

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Det er vel derfor ingern NORMALE folk trekker den i tvil heller, nettopp fordi de også klarer å forholde seg til realitetene i fakta som legges frem, noe tydeligvis en del religiøse ikke klarer å få seg til å forstå... Det begynner eller slutter ikke med gud vet du

[IHS]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Nei evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1197982

Endret 12. mars 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Nei evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1197982

 

For å gjenta det jeg sa gjennom HELE det emnet:

 

Menneskeskapt RASEDANNELSE skyldes at vi filtrerer ut gener vi ønsker blant en gruppe individer av en art.

Vi FJERNER variasjon når vi lager nye raser -- og artsdannelse skyldes mutasjoner over mange generasjoner i separerte populasjoner av samme art.

Endret 12. mars 2010 av Red Frostraven

[Stjernestøv]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Nei evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1197982

Du kan umulig gå på alle sylindrene.... <b>fubar</b>

[IHS]

Det eneste du IHS trenger å fokusere på er dette:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises)

Evolusjonsteorien er med andre ord opplest og vedtatt og burde ikke være grunnlag for debatt en gang.

Nei evolusjonsteorien er en gigantisk missforståelse av naturen rundt oss.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1197982

Du kan umulig gå på alle sylindrene.... <b>fubar</b>

Motoren er helt ny.

[Pokey]

Hørte du ikke hva han fortalte? Er du stokk døv eller har du et filter i øret som fjerner uønsket informasjon?

 

Tja, han er jo kristen..