darwin teorien, stemmer den?

[cuadro]

Det som bekymrer meg mest, er hvordan argumentene later til å bare sirkle rundt i denne gruppen som for alt her i livet benekter virkningen av forskning og viten. De påstår de ikke gjør det, i samme slengen som de påstår at Darwins sitater og teori er det samme, òg det samme som evolusjonsteorien. De er ikke innenforstått med begrepsterminologier, og angriper en svært anerkjent vitenskapelig og deduktiv metode basert på lingvistikk.

 

Det er bekymringsverdig hvordan fellesfølelsen benekter noen folkegrupper å spotte manglene i hverandre; du ville ikke erkjent det om din mentor var en tåpe.

[RWS]

RWS: Ser ut som du angriper person istedetfor sak angående Dr. Hovind. Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare snakke om hvor dum du synes han er!

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har lest side opp og side ned i hva fysakken Hovind og resten av hoffet hans har å si om den saken da jeg hadde moro av å faktisk sjekke om han hadde NOE å komme med og hvet du hva? Han har ikke det!! Ikke en dritt! Ikke en liten dritt av en dritt engang! Og jeg gidder rett og slett ikke å argumentere mot det han sier av to grunner:

 

1. Jeg har gjort det så alt for mange ganger før

 

og

 

2. Folk som deg ville ALDRI godtatt de argumentene jeg kommer med rett og slett fordi du ikke skjønner evolusjon.

 

Hadde du forstått evolusjon så hadde du ALDRI i verden referert til Kent Hovind... Bare det at du TROR han har noe å komme med som kunne fyllt en te skje sier meg nemlig at du enten ikke vil skjønne eller rett og slett ikke skjønner teorien bak evolusjon!! Nemlig.

 

Så jeg skal gi deg et vennlig råd: Les deg heller opp på hva evolusjon faktisk er for noe isteden for å høre på løgnere som hovind! Søk på youtube og se hvor utrolig mange kjente, anerkjente vitenskapsmenn som demeterer ALT han har å si, men hva gjør fyren? Jo, han durer i vei om at det MÅ være gud og bibelen er beviset!!!! Jeg gidder ikke å diskutere hovind noe mer, da jeg anser han som en komplett idiot som bruker løgn og bevisst bedrag til å lure folk til å tro på psudovitenskapen han tror han besitter...

Endret 4. mars 2010 av RWS

[DaddyYankee]

Darwin innrømte selv etter hvert at teorien hans var feil, men da var allerede folk hjernevasket. Så nei! Jeg sier at teorien hans ikke stemmer!

Jeg bare slike stupide uttalelser!!

 

Så folk var hjernevasket huh? Men folk var jo kristne den gangen og teorien møtte VOLDSOM motstand, fra alle hold!

 

 

Du sier det? Du? Vet du i det hele tatt hva evolusjons teorien går ut på? Hva går den ut på, kan du forklare meg det? Nei, det var det jeg tenkte... Du aner ikke!

 

Men du skjønner det min venn at selv om DU ikke skjønner et plukk er det ikke slik at det ikke stemmer for det skjønner du

 

Darwin forklarte en modell som ikke bare står, men som er så utrolig mye bedre forsterket enn da han fremsatte den. Den er støttet av ALT innen naturvitenskap, men det er så klart stor grunn til å tvile på at flere hundretusen vitenskaps menn og kvinner sier OG kan bevise ikke sant? Mye bedre å tro på gamle bøker som ikke kan understøttes med noe som helst...

 

Darwin var gift med en kvinne som var totalignorant religiøs og for å spare henne lot han det gå år før han publiserte sine funn, år der han tvilte og tvilte, men det han hadde funnet talte for seg selv... Men darwin kan tvile så mye han vil han, det hjelper ikke, for teorien står den. Den står på flere områder enn han ville trodd var mulig, til og med DNA underbygger evolusjon.

 

Så at DU ikke skjønner dette skjønner jeg når du uttaler slikt.

 

Du har hardt liv, stakkars.

[Ribo]

Du har hardt liv, stakkars.

Han slipper vel å må bruke løgnhistorier for at livet h*ns skal gi mening. Føles ikke det en smule patetisk å gå rundt å lyve for å rettferdiggjøre din mening ?

 

Hvordan ser du deg selv i speilet, og ikke minst hvordan skal du se guden din i øynene når har spørr deg om hvordan det står til med de 10.bud ?

[Sempercogitare]

En video av Richard Feynman, hvor han kommer med noen vise ord som gerrardo burde få med seg

 

http://www.youtube.com/watch?v=QkhBcLk_8f0

[Grawol]

Mye Hitchens her ja...

[Heroin]

darwin teorien, stemmer den?

Jeg tror ikke det. Sjekk ut disse relaterte sitatene.

 

*Sjekke ut*

 

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree"

- Charles Darwin

 

Les hele sitatet i riktig kontekst. netroM postet resten av sitatet som forklarer at han overhode ikke syntes det var absurd om man brukte fornuften. Erkjenner du at du ikke har lest hele sitatet og at din påståelse om Darwins egen skepsis er feil? Eller trekker du deg bare ut og ignorerer faktumet at du har mer eller mindre løyet eller i hvert fall spredd feilinformasjon, enten med vilje eller ikke, og later som det aldri har funnet sted? Hva sier din indre kristen til deg?

 

“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”

- Charles Darwin

 

Han stilte seg nøytral til gudespørsmålet. Han mener med dette begynnelsen av alt (universet). Hva har dette spesifikt med evolusjon å gjøre?

 

"This most beautiful system [The Universe] could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful Being."

- Isaac Newton

 

.. som døde 150 år før Artenes Opprinnelse kom ut. Hvorfor tok du ikke dette enkle faktumet til betraktning?

 

"Dead matter cannot become living without coming under the influence of matter previously alive. " - Lord Kelvin

 

Noe som dreier seg om abiogenese, et relativt nytt vitenskaplig område Lord Kelvin ikke har hatt sjans på å undersøke. Hvordan er dette overhode relatert til evolusjon? Erkjenner du at abiogenese og evolusjon er vidt forskjellige ting, og om du ikke visste dette, erkjenner du at du faktisk ikke vet så veldig mye om evolusjon i seg selv, og at din fremstilling av disse to vidt forskjellige vitenskaplige områdene er en direkte villedende fremstilling?

 

"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."

- Dr. Kent Hovind

 

Denne er det ikke engang vits å svare på. Om du virkelig helt og holdent vet hvem Kent Hovind er, og du allikevel velger å sitere han når det kommer til vitenskap, så er det ganske åpenbart hvor lite kunnskap du selv har rundt området.

 

“As by this theory, innumerable transitional forms must have existed. Why do we not find them embedded in the crust of the earth?”

- Charles Darwin

 

''But, as by this theory innumerable transitional forms must have existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth? It will be much more convenient to discuss this question in the chapter on the Imperfection of the geological record; and I will here only state that I believe the answer mainly lies in the record being incomparably less perfect than is generally supposed; the imperfection of the record being chiefly due to organic beings not inhabiting profound depths of the sea, and to their remains being embedded and preserved to a future age only in masses of sediment sufficiently thick and extensive to withstand an enormous amount of future degradation; and such fossiliferous masses can be accumulated only where much sediment is deposited on the shallow bed of the sea, whilst it slowly subsides. These contingencies will concur only rarely, and after enormously long intervals. Whilst the bed of the sea is stationary or is rising, or when very little sediment is being deposited, there will be blanks in our geological history. The crust of the earth is a vast museum; but the natural collections have been made only at intervals of time immensely remote.''

 

Erkjenner du at du igjen er villedende med dine sitater som du tar helt ut av kontekst?

 

"If Christ alone is holding the electron together from flying apart at the seams, no physical law known or unknown to man is going to hold it together."

- Dr. Kent Hovind

 

*Knise*

Endret 4. mars 2010 av Heroin

[NavStar22]

Hei! Beklager, var ikke helt klar over at de Darwin-sitatene var litt tatt ut av sammenhengen. Men jeg tror likevel det er noe i de.

 

Men dere som kritiserer Hovind. Kan dere ikke heller angripe sak istedetfor person? Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare skrive om hvor dum dere synes han er.

 

Men virker ikke som vi kommer noen vei i diskusjonene våre. Dere kommer jo aldri til å finne Gud hvis dere ikke søker etter Ham. Dere vil vel ikke tro på Gud, og derfor tolker alle bevisene mot Ham? En del av dette er vel tros-spørsmål dere bare må ta et standpunkt på selv hva dere finner mest sannsynlig, sånt er vanskelig å diskutere hvis man ikke er helt åpen, nøytral, objektiv og oppriktig søker etter sannheten(ikke det at jeg anklager dere for å ikke være det, dere får ransake dere selv).

[Heroin]

Hei! Beklager, var ikke helt klar over at de Darwin-sitatene var litt tatt ut av sammenhengen. Men jeg tror likevel det er noe i de.

 

.. Hva?!

 

Men dere som kritiserer Hovind. Kan dere ikke heller angripe sak istedetfor person? Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare skrive om hvor dum dere synes han er.

 

Søk opp thunderf00t på youtube og se første 13-14 videoen av ''Why do people laugh at Creationists?''-serien. Der ser du klart å tydeligvis hvor dum han er og hvor lite han egentlig kan om emnet. I tillegg kan du se videoer av ExtantDodo om samme person, og jeg mener også at potholer54 har noen videoer hvor Kent Hovind tilbakevises.

 

Men virker ikke som vi kommer noen vei i diskusjonene våre. Dere kommer jo aldri til å finne Gud hvis dere ikke søker etter Ham. Dere vil vel ikke tro på Gud, og derfor tolker alle bevisene mot Ham? En del av dette er vel tros-spørsmål dere bare må ta et standpunkt på selv hva dere finner mest sannsynlig, sånt er vanskelig å diskutere hvis man ikke er helt åpen, nøytral, objektiv og oppriktig søker etter sannheten(ikke det at jeg anklager dere for å ikke være det, dere får ransake dere selv).

 

Hvorfor søker ikke du etter enhjørninger eller Allah?

 

Hvordan kan du overhode påstå at du vet hva sannheten er når sitatene du konstant kommer med ikke har noe ærlighet og sannhet i seg? Det handler ikke om å ville, det er mangel på beviser og generell grunnløs overtro at jeg ikke ser noen grunn til å tro på Gud, noe denne tråden forøvrig ikke handler om.

Endret 5. mars 2010 av Heroin

[cuadro]

jkrist: Er det ditt mål at vi skal finne Gud? Isåfall forklarer kanskje dét hvorfor denne diskusjonen ikke går noen vei; stort sett ser jeg en part som blomstrer rundt seg med påstander og en annen part som korrigerer.

 

Mitt mål er ikke, i sammenligning, at du skal lære og forstå at det ikke er noen gud - hverken med stor eller liten "g". Ser du hvilket galt utgangspunkt det ville være for en diskusjon rundt emnet?

 

Mitt måte er å fremheve at rett skal være rett, såfremt jeg kan. Og hvor enn det måtte etterlate oss, det er målet.

Endret 5. mars 2010 av cuadro

[Mokko]

Men virker ikke som vi kommer noen vei i diskusjonene våre. Dere kommer jo aldri til å finne Gud hvis dere ikke søker etter Ham. Dere vil vel ikke tro på Gud, og derfor tolker alle bevisene mot Ham? En del av dette er vel tros-spørsmål dere bare må ta et standpunkt på selv hva dere finner mest sannsynlig, sånt er vanskelig å diskutere hvis man ikke er helt åpen, nøytral, objektiv og oppriktig søker etter sannheten(ikke det at jeg anklager dere for å ikke være det, dere får ransake dere selv).

 

Sorry mac, men for at jeg skal gidde å søke etter noe så må jeg først få presentert et par håndfaste bevis for at dette finnes. Du går vel ikke rundt sjekker om madrassprodusenten har plassert en kleshenger inni madrassen din, eller om noen kanskje har gravd ned Donald Pocket nr. 1 i hagen din, heller? Eller, kanskje det sirkler en bitteliten tekopp rundt sola, mellom Jorden og Mars? Du skal ikke ta å sjekke ut om det ligger hesteflass fra 1970-tallet i matpakken din, da?

 

EDIT: For alt dette kan jo, for alt du vet, være sant.

Endret 5. mars 2010 av Mokko

[NavStar22]

jkrist: Er det ditt mål at vi skal finne Gud? Isåfall forklarer kanskje dét hvorfor denne diskusjonen ikke går noen vei; stort sett ser jeg en part som blomstrer rundt seg med påstander og en annen part som korrigerer

Kanskje litt fordi vi nesten er 10 mot 1 her (virker det som for meg) Ja målet mitt er at dere skal finne Gud, få evig liv, unnslippe dommen, få det godt osv. Noen av dere er kanskje ikke tilfredse med livet deres, tror bare det er Gud som kan lege dype sår og fylle livet med tilfredstillelsen og meningen vi egentlig lengter etter.

Hvorfor skulle jeg ellers gidde å diskutere her på forumet bare for å bli utskjelt og upopulær? Det er som om Gud har lagt på meg en uslokkelig trang til å føre dere til Ham. Men jeg kan ikke prakke dette på dere, dere må velge selv hva som har best bevismateriale. "I'm trying to free your mind, but I can only show you the door. You're the one that has to walk through it."(Morpheus)

 

Sagt med sitater fra The Matrix så:

Just as Neo, I've felt it my entire life, that there's something wrong with the world , like a splinter in my mind, driving you mad. It is this feeling that has brought me to Jesus Christ. The answer is out there, and it's looking for you, and it will find you if you want it to. I don't know if you're ready to see what I want to show you, but unfortunately, you and I will maybe run out of time. They're coming for you, and I don't know what they're going to do. And death can come for us at any time in any place. I will show you how deep the rabbit-hole goes.

I know what you've been doing... why you may hardly sleep, and why night after night, you may sit by your computer. You're looking for Him. I know because I was once looking for the same thing. I was looking for answers. It's the questions that drives us, you know the questions, just as I did. You may have spent the last few years looking for Him, but He have spent His entire life looking for you.

You have to let it all go, Fear, doubt, disbelief and the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth; Free your mind. You have to trust me, because you have been down there, you know that road, you know exactly where it ends. And I know that's not where you want to be. You may only accept what you see there because you are expecting to wake up. Ironically, that's not far from the truth.

I understand that many of you are not ready to be unplugged. And many of you are so injured, so hopelessly dependent on the system, that you will fight to protect it. I'm trying to free your mind, but I can only show you the door. You're the one that has to walk through it. And if you do, sooner or later you're going to realize just as I did that there's a difference between knowing the path and walking the path. Remember... all I'm offering is the truth.

[Phido78]

Hei! Beklager, var ikke helt klar over at de Darwin-sitatene var litt tatt ut av sammenhengen. Men jeg tror likevel det er noe i de.

 

Men dere som kritiserer Hovind. Kan dere ikke heller angripe sak istedetfor person? Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare skrive om hvor dum dere synes han er.

 

Men virker ikke som vi kommer noen vei i diskusjonene våre. Dere kommer jo aldri til å finne Gud hvis dere ikke søker etter Ham. Dere vil vel ikke tro på Gud, og derfor tolker alle bevisene mot Ham? En del av dette er vel tros-spørsmål dere bare må ta et standpunkt på selv hva dere finner mest sannsynlig, sånt er vanskelig å diskutere hvis man ikke er helt åpen, nøytral, objektiv og oppriktig søker etter sannheten(ikke det at jeg anklager dere for å ikke være det, dere får ransake dere selv).

Ok, først så produserer du "bevis" gjennom sitater som for det meste er tatt ut av sammenheng eller regelrett forvrenging av fakta. Og når du blir konfrontert med fakta om dine egne "bevis" så innrømmer du feilen men tror likevel på din egen fremstilling av nevnte sitater... Si meg, skurrer det ikke i den egen underbevissthet når du holder på sånn?

1. Du kommer med en påstand og feilsiterer/siterer uten sammenheng for å argumentere for din versjon.

2. Dine argumenter blir ugyldiggjort rett og slett fordi du utelot sammenhengen og derav MENINGEN som ligger bak sitatene.

3. Du velger fortsatt å tolke det hele slik som du gjorde før du ble gjort oppmerksom på feilen du begikk...

Skyggelapper heter dette på godt norsk.

 

Når det gjelder Hovin så er det umulig å diskutere mannen uten å komme inn på hans person rett og slett fordi hele hans agenda er basert på hans personlige meninger og ikke fakta eller sak.

[NavStar22]

skjønner det Phido. Men jeg mente at selvom sitatet er tatt ut av sammenhengen mener jeg at øyets forbløffende kompleksitet er godt bevis på intelligent design.

Edit: Skjønner heller ikke helt hvorfor Darwin motsier seg sånn i de to avsnittene. Skjønte heller ikke helt hva han mente i det andre avsnittet.

Endret 5. mars 2010 av jkrist

[Phido78]

skjønner det Phido. Men jeg mente at selvom sitatet er tatt ut av sammenhengen mener jeg at øyets forbløffende kompleksitet er godt bevis på intelligent design.

Edit: Skjønner heller ikke helt hvorfor Darwin motsier seg sånn i de to avsnittene. Skjønte heller ikke helt hva han mente i det andre avsnittet.

Hupp, beklager min krasshet i innlegget til deg - Ser at det ble litt surt gitt. ahum. Men kjernen av budskapet kom ihvertfall frem.

 

Well, IDtilhengernes argumenter spinner som regel rundt det at en kompleks ting nødvendigvis må ha blitt designet av noe intelligent uten at det foreligger noen bevis som backer opp deres påstander rett og slett fordi det ikke lar seg bevise. Videre så avskriver mange av forkjemperne for ID beviste fakta fordi bevisene ikke stemmer med hva de selv tror, noe som igjen viser et utrolig lite åpent sinn i så måte.

Når det gjelder øyet, vet du at det finnes en orm/mark som kan leve av å spise seg inn i øyet på ofrene? Ekkelt kryp men en del av naturen selv om det ikke er noe intelligent over det lille krypet annet enn at det ihvertfall forsøker å bosette seg i et rom med utsikt.

 

Når det gjelder sitatene, hvilken del tenkte du på?

[Heroin]

skjønner det Phido. Men jeg mente at selvom sitatet er tatt ut av sammenhengen mener jeg at øyets forbløffende kompleksitet er godt bevis på intelligent design.

Edit: Skjønner heller ikke helt hvorfor Darwin motsier seg sånn i de to avsnittene. Skjønte heller ikke helt hva han mente i det andre avsnittet.

 

Øyets evolusjon er godt dokumentert - du trenger bare å forlate religiøse dogmer, se på bevisene og forskningen som er gjort med åpent (og skeptisk) sinn og godta de uavhengig av religiøs tro.

 

Darwin motsier seg overhode ikke - han er intellektuell ærlig. Han sier at det virker for han absurd at noe så kompleks som et øye kunne ha utviklet seg, men så går han videre og forklarer at uavhengig av hvor absurd og utrolig det høres ut som, så forteller fornuften hans han at evolusjonære prinsipper også kan forklare øyets opprinnelse ved variasjon og naturlig seleksjon. Han konkluderer at til tross for hvor usannsynlig det høres ut, så er det med vitenskapen ikke fullt så vanskelig å forestille seg.

 

For meg høres det utrolig ut at masse krummer et ''stoff'' man simpelthen kaller romtid for så å skape gravitasjon og at dette medfører blant annet at Jorden sirkler rundt Solen. Men fornuften forteller meg..

[RWS]

Men dere som kritiserer Hovind. Kan dere ikke heller angripe sak istedetfor person? Tilbakevis heller argumentene hans istedetfor å bare skrive om hvor dum dere synes han er.

For å sitere en kjent mjøndøling ved navn Jørn Hennum:

"Å diskutere med kreasjonister er som å sloss med vindmøller, for de fortsetter bare med en ny "god of gaps" uten å høre hva du faktisk sier til dem!"

 

Og her stiller den godeste mister Hovind i en særklasse... For mølet han kommer med er så til de grader tilbakevist at de som fremdeles bruker ham som en forekjemper for ID og kreasjonisme rett og slett ikke har lest nok om han til å ha sett det. Fyren er en flopp, selv i kreasjonist verden....

 

 

For å bruke dine egne ord jkrist: (Det jeg har tilføyd står med uthevet skrift)

Kanskje litt fordi vi nesten er 10 mot 1 her (virker det som for meg) som prøver å forklare deg noe viktig! Ja målet mitt er at dere skal finne vitenskapen Gud, få solid evig kunnskapliv (så lenge du lever ihvertfall), unnslippe dommen uvitenhet og ignoranse, få det godt og kunne leve ditt liv med kunnskap og ikke på løse påstander osv. Noen av dere er kanskje ikke tilfredse med livet deres, derfor søkte vi utenfor religiøs tro, da det ikke ga oss skikkelige svar. tror bare det er Gud som kan lege dype sår og fylle livet med tilfredstillelsen og meningen vi egentlig lengter etter. Hvorfor skulle vi jeg ellers gidde å diskutere her på forumet bare for å bli utskjelt og upopulær? Det er som om vitenskapen Gud har lagt på meg en uslokkelig trang til å føre dere til viten og kunnskap Ham. Men vi jeg kan ikke prakke dette på dere, dere må velge selv hva som har best bevismateriale. "I'm trying to free your mind, but I can only show you the door. You're the one that has to walk through it."(Morpheus) Same to you pal!!

Tror ikke det er så veldig mange her inne som har noen som helst håp om å omvende deg, så er det sagt, for det klarer kun du selv, men jeg skrev det jeg skrev over for å få deg til å tenke litt den andre veien også. Du er opplært til å tenke at du har den optimale løsningen på alt, eller Sannheten AS om du vil i gud og er derfor så og si trenet til å kun se en side, din egen! Kreasjonisme støtter den siden din og derfor er du så og si program forpliktet til å tro på det de sier der, for de støtter jo gud. Men jeg råder deg til å gjøre som jeg gjorde da jeg første gangen hørte om kreasjonisme, jeg satte meg inn i hva de faktisk sa (nå har jeg kanskje større forståelse for hva evolusjon faktisk går ut på en deg, men allikevel!) og som jeg har sagt tidligere, det viste seg at de ikke hadde noen ting! Men så kommer vi til problemet: For jeg tror ikke du har forutsettningene til å forstå at de, kreasjonistene, ikke farer frem så ærlige som de fremstiller seg da du rett og slett ikke har giddet/sett nytten av/hatt noen interesse av å sette deg inn i hva evolusjon faktisk er for noe. Det er ikke noe hokus pokus med evolusjon, men det er faktisk en grense på hvor lenge mennesker kan ignorere fakta og viten samlet sammen av flere 100 000 vis av mennesker, hver eneste dag og alt de finner støtter den teorien. Det blir bare å lure seg selv, enten ved løgn eller bevisste utelatelser, å tro at vi i det hele tatt trenger en gud i evolusjon for å få det til å gå rundt, for det trenger vi ikke med dagens modell.

 

Det rare er at disse kreasjonistene du støtter ikke reiser ut og graver etter motbeviser for disse teoriene, de nøyer seg KUN med å hevde det og du leser ikke lenge på kreasjonist sider før du finner store, åpenbare blemmer og logiske brister i det de sier.

 

Jeg husker enda jeg leste på en kreasjonist side at de på første siden hevdet at bibelen sa at jordens alder maks var 10 000 år og da var den det, basta! Mens de i flere av artiklene argumenterte for at evolusjon rett og slett ikke hadde hatt tid nok på seg i løpet av 3,5 milliarder år til å evolvere oss dit vi er i dag!! Temmelig selvmotsigende spør du meg. Hvis du ikke tror meg så les disse sidene selv, men les dem for all del med en stor dose kritisk sans, som du bør lese ALT med, spesielt kritisk bør du være til det du selv aksepterer som sant, for vi mennesker har en lei tendens til å tro at akkurat det VI tror må være rett og styrer ofte klar av det som sier at det ikke er rett... Joda, den er selvopplevd

 

Et langt liv har lært meg at det kun er en ting som er helt sikkert her i livet og det er at ingenting er helt sikkert!! Noe som vil si at når noen hevder at det er slik med 100% sikkerhet så kan du se bort fra at det er slik, for det er virkelig ingenting som er sikkert da ingenting varer evig. Men det gidder jeg ikke å forklare deg, noen ting må du kunne finne ut av selv også

 

 

Men gjør deg selv en tjeneste og sett deg ned i noen timer og les om evolusjon. Ikke fordi vi sier det eller mener det, men for din egen del, for da har du en langt større sjanse til å skille klinten fra hveten, det som er mest sannsynlig fra det som ikke er sannsynlig, men det fordrer også at du klarer å se på ting uten å være forutinntatt. Det er vanskelig, jeg vet det, det er beinhardt faktisk å måtte innrømme at en har tatt feil på områder en har vært så sikker, men det er mulig å gjøre det, det er mulig å se ting fra to sider alltid og ikke bare blindt følge den siden som man tror er rett. Jeg vet det for jeg har vært der og sliter noen ganger den dag i dag med å være ærlig nok med meg selv i visse ting til å kunne innrømme at jeg har tatt feil! Noen ganger en fryktelig bitter pille å svelge skal jeg si deg, men hva gjør en ikke for å være ærlig?

Endret 5. mars 2010 av RWS

[ronron25]

Hvis dere ser på mine tidligere innlegg så sliter jeg litt med de store spørsmålene, faktisk så mye at det går utover helsa..

 

Men hvis jeg da har kommet fram til konklusjonen at det ikke finnes noe gud.

Hvordan oppsto dette, verden, menneske, ja, alt sammen?

 

Takk til alle som vil hjelpe!

Ja, hvordan ble alt til? Det er et veldig godt spørsmål som ingen kan svare på, men som vitenskapen prøver å finne svaret på. Kanskje gjør de det en dag, men neppe i min levetid. Uansett, så er dette veldig spennende. Mer spennende enn fredagskrimmen.

[RWS]

NÅR vi finner ut hvordan vi kan lage liv er det vel først og fremst to ting som vil skje: Den ene er vel at de religiøse vil holde et voldsomt rabalder der de hevder at det kun er deres påståtte gud som skal inneha den evnen og den andre er at de vil vri og vrenge enda hardere på sine påståtte sannhets tekster for å få det til å stemme...

 

Det er nesten så jeg stiller spørsmål ved hvor lange folk faktisk kan fornekte fakta og viten... Hvor lenge er det mulig å gjøre det og hvor lenge skal vi andre godta at de fremdeles insisterer på å bruke sine "sannheter" på andre i et samfunn, bassert på kun påstander som de er...?

[Sempercogitare]

"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."

- Kent Hovind

Dette er jo bare et tulle argument, han gir jo ingen begrunnelse for hvorfor en hjerne som består av kjemikalier ikke kan vite at evolusjonsteorien er sann. Så det er egentlig ikke annet å si enn at han bare kommer med oppgulp uten noe innhold å svare på.