darwin teorien, stemmer den?

[delfin]

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

 

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

 

Du feiler fortsatt i å demonstrere hvorfor dette ikke er forenlig med evolusjonsteorien, annet enn at du synes det er "latterlig".

 

Og IGJEN spør jeg deg... hvordan forklarer du hvalene?

[henbruas]

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

 

Det er det samme.

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

Hvorfor er det latterlig at vi har en slags fetter i en gren ved siden av oss på det evolusjonære treet?

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

 

Bevis det.

[IHS]

Kilde: http://en.wikipedia....Human_evolution

 

Dette er evolusjonsteorien, el_cash

Du har den lille apen som levde for 3 000 000 år siden først i rekken.

 

Hvor i rekken vil du rent logisk plassere den Indonesiske steinaldermannen

som var mindre enn den lille apen ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Ta en titt på førstemann i rekken der, han som ser ut som han kommer rett fra et raveparty. Det er stamfaren for resten, enig? Han kan like gjerne være stamfaren til sistemann i rekka (han som ser ut som Moses med staven), som han kan være stamfaren til Homo (Sapiens) Neanderthalensis eller Homo Floresiensis. De to sistnevnte trenger ikke være noe som helst sted i stamtreet til mennesket, de kan rett og slett være på en annen gren i stamtreet. Dette er nærmest hele poenget i evolusjonslæren. Det er derfor vi har mangfoldet vi har i dag. Mennesket stammer ikke fra planter, selv om opprinnelsen kan være den samme.

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

 

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

Bevis det.

Saken taler for seg selv.

 

 

[henbruas]

Nei, det gjør den ikke. Og ikke fjern de andre poengene fra sitatet. Det blir ikke noen fruktbar diskusjon hvis du bare velger hva du vil svare på.

[delfin]

Det går jo ikke an å diskutere med deg IHS. Du slenger bare ut tomme påstander og påstår at saken taler for seg selv. Det gjør den til opplysning ikke, og det du TROR er svakheter evolusjonsteorien er egentlig din manglende forståelse.

 

Slutt å lime inn dustete bilder og ordlegg deg skikkelig, så kommer vi kanskje noen vei annet enn å irritere oss over de dårlige svarene dine.

 

Og IGJEN etterspør jeg et svar på hvalgåten?

[Stjernestøv]

Jeg skjønner godt at denne tråden har kommet helt galt av sted med OT-argumenter og munnhuggeri. TRÅDEN HØRER IKKE HJEMME I DENNE FORUMKATEGORIEN !!

Hvordan kan jeg få overbevist dere?

La oss se på faktaene i saken :

 

darwin teorien, stemmer den?

Hvis dere ser på mine tidligere innlegg så sliter jeg litt med de store spørsmålene, faktisk så mye at det går utover helsa..

 

Men hvis jeg da har kommet fram til konklusjonen at det ikke finnes noe gud.

Hvordan oppsto dette, verden, menneske, ja, alt sammen?

copypasta fra trådstart

 

TS ønsker argumenter som forklarer Darwins teori ( Charles Darwin anses som Evolusjonsteoriens far )og spør videre om hvordan "dette, verden, menneske, ja, alt sammen" oppstod. Legg merke til at han sier "hvis jeg da har kommet fram til konklusjonen at det ikke finnes noe gud". Dette kan kun oppfattes som at trådstarter stiller spørsmålet som en ikke-troende og sannhetssøkende person.

 

 

Evolusjonsteorien (som trådstarter sikkert mener) er en vitenskapelig teori og sett i lys av argumentene ovenfor er jeg ikke i tvil om at tråden er feilplassert. Som Jarmo sier i noen poster tidligere i tråden er evolusjonsteorien en omdiskutert sak. Dette kan jeg si meg enig i, men jeg mener det er viktig å få fram at evolusjonsteorien er en av de best fundamenterte vitenskapelige teorier vi har i dag.

 

Evolusjonsteorien har sine motstandere:

Blant fagfolk er evolusjonsteorien like akseptert som de grunnleggende teoriene som fins i andre vitenskaper. I offentligheten har det fra tid til annen blitt malt et bilde av en evolusjonsteori i krise. Dette kommer av at noen grupperinger i samfunnet har en interesse av å fremstille evolusjonsteorien som tvilsom. Disse gruppene er fremfor alt religiøse fundamentalister, men har til tider også vært anti-fascistiske aktivister. De førstnevnte misliker ideen om at mennesket ikke skal være kronen på skaperverket, men en tilfeldig art blant mange (jf. kreasjonisme). De sistnevnte var redd for misbruk av evolusjonsteorien (jf. sosialdarwinisme).

Evolusjonsteorien er en forholdsvis ung teori, og mange av dens detaljer jobbes fortsatt med. Det er derfor naturlig at evolusjonsbiologer er uenige om flere av detaljene i teorien. Dette i seg selv er et tegn på at teorien er fruktbar. Grupper som ønsker å fremstille evolusjon som ikke-eksisterende, eller prøver å sette evolusjonsteorien i et dårlig lys, fremstiller disse uenighetene som en krise for evolusjonsteorien som helhet.

Eksempler er:

Teorien om «avbrutt likevekt» (punctuated equilibrium) ble tolket slik at det brøt med evolusjonsteoriens antagelse om at endringer skjer gradvis, noe den ikke innebærer.

Teorien om nøytral evolusjon (gendrift) er ikke-darwinistisk i den forstand at Darwin ikke visste om den, men den er fullt forenlig med nydarwinismen. Likevel ble den fremstilt som anti-darwinistisk.

 

Vitenskapelig status:

Evolusjonsteoriens kritikere (se over) har til dels prøvd å diskreditere evolusjonsteorien ved å påstå at den er uvitenskapelig. Dette har blitt tilbakevist gang på gang av både biologer og vitenskapsfilosofer, men kan fortsatt finnes fremsatt i enkelte publikasjoner. Bakgrunnen er todelt. For det første ligger en feiltolkning av frasen survival of the fittest til grunn. Dette uttrykket var i sin tid ment som synonym for naturlig seleksjon. I og med at fitness i dag brukes i en spesiell betydning, som ikke lenger sammenfaller med den betydningen Darwin la i ordet (som var egnethet), har man imidlertid kunnet få inntrykk av at naturlig seleksjon er en sirkelslutning: «Overlevelsen av de som overlever.» Dette er en enkel – om enn seiglivet – misforståelse, som forsvinner når man ikke blander 1800-tallets definisjon på naturlig seleksjon med 2000-tallets fagspråk.

Den andre misforståelsen kan tilbakeføres til en uttalelse av Karl Popper i 1974, at evolusjonsteorien er et «metafysisk forskningsprogram». Dette utsagnet bunnet i at Popper generelt kun omtalte nomotetiske vitenskaper som «vitenskap» og alt annet som metafysikk. I den grad evolusjonsbiologi forsker på organismenes stamtre, er den derimot en idiografisk vitenskap, som Popper helt korrekt påpekte. Dette utelukker imidlertid ikke at andre sider av evolusjonsbiologien – som f.eks. de ovennevnte evolusjonsfaktorene – er nomotetiske. (I tillegg la ikke Popper noe negativt i begrepet «metafysikk», noe som mange evolusjonskritikere har fortiet.)

 

TRÅDEN ER FEILPLASSERT !!

 

I rest my case.

[IHS]

Slutt å lime inn dustete bilder og ordlegg deg skikkelig, så kommer vi kanskje noen vei annet enn å irritere oss over de dårlige svarene dine.

Disse bildene er fra den virkelighten du flykter i fra med evolutionsteorien.

[delfin]

Slutt å lime inn dustete bilder og ordlegg deg skikkelig, så kommer vi kanskje noen vei annet enn å irritere oss over de dårlige svarene dine.

Disse bildene er fra den virkelighten du flykter i fra med evolutionsteorien.

 

Dette er bildet fra den virkeligheten du flykter i fra med jesus.

 

Dette er jo en parodi på en debatt...

[IHS]

Kilde: http://en.wikipedia....Human_evolution

 

Dette er evolusjonsteorien, el_cash

Du har den lille apen som levde for 3 000 000 år siden først i rekken.

 

Hvor i rekken vil du rent logisk plassere den Indonesiske steinaldermannen

som var mindre enn den lille apen ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Ta en titt på førstemann i rekken der, han som ser ut som han kommer rett fra et raveparty. Det er stamfaren for resten, enig? Han kan like gjerne være stamfaren til sistemann i rekka (han som ser ut som Moses med staven), som han kan være stamfaren til Homo (Sapiens) Neanderthalensis eller Homo Floresiensis. De to sistnevnte trenger ikke være noe som helst sted i stamtreet til mennesket, de kan rett og slett være på en annen gren i stamtreet. Dette er nærmest hele poenget i evolusjonslæren. Det er derfor vi har mangfoldet vi har i dag. Mennesket stammer ikke fra planter, selv om opprinnelsen kan være den samme.

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

 

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

Hvorfor er det latterlig at vi har en slags fetter i en gren ved siden av oss på det evolusjonære treet?

Når en grenen blir 3 000 000 år lang, for å bevise evolusjonsteorien, blir det latterlig, Henrik B

[GeirGrusom]

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

Mennesker er aper.

Se på ørene til sjimpanser. Er de ikke påfallende like våre egne? Og det det ikke påfallende få andre dyr som har lignende?

Er det ikke mye annet som er påfallende med sjimpanser? Dersom du ser på penisen deres, har de også som svært få andre dyr, denne ikke koblet fast i buken (slik som for eksempel hunder og katter) som er noe de deler med oss. Hva med hendene deres? Bortsett fra lange fingre, er hendene deres svært like våre. Samme med føttene egentlig, der hvor våre tær holder på å forsvinne, har aper fortsatt ganske lange tær.

 

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

Hvorfor det? Alt peker mot at det er riktig. Husk at størrelse ikke viser hvor mye gener et individ har. Bare sjekk Amøber som har vesentlig flere gener enn oss, faktisk hundrevis av ganger flere, til tross for at det er et encellet dyr.

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

Det som er funnet, er aper som ligner svært mye på oss, ved å gå på to bein, og ha en relativt stor hjerne. Fossiler har vist en gradvis overgang over millioner av år, så ja, det var forskjellige raser, helt korrekt, men her kommer ordet 'rase' og 'art' og fullstendig roter til i hodet ditt:

Raser og arter er menneskeskapte konsepter vi bruker for å kategorisere enkeltindivider vi finner i naturen. Hvilken art eller rase vi har kategorisert et dyr under forteller oss masse om oppførselen eller utseendet til dyret, men i evolusjonær sammenheng er det bare gradvise overganger hele tiden, med minimale endringer. Derfor ser vi mennesker som ikke endrer seg mye over lang tid.

Endret 19. mars 2010 av GeirGrusom

[JRL]

spår en nonsense her!

[henbruas]

Når en grenen blir 3 000 000 år lang, for å bevise evolusjonsteorien, blir det latterlig, Henrik B

 

Hvorfor det? Kan du komme med et overbevisende argument for hvorfor vi ikke kan ha skilt lag med disse "minimenneskene" for noen millioner år siden eller så?

[delfin]

spår en nonsense her!

 

Hahaha

[IHS]

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Hvorfor det? Alt peker mot at det er riktig...

En helt absurd tanke ! Typisk evolusjonsteoretisk

 

Du må da skjønne at disse Indonesiske steinaldermennene er et resultatet av en rase kryssning som fant sted "nylig"

Endret 19. mars 2010 av IHS

[Grix]

Denne diskusjonen er meningsløs. Evolusjonsteorien er bevist gang på gang, det er helt umulig at det ikke stemmer. Hvis noen folk av en eller annen merkelig grunn ikke vil tro på det, får de bare tro det. Hvorfor er det ingen tråder på forumet som spør om tyngdekraftsteorien stemmer, mon tro?

Endret 19. mars 2010 av Grix

[Stjernestøv]

Jada IHS. Hele verden har konspirert mot deg og din idé. Hele målet med vitenskapen er å lure menneskeheten.. Så enkelt er det

[IHS]

Kilde: http://en.wikipedia....Human_evolution

 

Dette er evolusjonsteorien, el_cash

Du har den lille apen som levde for 3 000 000 år siden først i rekken.

 

Hvor i rekken vil du rent logisk plassere den Indonesiske steinaldermannen

som var mindre enn den lille apen ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Ta en titt på førstemann i rekken der, han som ser ut som han kommer rett fra et raveparty. Det er stamfaren for resten, enig? Han kan like gjerne være stamfaren til sistemann i rekka (han som ser ut som Moses med staven), som han kan være stamfaren til Homo (Sapiens) Neanderthalensis eller Homo Floresiensis. De to sistnevnte trenger ikke være noe som helst sted i stamtreet til mennesket, de kan rett og slett være på en annen gren i stamtreet. Dette er nærmest hele poenget i evolusjonslæren. Det er derfor vi har mangfoldet vi har i dag. Mennesket stammer ikke fra planter, selv om opprinnelsen kan være den samme.

Førstemann i rekken er en ape (ikke menneskets stamfar)

 

Å tro at det går en 3 000 000 år lang rekke med små mennesker (ved siden av de store menneskene) helt frem til de en meter høye Indonesiske steinaldermennene som levde for 12 000 år siden, er direkte latterlig.

 

Det som er funnet er store og små menneskeraser som tidligere har levd på jorden. Har ingenting med evolusjon å gjøre. Dette er bare forskjellige raser, akkurat som forskjellige hunde, katte og heste raser. De har alle blitt til gjennom krysninger av eksisterende raser, ikke evolusjon.

Hvorfor er det latterlig at vi har en slags fetter i en gren ved siden av oss på det evolusjonære treet?

Når en grenen blir 3 000 000 år lang, for å bevise evolusjonsteorien, blir det latterlig, Henrik B

Hvorfor det? Kan du komme med et overbevisende argument for hvorfor vi ikke kan ha skilt lag med disse "minimenneskene" for noen millioner år siden eller så?

Henrik B, Homo floresiensis kan være en kryssning av Homo erectus soloensis og en annen menneskerase som levde i Indonesia området for 50 000 år siden.

[delfin]

Jeg venter fortsatt på en forklaring på hvorfor hvalen har rester av bakben flytende rundt i kroppen, hvis man ikke bruker evolusjon som forklaringsmekanisme...

 

Men det får jeg vel aldri svar på fra deg, IHS.

 

Kanskje evolusjonsteorien går bort hvis du bare lukker øynene og holder deg for ørene

[JRL]

anbefaler å se the daily show episoden som kom ut i dag, episoden er datert 2010.03.18. Det er nesten som å se jon stewart imitere IHS

[delfin]

Henrik B, Homo floresiensis kan være en kryssning av Homo erectus soloensis og en annen menneskerase som levde i Indonesia området for 50 000 år siden.

 

Og hva så? Her slenger du bare ut en hypotese uten å forklare hvilken relevans det skulle ha om den var sann, noe som er symptomatisk for deg, og jeg har kommentert det før... et lite stikkord du kan google er "retorikk".

 

La oss si at det var en krysning, hva så? Evolusjonsteorien har vel aldri sagt at ikke flere menneskeraser kan oppstå i forskjellige grener? Du må vel ihvertfall ha funnet noe som ligner på argumenter på den suspekte siden der du fant dette "motbeviset" ditt?

 

Og igjen minner jeg om hvalene