darwin teorien, stemmer den?

[Gunfreak]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

 

Godt gjort du når nå bevist for hele forumet at du er dummere enn 2500 år gammle grekere.

Det er godt gjort, liksom de fleste ville være fornøyd med å være dummere enn si folk som levde for 250 år siden, men du slo til og gikk for 2500 år.

[delfin]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

Så hvorfor ligner visse dyr på andre dyr?

Samme rase ?

 

Hvorfor ligner noen arter på andre arter?

Opprinnelig samme rase ?

What?

 

Hvorfor ligner f.eks et menneske på en sjimpanse? Hvorfor har hvaler en anatomi som minner veldig om det man finner i landdyr?

[IHS]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

 

Godt gjort du når nå bevist for hele forumet at du er dummere enn 2500 år gammle grekere.

Det er godt gjort, liksom de fleste ville være fornøyd med å være dummere enn si folk som levde for 250 år siden, men du slo til og gikk for 2500 år.

Du finner de forskjellige hunderasene de fremavlet på mosaiker osv. fra den tiden

 

[IHS]

Hvorfor ligner f.eks et menneske på en sjimpanse? Hvorfor har hvaler en anatomi som minner veldig om det man finner i landdyr?

Sjimpanser ble til lenge etter at mennesket ble til. (fossil beviset)

[delfin]

Hvorfor ligner f.eks et menneske på en sjimpanse? Hvorfor har hvaler en anatomi som minner veldig om det man finner i landdyr?

Sjimpanser ble til lenge etter at mennesket ble til. (fossil beviset)

 

Det er ikke et svar på spørsmålet. Prøv igjen... dessuten er det fint om du linker til beviser, da jeg generelt er skeptisk til alt dere fornektere sier Det kommer som regel fra svært tvilsomme kilder...

[IHS]

Hvorfor ligner f.eks et menneske på en sjimpanse? Hvorfor har hvaler en anatomi som minner veldig om det man finner i landdyr?

Sjimpanser ble til lenge etter at mennesket ble til. (fossil beviset)

 

Det er ikke et svar på spørsmålet. Prøv igjen... dessuten er det fint om du linker til beviser, da jeg generelt er skeptisk til alt dere fornektere sier Det kommer som regel fra svært tvilsomme kilder...

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

Endret 18. mars 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Når forsknings resultatene blir som i filmen, blir det bare latterlig, Frostraven Virkelighten er det som faktisk skjer i naturen, ikke i forsknings labaratoriet, hvor forskeren er hoved-aktør.

 

Når har forskningsresultatene blitt som en satire med John Cleese?

Vitenskap, er vitenskapelig, ikke komisk eller satirisk.

 

MEN du svarer ikke på spørsmål, du bare lirer av deg bibelsitater og sier at noe er feil... basert på sitater fra bibelen.

Hvis bibelen er feil, hvordan skal du kunne finne det ut?

Hvis vitenskapen tar feil, så finner vitenskapen det ut før alle andre -- slik som vitenskapsmenn også fant ut at piltdowman og archearaptor var falske.

Vitenskapen korrigerer seg selv.

Hvem korrigerer bibelen hvis den er feil?

Vitenskapen har fortalt deg hundrevis av faktafeil, historiske løgner og brister i bibelen.

 

Gud kan ikke fortelle deg at bibelen er feil med mindre gud finnes -- og bibelen er rett.

 

 

Jeg gjentar meg selv:

 

Hva eksakt er du uenig med av faktumene rundt evolusjon, slik at jeg kan forklare hvordan du tar feil, bedre?

 

a) Mutasjon? Det er observertbart, er observert, samt påvisbart i hvert eneste menneske sitt genom.

Det er et faktum og en del av livet og evolusjonen.

 

b) Kartleggingen av det mennesklige DNA?

Det er simpel datasamling.

 

c) Kartleggingen av andre apers DNA og sammenligningen mellom menneske-DNA og DNA fra andre stor-aper?

Det er simpel datasammenligning mellom databaser.

 

d) The God-gene? Det er en omstridt hypotese, og kan ikke regnes som et faktum på dette tidspunkt ei heller som en del av DNA-forskningen, selv om det er helt sikkert at en eller flere varianter av genet predisponerer mennesker til å tilbe.

 

e) Sett inn ditt problem med DNA-forskningen her.

 

Svar gjerne utfyllende på problemet også.

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

Mener du deg gudommelig inspirert siden du konstant spyr ut kildeløse faktapåstander?

 

Har du spurt deg HVORFOR vi ikke har funnet sjimpanser.

Se på hvor sjimpansene bor.

I jungelen.

Hvor leter man etter fossiler?

I ørkenen og steder der hvor sand, salt, stein eller leire har tatt vare på beinrester.

I jungelen brytes bein ned lettere, da bakterier og planter lever i bakken der, og dyr og insekter renspiser alt som dør.

Man kan ikke "lete" etter fossiler med mindre man finner steder hvor mange dyr har dødd grunnet naturlige farer eller tørke, fossiler må oftest "finnes": Fossilering er unntaket, ikke regelen.

 

Men det har blitt funnet ett sjimpansefossil på et utgravningssted i ørkenen, ved en tilfeldighet.

Fossilet var 545 000 år gammelt.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth_2.html

Utdrag som gjentar det jeg nettopp sa om sjeldenheten til fossiler:

Few Get Fossilized

 

Modern chimpanzees live primarily in forests in western Africa, far from the arid Rift Valley site where these first fossils emerged.

 

But the valley's geology, along with the presence of water-loving species like the hippopotamus and the crocodile, suggest the fossil chimp and hominins experienced a lush, more wooded environment than what's present today.

 

While stories about new discoveries might make fossils seem routine for those who know how to look for them, fossil finds are actually quite rare.

 

Most animal bones aren't preserved when the creature dies, McBrearty says. The animal has to be buried and its bones replaced by minerals in order to form fossils.

 

Forest creatures of any species, including chimpanzees, are especially tough to track down in the fossil record. When a forest dweller dies, scavengers and invertebrates quickly step in. Within weeks the entire animal often disappears.

 

Forest soils are often acidic, making quick work of remains that haven't been destroyed by other creatures.

 

In contrast, the Rift Valley in eastern Africa provides suitable conditions for preserving fossils, McBrearty says. Here, lakes and streams deposit sediment that erodes off the highlands, burying potential fossils in the valley below.

 

The valley is also prone to earthquakes that expose the fossils for researchers on the hunt.

 

McBrearty wants to keep up the search for chimpanzee fossils in the same fossil-friendly area.

 

While the chance of unearthing more ape fossils may be low, Jablonski said, "this find indicates that it's certainly worth looking."

 

...

 

Hvorfor ligner noen arter på andre arter?

 

Opprinnelig samme rase ?

 

Golfclap.

Nesten helt riktig, IHS. Opprinnelig samme ART, mener du.

Hvordan ble de forskjellige arter, mener/tror du?

Endret 18. mars 2010 av Red Frostraven

[delfin]

Hvorfor ligner f.eks et menneske på en sjimpanse? Hvorfor har hvaler en anatomi som minner veldig om det man finner i landdyr?

Sjimpanser ble til lenge etter at mennesket ble til. (fossil beviset)

 

Det er ikke et svar på spørsmålet. Prøv igjen... dessuten er det fint om du linker til beviser, da jeg generelt er skeptisk til alt dere fornektere sier Det kommer som regel fra svært tvilsomme kilder...

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

 

Og igjen noterer jeg meg at du bare våser i vei om noe vissvass du like godt kan ha funnet på, isteden for å svare på det forholdsvis enkle og klart formulerte spørsmålet du fikk....

[dotten☻]

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

 

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

 

Du trenger ikke å quote så sinnssykt mange poster.

Endret 18. mars 2010 av kindermaxxi

[Mokko]

Jeg håper fortsatt på at IHS en gang i nærmeste fremtid skal avsløre seg selv som et troll. Men jeg vet ikke hvor lenge jeg kan fortsette å håpe noe slikt..

[IHS]

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

 

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

 

Du trenger ikke å quote så sinnssykt mange poster.

"Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago."

 

Tre tenner ? Dette blir for dumt

 

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Endret 18. mars 2010 av IHS

[nebrewfoz]

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Fordi du ikke hadde skapt dem ennå?

[IHS]

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Fordi du ikke hadde skapt dem ennå?

Fordi de ble skapt lenge etter mennesket ble skapt.

 

http://www.boneclones.com/SC-003.htm

Endret 18. mars 2010 av IHS

[PantZman]

 

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

 

Du trenger ikke å quote så sinnssykt mange poster.

 

"Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago."

 

Tre tenner ? Dette blir for dumt

 

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Vi kan jo bruke fantasien slik som du og guden din. :!:

 

 

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Fordi du ikke hadde skapt dem ennå?

 

Fordi de ble skapt lenge etter mennesket ble skapt.

 

http://www.boneclones.com/SC-003.htm

Eeeeh. Mener du bevisene er konstruert, eller var det noe annet i linken jeg ikke fikk med meg?

 

Grunnen til at det ikke er funnet mange fossiler av sjimpanser kan jo være at de lever i områder der det ikke er mulig å bli fossilert(i mangel på bedre ord ).

 

De aller fleste arter på jorden er fossile. Man antar at de nålevende (resente) artene bare utgjør under én prosent av tallet som samlet sett fantes på jorden gjennom alle tider. Det totale tallet for utdødde arter er derfor med sikkerhet flere milliarder. Man har imidlertid bare funnet fossiler etter en brøkdel av disse (ca. 300 000). Grunnen er at sannsynligheten for at en organisme blir fossilisert, dvs. bevart i form av et fossil, er forsvinnende liten. Ikke bare må de «unngå» forråtnelse, de må også oppleve gunstige geologiske betingelser i flere millioner år etterpå – og til slutt bli oppdaget. I noen grupper kjenner man likevel flere fossile enn resente arter (f.eks. armføttinger, kvastfinnefisker og sneller). Andre grupper er i sin helhet bare kjent fra fossiler (f.eks. dinosaurer, frøbregner og trilobitter).

Source!

Endret 18. mars 2010 av PantZman

[Red Frostraven]

... jeg mangler ord.

 

Personen som krever å bli trodd på ordet for alle sine påstander påstår at guden hans, som vi ikke har fått presentert noen som helst grunn til å tro på, skapte et vesen som deler vår evolusjonære utvikling fra våre felles forfedre etter at vi hadde utviklet oss fra denne felles forfaderen til homo sapiens?

 

Dette faller på sin egen urimelighet:

1: Vi har ingen grunn til å tro på skynissen din, ei heller noen grunn til å tro at skynissen din har hatt noen som helst innvirkning på verden.

Hvis vi skulle hatt det, hvorfor skulle vi tro noe slikt?

Hold deg for god til å sitere skjønnlitteratur som bibelen, koranen og ringenes herre, er du snill: De er uvitenskapelige; useriøse, om du vil.

 

2: Vi kan bevise at sjimpansen slekter på gorillaer og mennesker for noen millioner år tilbake ved å se på skader på ikke-kodende DNA som vi har til felles, blant annet etter retrovirus -- som vi har diskutert om før.

 

3: Leste du om hvorfor det er så få dyr som fossileres? Dyr som bor i skoger kan bare bli fossilert om de faller i en basisk myr, eller blir skylt ut i sjøen. Ingen av disse er sansynlige endelikt for sjimpanser -- grunnet krokodiller, rovfisk og rovdyr i elvene.

Det har heller ikke vært lett etter fossiler i skogene: Man leter simpelthen ikke etter fossiler, fossiler blir funnet tilfeldig. Kun enkelte få spesielle steder har mer fossiler enn det første som ble funnet der.

Skogsdyr er nærmest umulig å finne. Sjimpansene er skogsdyr.

Endret 18. mars 2010 av Red Frostraven

[nebrewfoz]

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Fordi du ikke hadde skapt dem ennå?

Fordi de ble skapt lenge etter mennesket ble skapt.

Det er det jeg mener; bare en med førstehånds kunnskap om saken kan uttale seg så skråsikkert.

IHS = Gud.

QED

[IHS]

 

Arkeologene har funnet skjelleter av en rekke menneskeraser som tidligere har levd. Men de har ikke funnet skjelleter av sjimpanser, da de ikke eksisterte den gang.

 

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

 

Du trenger ikke å quote så sinnssykt mange poster.

 

"Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago."

 

Tre tenner ? Dette blir for dumt

 

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Vi kan jo bruke fantasien slik som du og guden din. :!:

Det blir nok bare fantasi, arkeologene finner ingen sjimpanse skjelleter. Du kan tro de har lett, men forgjeves.

[IHS]

 

Arkeologene har ikke funnet skjelleter av sjimpanser. Da de ikke eksisterte.

Fordi du ikke hadde skapt dem ennå?

 

Fordi de ble skapt lenge etter mennesket ble skapt.

 

http://www.boneclones.com/SC-003.htm

Eeeeh. Mener du bevisene er konstruert, eller var det noe annet i linken jeg ikke fikk med meg?

Linken viser hvordan det arkeologene ikke finner ser ut.

Endret 18. mars 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Les hva arkeologi er.

Det er studie av menneskets historie.

Arkeologer har ikke lett etter sjimpanser.

 

Du kan også få lov til å svare på hvorfor du ikke tror på mutasjon, og så kan du svare på posten min som forklarer hvordan fossiler blir funnet, og hvorfor skogsdyr ikke blir funnet.

 

Vi har funnet fisker og andre aper som er millioner av år gamle, fordi disse ikke levde inni jungelen.

[PantZman]

Jeg la til noe i posten min, men var alt kommet mange innlegg før jeg ble ferdig.

 

De aller fleste arter på jorden er fossile. Man antar at de nålevende (resente) artene bare utgjør under én prosent av tallet som samlet sett fantes på jorden gjennom alle tider. Det totale tallet for utdødde arter er derfor med sikkerhet flere milliarder. Man har imidlertid bare funnet fossiler etter en brøkdel av disse (ca. 300 000). Grunnen er at sannsynligheten for at en organisme blir fossilisert, dvs. bevart i form av et fossil, er forsvinnende liten. Ikke bare må de «unngå» forråtnelse, de må også oppleve gunstige geologiske betingelser i flere millioner år etterpå – og til slutt bli oppdaget. I noen grupper kjenner man likevel flere fossile enn resente arter (f.eks. armføttinger, kvastfinnefisker og sneller). Andre grupper er i sin helhet bare kjent fra fossiler (f.eks. dinosaurer, frøbregner og trilobitter).

Direkte link.

 

Så selv om de ikke har funnet noen fossiler vil det ikke si at de ikke eksisterer eller påstanden er korrekt.

Forsåvidt så er det mange andre her som peker på andre beviser enn fossiler som taler imot hva du sier IHS.

Endret 18. mars 2010 av PantZman