darwin teorien, stemmer den?

[henbruas]

Big bang eksploderte fra ingenting og skapte alt. Andre sier et lite singularitetpunkt eksploderte fra ingenting(som ingen vet hvor kom fra). Livet oppstod i ursuppa fra død materie og har tilfeldigvis utviklet seg til mennesker, har du tenkt over at din tipptipptipptipp.....oldefar var suppe ifølge evolusjonen? Evolusjon er nesten som froskeprins-eventyret med en frosk som forvandles til prins, bare på litt lengere tid(se illustrasjon). Og Big Bang er jo nesten det samme som en eksplosjon i en flyfabrikk som skaper en Airbus A380 klar til avgang.

 

Mye av det du sier her har INGENTING med evolusjon å gjøre. Big Bang er skapelsen av universet og er ikke relatert til evolusjon. Livets oppstandelse kalles abiogenesis og er heller ikke relevant.

 

Og det du faktisk sier som har noe med dette å gjøre, er riv ruskende galt. En frosk som forvandles til en prinsess? Hvorfor er denne analogien passende?

[Solidsturla]

evolusjon trenger ikke å forklares med big bang. Evolusjon handler om at vi over millioner av år har utviklet oss fra bakterier til alt liv vi ser på jorda i dag.

[IHS]

Jesus Kristus hevet mennesket opp på et gudommelig nivå.

 

Det er mot dette evolusjonistene og andre kjemper, de ønsker med alle midler å ødelegge mennesket. Det ligger en dyp forakt mot mennesket som vesen bak det hele.

”Kristendom er å tro på det som Bibelen forteller. Om en Gud som skapte en fullkommen verden, men menneskene ødela det fullkomne ved å være ulydige mot sin Skaper."

 

At menneske er født syndig er jo et ekstremt positivt syn på mennesket.

Kristendom er å tro på det Jesus Kristus sier.

 

Jesus Kristus > De bar også spedbarna til Jesus for at han skulle røre ved dem. Da disiplene så det, ville de vise dem bort. Men Jesus kalte dem til seg og sa: «La de små barna komme til meg, og hindre dem ikke! For Guds rike tilhører slike som dem.

Rart at kirken.no sier noe annet i og med at alt du pleier å si er så riktig.

Blir vannskelig å hoppe over Jesu Kristi ord, Solidsturla

[Solidsturla]

Egentlig ikke.

 

Hva den norske kirken sier veier mer enn dine ord.

[IHS]

Egentlig ikke.

 

Hva den norske kirken sier veier mer enn dine ord.

Det var Jesu Kristi ord.

[cuadro]

IHS har vist at han ikke forstår simpel klassifisering, terminologien ved det hele, og har på den måten meldt seg selv ut av debatten.

 

Er det noen andre som kan beskrive sitt problem med evolusjonsteorien, og føre inn argumenter, slik at vi kan debattere noe her?

[oppvaskkost]

kan noen fortelle meg den moderne evulosjonsteorien fra starten?

Bare skrive her hvordan det ble til fra starten til hvordan det er nå?

Wikipedia: "Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår." Mer trenger jeg ikke å skrive, for du kan bare klikke og lese veidere her: http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

 

Men: Hvis du tror at "dannelse .. av arter" er det samme som livets opprinnelse, så har du misforstått. Teorien handler om hvordan nye arter dannes, IKKE hvordan det første livet ble dannet eller hvor det ev. kom fra. Selve starten omfattes altså ikke av teorien. Det finnes foreløpig ingen vitenskapelig teori om hvordan livet oppsto.

[IHS]

Jesus Kristus hevet mennesket opp på et gudommelig nivå.

 

Det er mot dette evolusjonistene og andre kjemper, de ønsker med alle midler å ødelegge mennesket. Det ligger en dyp forakt mot mennesket som vesen bak det hele.

 

Jesus Kristus selv (fremtids mennesket) er beviset på at de ikke lykktes.

 

Jesus Kristus > Jeg er veien, sannheten og livet !

 

De som vil kan selvfølgelig være dyr.

 

Mener du at du selv er et overmenneske fordi du er kristen?

Kristne er ikke dyr.

[henbruas]

Hva er så ille med å være et dyr, IHS?

[IHS]

Hva er så ille med å være et dyr, IHS?

De blir som regel spist.

[henbruas]

Nei, ikke hvis man er på toppen av næringskjeden. Det er jo vi et levende eksempel på.

 

Men jeg ser ikke helt relevansen.

Endret 18. mars 2010 av Henrik B

[drz]

Hva er så ille med å være et dyr, IHS?

De blir som regel spist.

 

 

Hahahahha herregud reiligøse når et nytt høydepunkt innen debatter om evolusjon (som de alltid taper)

 

Men hvordan kan du si at vi ikke er dyr?

 

anatomisk stemmer vi som oftest overens, bare at skala og antall kan variere. Finnes jo feks mennesker som sprader rundt med grisehjerter. Håper også du har fått med deg at vi deler 99 % av vårt DNA med sjimpanser (som er dyr, så hvis menneske er guddommelig så betyr det at også sjimpansene er det? wuhu jeg skal lett lage ny religion og bli steinrik). Videre er det også bevist at dyr har følelser.

 

Greit dere religiøse har forvridde syn på mange ting altså, men å blånekte for at mennesker er dyr er som å blånekte for at den hvite veggen er hvit.

 

 

Og til slutt: Regner med at du kanskje kommer til å dra opp at mennesker kan tro, det kan ikke dyr. Det er virkelig en positiv ting for mennesket, vi kan være overtroiske! Men dyr kan vel også det? Altså hunder kan være redde for feks et teppe, som egentlig ikke er farlig at all... ser du sammenhengen?

[gerrardo]

ingen som kan fortelle meg?

[IHS]

Hva er så ille med å være et dyr, IHS?

De blir som regel spist.

Nei, ikke hvis man er på toppen av næringskjeden. Det er jo vi et levende eksempel på.

 

Men jeg ser ikke helt relevansen.

Mennesket er ikke et dyr, selv om det spiser dyr.

Endret 18. mars 2010 av IHS

[Gunfreak]

ingen som kan fortelle meg?

Mener du hva teorien sier, eller hvordan teorien ble til?

 

 

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

 

Så kom det er par teorier på 1700tallet som ikke stemte, men det ble da klart at jorda var mye eldre enn bibelen sa, de viste ikke hvor gammel på den tiden, men mange renget tivis om ikke hundrevis av millioner av år.

 

Så rundt midtet av 1800tallet plubliserte både Darwin og Wallace sitt pappir om Evolusjon gjennom naturlig seleksjon, darwin publiserte også boka Origin on species.

Det ble mye blest, noen hoppet på darwin sin side andre gikk mot han.

 

Darwin mangelt en viktig del og det var hvordan blir informsjonen sent fra generasjon til generasjon.

Vel mens darwin levde oppdaget Mendel(en munk) DNA, darwin hadde vist et brev fra mendel men han leste det vist ikke.

 

Etter som årene gikk, ble det klart at evolusjon skjer, og at naturlig seleksjon var en del av det, men de menste det hadde en bak del, ikke hovedel.

Så på 30tallet ble det klart at Naturlig seleksjon faktisk hade veldig mye å si, og den moderne evolusjonære theorien ble satt sammen, der de viktigste grunnsteinene er genetic/mutasjoner og naturlig seleksjon.

Og den har siden bare blitt forbedret og utbedret takketvære nye oppdagelser og bedre forståelse av DNA osv

[IHS]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

[delfin]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

Så hvorfor ligner visse dyr på andre dyr?

[IHS]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

Så hvorfor ligner visse dyr på andre dyr?

Samme rase ?

[cuadro]

Hvorfor ligner noen arter på andre arter?

 

Edit: Du kan like godt la spørsmålet stå retorisk, IHS. Vi vet jo allerede at du ikke forstår deg på begrepene 'art' eller 'rase', men to dyr er av forskjellige arter dersom individene ikke kan få fertilt avkom ilag - som f.eks. hest og esel. De er ikke bare forskjellige raser, så ikke engang bring opp en slik tåpelig løgn.

Endret 18. mars 2010 av cuadro

[IHS]

Teorien startet med at folk så at visse dyr lingnet på andre dyr, ideen om felles opphav og evolusjon er over 2000 år gammel, problemet er i gammledager hadde de ingen mekanisme for hvordan disse forandringene ble til.

Nonsense, alle viste at forandringer oppstår gjennom kryssning av eksisterende raser.

Så hvorfor ligner visse dyr på andre dyr?

Samme rase ?

 

Hvorfor ligner noen arter på andre arter?

Opprinnelig samme rase ?

Endret 18. mars 2010 av IHS