Hvorfor fyrer ikke opposisjonen hardere løs mot SV?

[LucarioX]

Som største regjeringsparti er det kanskje naturlig at det er AP som må tåle mest juling fra media og stortingets opposisjon, men for opposisjonens del er det da smartere å fyre løs på SV? Regjeringens svake punkt slik jeg ser det. Partiet faller stadig i oppslutning og opplevde akkurat nok et katastrofevalg. Fortsetter trenden inn i neste års kommunevalgkamp og fører til nok et nederlag, er det store sjanser for at partiet ser seg nødt til å tre ut av regjeringen. Dette har flere SV-politikkere i det siste lagt opp gjennom utspill i media. Med SV ute av regjeringskontorene er det rødgrønne flertallet historie før Stoltenberg har rukket å se en Sopranos-episode, dermed kan opposisjonen (dvs. de borgerlige) dra en eventuell Stoltenberg 1 regjering et godt stykke mot Høyre via Stortinget eller danne egen regjering selv. (Uten den rødgrønne blokken er det et klart borgerlig flertall i Stortinget hvis man regner med Senterpartiet, som man alltid gjorde før 2001)

 

Det jeg da finner noe rart, er at store deler av kritikken fra opposisjonen rettes mot Arbeiderpartiet snarere enn SV. Et mindre Arbeiderparti vil sannsynligvis kun bety et styrket SV, og dermed at regjeringen sitter enda tryggere. Et svekket SV derimot, kan bety slutten for regjeringen og ny makt til de borgerlige. Finnes alltid gamle saker man kan grave opp for å svekke et parti, spessielt et fløyparti som SV, som til og med har sittet ved maktens bord i over fire år! Hva med Afghanistan krigen og asylpolitikken? Hvor lenge klarer SV å forsvare sin egen regjeringsdeltagelse dersom det blusser opp en kraftig og langvarende Afghanistan eller asyldebatt? En slik debatt medførte for bare dager siden regjeringskrise i Nederland. I Tyskland sliter Merkels svart-gule regjering med akkurat samme problematikk. Hvorfor ikke i Norge? Her er det tross alt snakk om et sossialistisk fløyparti som demonstrer mot krig utenfor sine egene regjeringskontorer. Andre steder i Europa faller vanlige sosialdemokratiske regjeringer på samme problematikken.

 

Jeg undres noe over de borgerliges taktikk... (Som i det siste stort sett har dreid seg om å fyre løs på hverandre) Det er ikke forsvarlig av SV å regjere seg inn i sin egen død, det skjønner de da utmerket godt selv?

Endret 2. mars 2010 av LucarioX

[aluxez]

Det er vel ikke noe virkelig borgerlig regjeringsalternativ uansett?

[PatSharpX]

Det er vel ikke noe virkelig borgerlig regjeringsalternativ uansett?

Man klarer nok alltids å danne en regjering.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor det er slik LucarioX. Har egentlig aldri tenkt over det før, men når du presentere det på den måten høres det jo fornuftig ut.

[Marxisten]

Fordi de selv er sosialister.

 

Folk som er kritiske til sosialdemokratiet må stemme DLF.

Endret 3. mars 2010 av Marxisten

[Monkeyboy]

Tror kanskje at trådstarter overvurderer SV sin påvirkningskraft innad i regjeringen. Greia er den at partiet ikke får så mye gjennomslag for saker som kun er deres. Og der de får gjennomslag, som at vi kun skal opperere i de "fredelige" områdene i Afghanistan, der får de kritikk av opposisjonen.

 

Hva har oppisjonen å tjene på å kritisrere SV? Av mange oppfattes SV som et rævdilter-parti til AP og dette har ført til at de har mistet stemmer. Ved å rette kritikken mot AP istedet for SV, fører dette til et forsterket intrykk av at SV er maktesløse. Hvis Siv og Erna gikk til frontalangrep på SV, tror jeg dette ville tjent partiet.

 

Dette er noe SV også klar over og dette er noe de nå ta hensyn til når de skal vurdrere videre samarbeid.

 

Alt i alt er det etter min mening en ganske effektiv strategi. Den sørger for at SV blir svekket sålenge de sitter i regjering, samtidig som det skaper press for at SV skal trekke seg ut av samarbeidet.

[Sondring]

SV sitter vel heller ikke på regjeringsposter det er særlig blest om for tiden heller?

 

SV har vel 4 regjeringsposter:

 

* barne-, likestillings- og inkluderingsminister

* miljø- og utviklingsminister

* kunnskapsminister

* forskings- og høgare utdanningsminister

 

Det burde jo være en del ting å si om mijø og inkluderingsposten - men AP tjener mer på å fronte sin politikk på dette området gjennom statsministerposten; samtidig som opposisjonen tjener mer på å angripe AP kontra SV.

[LucarioX]

Tror kanskje at trådstarter overvurderer SV sin påvirkningskraft innad i regjeringen. Greia er den at partiet ikke får så mye gjennomslag for saker som kun er deres. Og der de får gjennomslag, som at vi kun skal opperere i de "fredelige" områdene i Afghanistan, der får de kritikk av opposisjonen.

 

Hva har oppisjonen å tjene på å kritisrere SV? Av mange oppfattes SV som et rævdilter-parti til AP og dette har ført til at de har mistet stemmer. Ved å rette kritikken mot AP istedet for SV, fører dette til et forsterket intrykk av at SV er maktesløse. Hvis Siv og Erna gikk til frontalangrep på SV, tror jeg dette ville tjent partiet.

 

Dette er noe SV også klar over og dette er noe de nå ta hensyn til når de skal vurdrere videre samarbeid.

 

Alt i alt er det etter min mening en ganske effektiv strategi. Den sørger for at SV blir svekket sålenge de sitter i regjering, samtidig som det skaper press for at SV skal trekke seg ut av samarbeidet.

Du har et godt poeng der, men om opposisjonen kjører hardt på saker som f.eks skole og miljø, der SV har statsråden og ikke har fått gjort spessielt mye, (miljø har man biodieselavgift, lite fornybar energi etc. og norske skolen gjør det elendig i forhold til i resten av Europa) kan da ikke det tjene SV. De få sine egene kjernesaker opp, men hva hjelper det om de taper de? På disse områdene kan man også knytte SV sterkt opp til AP! Hvor mye SV-politikk har f.eks blitt gjennomført med SV-statsråder i kunnskaps og miljø-departementene? Lite i forhold til hva de har lovet.

 

Marxisten: Du kan gjerne mene at alle partiene på Stortinget er sosialdemokrater, men bestevenner er de ikke og begge blokkene søker makt. Her synes jeg de borgerlige har vært noe svake i det siste

[Monkeyboy]

Halvorsen har vært utrolig anonym som kunnskapsminister. Opposisjonen var veldig kjapt ute å kritiserte Huitfelt fordi hun var velig lite synlig som kulturminister (etter å ha anklaget Giske for å være alt for synlig). Så du har et godt poeng her. Jeg antar at dette skyldes opposisjonen har lite stemmer å hente på å kritisere SV generelt. Kanskje de rett og slett er fornøyd over at SV ikke fører noen SV-politikk på dette området?

 

Det ble jo et helvetes rabalder i biodrivstoff-saken, som ble utløst av et forslag fra SV. Men her var det igjen AP som satt igjen med svarteper da Jens tvang igjennom forslaget. Både SV og SP var imot det til slutt. Ellers er det vel litt vanskelig for store deler av opposisjonen å kritisere SV for miljøvern, da de selv ikke har frontet noen særlig store tiltak selv.

[aluxez]

Kan nok ha noe med at regjeringen egentlig gjør en god jobb. FrP tar enhver se og hør-sak og blåser den opp, men i det store og hele har ikke regjeringen gjort noen digre feilgrep på 4 åt, noe som er en prestasjon.

 

Man kan si at skole og miljø ikke er så bra, men den er uansett bedre enn den var før de rødgrønne kom til makten.

[LucarioX]

Halvorsen har vært utrolig anonym som kunnskapsminister. Opposisjonen var veldig kjapt ute å kritiserte Huitfelt fordi hun var velig lite synlig som kulturminister (etter å ha anklaget Giske for å være alt for synlig). Så du har et godt poeng her. Jeg antar at dette skyldes opposisjonen har lite stemmer å hente på å kritisere SV generelt. Kanskje de rett og slett er fornøyd over at SV ikke fører noen SV-politikk på dette området?

 

Det ble jo et helvetes rabalder i biodrivstoff-saken, som ble utløst av et forslag fra SV. Men her var det igjen AP som satt igjen med svarteper da Jens tvang igjennom forslaget. Både SV og SP var imot det til slutt. Ellers er det vel litt vanskelig for store deler av opposisjonen å kritisere SV for miljøvern, da de selv ikke har frontet noen særlig store tiltak selv.

De borgerlige er sikkert svært fornøyde med at det føres lite SV-poltikk, men de kan da annklage dem for brutte valgløfter? De trenger ikke ønske seg politikken for å klage på brutte løfter. Venstre, KrF og Høyre kan da klage på (og ønske seg) bedre klimapolitikk. De var alle med på klimaforliket, og mange mener alle disse partiene hvertfall er bedre på miljø enn Arbeiderpartiet. Eller er jeg enig i mye av det du sier

 

Kan nok ha noe med at regjeringen egentlig gjør en god jobb. FrP tar enhver se og hør-sak og blåser den opp, men i det store og hele har ikke regjeringen gjort noen digre feilgrep på 4 åt, noe som er en prestasjon.

 

Man kan si at skole og miljø ikke er så bra, men den er uansett bedre enn den var før de rødgrønne kom til makten.

Kanskje det har noe med den økonomiske situasjonen i verden å gjøre? Dessuten bruker de rødgrønne mye mer penger enn de borgerlige gjorde, ikke rart ting skinner litt mer da Endret 3. mars 2010 av LucarioX

[Monkeyboy]

De borgerlige er sikkert svært fornøyde med at det føres lite SV-poltikk, men de kan da annklage dem for brutte valgløfter? De trenger ikke ønske seg politikken for å klage på brutte løfter. Venstre, KrF og Høyre kan da klage på (og ønske seg) bedre klimapolitikk. De var alle med på klimaforliket, og mange mener alle disse partiene hvertfall er bedre på miljø enn Arbeiderpartiet. Eller er jeg enig i mye av det du sier

 

De borgerlige kan jo såklart anklage SV for brutte valgløfter, men det blir litt hult når bruddene har vært i tråd med opposisjonens egen politikk. Å anklage SV for brudte løfter på generell basis opfattes vel heller ikke som veldig seriøst. I verste fall kan en slik kritikk være med på å ufarliggjøre SV og få dem til å framstå som mindre ufarlig og mer ansvarlig.

 

Er enig i at AP ikke akkurat er gode på miljøpolitikk. Men de bør få ære for at de gikk inn for å få til et bredt klimaforlik med alle partiene på stortinget. Jeg synes ikke Høyre har noen særlig bedre politikk på dette området, men jeg må inrømme at Børge Brende var en veldig god miljøvernminister.

 

Når det gjelder den økonomiske situasjonen gjorde faktisk Halvorsen og regjeringen en god jobb under finanskrisen. Opposisjonen måtte motvillig innrømme det, selv om Erna murret om litt mer avgiftssenkinger for næringslivet.

 

deit: Skrivefeil

Endret 4. mars 2010 av Monkeyboy

[LucarioX]

De borgerlige kan jo såklart anklage SV for brutte valgløfter, men det blir litt hult når bruddene har vært i tråd med opposisjonens egen politikk. Å anklage SV for brudte løfter på generell basis opfattes vel heller ikke som veldig seriøst. I verste fall kan en slik kritikk være med på å ufarliggjøre SV og få dem til å framstå som mindre ufarlig og mer ansvarlig.

Opposisjonen pleier jo som oftest å være uenig i regjeringens politikk, derfor de er i opposisjon. Det betyr likevel ikke at opposisjonen pleier å la være å klage på løftebrudd. Er opposisjonens oppgave å passe på regjeringen og om den ikke fører politikken den har lovt å føre, kan det klages på.

 

Er enig i at AP ikke akkurat er gode på miljøpolitikk. Men de bør få ære for at de gikk inn for å få til et bredt klimaforlik med alle partiene på stortinget. Jeg synes ikke Høyre har noen særlig bedre politikk på dette området, men jeg må inrømme at Børge Brende var en veldig god miljøvernminister.

AP har selvsagt gjort mye bra for miljøet ja, men er egentlig strategien til de borgerlige som er det viktige her. Selvom AP inngikk i klimaforliket kan man f.eks annklage dem for biodieselavgiften. (Noe opposisjonen også gjorde) Politikk handler om makt, og det er ikke alltid det lønner seg å være ærlig eller rettferdig. Alle lover jo f.eks mye mer enn de kan holde i en valgkamp, og de som lover mye tjener på det.

 

Når det gjelder den økonomiske situasjonen gjorde faktisk Halvorsen og regjeringen en god jobb under finanskrisen. Opposisjonen måtte motvillig innrømme det, selv om Erna murret om litt mer avgiftssenkinger for næringslivet.

 

deit: Skrivefeil

Det er sant, men jeg tror ikke Foss hadde gjort det noe dårligere. Mye av grunnen til at Norge kom godt ut av finnanskrisen, er oljepengene. Halvorsen greide heller ikke å utnytte krisen til å legge om til mer SV-politikk. Hvorfor stemme på et parti som ikke greier å oppfylle løftene sine, og loggrer til storebror? Dette er noe blå-blokk kan bruke

[aluxez]

De borgerlige kan jo såklart anklage SV for brutte valgløfter, men det blir litt hult når bruddene har vært i tråd med opposisjonens egen politikk. Å anklage SV for brudte løfter på generell basis opfattes vel heller ikke som veldig seriøst. I verste fall kan en slik kritikk være med på å ufarliggjøre SV og få dem til å framstå som mindre ufarlig og mer ansvarlig.

Opposisjonen pleier jo som oftest å være uenig i regjeringens politikk, derfor de er i opposisjon. Det betyr likevel ikke at opposisjonen pleier å la være å klage på løftebrudd. Er opposisjonens oppgave å passe på regjeringen og om den ikke fører politikken den har lovt å føre, kan det klages på.

Vel, når det er 3 partier i en regjering er det jo klart at alle partiene ikke kan få gjennom alle valgløftene sine.

[LucarioX]

Akkurat. SV er et fløyparti og vil derfor få lite igjen for å sitte i en koalisjonsregjering. Det må finnes en slags smertegrense for hvor mye partiet kan tåle, hvor mange tapte saker og kameler de kan svelge. Dette kan de borgerlige spille på, for blir SV presset til å tre ut av regjering, eksisterer ikke lenger det rødgrønne flertallet og de borgerlige vil få mye mer makt.

Endret 5. mars 2010 av LucarioX

[LucarioX]

SV vokser igjen, sannsynligvis på bekostning av AP. Hvem har fått mest juling i media i det siste? Arbeiderpartiet. Ser ut som det heller lønner seg å angripe SV spør du meg

[agvg]

Jeg tror Stoltenberg vil kvitte seg med SV, det kommer til og bli utrivelig for SV når presset fra AP øker og jeg er ganske sikker på at Stoltenberg vil få mer av den politikken han ønsker seg uten og ha SV og dra på.

 

Han vil selvsagt legge spillet slik at SV selv vil trekke seg slik at AP bare kan "beklage" Sv sitt valg.

 

Jeg synes jeg ser at SP begynner og dra seg mot sentrum, ikke spesielt overraskingene i og med den jevne SP-er jeg kjenner har ingenting på venstresia og gjøre, men SP er rå i maktspillet og går dit de få mest innflytelse, dog er SV en rød klut for mange SP-ere så de ville neppe gråte om SV forsvant.

[LucarioX]

Har absolutt tenkt i de baner selv, statsministeren selv har vært mer eller mindre fraværende i den politiske debatten siden det rødgrønne prosjektet startet i 2005.

 

Det er likevel faktorer som får meg til å tvile litt på om han vil ha ut SV, uten dem finnes det ikke noe som heter rødgrønt flertall på Stortinget lenger, og regjeringen vil måtte forhandle med høyresiden. Og hvis han virkelig ville bli kvitt dette sossialist partiet, hadde han ikke da kjørt gjennom noen saker de virkelig ikke kunne svelge? Slik det er i dag bøyer jo AP av i noen saker, for at SV skal få viljen sin, og dermed holde liv i regjeringen.

 

 

[agvg]

Tja, det kommer nok litt ann på hva som skjer i AP, det er en konstant kamp mellom høyre og venstresiden i AP og blir høyresiden sterk så kan ting skje.

Det skal bli spennende og se hva som skjer nå som Sigbjørn Johnsen har fått den ellers så meget populære statsrådplassen, kommer det til og skje stor og upopulære ting i og med de har en mann som ikke har noen karriere og ta vare på og lite og tape annet enn popularitet?

Er det upopulære endringer i sykelønn og velferdsstaten på gang?

Hvis det er det kan det godt hende SV rømmer og AP lener seg på H og de andre for og få gjennom reformene.