Satanistiske spill overtar verden

[Dark Archon]

Ellers også enig med ZiggyStardust; kirkens historie er neppe så veldig uskyldig og man kan neppe rettferdiggjøre alle mordene korsfarerne tillot seg for å "fremme" Gud (pluss samle inn skatter til de grådige folkene i toppledelsen).

 

Korsfarerne var ikke verre enn noen andre på den tiden og i motsetning til det ensrettede historforfalskede synet som hevder at alle korsfarere kun brydde seg om makt, land og penger, dro store deler av korsfarerne i krig for å forsvare sin religion og sitt kontinent mot Islams stadige angrep.

 

Etterhvert som idealismen dabbet av ble målene derimot mer verdslige, noe fks plyndringen av Konstantinopel av det Fjerde Korstoget er et godt eksempel på.

 

Skulle ønske jeg kunne blitt født om ett par hundre år..

Da kan kanskje kristendommen være utryddet for godt.

 

Tja, hvis Islam fortsatt er dominerende er jeg ikke sikker på om du ville like deg noe bedre i det scenariot du henviser til.

[steeler]

De kristne menighetene har som alltid behov for å demonisere "mannen i gata" og hans populærkultur for å holde flokken sin samlet. Ikke gjør ditt eller datt, da havner du i helvete...

Endret 3. mars 2010 av steeler

[night_mare]

Jeg lo godt av artikkelen, og syntes det var skøy at jeg fikk rett i min gjetting på at "her kommer den kristne generaliseringen igjen"

 

Kristne er like forskjellige som alle andre som rusler rundt på gata, selv er jeg kristen, men tar meg gjerne en fest, røyker og har nok spilt alt for mange sataniske spill :O

 

Prøver bare å få fram at også Kristne er forskjellig, for min del kan dere bare fortsette å hakke på de av dem som fortsatt ikke klarer å omgåes den virkelige verden og fortsatt sitter i krøket opp i en krok i en gammel kirke med korset og bibelen som beskyttelse. Men for Guds skyld, ikke utrydd oss kristne først, for jeg blir mer skremt av det som skjer nå om dagen.. på den andre siden.

[Sajkow]

Dark Archon, det at kriger var normale på den tid gjør ikke kirkens gjerninger noe bedre Greit nok at det også var en haug idealister, men ofte i religionssammenheng, så grenser dette farlig nær fanatisme.

[karzk]

hahaah...

er det sånne folk man kaller fanatikere?? :!:

[Khogn]

"Satanistiske"?? Det heter "sataniske". Journalisme på høyt nivå, skjønner jeg.

[Khogn]

Hmmm... ingen påpeker at det heter "journalistikk". Skuffet

[vikingkylling]

Både satanistisk og satanisk er "lovlig" å skrive.

Endret 3. mars 2010 av thecrow77

[Licht]

... og i motsetning til det ensrettede historforfalskede synet som hevder at alle korsfarere kun brydde seg om makt, land og penger, dro store deler av korsfarerne i krig for å forsvare sin religion og sitt kontinent mot Islams stadige angrep.

 

Dette er en såpass grov forenkling av de motiver og politiske realiteter som lå bak korstogene at det ikke er så kjempelangt unna den "historieforfalskningen" du selv forfekter.

 

Det er forresten et interessant fenomen at det som ble regnet som "historisk korrekt" på 1600-tallet - fordi det var slik 1400-tallets romantiske framstillinger av korstogene var - nå plutselig er i vinden igjen, fordi Islam er mindre populært enn det har vært på en stund. Dette til tross for at all moderne historievitenskap tilsier at den romantiserte framstillingen i beste fall er hårreisende unøyaktig... Man skulle tro at nå, i det 21. århundre, behøvde man ikke lenger forsøke å tilpasse historien slik at den kan brukes til å kaste bensin på moderne, politiske bål.

[Dark Archon]

Dette er en såpass grov forenkling av de motiver og politiske realiteter som lå bak korstogene at det ikke er så kjempelangt unna den "historieforfalskningen" du selv forfekter.

 

Vås, det er du som fornekter Islams angrep mot det Øst-Romerske riket også kjent som Bysants, men du har vel hørt at Islam spredde sin religion først og fremst ved "handelsreiser" også?

[Licht]

Jeg har ikke fornektet noe som helst, spesielt ikke at Bysants lenge fungerte som den eneste virkelige sperren for muslimsk ekspansjon innover i Øst-Europa - det er et historisk veletablert faktum. Muslimsk aggresjon mot Europa var fra 700-tallet imidlertid ikke mer dramatisk enn piratvirksomhet basert i og rundt Middelhavet, fordi frankerne under Karl Martell og Bysants på hver sin side av Europa stoppet den muslimske ekspansjonen. Det tok riktignok noen århundrer ekstra å få dem av den Iberiske halvøy, men de kom seg aldri nord for Pyreneene.

 

I hundreårene som gikk mellom slaget ved Tours og det første korstoget, var periodiske invasjoner fra vikinger og magyarer vel så problematiske som muslimene for det kontinentale Europa. Etter at muslimene møtte veggen i begge ender av Europa, bestemte det nye dynastiet seg for å bruke noen århundrer på å ekspandere østover, gjennom og forbi det gamle perserriket - derfor endte man opp med muslimer såpass langt øst som i dagens Pakistan. Noen retur til Bysants ble ikke aktuelt før alle de splittede grupperingene igjen kom på å samle seg på samme måte som hadde latt dem ta over store deler av den kjente verden, altså i andre halvdel av 1000-tallet. Alt dette burde være velkjent om du har en interesse for perioden.

 

Bysants ba om hjelp, og Urban II svarte pliktskyldigst - ikke fordi han var overvettes glad i Bysants, det bysantinske dynastiet eller sine "trosfeller" representert ved den ortodokse patriarken - men fordi kirken

1) i middelalderen hadde en lang tradisjon for å militarisere trosdoktrinen sin, i tråd med det krigeraristokratiet samfunnet var bygget på, og de stadig sammenblandede konseptene hellig og tro/rett krig ikke på langt nær var nye oppfinnelser

2) i flere århundrer hadde vært tvunget til å stå og se på mens stadig flere av de bibelske lokalitetene forsvant ut av kristen kontroll samtidig som landområdene de lå i gjorde det (Nord-Afrika, Lilleasia, osv.), og først da hadde en realistisk mulighet til å samle militærmakten, systematisere preking og rekruttering, og organisere den massive logistikken som måtte til for å gjenerobre dem. Urban II var langt i fra den første paven som hadde tenkt tanken på et felttog i Jesu navn mot Jerusalem, men han var den første som hadde politisk og religiøs impetus nok til å få det gjennomført - godt hjulpet av dyktige folketalere og kongelige inspirasjoner.

 

Bysants var en ettertanke, til tross for at det var de som i utgangspunktet kan krediteres med å ha "utløst" det første korstoget - målet til paven var alltid Jerusalem, og gjenerobringen av områder han anså som kristne. Verken de geistlige eller verdslige lederne omfattet av vestlig kristendom hadde noen grunn til å være glad i muslimene - men de hadde også små grunner til å pleie relasjoner med det bysantinske riket, som bare noen generasjoner tidligere hadde prøvd så godt de kunne å sørge for at den da svake pavestaten kom under langobardisk kontroll, og kun de alltid tilstedeværende frankerne hindret det i å bli en realitet. Ironisk nok var det det Østromerriket de kristne opppfølgerstatene spurte om hjelp da de holdt på å bli oppslukt av invasjoner og innvandring, et halvt årtusen tidligere - men da var Østromerriket litt for opptatt med febrilske forsøk på å sikre seg landområder på den Italiske halvøy til å bry seg med slikt. Sjelden har en viss kornhøstingsmetafor vært mer på sin plass.

 

Poenget er ikke at jeg er kjempeglad i muslimer, sånn som du tydeligvis tror. Tvert om, jeg synes det er hårreisende at voksne mennesker i ramme alvor tror på slikt, og enda verre at det politiske klimaet i dag stort sett tilsier at man skal stille seg i hockey og ta i mot når de ønsker å avvikle menneskerettsapparatet som er en forutsetning for fungerende demokratier. Men jeg er også sterkt i mot å dumme ned den historien man har brukt så mye tid og akademiske ressurser på å få så nøyaktig etablert som mulig, slik at den kan gjengis nettopp uten et overordnet politisk utgangspunkt. Det burde ikke være nødvendig, det er nok å la historien tale for seg selv.

[Dark Archon]

Vel, takk for et godt svar, du får heller unnskylde meg angående min undervurdering av din kjennskap til historie.

 

Jeg er enig i mye av det du skrev, men jeg ser og vil alltid se store deler av korstogene som forsvarskriger om enn ikke i samme grad som slagene utkjempet på Europeisk grunn blant annet i Spania, i Frankrike, på balkan og ved Wiens porter.

 

Jeg mener det generelt er et problem at man framstiller korsfarerne som stereotypisk onde og framstiller muslimene i et høyst urealistisk bilde som i fks Ridley Scotts film "Kingdom of Heaven". Historikeren Thomas F. Madden syn deles av meg, har lagt til noen artikler under som forklarer hans mening om saken.

 

Ridley Scott's new Crusades film 'panders to Osama bin Laden'

 

Onwards, lukewarm Christian soldiers

 

Crusade propaganda

 

Crusade myths

 

The real hisotry of the crusades

 

What the crusades were really like

 

Onward pc soldiers

 

Crusaders and historians

[AdNauseam]

Hahahahahahah... Utrolig hva enkelte mennesker får for seg... Det verste av alt er at sikkert mange blir mer negative til spill etc. når de3 leser sånt idioti...

[Licht]

Ridley Scott's new Crusades film 'panders to Osama bin Laden'

 

Onwards, lukewarm Christian soldiers

 

Crusade propaganda

 

Crusade myths

 

The real hisotry of the crusades

 

What the crusades were really like

 

Onward pc soldiers

 

Crusaders and historians

 

Av disse kildene er det kun Telegraph-artikkelen som ikke lider av åpenbar pro-kristen bias (katolske nettverk, neoconbaserte nyhetsformidlere, osv.). Disse har - som forventet - en ikke særlig diskret politisk interesse både av å glorifisere kristendom og å demonisere islam - noe som betyr at man burde være minst like forsiktig med å stole på dem som på, tja, Ridley Scotts framstilling.

Endret 4. mars 2010 av Zealuu

[Khogn]

Både satanistisk og satanisk er "lovlig" å skrive.

I hvilket land?

[AvidGamer]

Både satanistisk og satanisk er "lovlig" å skrive.

I hvilket land?

 

Synes begge er korrekte.

Endret 4. mars 2010 av AvidGamer

[Khogn]

Både satanistisk og satanisk er "lovlig" å skrive.

I hvilket land?

 

Synes begge er korrekte.

Ordbøkene mine synes det motsatte. Men hva vet de?

[AvidGamer]

Vel, resten av media bruker "satanistisk" i nesten alle sammenheng. Googlet ordet, og du finne masse artikkler der ordet er brukt.

 

F.eks.

 

"Satanistisk musikk" forteller meg at musikken har en satanisk følelse/stemning men har ikke nødvendigvis satanisk budskap. Masse kristne band som har denne stilen, og her blir bruket av ordet "satanistisk" korrekt.

 

Mens "Satanisk musikk" er musikk bassert på satan.

 

 

Bruken av "isk" er jo ganske vanelig i det å forklare/beskrive noe, og er ofte brukt for å finne opp ord. På lik linje når du bruker "aktig" på ord.

Endret 4. mars 2010 av AvidGamer

[Dark Archon]

Av disse kildene er det kun Telegraph-artikkelen som ikke lider av åpenbar pro-kristen bias (katolske nettverk, neoconbaserte nyhetsformidlere, osv.). Disse har - som forventet - en ikke særlig diskret politisk interesse både av å glorifisere kristendom og å demonisere islam - noe som betyr at man burde være minst like forsiktig med å stole på dem som på, tja, Ridley Scotts framstilling.

 

Men alle er støttet av en historiker som blir sett på som en ekspert på Korstogene, noe Ridley langt fra er, hos den "andre leiren" er nok anti-kristent/europeisk bias rimelig standard.

Endret 7. mars 2010 av Dark Archon

[Khogn]

Vel, resten av media bruker "satanistisk" i nesten alle sammenheng. Googlet ordet, og du finne masse artikkler der ordet er brukt.

At elendige journalister (som det virkelig ikke er mangel på i dette landet) pleier å skrive det gjør ikke "satanistisk" til et norsk ord.

 

Det er heller ingenting som heter "satanistisk musikk". Enhver BM-utøver med litt erfaring på ryggen vil fortelle deg at det heter satanisk. Jeg har dog merket at "satanistisk" er et svært populært ord blant mongomassen som skal uttale seg om musikksjangeren uten å kjenne noe til den... "Metal?? Åh ja sånn derre satanistisk musikk he he".

 

Jeg godkjenner bruket av "satanistisk" hvis du godkjenner ord som "kristenisk" og "norskisk". Har vi en avtale?

Endret 5. mars 2010 av Khogn