Erfaringstråd for Bibble 5 / Corel Aftershot

[tomsi42]

Da skjønner jeg - tror jeg skal prøve meg litt med dine verdier. Jeg må sette meg ned og prøve ut litt. Ulempen er at jeg må sette opp dette for mange kameraer. EOS 350D, EOS 30D, E-420, E-620, GF1 og GH2. Tror jeg dropper kameraene jeg har lånt - de får få noen standardverdier ...

[dagd]

Er det flere som opplever dårlig bildekvalitet fra Bibble 5?

Jeg brukte bibble 4 tidligere, og gikk over til B5 da den kom. Mye fordi to av kameraene mine (500D og 7D) ikke er støttet i B4. Men så langt har jeg ikke fått B5 til å samarbeide.

Særlig for 7D, men også eldre kameraer, blir skyggene klippet og maltraktert med støy og stygge lysoverganger. De samme filene gir helt fine bilder med UFRaw og RawTherapee.

 

Jeg finner ingen måte å unngå eller rette på dette. Noen som har opplevd det samme og har tips?

[tomsi42]

Jeg ser på Bibble forumet at en del Canon brukere sliter med noen av de samme tingene. Jeg har ikke selv sett det, og har filer fra 350D, 30D, 50D, 60D 7D og 5DMk II (kun noen få eksemplarer fra hver av de 4 siste).

 

Jeg lurer på om det er flere ting her som spiller sammen. F.eks. bruk av feil fargerom kombinert med feilkalibrert skjerm.

 

Jeg kan ikke si at jeg får bedre resultater fra UFRaw eller RAWTherapee med mine filer, kun anderledes i noen tilfeller.

[dagd]

Dette skjer med standard oppsett, og alle andre jeg har forsøkt. ProPhoto som arbeidsom er fast og kan ikke endres i Lite-utgaven jeg har, men det er ikke det som er problemet. Heller ikke skjerm eller kalibrering, jeg har dobbeltsjekket alt. Uansett oppsett, maskin, OS eller skjerm jeg prøver på, blir det det samme.

 

tomsi42:

Virkelig interessant at du ikke har sett dette på filer fra 7D eller andre av de nyeste kameraene, og får like bra resultat med B5 som med alternativene. Med 7D, og langt på vei 500D, opplever jeg at Bibble er så godt som ubrukelig.

Benytter du noen ekstra plug-in eller andre endringer på standard oppsett?

[tomsi42]

Jeg bruker Portrait look, kontrast 25-30, Vibrance 10 som utgangspunkt og trenger da som oftest kun å finjustere eksponering og litt kurver.

[dagd]

Portrait look og så mye kontrast gir klipping av skyggene for de fleste bildene mine, så jeg har holdt meg til Portrait reduced. Likevel klippes skyggene ofte selv uten ekstra kontrast.

 

Jeg har lest litt i tråder på bibble-forumet at noen klager på det samme også for Nikon, og ser eksempelfiler fra f.eks Olympus at tilsvarende kan skje der. Det er lett å se av histogrammet også, og ikke bare på skjermen.

 

Kan det være så enkelt at vi stiller helt ulike krav til bildene våre?

[For Your Eyes Only]

Jeg sliter også med litt dårlig bildekvalitet..

[tomsi42]

Kan det være så enkelt at vi stiller helt ulike krav til bildene våre?

Muligens. Eller har det noe om hvor godt vi treffer eksponeringen når bildet tas?

[For Your Eyes Only]

Jeg tror ikke det har noe med eksponeringen å gjøre, Tomsi! Det er nok mer kravene vi stiller til bildene våre. Med RAW blir bildene bra i 99 av 100 tilfeller. Og med litt etterbehandling blir bildet perfekt.

[dagd]

Det har ikke med eksponeringen å gjøre, men sannsynligvis mye med dynamisk omfang. Det er helst bilder med både sterkt høylys og mørke skygger som er problem. Selv om andre raw-program får alt innenfor histogrammet, har bibble lett for å lage klipping. Det som skjer av klipping og ujevne overganger i skyggene klarer jeg ikke å justere inn på en god måte. Det blir bare rød-brune flekker og annen støy i nye områder.

Som tidligere nevnt konverterer de samme filene utmerket i programmer som RT og Rawstudio.

 

Det ser nesten ut som om Bibble ikke klarer oversettingen mellom fargerom riktig, som om bildet først klemmes inn i et for lite rom og så strekkes til å fylle et stort.

[kaian]

På olympusfiler med stort dynamisk omfang, så sliter jeg med å gjøre en like god jobb med rawfilene i Bibbble som kameraet gjør med jpeg direkte. Men jeg har lite erfaring med raw-jobbing utenom Bibble, så om jeg ville syntes det var enklere / ble bedre med alternativene vet jeg ikke.

 

Dette hadde det vært litt kult å tatt en kafe på...

 

edit: @dagd: det høres ut som du observerer posterisering? Det har jeg ikke sett noe til hos meg.

Endret 9. mai 2011 av kaian

[tomsi42]

Dette hadde det vært litt kult å tatt en kafe på...

Helt enig.

 

Jeg har ikke tenkt så mye på temaet da jeg ikke har så mange bilder der jeg sliter med dynamisk omfang. Og de som har et problem, pleier jeg å få jukset til ...

 

Jeg sliter riktignok med filene fra GH2 innimellom, men det er det flere programmer som gjør.

[Trondster]

Det hadde egentlig vært interessant med en Raw howto/workflow-referanse-greie for akam-brukerne.

 

Noen referanse-Rawfiler fra et utvalg kameraer, og foreslåtte oppskrifter/howtos til å få mest mulig ut av dem i forskjellige redigeringsverktøy. Gjerne også med oppskarping som noen har testet ok - så vi har konkrete eksempler på hvordan bildene ser ut når de er ferdig oppskarpet til print vs ferdig oppskarpet til web. (Raw-filer er "forbudte" filtyper i uploaderen, men ZIP er ok. Så zippet. )

 

Gjerne noen forskjellige med "feil" - lett over-/undereksponerte bilder som skal hentes inn - gjerne med kraftige farger. Noen med feil hvitbalanse, noen med (..)

 

Her er det veldig interessant hvordan man best mulig kan hente inn mørke/lyse partier. Selv synes jeg Recover i Adobes ACR ofte gjør fargene feil med rødskjær - foretrekker derfor ofte å bruke negativ eksponeringsjustering, som beholder fargene korrekte, og heller bruke desto mer fill light.

 

Ville ikke det være en idé til en tråd?

[kaian]

Gode ideer Trondster, -skulle aller helst hatt det live, men en tråd er et godt sted og starte.

 

Hvis tråd, -kunne det være lurt med to tråder? En for annonsering og redigerte bidrag fra en separat diskusjonstråd? Eller bare en godt vedlikeholdt førstepost i én tråd?

[dagd]

edit: @dagd: det høres ut som du observerer posterisering? Det har jeg ikke sett noe til hos meg.

Jepp, posterisering er en del av problemet. Ser det ofte, mest i skyggene og overganger mot skygge. Flere på bibble-forum har klaget på dette.

[tomsi42]

Jepp, posterisering er en del av problemet. Ser det ofte, mest i skyggene og overganger mot skygge. Flere på bibble-forum har klaget på dette.

Bruker du noen plugins - de vet jeg kan tulle til mye rart.

[dagd]

Bruker du noen plugins - de vet jeg kan tulle til mye rart.

Nei, helt ren installasjon. Posterisering eller stygge overganger mot skyggene var faktisk noe av det første jeg merket meg da de slapp B5 seint i 2009. Jeg trodde det var en barnesykdom de snart ville fikse, men fortsatt er det uforandret.

[For Your Eyes Only]

Jeg har dårlige erfaringer bed bibble.

[dagd]

Jeg sliter også med litt dårlig bildekvalitet..

Er det dette problemet du også har?

http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=81&t=18849&start=20

 

Eksempelet fra bibbleforum viser hva som typisk skjer, og det trenger ikke være så mørke skygger eller undereksponert heller. Mørke flater med mønster eller struktur er særlig utsatt, og det blir forverret av NN og oppskarping.

 

Med 7D kan jeg bare glemme bibble. Filer fra 500D får jeg ofte til så som så, og med 350D og 400D blir det flere brukbare. Men det er jo 7D jeg helst benytter...

 

Som jeg var redd for, skriver Dave mellom linjene at det kreves omfattende omskrivinger for å løse dette. Bare å vente tålmodig da, kan ta tid

[tomsi42]

Som jeg var redd for, skriver Dave mellom linjene at det kreves omfattende omskrivinger for å løse dette. Bare å vente tålmodig da, kan ta tid

Noen bugs er slik. Er mye mer omfattende, og tar lengre tider å fikse. Da mistenker jeg at dette er en bug som påvirker andre enn Canon.

 

Det er også rapportert en bug rundt håndtering av highlights for Olympus. Det er en jeg mistenker jeg har vært bortom.