Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[Stjernestøv]

Hva er det som gjør evolusjon og Darwinistisk tenkning så skremmende?

 

Fordi implikasjonenen potensielt er svært vanskelige moralske problemer. Når biologi og genetikk blandes inn, er det ikke vanskelig å se at ting kan fare galt av sted. Hvis mengde testosteron i fosterlivet bestemmer barnets 'mannlighet', la oss ta tankespranget og tenke oss at ekstra testosteron i fosterstadiet kan gi barnet ekstra gode idrettsferdigheter. Vips får vi OLpallen tapetsert av russere og kinesere

 

Og så kommer jo spørsmålene om sosialdarwinistiske tendenser og genmodifiserte barn i neste omgang. Småskummelt.

Muligens, men tror du ikke det kan være mer fundamentale årsaker til at evolusjonslæren er så skremmende eller vanskelig å offentlig akseptere.

Tror du at du ville få Jens Stoltenberg til å si følgende:

"Vitenskapelig forskning sier oss at mennesket og livet på jorden er et resultat av naturlige observerte prosesser. Disse beviste prosessene må vi sørge for at alle utdanningsinstutisjoner fokuserer på underveis i utdannelsen" ?

Tror det forsatt kan bli vanskelig for en statsleder og komme med noe slik på tross av at teorien om evolusjon er såpass gammel.

[Thlom]

Evolusjonsteorien er akseptert og anerkjent blant de aller aller fleste i Norge, det er ikke DET serien til Eia handler om.

[Stjernestøv]

Hva er det da det handler om? Latterliggjøre norske forskere?

[Thlom]

Det handler om den gamle konflikten mellom arv og miljø. Er det biologiske eller sosiale prosesser som gjør oss til dem vi er, og i hvor stor grad blir vi eventuelt styrt av biologiske prosesser? Det kan nok også sees som en kritikk av deler av akademia som i for liten grad har tatt naturvitenskapenes, særlig biologiens, oppdagelser innover seg. Evolusjonsteorien per se er akseptert av "alle" akademikere. Evolusjonspsykologi derimot er en annen sak.

 

Det må også nevnes at Lorentzen har et poeng når han snakker om at evolusjonspsykologien har en missing link, nemlig det biologiske. Evolusjonspsykologien er i all hovedsak en statistisk vitenskap, de som så programmet i går kunne også se det om de fulgte med. Det var lite snakk om biologi, mye snakk om empiriske undersøkelser av barn og samfunnsforhold. Ikke dermed sagt at dette diskrediterer evolusjonspsykologi, men det gjør konklusjonene noe mer usikre. (edit: slik jeg har forstått evolusjonspsykologi ihvertfall, men jeg har ikke fordypet meg i emnet)

 

edit: Programmet viser også behovet for tverrfaglig samarbeid mellom samfunnsvitere og naturvitere, i særdeleshet biologer. Det emnet er diskutert i et essay i Samtiden nr. 4 2009, "Kunsten å misforstå: hvordan darwinister og samfunnsvitere klarer å snakke fullstendig forbi hverandre".

Endret 3. mars 2010 av Thlom

[Kaarerekanraadi]

En komplisert debatt, men politiske forskere trenger vi i alle fall ikke.

[Stjernestøv]

Det handler om den gamle konflikten mellom arv og miljø. Er det biologiske eller sosiale prosesser som gjør oss til dem vi er, og i hvor stor grad blir vi eventuelt styrt av biologiske prosesser? Det kan nok også sees som en kritikk av deler av akademia som i for liten grad har tatt naturvitenskapenes, særlig biologiens, oppdagelser innover seg. Evolusjonsteorien per se er akseptert av "alle" akademikere. Evolusjonspsykologi derimot er en annen sak.

 

Det må også nevnes at Lorentzen har et poeng når han snakker om at evolusjonspsykologien har en missing link, nemlig det biologiske. Evolusjonspsykologien er i all hovedsak en statistisk vitenskap, de som så programmet i går kunne også se det om de fulgte med. Det var lite snakk om biologi, mye snakk om empiriske undersøkelser av barn og samfunnsforhold. Ikke dermed sagt at dette diskrediterer evolusjonspsykologi, men det gjør konklusjonene noe mer usikre. (edit: slik jeg har forstått evolusjonspsykologi ihvertfall, men jeg har ikke fordypet meg i emnet)

 

edit: Programmet viser også behovet for tverrfaglig samarbeid mellom samfunnsvitere og naturvitere, i særdeleshet biologer. Det emnet er diskutert i et essay i Samtiden nr. 4 2009, "Kunsten å misforstå: hvordan darwinister og samfunnsvitere klarer å snakke fullstendig forbi hverandre".

Ja, jeg er helt enig i det du sier. Men hva er "den gamle konflikten mellom arv og miljø" utløst av?

Er det kun egoistiske årsaker til dette?

EDIT: Du er sitert i første post (trådstart)

Endret 3. mars 2010 av The Metal God

[Hopperesque]

Det første programmet lover godt. Episoden kunne gjerne ha vært lengre. Én time hadde vært perfekt.

Endret 3. mars 2010 av cmptrwlt

[Kubjelle]

Fikk ikke noe bedre inntrykk av samfunnsvitenskapen etter dette programmet akkurat.

 

Selve programmet synes jeg var veldig bra.

[Corlan]

Mer enn bare motsetningene/konflikten mellom arv og miljø, så virker det åpenbart at Eia prøver å røske litt opp i det politiske som ligger bak her. Det er liten tvil om at en lære som tviholder på kun miljø og forkaster arv passer veldig godt inn i det sosialdemokratiske Norge med likestilling som et meget viktig formål. Det er jo helt klart at rødstrømpene ville tent seg godt opp hvis man på Blindern av alle steder lærte at jenter til en viss grad var biologisk forutinntatt til å velge yrker innen helsevesenet.

 

Aksept av arv som en vesentlig del av en persons utvikling er per dags dato ikke kompatibelt med det politisk korrekte Norge, og det er vel primært dette Eia prøver å grave litt i, og utfordre.

[Feynman]

forskning.no: Arv eller miljø? Journalistikk eller dramatikk?

 

En del gode poenger i artikkelen, for eksempel:

Eia kunne tatt med seg resultatene fra biologien tilbake til norske likestillingspolitikere og spurt dem om hvorfor de ikke bruker denne kunnskapen når man utformer politikken. Hvorfor bruker likestillingsminister Lysbakken bare samfunnsforskning og ikke ny hjerneforskning når han skal utforme politikk på ungdom og yrkesvalg?

Endret 3. mars 2010 av Feynman

[Monkeyboy]

Fikk ikke noe bedre inntrykk av samfunnsvitenskapen etter dette programmet akkurat.

 

Selve programmet synes jeg var veldig bra.

 

Det var ikke med noen samfunnsvitere med i programmet, hvis en ser bort i fra Eia. Det var med en filosof og en litteraturviter.

 

Hilsen en samfunnsviter.

[Stjernestøv]

Mer enn bare motsetningene/konflikten mellom arv og miljø, så virker det åpenbart at Eia prøver å røske litt opp i det politiske som ligger bak her. Det er liten tvil om at en lære som tviholder på kun miljø og forkaster arv passer veldig godt inn i det sosialdemokratiske Norge med likestilling som et meget viktig formål. Det er jo helt klart at rødstrømpene ville tent seg godt opp hvis man på Blindern av alle steder lærte at jenter til en viss grad var biologisk forutinntatt til å velge yrker innen helsevesenet.

 

Aksept av arv som en vesentlig del av en persons utvikling er per dags dato ikke kompatibelt med det politisk korrekte Norge, og det er vel primært dette Eia prøver å grave litt i, og utfordre.

Jepp, enig her. Jeg siterer deg i førsteposten på denne analysen/påstanden.

[Goldshoten]

Veldig bra program. Skal følge videre med på dette.

 

Det kommer fram mye bra her, syns jeg, selv om flere personer kunne vært involvert, da blant annet politikere (hovedsaklig likestilling). Det finnes forhåpentligvis mer "seriøse" forskere i den grad at de tar hensyn til og tar i betraktning slike studier som ble presentert av Eia, men disse to var mildt sagt forutbestemte. Det virker spesielt som hun dama ble klar over at hun stilte svakt etter at Eia konfronterte hun.

 

Det var mye interessant også. Men en ting jeg lurer litt på, er forklaringen på disse jentene og guttene som føler de er født i feil kropp. En gutt som vil være jente og omvendt mao. Vet vi hvorfor det er slik?

[Feynman]

Det var mye interessant også. Men en ting jeg lurer litt på, er forklaringen på disse jentene og guttene som føler de er født i feil kropp. En gutt som vil være jente og omvendt mao. Vet vi hvorfor det er slik?

Hormonnivået under svangerskap og på spedbarnstadiet har mye å si for utvikling av hjernen. Lavt testosteronnivå hos gutter gjør dem "femi", og ofte er det disse som blir homofile. Tipper feil kropp-fenomenet er ekstremvarianten av dette.

[simenss]

Sitat fra Aftenpostens anmeldelse av programmet:

Eia sier dessverre ikke noe om at den såkalt tverrfaglige kjønnsforskningen i Norge har utviklet seg fra kritisk feministisk kulturteori. [...] Lorentzen er simpelthen ingen ekspert på genetikk og biologi. Hadde Eia spurt ham om maskulinitetens betydning i litteraturen derimot, kunne han svart meget godt for seg. Det er det han har skrevet sin doktorgrad om.

 

[...] De har ikke biologisk utdanning, men uttaler seg likevel om biologiens betydning.

 

[...] Hva Hjernevask foreløpig mangler, er en redegjørelse for de ulike tankeskolene forskerne i programmet representerer. Cathrine Egeland påpeker det egentlig selv når hun sier at «jeg er ikke så interessert i forskjellene». [...] Å kjenne de ulike forskningsretningenes bakgrunn er jo av avgjørende betydning for å forstå hvorfor kjønnsforskerne kan komme med så dårlig funderte uttalelser. Da vil seeren også kunne forstå at eksperter som Lorentzen og Egeland ikke nødvendigvis er ubrukelige på andre områder.

 

«Hjernevask» er god underholdning, men der stopper det.

[Stjernestøv]

Da har ikke du forstått poenget med serien

[simenss]

Ikke misforstå meg, jeg skal se alle episodene. Det er som sagt god underholdning (så langt).

 

Men nå ble jeg interessert: Hva er det jeg ikke har fått med meg?

[Stjernestøv]

Du vil få en god pekepinn på hva jeg og andre mener Eia har som motivasjon for serien dersom du leser innleggene i tråden her.

Vi er flere har i tråden som mener Harald Eia tar opp et viktig samfunnspørsmål i første episode.

Jeg tror du vil endre mening etter hvert og se hvor dypt problemet stikker.

La oss si at jeg har en magefølelse for at det Eia vil levere til det norske folk vil få utdannings-politiske etterspill...

Jeg kan ta feil her selvfølgelig....

 

Hør hva Eia sier i et intervju ca midt nede på denne siden: http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7014412

sitat Eia: "Da jeg gikk på universitet så lærte vi kanskje bare halvparten av historien...."

 

wow! Dersom det utsagnet stemmer har han tatt tak i noe som burde være mer enn kun underholdning for de fleste....

Endret 4. mars 2010 av The Metal God

[kjetil02]

La oss si at jeg har en magefølelse for at det Eia vil levere til det norske folk vil få utdannings-politiske etterspill...

Jeg kan ta feil her selvfølgelig....

 

Jeg tror ærlig talt du tar feil. For Eia blåser opp "tabula rasa"-siden til proporsjoner den aldri har hatt. Selv de forskerne som har stått som ekstremister på "tillært"-siden, som John B. Watson og Burrhus Skinner, tok forbehold, og Skinner påstod til og med at det var genetiske forutsetninger vi ikke kunne endre. I utdannings-Norge i dag er det få som er sånn som mener det kjønnsforskerne som presenteres i serien gjør. Norsk pedagogutdanning, på alle nivå, inneholder en grundig diskusjon av medfødt/tillært-problemet. Alle som tar pedagogikk har hørt om Piaget og Vygotsky, tør jeg påstå.

 

De aller fleste forskere i vestlige land mener gener og miljø virker i samspill. Dette er til og med et eget fagfelt: Epigenetikk. Jeg forstod Lorentzen og Egeland slik at deres fagfelt er et annet enn evolusjonspsykologene, og at de derfor ikke behøver å gjøre medfødte kjønnsforskjeller til forskningsobjekt. Noe som er helt lov i vitenskapen.

 

Sitat fra psykologen Donald Hebb:

Journalist: "which, nature or nurture, contributes more to personality?"

Hebb: "Which contributes more to the area of a rectangle, its length or its width?"

 

 

 

Hør hva Eia sier i et intervju ca midt nede på denne siden: http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.7014412

sitat Eia: "Da jeg på universitet så lærte vi kanskje bare halvparten av historien...."

 

wow! Dersom det utsagnet stemmer har han tatt tak i noe som burde være mer enn kun underholdning for de fleste....

 

Jeg er redd for at dette bare gjenspeiler Eias konsentrasjonsnivå da han studerte. Selvfølgelig lærte han bare halvparten av historien, han studerte bare halvparten av historien! Som sosiolog skal han jo lære om samfunnet - og da må man ekskludere andre faktorer. Sosiologen kan mye om strukturelle faktorer som styrer og påvirker menneskelige samfunn, men mindre om hva som styrer individet. Psykologen, derimot, kan mye mer om hva som styrer og påvirker det enkelte individ. Pedagogen vet mye om det som er tillært, for han vil kunne bruke det i jobben sin. Biologen vet mye om hvordan menneskekroppens organer fungerer, men kanskje mindre om sosialkonstrukter og historie. Fysikeren vet mye om naturlover, men kanskje mindre om samfunnsstrukturer og kjønnskonstruksjoner.

 

Alt i alt: Eia vet selvfølgelig mer om det han har studert enn om andre ting. Men det gjelder da for oss alle.

[ATWindsor]

Jeg forstod Lorentzen og Egeland slik at deres fagfelt er et annet enn evolusjonspsykologene, og at de derfor ikke behøver å gjøre medfødte kjønnsforskjeller til forskningsobjekt. Noe som er helt lov i vitenskapen.

 

Slik forstå jeg de ikke, en såøenge de i klartekst påstår at biologiske faktorer ikke har noen innvirkning på (mentale) skjønnforskjeller, og videre presterer Lorentzen å mase om at det Eia presenterer han er slett forskning. >Det er lov å ikke forske på alt og å kunne alt, men kritiserers de for det? Det de derimot fullt fortjener kritikk for (spesielt lorentzen) er bastante uttalelser om ting man vet lite om, i særddelshet når man uttaler seg som forsker i et TV-program.

 

AtW