Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[Solidsturla]

Blir vanskelig å diskutere når det eneste vi kan støtte oss på er wikipeida.

 

Om selve programmet virket hun direkte dum, hvis de andre forskerne også blir framstilt sånn kan jeg skjønne at de ikke ville være med i serien. Men jeg syns det et veldig greit og basic program som gjorde at det var lett å henge med og et interessant tema.

 

Om selve teamet i forrige episode ble det fremstilt nesten som at det var enten det ene eller det andre, bortsett fra han fetteren til borat sin siste setning. Og jeg syns feks at det Lorentzen sa med at vi er helt like virker helt på jordet. At gutter generelt sterke fysisk er det vel ikke noe tvil om. Så dette som så mye annet blir vel en fin blanding av arv og miljø.

 

En siste ting er likestilling i Norge skal jo ikke handle om at det skal være 50/50 mellom gutter og jenter i alle yrker, men at du ikke skal bli møtt med fordommer, stilt de samme kravene og evaluert på samme måte når du går i et yrke som dominert av det et annet kjønn.

[Evilfish]

blir det mulig å laste ned senere?

 

morsomt åssen mainstream avis snakker om hvor forferdelig der er å stille slike spørsmål.

[Thlom]

Problemet er at Lorentzen ikke har biologisk kompetanse og strengt tatt ikke burde uttale seg om det. Hadde han derimot uttalt seg om maskulinitetens stilling i litteraturen så hadde det vært interessant, for det har han peiling på.

[Stjernestøv]

Kan ikke hele problemet være at evolusjonsteorien mer eller mindre var/er litt undertrykt i skolesystemet og ellers. Dersom man blir frarøvet så pass viktige lærdom som har innvirkning på alt liv her på jorden, er ikke hun og andre forskere litt unnskylt for at de har problemer med å se "the big picture"?

Jeg har hørt flere forskere fra USA som har påpekt nettopp dette fraværet i undervisningen. (gjelder jo seff ikke alle studenter/universiteter). Jeg vet ikke sikkert, men uttalelser fra Harald Eia kan jo tyde på at det er nettopp dette han er i ferd med å sette søkelyset på.

 

Det jeg mener vi bør unngå er og henge problemet over skuldrene på enkeltpersoner. Dette er nok et problem som man finner over hele verden i akkurat denne sammenhengen. (tror jeg)

Håper vi får svar på mer etter hvert

Endret 4. mars 2010 av The Metal God

[Feynman]

Noe jeg begynte å lure på når jeg så programmet var når kjønnet til fosteret bestemmes.

Er det sånne at feks hvis fosteret har mye testosteron(eller hva enn det er) så blir det en gutt, eller at hvis fosteret får/utvilker mye testosteron blir det en gutt?

Kjønnet blir bestemt av genene: X eller Y kromosom. Men utover det har hormonnivåene en del å si for utvikling.

 

Høye nivåer av testosteron kan gi mer maskuline trekk, både fysisk og psykisk. Da tenker jeg på anlegg for å bygge muskler, romforståelse, det at man kan fokusere på en ting og stenge ute alt annet, osv. Det er gjort forskning som viser klare sammenhenger mellom personlig egenskaper og hormonnivåer under svangerskapet.

 

Men som nevnt i programmet, hormonnivåene utgjør ikke alt. Miljøpåvirkningen er der, og en del egenskaper avhenger nok ikke av hormoner.

[reverto]

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

 

Sånn som jeg har forstått det, er hele poenget med programmet til Harald Eia å utfordre den samfunnsfaglige forskerstanden, da fortrinnsvis i Norge. Da blir det litt tullete om han skal begynne å grave opp folk fra de naturvitenskaplige miljøene, for å svare for seg.

[Feynman]

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

Sånn som jeg har forstått det, er hele poenget med programmet til Harald Eia å utfordre den samfunnsfaglige forskerstanden, da fortrinnsvis i Norge. Da blir det litt tullete om han skal begynne å grave opp folk fra de naturvitenskaplige miljøene, for å svare for seg.

Kan også legge til at de som utfordres fremmer et syn som er normal oppfatning i politiske kretser i Norge. (Kanskje noe upresist)

 

Tenker på et debattprogram som nylig gikk på NRK og handlet om likestilling. Mot slutten var det nærmest konsensus om at kvinner fortsatt valgte tradisjonelle kvinneyrker, og at dette var så markant at det ikke kunne være tilfeldig. Det ble spekulert på om det vær kulturpåvirkning eller de stygge markedskreftene som stod bak dette. Ikke en eneste av de som var med kom inn på at biologi faktisk kunne være en medvirkende årsak.

[ATWindsor]

Jeg mener programmet sier mer om undervisningsinstitusjonene enn om de enkelte forskerne. Er vi ikke vel navlebeskuende og sjølgode i her på berget?

Har ikke Eia bra rett når han hevder at studenter i Norge har blitt hold for narr. At evolusjonsbiologi ikke har fått sin fortjente plass i undervisningen i et såpass framgangsrikt og fritt land som Norge er bare en stor skam. Hva er det som gjør evolusjon og Darwinistisk tenkning så skremmende?

 

Hvilke studenter er det du snakker om? Ikke alle studerer sosiologi og andre "myke fag", innen psykologi og videre opp på skalaen av "hardere" fag så er det ikke akkurat oppsiktsvekkende at bilogi har noe å si.

 

AtW

 

Pass dere nå, dere generaliserer alle forskere etter uttalelser fra TO karer på et redigert TV-program.

Min kritikk går utelukkende til de to som var titulert kjønnsforskere. Mulig at det fins mer seriøse forskere i Norge, men tviler egentlig på det. Hvor mange trenger vi egentlig i dette landet? Han legen som var med viser også at ikke er alle som forsker på dette som har samme syn. (Eller som lar forskningen sin styres av politiske syn, slik jeg har inntrykk av)

 

Er du seriøs? Eller er det bare en upresis formulering? Du tviler på det finnes mere seriøse forskere i norge enn disse to?

 

AtW

[ATWindsor]

Problemet er at Lorentzen ikke har biologisk kompetanse og strengt tatt ikke burde uttale seg om det. Hadde han derimot uttalt seg om maskulinitetens stilling i litteraturen så hadde det vært interessant, for det har han peiling på.

 

Lorentzen har seg selv å takke for å bli satt til veggs, han valgte selv å forfekte et ganske radikalt syn (at bilogiske faktorer ikke har noe å si, legg emrke til at alle som studerte bilologi åpnet for sosiale faktorer, nesten alle adferdsmønster er en kombinasjon av arv og miljø, ihvertfall per det vi vet i dag). I tillegg framstår han som rimlig arrogant med sine påstander om at det var "slett forskning".

 

Angående programmet, så var det ganske ok, men litt overfladisk, kunne godt tenkt meg litt mer faglig å bite i i løpet av 40 minutt, og Eia kan godt legge av seg den påtatt naive undersøkende holdningen, det er ganske åpenbart at han ikke akkurat gikk inn i programmet med meningene han latet som han hadde.

 

AtW

[Thlom]

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

 

Sånn som jeg har forstått det, er hele poenget med programmet til Harald Eia å utfordre den samfunnsfaglige forskerstanden, da fortrinnsvis i Norge. Da blir det litt tullete om han skal begynne å grave opp folk fra de naturvitenskaplige miljøene, for å svare for seg.

Da burde han strengt tatt oppsøke samfunnsvitere, ikke humanister. Hva med noen fra hans eget fagfelt, sosiologi? Det finnes sikkert kjønnsforskere med bakgrunn fra sosiologien.

[Feynman]

Pass dere nå, dere generaliserer alle forskere etter uttalelser fra TO karer på et redigert TV-program.

Min kritikk går utelukkende til de to som var titulert kjønnsforskere. Mulig at det fins mer seriøse forskere i Norge, men tviler egentlig på det. Hvor mange trenger vi egentlig i dette landet? Han legen som var med viser også at ikke er alle som forsker på dette som har samme syn. (Eller som lar forskningen sin styres av politiske syn, slik jeg har inntrykk av)

 

Er du seriøs? Eller er det bare en upresis formulering? Du tviler på det finnes mere seriøse forskere i norge enn disse to?

 

AtW

Var nok bare upresis. Det finnes selvsagt en mengde seriøse forskerer. Jeg ser bare ikke for meg at det er så mange som forsker på kjønn og med den vinklingen som Lorentzen og Egeland har.

 

Om man utvider til forskere som har en formening om det er sammenheng mellom biologi og personlige egenskaper hos kjønn vet jeg ikke om det blir så veldig mange da heller. Og da får man med forskere som jeg mener er seriøse, f.eks. legen som undersøkte hvilke leker små barn foretrakk.

 

Poenget var at "bare 2" kan være ganske representativt når man tar grunnlaget i betraktning.

[Feynman]

Angående programmet, så var det ganske ok, men litt overfladisk, kunne godt tenkt meg litt mer faglig å bite i i løpet av 40 minutt, og Eia kan godt legge av seg den påtatt naive undersøkende holdningen, det er ganske åpenbart at han ikke akkurat gikk inn i programmet med meningene han latet som han hadde.

Naivitet fungere fint som virkemiddel for å folk til å snakke fritt. Selv om det virker litt rart for oss TV-seere er det ikke så dumt om det får intervju-objektene til å snakke rett fra hjertet. Louis Theroux har god suksess med dette, men han gjør det langt bedre enn hva Eia klarte.

[ATWindsor]

Angående programmet, så var det ganske ok, men litt overfladisk, kunne godt tenkt meg litt mer faglig å bite i i løpet av 40 minutt, og Eia kan godt legge av seg den påtatt naive undersøkende holdningen, det er ganske åpenbart at han ikke akkurat gikk inn i programmet med meningene han latet som han hadde.

Naivitet fungere fint som virkemiddel for å folk til å snakke fritt. Selv om det virker litt rart for oss TV-seere er det ikke så dumt om det får intervju-objektene til å snakke rett fra hjertet. Louis Theroux har god suksess med dette, men han gjør det langt bedre enn hva Eia klarte.

 

Åpenhet fungerer som virkemiddel, og selv om man antar naivitet er et godt virkemiddel i intervjusammenheng kunne han godt ha spart seg for lange utgreininger i programmet om hvordan han som enkel sosiolog tror ditt og datt når det er ganske tydelig at han ikke gjør det. Eia er åpenbart en intelligent mann, jeg synes han gjør seg litt vel mye til.

 

AtW

[Kaarerekanraadi]

At ikke bevilgningene kuttes til alle disse forskerne? Det er jo bare offentlige midler de får inn uansett.

 

Driver norske kjønnsforskere med trolling?

Endret 2. mars 2010 av Kaarerekanraadi

[StormEagle]

Lorentzen er vel egentlig litteraturviter. Han forsker såvidt jeg vet på kjønn i litteraturen og har lite grunnlag for å uttale seg om kjønn i biologien. Egeland har vel også en lignende bakgrunn. Disse to er ikke utdannede samfunnsvitere, de er humanister og har enda mindre grunnlag for å uttale seg om kjønn som biologisk konstruksjon enn f.eks. en sosiolog. Forskningen til disse to kan godt være god selv om de virker å være forutinntatt omkring biologisk kjønn.

 

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

Poenget er vel stillingene disse to sitter i og at de kommer ut med "forskningsrapporter" som blandt annet politikere støtter seg til og at de får forskningsmiddler til denne forskningen.

 

En med naturvitenskapelig bakgrunn ville selvsagt ha gitt betydelig bedre svar (slik som de andre forskerene i programmet), men så er det da heller ikke slik at det er disse som ansettes som "kjønnsforskere" i norge (eller de vil vel ikke synke så langt ned som å bli kallt "kjønnsforsker" en gang pga. deres frynsete rykte)

 

F.eks hvis man sitter som leder for et utvalg i hæren som skal velge ny stridsvogn og man går for en elendig stridsvogn kan man ikke unskylde seg med at man bare har formell utdanning som sykepleier, el.

Endret 2. mars 2010 av flesvik

[Thlom]

Lorentzen er vel egentlig litteraturviter. Han forsker såvidt jeg vet på kjønn i litteraturen og har lite grunnlag for å uttale seg om kjønn i biologien. Egeland har vel også en lignende bakgrunn. Disse to er ikke utdannede samfunnsvitere, de er humanister og har enda mindre grunnlag for å uttale seg om kjønn som biologisk konstruksjon enn f.eks. en sosiolog. Forskningen til disse to kan godt være god selv om de virker å være forutinntatt omkring biologisk kjønn.

 

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

Poenget er vel stillingene disse to sitter i og at de kommer ut med "forskningsrapporter" som blandt annet politikere støtter seg til og at de får forskningsmiddler til denne forskningen.

 

F.eks hvis man sitter som leder for et utvalg i hæren som skal velge ny stridsvogn og man går for en elendig stridsvogn kan man ikke unskylde seg med at man bare har formell utdanning som sykepleier, el.

Og det er ikke sikkert forskningen deres berører emnet som Eia tok opp (kjønn som biologisk eller sosial konstruksjon, eller begge deler) i det hele tatt. Lorentzen har stort sett forsket på og skrevet om maskulinitet, farskap, mannsrollen og lignende. Hvorvidt kjønn er biologisk eller sosialt er ikke så relevant for at hans arbeid, selv om han sikkert hadde hatt godt av et annerledes perspektiv i forskningen sin. Egelands arbeid berøres heller ikke stort av spørsmålet til Eia så vidt jeg kan forstå (uten at jeg har gjort noen nærlesing av arbeidene til disse to). Poenget er at disse ikke er biologer.

 

Når det er sagt så er det selvsagt godt mulig at det biologiske perspektivet kunne vært relevant for disse to, men å tro at deres syn på biologisk kjønn diskrediterer alt arbeidet deres (og alt arbeidet til andre kjønnsforskere) er med respekt å melde ganske tåpelig.

[kjetil02]

Jeg mener programmet sier mer om undervisningsinstitusjonene enn om de enkelte forskerne. Er vi ikke vel navlebeskuende og sjølgode i her på berget?

Har ikke Eia bra rett når han hevder at studenter i Norge har blitt hold for narr. At evolusjonsbiologi ikke har fått sin fortjente plass i undervisningen i et såpass framgangsrikt og fritt land som Norge er bare en stor skam. Hva er det som gjør evolusjon og Darwinistisk tenkning så skremmende?

 

Det er ikke rart at samfunnsforskere fokuserer på samfunnsårsaker til ting. For samfunnsvitere er det samfunnet som er objektet, ikke individet. For psykologer er det ikke noe spørsmål engang, biologi spiller en helt klar rolle. Selv for pedagoger er evolusjonsbiologi både lært og diskutert. Alle som har gått lærerskolen kjenner vel til Piaget (biolog) og Vygotsky (konstruktivist) - begge perspektiver skal vurderes.

[ATWindsor]

Lorentzen er vel egentlig litteraturviter. Han forsker såvidt jeg vet på kjønn i litteraturen og har lite grunnlag for å uttale seg om kjønn i biologien. Egeland har vel også en lignende bakgrunn. Disse to er ikke utdannede samfunnsvitere, de er humanister og har enda mindre grunnlag for å uttale seg om kjønn som biologisk konstruksjon enn f.eks. en sosiolog. Forskningen til disse to kan godt være god selv om de virker å være forutinntatt omkring biologisk kjønn.

 

Håper Eia finner mer relevante "motstandere" i neste program.

Poenget er vel stillingene disse to sitter i og at de kommer ut med "forskningsrapporter" som blandt annet politikere støtter seg til og at de får forskningsmiddler til denne forskningen.

 

F.eks hvis man sitter som leder for et utvalg i hæren som skal velge ny stridsvogn og man går for en elendig stridsvogn kan man ikke unskylde seg med at man bare har formell utdanning som sykepleier, el.

Og det er ikke sikkert forskningen deres berører emnet som Eia tok opp (kjønn som biologisk eller sosial konstruksjon, eller begge deler) i det hele tatt. Lorentzen har stort sett forsket på og skrevet om maskulinitet, farskap, mannsrollen og lignende. Hvorvidt kjønn er biologisk eller sosialt er ikke så relevant for at hans arbeid, selv om han sikkert hadde hatt godt av et annerledes perspektiv i forskningen sin. Egelands arbeid berøres heller ikke stort av spørsmålet til Eia så vidt jeg kan forstå (uten at jeg har gjort noen nærlesing av arbeidene til disse to). Poenget er at disse ikke er biologer.

 

Når det er sagt så er det selvsagt godt mulig at det biologiske perspektivet kunne vært relevant for disse to, men å tro at deres syn på biologisk kjønn diskrediterer alt arbeidet deres (og alt arbeidet til andre kjønnsforskere) er med respekt å melde ganske tåpelig.

 

Han valgte selv å legge hodet på hoggestabben ved å uttale seg om biologi, og å kalle forskning han neppe hadde lest for slett. Det er fair å ikke kunne så mye biologi, det er derimot ganske tåplig å uttale seg som han gjorde om han ikke kunne så mye biologi.

 

AtW

[vad]

Hva er det som gjør evolusjon og Darwinistisk tenkning så skremmende?

 

Fordi implikasjonenen potensielt er svært vanskelige moralske problemer. Når biologi og genetikk blandes inn, er det ikke vanskelig å se at ting kan fare galt av sted. Hvis mengde testosteron i fosterlivet bestemmer barnets 'mannlighet', la oss ta tankespranget og tenke oss at ekstra testosteron i fosterstadiet kan gi barnet ekstra gode idrettsferdigheter. Vips får vi OLpallen tapetsert av russere og kinesere

 

Og så kommer jo spørsmålene om sosialdarwinistiske tendenser og genmodifiserte barn i neste omgang. Småskummelt.

Endret 2. mars 2010 av vad

[Stjernestøv]

Åpenhet fungerer som virkemiddel, og selv om man antar naivitet er et godt virkemiddel i intervjusammenheng kunne han godt ha spart seg for lange utgreininger i programmet om hvordan han som enkel sosiolog tror ditt og datt når det er ganske tydelig at han ikke gjør det. Eia er åpenbart en intelligent mann, jeg synes han gjør seg litt vel mye til.

 

AtW

Tja.... Målgruppen avgjør vel litt om hvordan programmet legges opp? Jeg tror dette var lagt opp på en slik måte at de fleste fikk fatt i problemstillingen han vil belyse.

At du, meg og flere ser disse skuespiller-faktene betyr lite. (uten at vi behøver å debattere dette nærmere)

Jeg er meget glad for at Eia tar dette opp nå.