Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[kjetil02]

Du fremsatte påstander om at biologene uttalte seg bastant om noe de ikke hadde greie på, eller som andre hadde bedre greie på. Dette er kun en påstand frem til du kan vise til noe konkret. Du viste til en bok som jeg med flere linker avslørte som et makkverk. Nå venter jeg på at du skal komme med noe bedre, eller trekke påstanden tilbake.

 

Snakk om å blåse ting ut av proposjoner. Jeg påstod at også biologer kan være påståelige om ting de ikke har peiling på, og illustrerte med et eksempel fra hukommelsen, og viste tilfeldigvis til en bok som var relevant for illustrasjonen. Jeg klarer åpenbart ikke å forklare godt nok, for du har gang på gang misforstått dette (kanskje med vilje?). Filosofen snakket om vitenskapsteoretiske prinsipper (logikk), og biologene snakket om modeller. De snakket ikke om det samme, og det ble også nevnt av flere i salen. Likevel var temperaturen høy.

 

Er du virkelig uenig i at biologer, som alle andre mennesker, iblant kan være påståelige om ting de ikke har peiling på? Det var nemlig det som var poenget mitt. Ikke noe mer enn det. Og dét er en påstand jeg ikke har tenkt å trekke tilbake.

[snartenkt]

Boken du snakket om inneholdt feilinformasjon om biologi. Jeg ga deg linker der biologer og andre forskere som selv hadde lest boken avslørte den.

 

Hvis du mener biologer har uttalt seg om ting de ikke har peiling på, så må du nesten vise til noe som er relevant for diskusjonen. Eksemplemen du har kommet med så langt har ikke vist noe slikt.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Boken du snakket om inneholdt feilinformasjon om biologi. Jeg ga deg linker der biologer og andre forskere som selv hadde lest boken avslørte den.

 

Hvis du mener biologer har uttalt seg om ting de ikke har peiling på, så må du nesten vise til noe som er relevant for diskusjonen. Eksemplemen du har kommet med så langt har ikke vist noe slikt.

 

I og med at dette var en anekdote som skulle illustrere et veldig enkelt poeng ("biologer er også mennesker, og dermed feilbarlige"), trenger jeg strengt tatt ikke å grunngi det så veldig. Det burde absolutt holde å si: "Biologer er også mennesker, og kan også opptre feilbarlig, blant annet ved å være påståelige om ting de ikke har peiling på. Selv om ting som tilsynelatende (men ikke egentlig) er innenfor deres eget fagfelt." Dette er en åpenbart sann påstand. Eller er du ikke enig?

 

Men jeg kan jo alltids forklare anekdoten en gang til: Jeg refererer til et foredrag Jerry Fodor holdt på UiO. Han snakket om en bok ingen der hadde lest, for den hadde ikke kommet ut ennå. Likevel kritiserte biologene i salen ham. De mente han misforstod hvordan biologene jobbet. Filosofene i salen skjønte hva Fodor mente, og kommenterte at Fodor og biologene snakket forbi hverandre. Med andre ord: Et eksempel fra virkeligheten på at selv biologer kan uttale seg påståelig om ting de ikke har peiling på.

 

Jeg nevnte boken bare fordi det var den han skulle presentere. Og den hadde ikke biologene lest, for den hadde ikke kommet ut ennå. Så uansett om boken var på jordet eller ikke, uttalte biologene seg om noe de ikke visste noe om. Og det på en påståelig måte. Jeg hørte det selv, men jeg filmet det ikke, så jeg kan ikke dokumentere det bedre enn det jeg har gjort nå.

 

Om linkene dine vil jeg si på generelt grunnlag: Alle som uttaler seg om en bok de ikke har lest, uttaler seg om noe de ikke vet nok om. Er du uenig i det også?

 

Men hvorfor gidder du å fokusere på en anekdote som dette? En anekdote som kun var ment som en illustrasjon? Hvorfor ikke se på det jeg faktisk har argumentert for i denne tråden?

 

 

Hvilken bok er det dere snakker om? Kontekst er fint, særlig når vi er på en ny side.

 

Det var Jerry Fodors siste, svært omdiskuterte bok "What Darwin Got Wrong". Poenget mitt var ikke boken, men hva som skjedde på forelesning, der det viste seg at også biologer er mennesker, og kan være påståelige om ting de ikke har peiling på (som f.eks. bøker de ikke har lest). Hvordan dette kan være et kontroversielt utsagn, er uforståelig for meg.

[ATWindsor]

 

Det var Jerry Fodors siste, svært omdiskuterte bok "What Darwin Got Wrong". Poenget mitt var ikke boken, men hva som skjedde på forelesning, der det viste seg at også biologer er mennesker, og kan være påståelige om ting de ikke har peiling på (som f.eks. bøker de ikke har lest). Hvordan dette kan være et kontroversielt utsagn, er uforståelig for meg.

 

Jeg tror kanskje folk misforstår hva du prøver å si, at biologer også er mennesker er jo så basalt at det virker unødvendig å i det hele tatt poengtere det. Det virker sannsynlig at folk som har argumentert imot deg neppe er uenig i den påstanden. Jeg må innrømme at jeg selv også har litt problemer med å følge med på hva du egentlig prver å si eller argumenterer for til tider.

 

AtW

[snartenkt]

Jeg regner med at Fodor fortalte hva innholdet i boken var, og dermed er det mer enn nok grunnlag for kritikk. Jeg mistenker også at mange i salen har hørt det samme fra Fodor tidligere og dermed visste hva han kom til å si. Dette strekker seg nemlig flere år tilbake. Han har tydeligvis sagt det samme før:

 

http://scienceblogs.com/laelaps/2010/02/jerry_fodor_still_getting_it_w.php

 

Dermed kunne biologene med god samvittighet kritisere stråmannargumentene hans ("være skråsikre"). Det var tydeligvis det samme gamle de hadde hørt før fra den kanten:

 

http://scienceblogs.com/evolutionblog/2007/10/fodor_on_natural_selection.php

 

Når vi nå har etablert det faktum at biologene både visste om Fodors meninger allerede før boken kom ut, og at han må ha gjengitt disse under foredraget og dermed bekreftet at han fortsatt holdt på med de samme stråmmenne mot evolusjonsteorien, så har jeg vansker for å skjønne poenget ditt.

 

Nei, biologer er ikke overmennesker, men hva så? Du har ikke klart å vise at de i denne saken har uttalt seg skråsikkert om noe de ikke har kunnskap om.

 

Ellers sa du visst at Fodor vet mer om den vitenskapelige metode enn biologene, men ser du den første linken over så har vi tydeligvis her en mann som ikke akkurat er velrenommert:

 

"Fodor's lack of historical scholarship allows him to paint modern scientists with the same brush without so much as a second thought."

 

Lack of historical scholarship.

[kjetil02]

Jeg tror kanskje folk misforstår hva du prøver å si, at biologer også er mennesker er jo så basalt at det virker unødvendig å i det hele tatt poengtere det. Det virker sannsynlig at folk som har argumentert imot deg neppe er uenig i den påstanden.

 

Her er jeg helt enig med deg, og det er selvfølgelig noe jeg må ta på min kappe, i alle fall delvis. Jeg kunne kanskje vært klarere. Samtidig er det ikke alltid lett å se hvor man forstår hverandre og hvor man ikke gjør det. I utgangspunktet tror jeg ikke at argumentet mitt er så kontroversielt, men det har vært en tendens til at noen leser litt for mye inn i det jeg skriver.

 

 

Jeg må innrømme at jeg selv også har litt problemer med å følge med på hva du egentlig prver å si eller argumenterer for til tider.

 

Ja, sorry. Men du er i alle fall en av dem som prøver å forstå hva jeg mener, og det er jo fint!

 

 

Hovedbudskapet mitt er at vi alle vokser opp i en kultur som gjør at vi er ute av stand til å være objektive til noe som helst, selv når det kommer til tilsynelatende objektive fakta som evolusjon og genetikk. Vi vil alltid måtte forstå det ut fra noe, nemlig kultur. Kultur er blant annet de "mytene" og de fortellingene som opprettholdes i samfunnet, som f.eks. at gener oppfører seg på den eller den måten - de "oppfører seg" jo ikke, de fungerer, helt enkelt. De mener ingenting, og de "gjør" ingenting.

 

Richard Dawkins' bøker om evolusjon er ypperlige eksempler på dette, av to grunner:

 

1. De passer inn i tradisjonen vi kan kalle atomisme/reduksjonisme, der tanken er at vi må ta ting fra hverandre for å finne ut hva de er. Og alle ting er nøyaktig summen av delene (altså kvalitativt det samme som delene - eksempevis er et menneske en samling atomer. I bøkene hans er det den "fundamentale sannhet").

 

2. De forteller om evolusjon som om det var en mening i den. Genene "ønsker" å spre seg, organismer "ønsker" å spre sine gener.

 

En slik type fremstilling gjør at vi forstår evolusjon som noe annet enn det den virkelig er (i alle fall ifølge Darwin), nemlig at noen former for organismer har større sannsynlighet for å overleve i gitte omstendigheter enn andre. Dette er et følelsestomt, mål- og meningsløst faktum.

 

Og når evolusjon i utgangspunktet er et følelsestomt, mål- og meningsløst faktum, vil måten vi fremstiller dette faktumet på påvirke måten vi forholder oss til hverandre på. Hvorfor ikke peke på at noen av de mest vellykkede artene er flinke til å samarbeide, og til å leve i fred? Vil ikke det vise oss verden på en mer produktiv og moralsk riktig måte enn å insistere på at kampen om å overleve er noe hvert enkelt individ må gjøre på bekostning av andre? Gitt at man er ærlig mot fakta vil det ikke være noe problem å fremstille evolusjonsteorien på en mer vennlig og samfunnsnyttig måte enn ved å insistere på at vi i bunn og grunn, dypest sett, er egoistiske.

 

Hvis ikke vi tenker på dette, at et samfunn og en organisme er noe kvalitativt forskjellig fra en samling partikler, kan vi gå i fella slik Darwin P. Erlandsen (president og tegneseriefigur) gjør:

 

"Et kranium er ikke i stand til å uttrykke mimikk. Av dette kan man slutte at selv det hjærteligste smil i bunn og grunn (dypest sett) er overfladisk."

 

Hvorfor ikke fokusere på hva "det hjærteligste smil" kan bringe, istedenfor å avfeie det som overfladisk? (Jeg tror dette er budskapet til Darwin P. Erlandsen også, bare så det er sagt.)

 

 

 

 

Nei, biologer er ikke overmennesker, men hva så? Du har ikke klart å vise at de i denne saken har uttalt seg skråsikkert om noe de ikke har kunnskap om.

 

I og med at du ikke var der, er det åpenbart at du ikke kan si noe om det som skjedde der. Det er også åpenbart at jeg ikke kan begrunne det jeg så bedre enn det jeg har gjort, men det har heller ikke vært nødvendig. Det var en anekdote for å påpeke det åpenbare poenget som du også er enig i, nemlig at biologer er vanlige folk, de også, og kan gjøre feil som alle andre. Dette spesifikke tilfellet var et eksempel, og det er ikke noe poeng i å gjøre noen stor sak ut av dette. Det er ikke slik at argumentet mitt står og faller på denne anekdoten.

 

 

Ellers sa du visst at Fodor vet mer om den vitenskapelige metode enn biologene

 

 

Jeg sa vel strengt tatt ikke det. Jeg sa:

 

Du kan ikke si at filosofer automatisk vet mer om vitenskapsfilosofi.

 

Jeg kan være enda tydeligere: Filosofer som jobber med vitenskapsteori vet generelt sett mer om vitenskapsteori enn forskere ellers.

 

 

Legg merke til hvor moderert den uttalelsen er, og hvor lite den har med Fodor spesifikt å gjøre.

 

 

"Fodor's lack of historical scholarship allows him to paint modern scientists with the same brush without so much as a second thought."

 

Lack of historical scholarship.

 

 

Jeg har allerede kritisert deg for å gå i samme fella som vi har snakket om tidligere: å ta andres vurderinger for god fisk. Du har fortsatt ikke lest boken, men er påståelig fordi andre har vært det. Du gjør ingen personlig vurdering, men foretar et par kjappe google-søk som bekrefter det du allerede visste. Hva er verdien i det?

[snartenkt]

Hovedbudskapet ditt er altså at folk har forskjellig grunnlag for sin forståelse av verden? Det sier seg jo selv, men fakta forandrer seg ikke etter hvilket ståsted man har.

 

Hvordan forteller Dawkins om evolusjon som om det var en mening i den? Tror du virkelig han mener at gener har en egen vilje? Selvsagt gjør han ikke det.

 

Videre bruker du en variant av kreasjonistargumentet om at hvis evolusjonsteorien er sann så er alt bare håpløst og ingenting betyr noe. Det blir en appell til konsekvens, og er ikke et gyldig argument i det hele tatt. Man kan innse at evolusjon er meningsløst i den store sammenhengen og fortsatt forholde seg til hverandre på en skikkelig måte. Hvis man skal snakke om evolusjon må man snakke om nettopp evolusjon, og ikke personlige følelser rundt det.

 

Når det er sagt heter den siste boken til Dawkins om emnet "The Greatest Show on Earth", og forteller om hvor fantastisk evolusjon egentlig er. Det er verdens største show.

 

Vi er mennesker om vi er en samling partikler eller ikke. Du mener at vi skal se bort ifra fakta som er ubehagelige for det. Det synes jeg ikke noe om. Hvis ikke du takler tanken på å bare være en samling partikler så er jo det ditt eget problem. Det er ikke et gyldig argument i denne debatten.

 

Hvem avfeier smil som overfladiske?

 

Så til eksemplet ditt.

 

Eksemplet ditt feilet altså. Det sa egentlig ingenting om noe som helst. Det eneste det viste var at Fodor brukte stråmannargumentasjon mot biologene, som han tydeligvis har gjort før, og som biologene på foredraget tydeligvis var klar over.

 

Og hvis du mener linkene mine sier noe som er feil om Fodor så får du heller påpeke disse feilene. I og med at du ikke gjorde det, må jo det bety at de ikke inneholder feil, noe som gjør kritikken mot Fodor gyldig, og noe som igjen undergraver argumentet og eksemplet ditt.

[kjetil02]

Jeg er imponert, "snartenkt". Du misforstår alt jeg skriver.

 

Hovedbudskapet ditt er altså at folk har forskjellig grunnlag for sin forståelse av verden? Det sier seg jo selv, men fakta forandrer seg ikke etter hvilket ståsted man har.

 

Nei, fakta forandrer seg ikke, men vår forståelse av dem gjør. Evolusjon, for eksempel, har blitt brukt til å argumentere for alt fra slavedrift til nazistenes slakting av handicappede. Vi må ta ansvar for å fokusere på de gode måtene å presentere denne teorien (og alle andre) på.

 

Hvordan forteller Dawkins om evolusjon som om det var en mening i den? Tror du virkelig han mener at gener har en egen vilje? Selvsagt gjør han ikke det.

 

Jeg tror ikke han mener det (særlig siden han skriver at han ikke mener det), og det har jeg heller ikke skrevet. Men han velger å fremstille dem som om de gjorde det, og later som om det er en fullgod måte å gjøre det på. Men det er klart at på grunn av dette er det mange som tolker evolusjonsteorien som et argument for egoistisk adferd, fordi det er det "naturlige". Se særlig "Det egoistiske genet" ("The selfish gene").

 

Videre bruker du en variant av kreasjonistargumentet om at hvis evolusjonsteorien er sann så er alt bare håpløst og ingenting betyr noe. Det blir en appell til konsekvens, og er ikke et gyldig argument i det hele tatt.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg påpeker at det ikke er mening i evolusjon, slik vi mennesker forstår mening. Dette er en rent vitenskapelig fremstilling. Hvis du tror jeg har en religiøs agenda, må du nesten lese hele tråden om igjen.

 

Poenget er at vi kan takle evolusjonens meningsløshet på mange forskjellige måter. Det er moralsk sett bedre å fokusere på samhandlingen og samlivet når vi tenker evolusjon enn på egoismen, så lenge det er konsistent med fakta. Og det er fullt mulig.

 

Man kan innse at evolusjon er meningsløst i den store sammenhengen og fortsatt forholde seg til hverandre på en skikkelig måte. Hvis man skal snakke om evolusjon må man snakke om nettopp evolusjon, og ikke personlige følelser rundt det.

 

Jeg er helt enig. Men vi kan ikke forstå ting som ikke er slik at vi ikke kan forstå dem. Ting vi ikke kan forstå, må vi tolke på en måte som gjør at vi kan forstå dem. Derfor tenker vi at evolusjonen "gjør" slik og slik.

 

Når det er sagt heter den siste boken til Dawkins om emnet "The Greatest Show on Earth", og forteller om hvor fantastisk evolusjon egentlig er. Det er verdens største show.

 

...og Dawkins forklarer evolusjon på en måte vi kan forstå, og kaller den noe "fantastisk". Dét er å snakke om personlige følelser, ikke om evolusjon. Skulle man beskrive evolusjonen helt nøytralt, var det ingen som ville kjøpt boken. Den ville blitt opplevd som fullstendig irrelevant for vår måte å tenke på. Og evolusjonen er i bunn og grunn det, fordi vi mennesker er vant til å tenke på ting som om de hadde mening. "Hva er meningen med livet?" "Hvorfor skjer naturkatastrofer?"

 

Vi er mennesker om vi er en samling partikler eller ikke. Du mener at vi skal se bort ifra fakta som er ubehagelige for det. Det synes jeg ikke noe om. Hvis ikke du takler tanken på å bare være en samling partikler så er jo det ditt eget problem. Det er ikke et gyldig argument i denne debatten.

 

Du er kjapp til å snakke om tankefeil. Så kjapp at du ikke rekker å få med deg argumentet. Du tar feil. Les innlegget mitt en gang til.

 

 

Hvem avfeier smil som overfladiske?

 

Glem det.

 

Så til eksemplet ditt.

 

Eksemplet ditt feilet altså. Det sa egentlig ingenting om noe som helst. Det eneste det viste var at Fodor brukte stråmannargumentasjon mot biologene, som han tydeligvis har gjort før, og som biologene på foredraget tydeligvis var klar over.

 

Hvorfor skjønner du ikke hva jeg skriver?

 

Og hvis du mener linkene mine sier noe som er feil om Fodor så får du heller påpeke disse feilene. I og med at du ikke gjorde det, må jo det bety at de ikke inneholder feil, noe som gjør kritikken mot Fodor gyldig, og noe som igjen undergraver argumentet og eksemplet ditt.

 

Har du lest innleggene mine, eller svarer du bare i vilden sky?

[snartenkt]

Det virker som det er du som misforstår mye av det jeg skriver.

 

Evolusjonsteorien er den samme uansett hva folk måtte gjøre basert på den. Det er ingen grunn til å pynte på sannheten hvis man skal drive med forskning. Det er moralsk sett bedre å fokusere på fakta enn å prøve å gjøre evolusjonsteorien til noe den ikke er. Evolusjonsteorien sier ikke noe om hva som er moralsk riktig eller galt. Å prøve å pusse på evolusjonsteorien for å få den til å si noe om det blir for dumt.

 

Det må forøvrig nevnes at Hitler avviste evolusjonsteorien, og baserte seg mer på Pasteur og Koch. Muligens også Lamarck, men jeg husker ikke her og nå.

 

Når Dawkins bruker talemåter så betyr det selvsagt ikke at han mener det bokstavelig. Derfor skjønner jeg ikke relevansen av det du skriver.

 

Hva i innlegget ditt mener du jeg må lese igjen?

 

Du spør hvorfor jeg ikke skjønner hva du skriver, og om jeg har lest innleggene dine eller bare svarer i vilden sky. Til det svarer jeg at du har rett i at jeg ikke skjønner hva du skriver store deler av tiden, og det kommer av at jeg oppfatter nettopp dine innlegg som tåkete svar som slenges ut i vilden sky. Og ser man på tråden så er jeg slett ikke den eneste som har problemer med å skjønne hva poenget ditt er.

 

For jeg skjønner det fortsatt ikke.

[Feltherre]

Siste episode av Hjernevask.

[kjetil02]

Det virker som det er du som misforstår mye av det jeg skriver.

 

Det kan jo selvfølgelig hende.

 

 

Evolusjonsteorien er den samme uansett hva folk måtte gjøre basert på den. Det er ingen grunn til å pynte på sannheten hvis man skal drive med forskning. Det er moralsk sett bedre å fokusere på fakta enn å prøve å gjøre evolusjonsteorien til noe den ikke er. Evolusjonsteorien sier ikke noe om hva som er moralsk riktig eller galt. Å prøve å pusse på evolusjonsteorien for å få den til å si noe om det blir for dumt.

 

Man trenger ikke å "pusse på den", det er ikke det jeg mener. Men fakta er fakta, og det er mange måter å legge frem fakta på. Og det er måten vi legger fakta frem på som kan ha konsekvenser for hvordan vi tenker om faktaene i etterkant. For eksempel kan man legge frem fakta om IQ og mennesketyper. Måten man legger frem fakta på, eller sorterer hvilke fakta man mener er relevante (f.eks. i forhold til en problemstilling), gjør at man kan forstå forskningen på svært forskjellige måter. Man kan gjøre som den britiske forskeren som sa at alle sør for Sahara er best egnet til å tømme søppelbøtter oppi søppelbiler (ikke kjøre bilen) fordi de har en IQ på 60, eller så kan man ta det som et indisium på at IQ-testen ikke er god nok, eventuelt at den ikke er relevant for alle samfunn. En IQ på 60 er i vårt samfunn kvalifiserer mer enn godt nok til å bli definert som pleietrengende. Det er ikke mulig at størsteparten av befolkningen i et helt subkontinent kan være på et slikt nivå. De hadde ikke overlevd. Det sier noe om hvor nyttige slike IQ-sammenligninger er.

 

 

Det må forøvrig nevnes at Hitler avviste evolusjonsteorien, og baserte seg mer på Pasteur og Koch. Muligens også Lamarck, men jeg husker ikke her og nå.

 

Det er nok riktig. Poenget mitt var at medfødte forskjeller ble brukt som grunn for forskjellsbehandling.

 

 

Når Dawkins bruker talemåter så betyr det selvsagt ikke at han mener det bokstavelig. Derfor skjønner jeg ikke relevansen av det du skriver.

 

Når en hel bok handler om at alle organismer dypest sett er egoistiske, hjelper det ikke å skrive fire linjer i innledningen om at det bare er en måte å forklare tingene på. Det finnes mange andre måter å forklare evolusjonsteorien på som ikke medfører samme budskap om egoisme.

 

 

Du spør hvorfor jeg ikke skjønner hva du skriver, og om jeg har lest innleggene dine eller bare svarer i vilden sky. Til det svarer jeg at du har rett i at jeg ikke skjønner hva du skriver store deler av tiden, og det kommer av at jeg oppfatter nettopp dine innlegg som tåkete svar som slenges ut i vilden sky. Og ser man på tråden så er jeg slett ikke den eneste som har problemer med å skjønne hva poenget ditt er.

 

For jeg skjønner det fortsatt ikke.

 

Så da er responsen din å avfeie det jeg sier, istedenfor å spørre hva jeg mener?

 

 

Jeg har holdt meg til det samme argumentet gjennom hele tråden, nemlig at kultur påvirker måten vi tenker på, også om vitenskap. Vi har dermed en plikt til å fremstille fakta på konstruktive måter. I helt korte trekk:

 

Alle barn lærer måter å tenke på. Vi lærer fordommer, tankemønstre og så videre av foreldre og jevnaldrende. Dette kaller jeg "kultur". Kultur vil gjennom hele livet virke sammen med andre miljøfaktorer og biologiske faktorer. Det er et komplisert samspill mellom uendelig mange faktorer som gjør et menneske til den hun er.

 

Disse måtene å tenke på gjør at gjør forskning på gitte "korrekte" måter. Mye av dette er veldig, veldig bra, og noe av det er ikke så bra. Men det er hele tiden en utvikling der man avkler fler og fler tillærte tankemønstre og utvikler vitenskapen til å fungere så objektivt som mulig. Men siden vi er mennesker, kan vi ikke gjøre det helt objektivt. Fordi siden vi forsker på ting i universet, vil vi alltid være en del av det vi forsker på. Dermed er all datainnsamling subjektiv: den angår oss selv.

 

Datainnsamlingen er subjektiv, og foregår alltid i et rammeverk av teori. Vi vet (så godt som) alltid hva vi leter etter før vi begynner å lete. Om vi ikke finner det vi leter etter, leter vi etter noe annet. Dette er vanlig fremgangsmåte i vitenskapen.

 

Når fakta blir presentert på en spesifikk måte, vil vi forstå dette ut fra kulturen vår. En forsker som bruker talemåter som fremstiller gener som små organismer med tanker, følelser og egoistiske motivasjoner, vil ha en påvirkning på den som hører på. Vi vil kanskje forstå hva som egentlig menes, men vi vil "føle" at genene er egoistiske likevel. Fordi vi trenger knagger å henge en forklaring på. Vi mennesker har vanskelig for å forstå ting som ikke er som oss, som evolusjon uten mening og mål, fordi vi ikke klarer å kjenne oss igjen. Ja, vi forstår, rasjonelt sett, at evolusjonen ikke har noe mål og mening, men vi tenker på det som noe styrt, noe målrettet. Fordi vi har ikke noe tankeapparat som forstår ikke-levende fenomener.

 

Fakta kan presenteres på mange forskjellige måter, og vi har et ansvar for å legge frem fakta på en så ærlig og god måte som mulig. Å gå ut fra at det er riktig og viktig at IQ varierer stort mellom befolkninger, eller at homofile er født med knekk i håndleddet, eller at gener lever individuelle, egoistiske liv er lite matnyttig, hvis det i det hele tatt er riktig.

 

Jeg tror ikke dette egentlig er en så veldig kontroversiell påstand. Håper poenget er klarere nå.

[Venerable]

Siste episode av Hjernevask.

Agnes Bolsø kommer til å slite etter denne episoden, damn. Jeg er ingen fan av hat-mail (Syns det er tåpelig og ubrukelig), men denne gangen må jeg nesten smile litt av tanken ^^

[Hamnli2]

Hvordan Unnskyld, Hvilken sang er det som spiller under vignetten?

Endret 19. april 2010 av Hamnli2

[Lawliet]

Blir bare helt utrolig flau på vegne av Agnes Bolsø. Makan!

[Feltherre]

Hvordan Unnskyld, Hvilken sang er det som spiller under vignetten?

Det er vel introen til "All along the Watchtower" av Jimi Hendrix

[Hamnli2]

Takker og bukker, skal begynne å høre mer på Hendrix tror jeg

[Frigata]

Haha. og med det var det spikeren i kista for politisk indoktrinerte synsarar, også kalla kjønnsforskarar, her til lands.

 

Agnes Bolsø og Jørgen Lorentzen, GET A GRIP! No er det berre å gjera seg klar med markeringstusj og stillingsannonser i lokalavisa.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[WarpX]

Dæven som de rodde og bortforklarte under intervjuene, hahaha. Når skal de forstå at det muuuligens er på tide å gi seg?

 

Fra før av vet vi at hjernen til mannen og kvinnen er forskjellig konstruert, så dette er ikke noe å lure på. Nyere forskning sier også at hjernene til homofile og heterofile er forskjellige - http://www.aftenpost...icle2488169.ece

 

Tillært my ass. Disse sosiopatene kan jo dra seg en viss plass.

Endret 19. april 2010 av WarpX