Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[HValder]

Kan det ikke etterprøves, er det ikke vitenskap.

Hva er historie da?

Alt om fortiden som kan forankres i bevis.

 

(Jeg må nesten spørre: Er du seriøs? Historie er det humanoirafaget det står aller størst respekt av. Et solid faktagrunnlag er grunnen til at vi kan avfeie Holocaust-fornektere og andre revisjonister som det de er istedenfor å måtte tildele dem plass som sidestilte «kvalitative» teorier.)

 

Igjen: kan det ikke etterprøves, kan det ikke bestrides, er det ikke vitenskap.

Regelen om etterprøving og falsifiserbarheit gjeld hypoteser og teoriar, ikkje vitenskap generelt.

kjetil02 har heilt rett i at kvalitativ forskning ikkje kan gjentas/etterprøves i tilfredstillande grad, men det er like fullt ein metode som er mykje brukt i vitenskapen.

På same måte som vi ikkje kan fastslå noko sikkert med ein teori kan vi ikkje avfeie f.eks. holocaustfornektelse, men vi baserar oss på det vi har av informasjon og handlar derifrå.

Historiefaget er basert på oppdagelsar/funn og kan som sådan ikkje forankrast i bevis, men på antakelsar og tolkninger.

[Stjernestøv]

Dette sa Lorentzen til «Hjernevask»

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Hva er historie da?

Alt om fortiden som kan forankres i bevis.

 

Du ser kanskje at dette ikke er ulikt kvalitativ forskning? En historiker har en problemstilling, og gjør en litteraturstudie. Historikeren finner frem til en eller annen sammenheng. Likeledes: En forsker gjør en kvalitativ studie for å kartlegge et område.

 

(Jeg må nesten spørre: Er du seriøs? Historie er det humanoirafaget det står aller størst respekt av. Et solid faktagrunnlag er grunnen til at vi kan avfeie Holocaust-fornektere og andre revisjonister som det de er istedenfor å måtte tildele dem plass som sidestilte «kvalitative» teorier.)

 

Selvfølgelig er jeg seriøs. Og poenget mitt er nettopp, som HValder sier, at historie ikke gir oss konklusiv kunnskap, men en fortolket syntese av dokumenterte hendelser.

 

Igjen: kan det ikke etterprøves, kan det ikke bestrides, er det ikke vitenskap.

 

Da er du uenig med alle universiteter i verden, som både bruker tid og penger på å forske kvalitativt, vitenskapsteoretisk, litteraturkunnskapsmessig og så videre. Det er dette som har vært poenget mitt hele veien: Vitenskap er mye mer enn naturvitenskap, fordi det ikke er alt som kan eller bør belyses fra en naturvitenskapelig vinkel.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Å, du snakker om de historikerne.

 

Nei, jeg snakker om alle historikere. Arkeologi eller naturhistorie også, for den del. Et fagfelt må kartlegges, og det kan (og bør) gjøres på mange måter. Data må samles inn, og det kan (og bør) gjøres på flere måter. Hypoteser må fremsettes, og det kan (og bør) skje etter vurdering av hvilken teori som funker best, eller bør brukes innenfor rammeverket man har valgt.

 

Det er ingenting her som diskvalifiserer kvalitativ metode eller annen fortolkende forskning som vitenskap.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Ja, for eksempel faglitteratur, historiske tekster etc.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Å orientere seg i fagfeltet ved å sette seg inn i relevant litteratur heter "å gjøre en litteraturstudie".

 

Og alle vitenskaper ser sprø ut når man setter dem på spissen (f.eks som i tegneserien). Det gjør del ikke uten videre irrelevante! (Men jeg er fan av PhD!)

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Stjernestøv]

Har Lorentzen rett i at har blitt krysslippet?

Jeg fant ikke noe som tilsa den påstanden...

[HValder]

Eg har ikkje sett heile interjuvet, berre det som blei vist på hjernevask, men eg ser ikkje korleis han kan kome unna at han sa at å tru på biologisk innvirkning er forelda og latterleg.

[Stjernestøv]

Jeg fikk faktisk et litt bedre syn på Lorentzen etter og ha sett dette. Ikke fordi videoen klarte og underbygge påstanden om kryssklipping (noe jeg ikke fant bevist), men fordi jeg ser at han på noen punkter har meget fornuftige resonnement. Dessverre for hans del blir det bare enda mer klart at han ikke har en fullgod forståelse på helt enkle evolusjons-prinsipper og han avskriver nesten alt av biologiske forklaringer.

 

Lorentzen gjør nok mye viktig forskningsarbeid på sitt felt og dette bør han styrke heretter med og knytte bånd mot biologisk forskning. Evolusjon påvirkes av miljø og miljø påvirkes av evolusjon.

Endret 2. april 2010 av The Metal God

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=lUKllN1PyJs

http://www.youtube.com/watch?v=1Ol7SSJzyNc

http://www.youtube.com/watch?v=3Ri1KKMaAV4

[Feltherre]

Ny episode av Hjernevask tilgjengelig på NRK Nett-TV nå!

[Stjernestøv]

Oppdatert første post.

 

Jeg er svært fornøyd med publisiteten evolusjons-biologi har fått gjennom Eia programserie. Dette vil styrke den almene forståelsen av at mennesket forsatt og alltid må sees på som en dyreart. Dessverre går alt for mange rundt og tror at vi (mennesket) er et resultat av andre krefter enn naturlige prosesser og disse burde ha fått seg en vekker nå.

Men det var et lite sidesprang. Her diskuteres programserien og ikke teologiske spørsmål

 

Kveldens program:

Fikk egentlig bare bekreftet det jeg allerede hadde av syn på saken fra før av. Biologien styrer oss enten vi liker det eller ei....

 

EDIT: Og da er jeg ikke så dum at jeg tror at det kun er biologien som styrer oss. Må poengteres slik at det ikke blir en debatt ut av det (ser Jewdozer snappet dette opp)

Endret 5. april 2010 av The Metal God

[Jewdozer]

Det er vel ikke det at biologien styrer oss som er poenget, heller at gener gir visse disposisjoner som miljø kan forsterke eller fortrenge. Det er ikke så enkelt som at det er enten den ene eller den andre, som det meste annet er det et samspill.

[reverto]

Veldig enig. For mye av det som irriterer meg med debatten er at det virker som om det sitter en gjeng på den ene siden som bare vil fokusere på de samfunnsvitenskaplige forklaringene, mens det sitter en like idiotisk gjeng på den motsatte siden som bare vil fokusere på biologiske forklaringer.

 

Det er et SAMSPILL mellom disse, der genene gir ulike disposisjoner som miljøet kan forsterke eller undertrykke, alt ettersom.