Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[snartenkt]

http://www.dagbladet.no/2010/03/20/kultur/debatt/kronikk/hjernevask/vitenskap/10912289/

http://www.dagbladet.no/2010/03/20/kultur/debatt/kommentar/hjernevask/10926222/

 

Et par artikler som enkelte her bør lese.

 

Det er utrolig slitsomt å sitte og lese folkelig oppgulp all den tid det er nærmest fantastisk tydelig at de som legger ut i det vide og brede ikke har noen som helst faglig bakgrunn, og så godt som garantert ikke har universitetsutdannelse (med trykk på dannelse).

Hylland Eriksen er ute med stråmannargumentasjonen sin igjen, ser jeg. Og ikke minst ønsker han å diktere hva som er "virkelig interessant". Beklager, men jeg vet godt selv hva jeg synes er interessant. Og i motsetning til ham, kan jeg synes at både historie og biologi er interessant.

 

Hadde det enda vært personer som hadde relevant utdannelse som diskuterte, så hadde det kanskje vært interessant å være med, men dessverre koker alt bort i polarisert folke-logikk og annet fjas. Triste greier. Noe som kunne vært noe så sjeldent som et TV-program som inspirerte folk til å utvide sin horisont har endt opp som kun en unnskyldning for selværklærte realister; en platform for å kunne titulere folk som vier sitt liv til vitenskapen som «de blærete tåkefyrstene i akademia» (for å bruke Hylland-Eriksen sine ord).

Jeg personlig har ingen problemer med samfunnsvitenskap. Jeg vet ikke om noen biologer som har det heller. Derimot har jeg et problem med samfunnsforskere som ikke liker biologi fordi de ikke liker faktaene som fremsettes fra den kanten.

 

Dette har Hjernevask satt fokus på.

 

Når en samfunnsforsker uten videre avviser all kunnskap fra biologien så er han en blærete tåkefyrste. Da skal han selvsagt få sin velfortjente kritikk. De som får kritikk her er ikke folk som har viet sine liv til vitenskapen.

 

De har viet sine liv til å forkaste vitenskapen.

 

Heldigvis tror jeg ikke de fleste samfunnsforskere er slik.

 

Dette er, for å si det mildt, et sørgelig skue. Verden og vitenskapen er aldri så enkel og ukomplisert som Eia skal ha det til. Jeg håper og tror at Eia aldri i sinne villeste mareritt hadde håpet på et slikt resultat.

Det er da samfunnsforskerne i programmet som gjør verden enkelt og ukomplisert. Å akseptere at vi er en kombinasjon av biologi og samfunn gjør saken veldig mye mer komplisert. Biologer aksepterer dette. Samfunnsforskerne i Hjernevask gjør det ikke.

 

Du angriper feil side, CAT-scan.

 

Og jeg skammer meg over folk som Hylland Eriksen, som gir samfunnsvitenskapen et avskyelig dårlig rykte.

[snartenkt]

Her har vi en artig liten samfunnsviter som faktisk mener naturvitenskapen burde være mer politisert, og med det bekreftes problemet Hjernevask tar opp ytterligere:

 

"Forestillingen om at vitenskapen kan produsere nøytrale fakta i et sosialt vakum er ytterst naiv, og dessuten skadelig."

 

"Darwin ville neppe slått igjennom på den måten han gjorde hvis det ikke var for at den raskt voksende kapitalismen trengte alle bidrag den kunne få til et ideologisk forsvar for den sterkestes rett."

 

"Ikke Darwins ansvar? Tja, vi har alle et ansvar for å tenke gjennom konsekvensene av det vi driver med (også Harald Eia)."

http://www.dagbladet.no/2010/03/19/kultur/debatt/debattinnlegg/hjernevask/10930983/

Nok en samfunnsforsker som uttaler seg om ting han åpenbart ikke har greie på. Enda morsommere er hvordan en samfunnsforsker ikke har fått med seg hvordan samfunnet var på den tiden.

 

Det var faktisk enorm motstand mot Darwins vitenskapelige teori. Den var kontroversiell!

 

Så blir det litt patetisk å prøve å undergrave evolusjonsteorien ved å vise til påståtte konsekvenser, som da ikke er ønskelige. Slik argumenterer kreasjonister!

[snartenkt]

Få med dere studiodebatt fra Trondheim : Debatten i kveld kl. 21.30 NRK1

– Jeg skal til Trondheim for å være med i en debatt med flere av forskerne fra programmet, så jeg har ikke lagt gen-feltet helt på hylla riktig enda.

Harald Eia

 

NRK1 Nett-TV direktesending

Er dette arkivert noe sted?

 

Her er litt av problemet. Du tenker at alle vitenskaper fungerer slik som naturvitenskapen. Det er ikke sånn det fungerer. Det er meningsløst å foreslå at en litteraturviter skulle "komme med en hypotese som strider mot fysikkens lover", fordi de forholder seg til kultur og ikke fysikk. Det er en kvalitativ forskjell der.

Nå har det seg faktisk slik at samfunnsforskningen oppstod nettopp på grunn av naturvitenskapelige fremskritt. Man så at metoden kanskje også kunne brukes for å forske på samfunnet.

[Stjernestøv]

Er dette arkivert noe sted?

Link i første post i tråden

[jackoksen]

Kaster meg inn i det her jeg siden jeg har sett programmene, og siden jeg i mai kan krone meg med den fabelaktige tittelen sosiolog. Ja, jeg er sosiolog. Akkurat som Harald Eia, Gudmund Hernes, Willy Pedersen m.fl.

 

Jeg liker Hjernevask. Det er interessante program som setter et viktig spørsmålstegn ved hva som påvirker oss; arv eller miljø?. Selv mener jeg det er begge deler - men min utdannelse gjør meg kun istand til å grundig kunne analysere de sosiologiske aspektene ved påvirkningen. Det hadde nok ikke skadet om jeg også hadde satt meg godt inn i andre fagfelts forskning på området, men jeg er etter 5 år på universitetet som sosiologiens elev lei skolebenken. Om jeg får meg en jobb blir det altså med sosiologien som teoretisk krykke. Dette er ikke det samme som å si at jeg avfeier biologien. Jeg har stor tro på biologiske forklaringer, men jeg er ute av stand til å kunne ta de med i et argument om påvirkning i og med at jeg ikke har lest noe biologisk litteratur. På tross av dette føler jeg meg trygg om noen kommer med spørsmål av typen "hvorfor er menn ingeniører og kvinner sykepleiere". Jeg har gode svar på disse spørsmålene, vi sosiologer har ofte det, men det er sosiologiske svar - ikke svar som alene kan stå igjen som den fulle og hele sannhet innenfor vitenskapen generelt.

 

Harald Eia sammen med samfunnsviterne plukket ut til programmet, har gitt samfunnsvitere generelt et dårlig rykte, og det er jeg misfornøyd med. Ikke fordi vi er bedre til å forklare diverse årsakssammenhenger bedre enn andre, men fordi vi har blitt stemplet som en gruppe akademikere som setter oss selv høyest, og som ikke tar inn over oss at det kan finnes andre forklaringsmodeller enn de vi selv har kommet fram til. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke mener dette. Jeg kan kun svare utfra min akademinske bakgrunn i spørsmål om påvirkning, ikke utifra biologi. Jeg har ikke lest biologi, og ser heller ikke poenget med å lese biologi (mine interessefelt er diskurs, makt, politikk, og slike ting).

 

Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse? Eia fremstiller samfunnsvitere som arrogante (fordi svarene deres er tussete og avvisende), mens biologene (les: evolusjonspsykologene, sosialpsykologene, biologene osv.) virker mottakelige og MYE mer til å stole på enn samfunnsviterne.

 

Om Eia virkelig hadde villet forstå, slik han fremstiller det i Hjernevask, burde han ha gjort et mye bedre utvalg av forskere; han burde poengtert forskjellene i faktiske forskningsfelt, og han burde spurt meg...

 

Programmet er veldig bra, men gir et feilaktig inntrykk av forskning. Husk det.

[kjetil02]

For det første har ikke logikken i evolusjonsteorien dette som utgangspunkt (sjekk genetisk drift), og for det andre kan evolusjonsteorien brukes for å gjøre forutsigelser. Man fant Tiktaalik fordi man basert på evolusjonsteorien så at man ville finne et slikt vesen akkurat der de lette.

 

Jeg kan ikke si jeg skjønner hva du sier her. Du sier at filosofen fremsatte en konkret påstand om hva evolusjonsteorien kan brukes om, og biologene forklarte hvordan han tok feil. Her snakket de altså om samme sak, bare at filosofen uttalte seg om ting han åpenbart ikke har peiling på.

 

 

Ser ut som du også misforstår dette eksempelet. Jeg har ingen formening om hvorvidt filosofens argument holder, men årsaken til at dette er et relevant eksempel er følgende:

 

Filosofen snakker om logikk. Logikk er et eget fagfelt i filosofien, der egne regler gjelder. Vitenskapen henter relevant informasjon fra dette fagfeltet, og bruker det som kan brukes. Imidlertid må det erkjennes at logikerne er dem som har mest peiling på dette, siden det er logikerne som jobber direkte med logikk som fagfelt. Filosofen mente at logikken som ligger til grunn for hvordan biologene har laget modellene sine for å predikere evolusjon, var mangelfull.

 

Biologene svarte ut fra sitt synspunkt, og pekte på at når de brukte modellene sine, fikk de de resultatene de forventet. Og dét var nøyaktig det filosofen mente var problemet: Han mente (jeg driter i hva som er riktig her) at modellene var bygget på feil lest, noe som gjorde at modellene i seg selv fremstod som prediksjonskraftige fordi de var bygget med feil utgangspunkt. De var laget for å predikere, men ikke for å fungere som evolusjon uten en "breeder".

 

Dette innebærer at filosofen og biologen snakket om to forskjellige ting - eller snarere: på to forskjellige plan. Lignelse: En filosof spør: Hvorfor er vi her? En biolog svarer: Fordi foreldrene våre reproduserte seg. Filosofen spør selvfølgelig om mer enn det kausale, men får et svar som beskriver noe annet enn spørsmålet. God dag mann, økseskaft. På samme måte: Filosofen påstår noe om logikk, og får et svar om en modell. Ja, dette er abstrakt, men det er korrekt.

 

 

Men når jeg leser diskusjonen din med ATW ser det ut til at du har hengt deg opp i en stråmann. Du tror noen sier at samfunnsforskning ikke skal eksistere. Men det er det da ingen som har sagt, og aller minst biologene som har uttalt seg. Det er omvendt: Samfunnsforskerne argumenterer for å ignorere fakta og se bort ifra naturvitenskapelig forskning.

 

Ditt problem er at du prøver å forsvare Lorentzen ved å bruke stråmannargumentasjon for å sverte biologer, og nå har du malt deg inn i et hjørne du ikke deg kommer ut av.

 

Vel, da må jeg be deg om å lese diskusjonen om igjen, og helst også noen innføringsbøker i samfunnsvitenskap og vitenskapshistorie. For her har du misforstått mye!

 

 

Nå har det seg faktisk slik at samfunnsforskningen oppstod nettopp på grunn av naturvitenskapelige fremskritt. Man så at metoden kanskje også kunne brukes for å forske på samfunnet.

 

Jeg kjenner til historien om Comte og Durkheim, men det har skjedd en del på de 100 årene. Man har blant annet erkjent at visse spørsmål må besvares med en bredde ikke naturvitenskapen kan gi oss.

[ATWindsor]

 

Jeg kjenner til historien om Comte og Durkheim, men det har skjedd en del på de 100 årene. Man har blant annet erkjent at visse spørsmål må besvares med en bredde ikke naturvitenskapen kan gi oss.

 

Man har vel formodentlig visst i mer enn 100 år at all menneskehtens kunnskap ikke har kommet fra naturvitere alene?

 

AtW

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[kjetil02]

Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse?

 

Godt poeng. En professor i pedagogikk ble intervjuet, men var nok for lite ekstrem til at det var verd TV-tida (link).

[ATWindsor]

Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse?

 

Godt poeng. En professor i pedagogikk ble intervjuet, men var nok for lite ekstrem til at det var verd TV-tida (link).

 

Han har jo vist intervjuer av flere sosiologer som hverken er veldig ekstreme, og som har stor anseelse og påvirkningskraft, Hernes er vel det emst nærliggende eksemplet.

 

AtW

[kjetil02]

Her er det snakk om samfunnsvitere som også tar høyde for biologiske forutsetninger.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[ATWindsor]

Her er det snakk om samfunnsvitere som også tar høyde for biologiske forutsetninger.

 

Om folk av Hernes' sitt intellekt og ry ikke tar hensyn til det overhodet, så er det antakelig et problem som er såpass gjennomtrendende at det ikke er så rart han tar for seg de som støtter den problematiske måten å angripe problemet på.

 

AtW

[kjetil02]

Om folk av Hernes' sitt intellekt og ry ikke tar hensyn til det overhodet, så er det antakelig et problem som er såpass gjennomtrendende at det ikke er så rart han tar for seg de som støtter den problematiske måten å angripe problemet på.

 

AtW

 

Så du programmet? Så du strikk-eksempelet?

[ATWindsor]

Om folk av Hernes' sitt intellekt og ry ikke tar hensyn til det overhodet, så er det antakelig et problem som er såpass gjennomtrendende at det ikke er så rart han tar for seg de som støtter den problematiske måten å angripe problemet på.

 

AtW

 

Så du programmet? Så du strikk-eksempelet?

 

Ja, mener du at hernes tar høyde for bilogiske forutsetninger eller ikke? Hernes var jo et skemepl fra min side på en person som gjorde det, ditt svar får det jo til å virke som du mener han ikke er et eksempel på det.

 

AtW

[kjetil02]

Da misforstod jeg.

[KAS]

 

Fordi det er ikke hos dem at problemet ligger.

 

Når programmet sin uttalte hensikt er en søken etter viten så syntes jeg ikke det argumentet holder. Det er skummelt mange som generaliserer det som vises i hjernevask til at alle sosiologer burde henges etter tomlene og slepes gjennom byen. 

 

 

[Stjernestøv]

 

Fordi det er ikke hos dem at problemet ligger.

 

Når programmet sin uttalte hensikt er en søken etter viten så syntes jeg ikke det argumentet holder. Det er skummelt mange som generaliserer det som vises i hjernevask til at alle sosiologer burde henges etter tomlene og slepes gjennom byen. 

Det finner du ikke bevis på her i tråden i hvert fall. Folk flest ser at det er flere sider av saken, men de gidder ofte ikke å komme med sine synspunkt. Du generaliserer folks holdning til saken basert på sysning og personlig ståsted i debatten.

-Synsing fra min side-

[snartenkt]

Harald Eia sammen med samfunnsviterne plukket ut til programmet, har gitt samfunnsvitere generelt et dårlig rykte, og det er jeg misfornøyd med. Ikke fordi vi er bedre til å forklare diverse årsakssammenhenger bedre enn andre, men fordi vi har blitt stemplet som en gruppe akademikere som setter oss selv høyest, og som ikke tar inn over oss at det kan finnes andre forklaringsmodeller enn de vi selv har kommet fram til. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke mener dette. Jeg kan kun svare utfra min akademinske bakgrunn i spørsmål om påvirkning, ikke utifra biologi. Jeg har ikke lest biologi, og ser heller ikke poenget med å lese biologi (mine interessefelt er diskurs, makt, politikk, og slike ting).

Det er vel samfunnsforskerne i programmet som har gitt samfunnsforskere dårlig rykte. De er tross alt ledende skikkelser, er de ikke?

 

Det som irriterer meg litt er at Eia ikke har intervjuet sosiologer som faktisk har god kontroll på biologi, og som aktivt søker svar i biologien på sine sosiologiske problemstillinger. Disse finnes det mange av, og de ville gitt et mye bedre inntrykk av sosiologer i forhold til å kunne svare at både biologi og samfunn påvirker. Hvorfor har ikke Eia i sine programmer funnet fram til disse? Eia fremstiller samfunnsvitere som arrogante (fordi svarene deres er tussete og avvisende), mens biologene (les: evolusjonspsykologene, sosialpsykologene, biologene osv.) virker mottakelige og MYE mer til å stole på enn samfunnsviterne.

Men igjen: Det er da ledende samfunnsforskere han snakker med i programmet? Vi har et stort problem når ledende samfunnsforskere oppfører seg slik, og det synes jeg det er bra at han belyser.

[HValder]

Uavhengig av kva kvar enkelt sosiolog måtte meine så har ikkje sosiologar noko grunnlag for å argumentere for eller mot det biologiske aspektet, dei kan berre stå for det dei faktisk har studert, miljø/samfunns aspektet.

Sannsynlegvis har Eia valgt dei han valgte å interjuve fordi dei har begitt seg ut i ukjent farvann med eit kart dei har drømt opp.