Tele-zoom til Nikon?

[Thhe]

Det er jo vel og bra, men det hjelper ikke min sak noe særlig.

 

Siden Tokinaen er brukt, så kan den ikke være på bruktmarkedet til evig tid. Derfor lurte jeg på om noen hadde råd/erfaringer/tips anngående dette objektivet.

 

Nikon 70-300 er også en valgmulighet, men er radikalt forskjellig fra Tokinaen. Derfor hadde jeg satt pris på hva andre ville ha gjort hvis de hadde dette valget(eller tilsvarendes)

[TGB]

Det er jo vel og bra, men det hjelper ikke min sak noe særlig.

 

Siden Tokinaen er brukt, så kan den ikke være på bruktmarkedet til evig tid. Derfor lurte jeg på om noen hadde råd/erfaringer/tips anngående dette objektivet.

 

Nikon 70-300 er også en valgmulighet, men er radikalt forskjellig fra Tokinaen. Derfor hadde jeg satt pris på hva andre ville ha gjort hvis de hadde dette valget(eller tilsvarendes)

Nikon AF-S 70-300 VR er veldig bra, og i en klasse for seg på dette nivået. Har fått veldig bra bilder både med DX og FX med 70-300.

[Thhe]

Kunne du ha postet noen bilder som du har tatt med objektivet? Gjerne noen på 70, 200 og 300, slik at de går an å se på skarphet, lystap,kromatisk ab.(har hørt at den er litt ille på 300mm, ellers ok), osv.

 

Hvis du hadde gjort dette så hadde jeg vært meget takknemlig

[kjelldell]

Interessante muligheter. Må nok sette meg ned og vurdere hva som er mest viktigst for meg.

 

Men er detnoen som forstår hva som er galt med dette objektivet: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=124862 ?

 

Ser at det er veldig mange som selger det for 700,-.

Må jo enten være veldig billig til å begynne med, eller ekstremt dårlig?

Jeg kjøpte Nikkor sin billige 55-200, uten VR, og den var ganske crap. Har fått noen bra bilder med den, den er utrolig lett og kompakt, men veldig plastaktig og sliter i noen situasjoner.

Nå har noe røket innvendig, så jeg fraråder de billigste utgavene.

Spar heller opp litt og kjøp noe skikkelig, et godt objektiv holder lenge og kan selges igjen hvis du ikke trenger det.

Har så vidt testet 70-300VR, og den føltes veldig bra.

Ellers får du 80-200 2.8 uten VR, men to rings utgaven (ikke AF-S) til 5500 brukt.

Den er jo mye tyngre enn 70-300, så jeg vet ikke om du vil foretrekke 100mm ekstra, VR og lav vekt, enn høyere lysstyrke. Jeg sliter med samme valg selv...

Jeg er blitt veldig glad i høy lysstyrke hvor man kan styre bakgrunnen bedre, men tror lysstyrken er akseptabel på 70-300 også... Må vel helst blende ned til 5.6 likevel, og jeg har bra ISO-egenskaper på kameraet, så det holder sikkert.

Kjipt å ha et stort objektiv jeg kanskje ikke alltid orker å drasse på.

Så jeg regner med å satse på 70-300, har savnet litt kraftigere tele noen ganger.

Har dessuten en 105mm 2.8 hvis det kniper.

[TGB]

Kunne du ha postet noen bilder som du har tatt med objektivet? Gjerne noen på 70, 200 og 300, slik at de går an å se på skarphet, lystap,kromatisk ab.(har hørt at den er litt ille på 300mm, ellers ok), osv.

 

Hvis du hadde gjort dette så hadde jeg vært meget takknemlig

Har ikke noen eksempler tilgjengelig som ikke har blitt sterkt redigert (samt objektiv er solgt for lenge siden); men på lange enden (300mm) ved FX (_ikke_ DX) er den noe svak på skarphet i hjørnene på vid blenderåpning. Dette er på ingen måte et perfekt objektiv, men tar man utgangspunkt i prisen er det veldig bra og vil gi bra bilder også på 300mm, spesielt om man blender ned et par hakk.

 

Photozone ser ut til å ha kommet til ca. samme konklusjon.

[arela]

Søk på flickr så finner du sikkert 1000vis av bilder med 70-300VR.

 

edit: her er en tråd med bilder:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=35063549

Endret 15. april 2010 av arela

[Thhe]

Jo, har sett mange av de bildene. Men jeg lurer på hva folk hadde gjort hvis de hadde valget mellom 80-200 f2.8 og 70-300 F4.5-5.6 VR II?

[arela]

Jeg hadde 80-200 før (Skyvezoomen) og likte den veldig bra, men solgte den for noen år siden. Nå har jeg både 70-200VR og 70-300VR og bruker de omtrent like mye.70-200 er bedre, men større og tyngre, så hvem jeg velger avhenger mye av hvilke andre objektiv jeg har med.

 

Jeg fikk med 70-300VR som kitobjektiv da jeg kjøpte D300, og det gikk nesten 3 måneder før jeg virkelig skjønte at det var en juvel.

[arnold_layne]

Jo, har sett mange av de bildene. Men jeg lurer på hva folk hadde gjort hvis de hadde valget mellom 80-200 f2.8 og 70-300 F4.5-5.6 VR II?

Dette er veldig subjektivt. Jeg hadde 70-300 VR og var veldig fornøyd med bildekvaliteten det gav meg, brennviddeomfanget og bildestabiliseringen. Men jeg solgte den relativt nylig for å kjøpe 80-200/2.8D (to-rings utgaven som koster ca 5000 brukt). Dette gjorde jeg fordi jeg var villig til å ofre vektfordelene og VR mot å få bedre lysstyrke (raskere lukkertider og enda bedre isolering av motivet), samt litt bedre bildekvalitet generelt. I min verden står motivet sjelden stille, og da er lysstyrke det eneste som hjelper. Byggekvaliteten er også bedre på 80-200, men dette er ikke av veldig stor betydning for meg. 70-300 VR var bra nok i så måte.

 

Du må selv finne ut hva som er viktigst for deg. Begge objektivene gir meget bra bildekvalitet for prisen.

[gormley]

Tommelen opp for 80-200mm, to-ringsutgaven!

[arela]

Bortsett fra AFS utgaven, så er vel 1-ring og 2-rings 80-200 ganske så like når det gjelder bildekvalitet (sier noen som har hatt begge - Bjørn Rørslett gir samlet omdømme). Den største forskjellen er vel at 2-rings har stativfeste.

[SNratio]

Jeg har både 80-200/2.8 AF-S-versjonen (toppmodellen før VR kom) og 70-300 VR. Du trenger egentlig begge, for de dekker veldig ulike behov. Hvis du skal ha med deg et relativt lett og allsidig objektiv, og du ikke stiller veldig store krav til ytelsen på 250+ mm, er 70-300 vanskelig å slå. Den er lynskarp i den korte enden, har praktisk VR, og i ei veldig stor knipe kan du til og med sette på en 1.4 TC. Du må bare ikke forvente toppkvalitet, og du begynner fort å slite under dårlige lysforhold. Det betyr bl.a at til sport o.l. kan ytelsen ofte bli dårlig.

 

En 70/80-200/2.8-zoom er en mye større sak å dra med seg, men bedre skarphet i den lange enden gjør at du ofte kan komme omtrent like godt ut med cropping som med 70-300 uten cropping. Du kan også ofte med fordel bruke TC, og kvalitetsmessig kan du komme bedre ut under vanskelige forhold, også uten VR.

 

Jeg ville kanskje begynt med 70-300 VR, og så sett på hva slags ytelse som den ikke gir bra nok, det er ikke sikkert det dekkes best med 70-200/2.8-zoomer. For innendørs sport f.eks, kan mer lyssterke fastbrennvidder være mer interessante, og både til til natur- og sportsfotografering kan en 300/4 AF-S med 1.7x TC være god komplettering. Hvis en f.eks har 70-300 VR, og fastbrennviddene 85/1.8, 135/2.0 og 300/4+1.7xTC, dekker en veldig mye.

[arnold_layne]

Bortsett fra AFS utgaven, så er vel 1-ring og 2-rings 80-200 ganske så like når det gjelder bildekvalitet (sier noen som har hatt begge - Bjørn Rørslett gir samlet omdømme). Den største forskjellen er vel at 2-rings har stativfeste.

Ken Rockwell påstår også at det er stor forskjell på AF-hastighet på skyvezoomen (treg) og 2-ringsversjonen (rask).

[kjelldell]

Takk for veldig bra svar fra dere som har brukt begge, spesielt SNratio.

Det er nok som dere sier litt forskjellig bruksområde og hva man foretrekker.

Da høres det ok ut å starte med 70-300, siden jeg kommer nok til å trenge inntil 200mm mest, men det alltid kjekt å ha litt ekstra å gå på. Den får man brukt fra 3000 nå.

 

Tror ikke jeg orker å drasse på en 70-200 f2.8 over alt, men ideelle er nok kanskje begge, hvis man liker seg i det brennviddeområdet.

Hvordan funker forresten autofokusen på AF-D utgaven av to-rings zoomen, det er jo den som er aktuell. AF-S kom vel også før VR-utgavene, men blir vel litt dyrere.

Støyer AF-D utgaven plagsomt?