Spydd i taxi, bot på 800?

[Herr Brun]

SSL: Hvorfor er det urimelig? Se på det som et forlikstilbud. Sjåføren vet jo med rimelig sikkerhet sånn ca. hva en vaskejobb vil koste, og hvor mye han taper på å stå og vaske i stedet for å kjøre en lørdags ettermiddag.

 

Personlig må jeg si jeg ikke liker denne "klø hverandre"-greia, det grenser strengt tatt til korrupsjon. Pengekrav inndrives slik pengekrav skal inndrives, å dra folk til politiet er bare tøvete.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Personlig må jeg si jeg ikke liker denne "klø hverandre"-greia, det grenser strengt tatt til korrupsjon. Pengekrav inndrives slik pengekrav skal inndrives, å dra folk til politiet er bare tøvete.

 

Det er altså ikke snakk om å dra folk ned til kammeret dersom de er sammarbeidsvillige. Den kundegruppen jeg snakker om her er de som slår seg totalt vrange. Så må du også ta i betraktning at det er forskjell på pengekrav. Går du i butikken og prøver å spassere ut døren uten å betale for varene du har rasket med, blir det litt flåsete å si at pengekrav skal faktureres og behandles sivilt. Da blir det naturlig å involvere politiet. Det er ikke forskjellig med taxinæringen, hva er dine betraktninger her?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Men jeg tenker samtidig at det er urimelig å bli konfrontert med en erstatningssum for noe man ikke helt vet hva koster før jobben er gjort. Sett i lys av at passasjeren med all sannsynlighet har promille virker det kanskje litt spekulativt å dra de ned på kammeret for å gjøre politiet til dommer i en sak hvor erstatningssummen er uklar, eller?

 

Både fra sammenligningsgrunnlaget sett i snitt fra tidligere skift via dokumenterte inntekter, samt konkrete priser fra en leverandør som utfører rens blir erstatningsummen langt fra uklar.

 

At en passasjer har promille er vel også irrelevant. Eller skal man bruke det som unnskyldning også i andre saker der fulle mennesker forvolder skade der andre blir skadelidende?

[Inge Rognmo]

Går du i butikken og prøver å spassere ut døren uten å betale for varene du har rasket med, blir det litt flåsete å si at pengekrav skal faktureres og behandles sivilt. Da blir det naturlig å involvere politiet.

En bedre sammenligning er å spasere ut av butikken uten å betale for syltetøyglasset du rev ned fra hylla slik at det knustes i gulvet, og jobben med å vaske opp etter deg -det er skadeverk, ikke tyveri. (Så lenge du ikke tar med deg andre varer uten å betale samtidig, jfr. neste avsnitt) Uaktsomt skadeverk er ikke straffbart og heller ingen politisak, derimot er man erstatningspliktig -men det er altså en sivil sak.

 

Prøver man å stikke av fra taxi-regningen for selve kjøreturen også, da snakker vi derimot tyveri. (edit: eller kanskje ikke; Herr Brun er nok bedre inne på det enn meg...)

 

Dog er det et interessant spørsmål hvordan man skal tolke strl. §40, første ledd siste punktum i forbindelse med "spying i taxi" -der kan man vel muligens hevde forsett med bakgrunn i selvforskyldt rus. Det å kaste opp kan vel imidlertid som oftest ikke regnes som en "forsettlig handling" om man gjør det i edru tilstand heller, så er noe usikker på om paragrafen kan anvendes slik...

Endret 6. april 2013 av Inge Rognmo

[Herr Brun]

Å stikke av fra en taxiregning er ikke tyveri. Kan tenkes å være bedrageri (om du aldri mente å betale), men ikke tyveri. Jeg vil påstå flere av vilkårene for borgerarrest ikke er oppfyllt her, i alle fall ikke om man opplyser om id. Antar noen andre kan dette bedre enn meg og kan utdype, hvis ikke gjør jeg det når jeg kommer hjem og ikke skriver på mobil. Sjekk strl pgrf 176 og 171-173.