Finnes det en gud?

[RoXx]

Du må jo skjønne at du kan ikke bare si "Jeg er Gud" og så tror hele verden på deg.

 

Du må i likhet med Jesus Kristus vise at du har absolutt makt over naturen som Gud har skapt.

 

Det finnes like mye bevis for at jeg har absolutt makt som Jesus Kristus,

den store forskjellen er at jeg kan dokumentere at jeg finnes!

 

Så rent logisk burde du ha mer tro på meg, enn ham.

 

Men logikk og religion har en lei tendens til å krasje brutalt, så jeg har

ikke de helt store forventningene.

[RoXx]

Er det noen av dere som føler seg helt sikker på at det ikke finnes en gud?

Kan man være helt sikker?

Er jo ikke beviser for det?

Jeg vil ikke tro på det, men vet ikke..

 

Det finnes til og med MINDRE bevis for at påskeharen finnes, det er knapt

skrevet bøker om ham....

 

Etter din logikk så må det jo være ENDA større sjanse for at han finnes.

 

Supermann er ganske veldokumentert, jeg har til og med sett filmer med ham.

[IHS]

Men da er det veldig rart, VELDIG rart at han ikke har hjulpet meg!!!!

Syns du ikke?

Jeg har slitt med denne tanken i laaang tid..

Men men..

Har du bedt om hjelp ? Han hjelper alle oppriktige mennesker.

Ja, jeg har det.

Maaaange ganger

Du må ha et rent "hjerte" Gud hører ikke syndere. Ikke missforstå, alle er syndere. Men ikke alle vedkjenner seg det (dvs. er oppriktig)

[IHS]

Du må jo skjønne at du kan ikke bare si "Jeg er Gud" og så tror hele verden på deg.

 

Du må i likhet med Jesus Kristus vise at du har absolutt makt over naturen som Gud har skapt.

Det finnes like mye bevis for at jeg har absolutt makt som Jesus Kristus, den store forskjellen er at jeg kan dokumentere at jeg finnes!

 

Så rent logisk burde du ha mer tro på meg, enn ham.

 

Men logikk og religion har en lei tendens til å krasje brutalt, så jeg har

ikke de helt store forventningene.

Du må nok innse at det er en stor forskjell mellom deg og Jesus Kristus.

At det er derfor Han er Gud og ikke du.

Endret 11. mars 2010 av IHS

[mostyle1]

Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.

Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.

[RoXx]

Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.

Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.

 

"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

 

For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes

det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.

Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.

 

For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn

for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.

Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.

Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det

molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,

med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.

 

Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en

munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.

 

At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,

men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja

men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...

 

Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.

 

Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:

A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.

B: Bilen smeller i veggen igjen.

 

Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri

kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.

[Mokko]

Ja, jeg har det.

Maaaange ganger

 

Ok, se her. Når du har det vondt, eller trenger hjelp til noe, og ber til Gud, er det to muligheter.

 

1. Ved en tilfeldighet, eller ved hjelp av andre personers hjelp eller påvirkning, får du hjelp. En kristen person vil da si at "Gud hørte dine bønner, og hjalp deg", dette er selvfølgelig ikke tilfelle - det finnes ingen gud. Du hadde rett og slett flaks.

 

2. Du har uflaks, og kommer deg ikke ut av problemene. En kristen vil da fortelle deg at "Du har ikke bedt til Gud med åpent sinn. Du har ikke erkjent dine synder. Dine bønner kommer ikke rett fra hjertet" osv. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle - det finnes ingen gud. Du hadde rett og slett uflaks.

 

På denne måten vil en kristen alltid kunne bortforklare det som skjer, og om du tror på personen vil du da fortsette å be til Gud for problemene dine. En eller annen vil du ha flaks, problemene vil løse seg - og da er det selvfølgelig Gud som har hjulpet deg, selv om det er helt naturlig at du før eller siden vil ha litt flaks i livet.

[mostyle1]

Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.

Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.

 

"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!

 

Jaha, du vil leke den leken..? count me in...

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet... men tydeligvis for deg så blir ikke noe skapt eller dannet, ting blir bare sprengt i hytt og pine og vi finnes grunnet en ren tilfeldighet, sakelig...

 

For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes

det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.

Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.

 

For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn

for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.

Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.

 

 

"Slike smell i universet".. og disse oppstår av ingen som helst bakgrunn eller noen form av driv (force eller kraft)..?

 

Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det

molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,

med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.

 

Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en

munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.

 

 

Jeg hevdet aldri no slikt som en munk diktere no ned på noe som helst...

 

 

At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,

men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja

men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...

 

 

Flott! Da vet jeg du bare tror på det du vitner til og ser..

 

 

Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.

 

 

Fornuften og logikken i det handler om at vi har ikke blitt til sånn helt uten videre... alt som eksisterer og er i live MÅ ha på en eller annen måte blitt 'laget', ting kan bare ikke poppe sånn helt uten videre a seg selv, men tydeligvis er du en magician som vi resten her ikke har fått med oss...

 

Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:

A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.

B: Bilen smeller i veggen igjen.

 

Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri

kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.

 

 

Once again, din usannsynlighet kan ihvertfall ikke bevise at han ikke eksisterer... Men sannsynligheten for at The big bang ble 'banget' av gårde i sin uendelighet av en/et eller annet virker mye mer fornuftig enn at the ikke ble det...

[RoXx]

Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.

Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.

 

"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!

 

Jaha, du vil leke den leken..? count me in...

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet... men tydeligvis for deg så blir ikke noe skapt eller dannet, ting blir bare sprengt i hytt og pine og vi finnes grunnet en ren tilfeldighet, sakelig...

 

For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes

det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.

Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.

 

For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn

for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.

Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.

 

 

"Slike smell i universet".. og disse oppstår av ingen som helst bakgrunn eller noen form av driv (force eller kraft)..?

 

Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det

molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,

med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.

 

Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en

munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.

 

 

Jeg hevdet aldri no slikt som en munk diktere no ned på noe som helst...

 

 

At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,

men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja

men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...

 

 

Flott! Da vet jeg du bare tror på det du vitner til og ser..

 

 

Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.

 

 

Fornuften og logikken i det handler om at vi har ikke blitt til sånn helt uten videre... alt som eksisterer og er i live MÅ ha på en eller annen måte blitt 'laget', ting kan bare ikke poppe sånn helt uten videre a seg selv, men tydeligvis er du en magician som vi resten her ikke har fått med oss...

 

Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:

A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.

B: Bilen smeller i veggen igjen.

 

Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri

kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.

 

 

Once again, din usannsynlighet kan ihvertfall ikke bevise at han ikke eksisterer... Men sannsynligheten for at The big bang ble 'banget' av gårde i sin uendelighet av en/et eller annet virker mye mer fornuftig enn at the ikke ble det...

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet...

 

Festlig du skulle nevne min manglende kapasitet og i samme setningen

feildefinere ordet eksistens totalt. (Det betyr forøvrig det å være til, det å finnes)

 

Med andre ord; det du skrev var: Ordet "det å finnes, det å være til" er et fullverdig

bevis for at Gud "er til, finnes" .

 

Hva du egentlig skulle fram til vites ikke, men det er iallefall en festlig setning:)

 

 

Hele mitt poeng er at det finnes INGEN absolutt overhodet INGEN bevis for at Gud

eksisterer. Og det finnes ingen lignende skikkelser, eller noe i naturen/universet

som skulle tilsi at det var ett individ som skapte alt sammen.

Ikke ett halvt fnugg av en logisk indisie engang.

 

Ikke under noen omstendighet finnes det grunnlag for en slik påstand.

 

At du finner det vanskelig å forklare universet er du ikke alene om,

men påstanden om at det er ett allmektig individ som står bak dette og

dømmer levende og døde er hinsides alt vi mennesker vet og baserer livet vårt på.

 

 

Grunnlaget for en argumentasjon må være at man har bevis for teorien sin

med basis ting vi vet (dvs ved gjentatte forsøk kan reprodusere likt/lignende

resultat)

 

Tro handler ikke om fornuft og logikk, tvert om.

 

Jeg kan ha voldsom tro på at jeg vinner i lotto i helga,

logisk umulig uten kupong.

[mostyle1]

Alt i alt, så lenge en ikke kan BEVISE at Gud ikke eksisterer kan en ikke hevde det heller. Det er mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer enn at Gud ikke eksisterer.

Snu tid tilbake til dets begynnelse, hvordan startet tiden..? Hva/Hvem fikk den igang..? Ordet 'Eksistens' er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer, for i enden (eller begynnelsen) av det hele må det ha vært noe, et eller annet som satte start i universets begynnelse, tidens begynnelse, menneskets begynnelse, tankegangens begynnelse, vitenskapens begynnelse osv. De av dere som hevder at vi har bare kommet til å bli sånn helt uten videre, gi meg en logisk fornuftig forklaring på dette.

 

"Mangfoldig flere argumenter FOR at Gud eksisterer"... Hva du enn røyker så vil jeg ha en hit!

 

Jaha, du vil leke den leken..? count me in...

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet... men tydeligvis for deg så blir ikke noe skapt eller dannet, ting blir bare sprengt i hytt og pine og vi finnes grunnet en ren tilfeldighet, sakelig...

 

For å ta nr 1, Hvilke argumenter da? Finnes det noen Gudeskikkelser eller finnes

det noe i det HELE tatt håndfast på at Gud eksisterer? Svaret er selvfølgelig nei.

Og da kan ikke ett logisk/rasjonelt menneske forklare verden på dette grunnlaget.

 

For å ta Big Bang teorien: Vi har observert slike smell i universet som har vært grobunn

for planeter har dannet seg rundt en sol slik som solsystemet vårt.

Solsystemet vårt er langt ifra unikt, det finnes utallige solsystemer.

 

 

"Slike smell i universet".. og disse oppstår av ingen som helst bakgrunn eller noen form av driv (force eller kraft)..?

 

Universet består for det meste av hydrogen og rundt 1% oksygen og det

molekylet som enklest dannes da er vann h2o. Evolusjon kan vi bevise ved eksperimenter,

med organismer som har korte livssykluser som gjør det mulig for oss mennesker å observere.

 

Big Bang teorien er basert på den lille kunnskapen vi har om universet, ikke noe en

munk rabla ned i ei bok for 1800 år siden.

 

 

Jeg hevdet aldri no slikt som en munk diktere no ned på noe som helst...

 

 

At universet er vanskelig å fatte har jeg ingen problemer med å skjønne,

men å forklare det med at en kar oppi skyene har snekret sammen hele smørja

men ingen har sett ham eller kan på noe som helst hvis bevise at vedkommede finnes...

 

 

Flott! Da vet jeg du bare tror på det du vitner til og ser..

 

 

Det har ihvertfall ingenting med fornuft og logikk å gjøre.

 

 

Fornuften og logikken i det handler om at vi har ikke blitt til sånn helt uten videre... alt som eksisterer og er i live MÅ ha på en eller annen måte blitt 'laget', ting kan bare ikke poppe sånn helt uten videre a seg selv, men tydeligvis er du en magician som vi resten her ikke har fått med oss...

 

Hvis du kjører en bil i en murvegg 10 ganger på rad, tror du at den 11 gangen skjer:

A: En magisk fe tar bilen og løfter den vekk.

B: Bilen smeller i veggen igjen.

 

Selv om ingen har observert at en magisk fe har gjort dette så betyr det ikke at det aldri

kan/kunne ha skjedd. Men det er høyst usannsynlig basert på vår kunnskap.

 

 

Once again, din usannsynlighet kan ihvertfall ikke bevise at han ikke eksisterer... Men sannsynligheten for at The big bang ble 'banget' av gårde i sin uendelighet av en/et eller annet virker mye mer fornuftig enn at the ikke ble det...

 

"Ordet "eksistens" er et fullverdig bevis for at Gud eksisterer"... Vel.......

Jeg regner med det var en voldsom serie med skrivefeil du hadde der.

 

Ingen skrivefeil, trokke du forsto meg godt nok (kanskje ikke har kapasiteten til det)... jeg mente meningen med ordet 'eksistens'... som betyr at noe blir til, blir skapt eller dannet...

 

Festlig du skulle nevne min manglende kapasitet og i samme setningen

feildefinere ordet eksistens totalt. (Det betyr forøvrig det å være til, det å finnes)

 

Med andre ord; det du skrev var: Ordet "det å finnes, det å være til" er et fullverdig

bevis for at Gud "er til, finnes" .

 

Hva du egentlig skulle fram til vites ikke, men det er iallefall en festlig setning:)

 

Joda, det vites like godt som jeg forklarte det, . Nemlig at 'det å finnes, det å være til' sier i seg selv at det er NOE som må ha fått meg til å bli til. Jeg kan ikke bli til av ingenting, en handling må ha blitt gjort for at jeg skal være til, eller finnes, som du sier det. Noe som virker fullstendig fornuftig for meg, at jeg ikke kan bli til ut fra 'void'.

 

 

Hele mitt poeng er at det finnes INGEN absolutt overhodet INGEN bevis for at Gud

eksisterer. Og det finnes ingen lignende skikkelser, eller noe i naturen/universet

som skulle tilsi at det var ett individ som skapte alt sammen.

Ikke ett halvt fnugg av en logisk indisie engang.

 

Da kan det ihvertfall det samme sies om at det absolutt finnes INGEN bevis for at Gud IKKE eksisterer.

 

Ikke under noen omstendighet finnes det grunnlag for en slik påstand.

 

Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.

 

 

At du finner det vanskelig å forklare universet er du ikke alene om,

men påstanden om at det er ett allmektig individ som står bak dette og

dømmer levende og døde er hinsides alt vi mennesker vet og baserer livet vårt på.

 

 

Grunnlaget for en argumentasjon må være at man har bevis for teorien sin

med basis ting vi vet (dvs ved gjentatte forsøk kan reprodusere likt/lignende

resultat)

 

Tro handler ikke om fornuft og logikk, tvert om.

 

Ikke en eneste gang har jeg sagt noe om noen form for tro eller slikt, common sense er det jeg bruker.

 

Jeg kan ha voldsom tro på at jeg vinner i lotto i helga,

logisk umulig uten kupong.

 

Jeg kan også voldsomt tro på at The big bang ble til,

logisk umulig 'sånn helt uten videre'.

 

[Mokko]

Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.

 

 

Uhm.. bare jeg som stusset over denne?

[mostyle1]

Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.

 

 

Uhm.. bare jeg som stusset over denne?

 

ops, gravitasjonskraft var vel det jeg mente..haha!

[mostyle1]

"If the distance between galaxy clusters is increasing today, everything must have been closer together in the past. This idea has been considered in detail back in time to extreme densities and temperatures,[6][7][8] and large particle accelerators have been built to experiment on and test such conditions, resulting in significant confirmation of the theory, but these accelerators have limited capabilities to probe into such high energy regimes. Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the Universe since that instant."

 

Fra wiki

[Stjernestøv]

Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.

 

 

Uhm.. bare jeg som stusset over denne?

Han har ordlagt seg svært dårlig og har ikke greie på hypotesen om the big bang? La så være, jeg tror ikke det hefter så mye. Big-bang er bare en av mange hypoteser som alle er svært vanskelig for vanlige mennesker å forstå på et vitenskapelig nivå.

 

Det jeg tror han mener er at noe eller noen må ha stått bak prosessen av dannelsen av universet. Dette er et godt filosofisk argument, men jeg finner et hull i argumenetet. Jeg mener det er like eksotisk å tenke seg et helt tomt "intet" (før den påståtte skapelsen) som en uendelighet fylt med ansamlinger av masse og energi (universet vi observerer i dag).

Hvorfor må noe ha en begynnelse i det hele tatt? Det er like vanskelig å forstå en begynnelse og start som det er å erkjenne en uendelig rekke med hendelser...

 

Så forklar meg gjerne hvorfor universet vi lever i er mer ubegripelig enn et absolutt "intet".

 

Jeg mener tanken på en skaper smuldrer til støv når man åpner opp for argumentering fra begge ståsted.

[IHS]

et helt tomt "intet"

 

blir meningsløst, The Metal God

[Mokko]

Jeg tror jeg sprekker. Hvordan er det i det hele tatt mulig å komme med en slik påstand, på samme måte som du har gjort det så altfor mange ganger før, uten å i det hele tatt gi oss et lite snev av argumentasjon? Jeg er virkelig, virkelig lei av deg.

[mostyle1]

Grunlaget var det jeg prøvde å forklare deg, men du skyver unna. The big bang må ha blitt initiert av noe, en kraft, en handling, et eller annet som gjorde slik at denne enorme formen for energi og samlinger av gas og stjerner osv osv, ble sprengt og spredt ut i universet. At denne formen for energi ble samlet til en kule må også ha en logisk forklaring i at uttallige mengder graviditetskraft ble trukket mot hverandre og PANG! så ble universet til. Men da igjen, noe må ha gitt disse stjernene, gassene, atomene osv den egenskapen til å fungere slik som de gjorde.

 

 

Uhm.. bare jeg som stusset over denne?

Han har ordlagt seg svært dårlig og har ikke greie på hypotesen om the big bang? La så være, jeg tror ikke det hefter så mye. Big-bang er bare en av mange hypoteser som alle er svært vanskelig for vanlige mennesker å forstå på et vitenskapelig nivå.

 

Det jeg tror han mener er at noe eller noen må ha stått bak prosessen av dannelsen av universet. Dette er et godt filosofisk argument, men jeg finner et hull i argumenetet. Jeg mener det er like eksotisk å tenke seg et helt tomt "intet" (før den påståtte skapelsen) som en uendelighet fylt med ansamlinger av masse og energi (universet vi observerer i dag).

Hvorfor må noe ha en begynnelse i det hele tatt? Det er like vanskelig å forstå en begynnelse og start som det er å erkjenne en uendelig rekke med hendelser...

 

Så forklar meg gjerne hvorfor universet vi lever i er mer ubegripelig enn et absolutt "intet".

 

Jeg mener tanken på en skaper smuldrer til støv når man åpner opp for argumentering fra begge ståsted.

 

Må innrømme at jeg ikke kan detaljene til denne hypotesen til bunnen av det, men jeg vet at det baserer seg på en eksplosjon av en form for energi/kraft som bare har spredd seg fra første 'stund' hvis man kan kalle det for tid=0. Og det jeg prøver å komme frem til her at denne energien som ble 'sprengt i filler' ikke kan ha blitt til av et 'intet'.

Og til det med at du mener det kunne vært "eksotisk å tenke seg et helt tomt "intet" (før den påståtte skapelsen) som en uendelighet fylt med ansamlinger av masse og energi (universet vi observerer i dag)". Dette tomme 'intet' du snakker om kan da ikke være fylt med ansamlinger av masse og energi (du motsier argumentet ditt), det kan ikke være fylt med noe og tomt samtidig.

 

"Hvorfor må noe ha en begynnelse i det hele tatt? Det er like vanskelig å forstå en begynnelse og start som det er å erkjenne en uendelig rekke med hendelser..."

 

La oss for argumentets skyld si at det ikke fantes en begynnelse på noe. Vi vet ihvertfall at det er en fortsettelse, et nåtid (jeg eksisterer, og det gjør nok du også vil jeg tro), men da igjen ville det ikke vært noe nåtid/fortsettelse uten en fortid. fortid-nåtid-framtid, eller i hvilken som helst rekkefølge du vil. Dannelsen av dette tidsverket kan ikke ha oppstått av et 'intet'. En energi/kraft må ha satt en starter på dette tidsbegrepet. ble kanskje litt off-topic her, men håper du skjønner hva jeg vil frem til.

[Stjernestøv]

et helt tomt "intet"

 

blir meningsløst, The Metal God

Ja, det kommer av at vi sitter å skriver på webben fra våre datamaskiner i et univers fylt av masse og energi. Og det impliserer at universet er reelt og "intet" er meningsløst.

Hvorfor måtte dette skapes av i et absolutt tomt "intet"? Hvorfor er universet vårt mer underlig og derav avhengig av en mirakuløs skaperkraft, enn et absolutt intet er underlig?

 

Det jeg mener er at universet slik vi observerer det i dag bør ikke undre oss noe mer enn det absolutte tomme "intet".

Derfor behøver vi ikke begrunne at universet er så underlig og fantastisk at det må ha blitt skapt.

 

Klarer du å forklare et absolutt tomt "intet" tror jeg du har gjort et scoop innenfor filosofi. Jeg vil tro det blir verre

Endret 12. mars 2010 av The Metal God

[IHS]

et helt tomt "intet"

 

blir meningsløst, The Metal God

Ja, det kommer av at vi sitter å skriver på webben fra våre datamaskiner i et univers fylt av masse og energi. Og det impliserer at universet er reelt og "intet" er meningsløst.

Hvorfor måtte dette skapes av i et absolutt tomt "intet"? ..

Hvem sier at universet er skapt av "intet" ?

[AnaXyd]

Dere må slutte å lage de største helvettes quotene!

 

 

Så til saken:

Det å tenke på hvordan universet ble skapt, vil få de fleste til å gå i surr. Det er HER mange sliter med å finne en forklaring, så de bruker religion istedet.

 

"Et stort smell som skapte universet? Nei det får jeg ikke til å stemme, da tror jeg heller på at Gud lagde det med all sin kjærlighet"

 

Det kan godt hende at universet er et slags akvarium et vesen har stående, for allt jeg vet. Her er det uendelig med forklaringer, og det er bare å vente til vi finner forklaringen - om vi finner den.

 

Og IHS, du kommer med så mye svevende, og lite håndfast. Det er ikke noe bevis på at en Gud eksisterer. At folk vinner i Lotto er ikke Gud som bestemmer, men heller flaks. Hva er flaks sier du? Det kan jo være en Gud det? Nei, flaks er vitenskapelig, og vi kan regne det ut. Ferdig med det.

 

Jeg vet det er håpløst å diskutere vitenskap med religiøse, men jeg veit dere begynner å tenke LITT ekstra når vitenskapen kommer skikkelig på banen. Selv om dere ikke tør annet enn å benekte det.