Finnes det en gud?

[Thitorkin]

Får man bevis er det ikke en tro, men et faktum.

 

Lurer på hvor mange ganger jeg vil skrive dette: Tro trenger ikke vitenskapelige bevis, for da ville det ikke vært en tro.

 

Da er tro noe som kan forbindes med meningsløshet

[wingeer]

Da er tro noe som kan forbindes med meningsløshet

Skjerp deg. Slike trangsynte kommentarer hører ikke hjemme i en slik tråd engang. Tro er virkelig ikke meningsløs for flere millioner mennesker. Å påstå noe annet er bare intolerant og idioti. Det at du ikke tror gjør deg ikke til et bedre, eller mer meningsfylt menneske.

[Thitorkin]

Skjerp deg. Slike trangsynte kommentarer hører ikke hjemme i en slik tråd engang. Tro er virkelig ikke meningsløs for flere millioner mennesker. Å påstå noe annet er bare intolerant og idioti. Det at du ikke tror gjør deg ikke til et bedre, eller mer meningsfylt menneske.

 

Hva er da meningen med tro? (religiøs i denne forstand, bare så du vet..)

[wingeer]

Spør du oppriktig? For å nevne noe: Det er vel enkelte som finner en trygghet i det. Dessuten kan det for noen være fint å være en del av et trossamfunn.

[Thitorkin]

Det er vel enkelte som finner en trygghet i det. Dessuten kan det for noen være fint å være en del av et trossamfunn.

 

Da er det "fylt med tom mening", det blir vanskelig å forklare. Håper du skjønner hva eg mente.

[RWS]

Får man bevis er det ikke en tro, men et faktum.

 

Lurer på hvor mange ganger jeg vil skrive dette: Tro trenger ikke vitenskapelige bevis, for da ville det ikke vært en tro.

Hva er egentlig så galt med viten? Hvorfor virker det som om du vegrer deg for å la guden din vise seg for andre slik at gud ble en visshet og ikke en tro? Hvorfor er tro å gruelig hellig liksom?

Virker nesten som du/dere forakter viten og ser på det å tro blindt som noe positivt, nesten opphøyet i forhold til viten...

 

Så hva er galt med viten?

 

Skjerp deg. Slike trangsynte kommentarer hører ikke hjemme i en slik tråd engang. Tro er virkelig ikke meningsløs for flere millioner mennesker. Å påstå noe annet er bare intolerant og idioti. Det at du ikke tror gjør deg ikke til et bedre, eller mer meningsfylt menneske.

Nå må DU gi deg, for det er ikke automatisk sånn at alle kan se noe godt i religiøs tro og alle har vel rett til å si sin mening? Personlig ser jeg ikke noe godt i religiøs tro i det hele tatt, religiøs tro oppfordrer til mange idiotiske ting, (Neida, ikke så mye her i landet, men norges befolkning er noe slikt som 0,1% av verdens befolkning og religion har ikke alltid vært like tannløs som den fremstår i dag...) men skjønner at folk som tror bruker tro som en krykke for å komme mellom hverdagen, så tro er ikke meningsløshet, bare løgnaktig, da den gir folk et håp om noe som aldri er bevist er der... I så måte er det samme F hva de hadde trodd på, virkningen hadde vært den samme bare de som har behov for å tro tror på noe... Men det skjønner de heller ikke faktisk...

 

Så tro er vel nærmere uæerlig og løgnaktig enn meningsløs eller tom for mening for folk som tror syntes jeg... Eller hva Gabbe?

[NikkaYoichi]

Akkurat som at 2+2=5, som jo som kjent er nesten 4?

2+2 = 2+2+0

La x være !0 og sett y=x

 

x = y

x^2 = xy

x^2-y^2 = xy-y^2

(x+y)(x-y) = y(x-y)

x+y = y

2y = y

2 = 1

1 = 0

 

0 = 1 => 2+2+0 = 2+2+1 =5

 

Så, det er åpenbart at 2+2=5

Var det noe mer du ville?

[KarlRoger]

Får man bevis er det ikke en tro, men et faktum.

 

Lurer på hvor mange ganger jeg vil skrive dette: Tro trenger ikke vitenskapelige bevis, for da ville det ikke vært en tro.

 

Da er tro noe som kan forbindes med meningsløshet

Skjerp deg. Slike trangsynte kommentarer hører ikke hjemme i en slik tråd engang. Tro er virkelig ikke meningsløs for flere millioner mennesker. Å påstå noe annet er bare intolerant og idioti. Det at du ikke tror gjør deg ikke til et bedre, eller mer meningsfylt menneske.

 

Personlig så lurer jeg på hvor lenge det har vært allment akseptert at religiøs tro ikke trenger vitenskapelige bevis, ikke trenger noe konkret å støtte seg på. Det må ha vært noe som har kommet i senere tid.

 

Før så var jo bevisene overalt. Solen og Månen spaserte over himmelen, skyer kom med regn og snø. Sterker vinder, orkaner, tornadoer, skogsbranner, jordskjelv, flom, vulkanutbrudd, tørke og diverse sykdommer viste oss Guds vrede. Mens alle disse deilige dyrene var her for oss til å gjøre hva vi vil med. Og i blant så dukket regnbuen opp for å si "Beklager at jeg utryddet nesten alt liv på Jorden. Skal ikke skje igjen".

 

Nå kan vi forklare disse fenomene vitenskapelig, og så er det plutselig slik at vi ikke trenger beviser for Gud?

[RWS]

[

Nå kan vi forklare disse fenomene vitenskapelig, og så er det plutselig slik at vi ikke trenger beviser for Gud?

Det viser seg at den guden må ta til takke med å være lenger og lenger ut i de mørke krokene der vitenskapens lys enda ikke kan nå dem..... Slik har de siste 200 årene foregått, der gud har måttet gå bakover fra den ene skansen etter den andre når vitenskap har bevist at de har tatt feil... (Nå er det ikke gud vi skyver bakover da, men påstandene til de som skrev dette...) Enten det eller de kan velge å akseptere vitenskap i det hele tatt... Så kan en jo lure på hvordan vitenskaps fornektere tørr å slå på lyset der de bor eller hvordan de tørr å stole på teknologien bak PC'n de sitter og skriver på...

[GRØNÅS]

Personlig så lurer jeg på hvor lenge det har vært allment akseptert at religiøs tro ikke trenger vitenskapelige bevis, ikke trenger noe konkret å støtte seg på. Det må ha vært noe som har kommet i senere tid.

 

Før så var jo bevisene overalt. Solen og Månen spaserte over himmelen, skyer kom med regn og snø. Sterker vinder, orkaner, tornadoer, skogsbranner, jordskjelv, flom, vulkanutbrudd, tørke og diverse sykdommer viste oss Guds vrede. Mens alle disse deilige dyrene var her for oss til å gjøre hva vi vil med. Og i blant så dukket regnbuen opp for å si "Beklager at jeg utryddet nesten alt liv på Jorden. Skal ikke skje igjen".

 

Nå kan vi forklare disse fenomene vitenskapelig, og så er det plutselig slik at vi ikke trenger beviser for Gud?

 

Faktisk et VELDIG godt poeng der Karl.

[Inaktivbruker_101125]

Hva er egentlig så galt med viten? Hvorfor virker det som om du vegrer deg for å la guden din vise seg for andre slik at gud ble en visshet og ikke en tro? Hvorfor er tro å gruelig hellig liksom?

Virker nesten som du/dere forakter viten og ser på det å tro blindt som noe positivt, nesten opphøyet i forhold til viten...

 

Så hva er galt med viten?

Absolutt ingenting galt med viten. Er sterkt interessert i vitenskap selv, og har vært det hele livet. Men poenget mitt er at man ikke kan forlange vitenskapelige bevis for en tro. Hadde man fått vitenskapelige bevis for at troen er reell, hadde det ikke vært en tro, nei snarere et faktum, og en tro er så absolutt ikke et faktum, men en personlig overbevisning.

Endret 21. oktober 2010 av Ishq

[NikkaYoichi]

Absolutt ingenting galt med viten. Er sterkt interessert i vitenskap selv, og har vært det hele livet. Men poenget mitt er at man ikke kan forlange vitenskapelige bevis for en tro. Hadde man fått vitenskapelige bevis for at troen er reell, hadde det ikke vært en tro, nei snarere et faktum, og en tro er så absolutt ikke et faktum, men en personlig overbevisning.

 

Det er et åpenbart hull i tankerekken din, nemlig de gangene troen går på tvers av faktum.

[RWS]

Men poenget mitt er at man ikke kan forlange vitenskapelige bevis for en tro.

Ikke engang om vi fikk bevist den guden?

 

 

Men hvorfor foretrekker du å tro?

 

 

La oss nå si da at vi fant ut at det var en gud som sto bak. Dette var ikke den kristne guden eller noen av de andre gudene vi har hatt, men en gud vi fikk vite het Helix (For å gi ham et navn). Hvorfor mener du øyensynelig at det er bedre å TRO på HELIX enn faktisk å vite at han/det (?) er der? Da VET vi jo at det finnes en gud og slipper, som i dag, å ha de feidene vi har mellom religioner, for det ville fjernet ALL tvil om at den guden var den riktige for ALL tid!!

 

Men du foretrekker altså å tro og jeg lurer på hvorfor? Tror ikke du klarer å forsvare tro fremfor viten jeg, ihvertfall ikke med ærlige hensikter....

 

 

Kan ikke for mitt bare liv se noe godt i å tro for troens skyld jeg, for det blir bare å gjette at det finnes en gud der, ikke noe annet... Det er det gudetro er i dag, en ren gjettning uten å ha noe å henge det på...

Endret 21. oktober 2010 av RWS

[Inaktivbruker_101125]

Det er et åpenbart hull i tankerekken din, nemlig de gangene troen går på tvers av faktum.

Nei, det er ingen åpenbare hull i tankerekken: Jeg fremhever at en tro ikke trenger å være et faktum for å være en tro, selv om troen skulle gå på tvers av det vi i dag hevder er faktum. Er det ikke fortsatt en tro?

 

Ikke engang om vi fikk bevist den guden?

 

 

Men hvorfor foretrekker du å tro?

 

 

La oss nå si da at vi fant ut at det var en gud som sto bak. Dette var ikke den kristne guden eller noen av de andre gudene vi har hatt, men en gud vi fikk vite het Helix (For å gi ham et navn). Hvorfor mener du øyensynelig at det er bedre å TRO på HELIX enn faktisk å vite at han/det (?) er der? Da VET vi jo at det finnes en gud og slipper, som i dag, å ha de feidene vi har mellom religioner, for det ville fjernet ALL tvil om at den guden var den riktige for ALL tid!!

 

Men du foretrekker altså å tro og jeg lurer på hvorfor? Tror ikke du klarer å forsvare tro fremfor viten jeg, ihvertfall ikke med ærlige hensikter....

 

 

Kan ikke for mitt bare liv se noe godt i å tro for troens skyld jeg, for det blir bare å gjette at det finnes en gud der, ikke noe annet... Det er det gudetro er i dag, en ren gjettning uten å ha noe å henge det på...

Legg merke til at jeg ikke forsvarer hverken min, din, Kongens eller noen annens tro, men jeg fremhever oppfatningen om at en tro ikke trenger vitenskapelige faktum for å være reell. Altså: En tro kan være reell for den personen som er overbevist, uten at han har kilder som støtter opp mot et eventuelt faktum.

 

Så jeg har på ingen måte prøvd å proklamere konseptet tro kontra vitenskapelige faktum, men gjøre det åpenbart at man høyst sannsynlig aldri vil få fremhevet faktumer som forsvarer tro. Igjen: Da hadde det ikke vært en tro, men et faktum.

 

Ser du hva jeg mener?

Endret 21. oktober 2010 av Ishq

[soulless]

Jeg skjønner godt hva du mener Ishq, men problemet mitt med denne ideelle fremstillingen din av det å tro er i tilfeller tro går på tvers av viten, og de med tro velger da å tro stikk i strid med hva viten forteller oss.

 

Altså, det er helt greit for meg at folk tror, det jeg har et problem med er at denne troen også forsøker å fortelle oss noe om den virkelige verden, altså at gud(er) har skapt jorden, mennesker eller universet, at guden kan svare på bønner, at guden sender avatarer til jorden, at guden kan snakke med folk inne i hodet deres osv osv.

 

Alt dette er på ingen måte tro, men derimot hypoteser, og de fleste av disse er langt på vei tilbakevist (mens andre muligens vil bli det i fremtiden).

 

Det som gjenstår er altså et radikalt skille mellom tro og viten, altså troen på en gud som står utenfor tid og rom, og som ikke kan/vil influere vårt univers. Dersom du da velger å tro på en slik gud, så er jo da naturligvis mitt neste spørsmål: hvorfor kalle ham Gud?

[NikkaYoichi]

Nei, det er ingen åpenbare hull i tankerekken: Jeg fremhever at en tro ikke trenger å være et faktum for å være en tro, selv om troen skulle gå på tvers av det vi i dag hevder er faktum. Er det ikke fortsatt en tro?

Nei, da er det blind tro, eller overtro - om du vil.

[Inaktivbruker_101125]

Nei, da er det blind tro, eller overtro - om du vil.

...

 

Det er fortsatt en tro. En overtro er en tro på overnaturlige ting, men fortsatt en tro.

[NikkaYoichi]

Nei, du har rett og slett ikke forstått hva overtro er. Jeg anbefaler deg en tur til www.ordbok.no

[Inaktivbruker_101125]

Nei, du har rett og slett ikke forstått hva overtro er. Jeg anbefaler deg en tur til www.ordbok.no

OVERTRO

 

Norsk ordbok

overtro

1 tro på overnaturlige ting: det er bare gammel overtro

 

Bokmål

overtro el. overtru

tro på ukjente makter

 

TRO

 

Norsk ordbok

troII -en

4 religiøs overbevisning: bekjenne, fornekte sin tro / vakle, være sterk i troen / tro og tvil / den kristne tro / troen på Gud; tro, håp og kjærlighet; også om sympati for f.eks. politisk system: enhver blir salig i sin tro / ha den rette tro; (om overtro) troen på hulder og nøkk

 

(Kilde: Ordnett.no)

 

Forklar meg gjerne hvor jeg tar feil.

[GeirGrusom]

tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning

Etter den definisjonen er ikke gudetro overtro i seg selv (selv om det burde vært det)