Finnes det en gud?

[chokke]

haha...du er dum du. Les opp litt om de 4 krefter i universet kanskje du får et annet syn på saken, forøvrig enig med at evolusjon er fakta.

Beskrivelser og modeller. Det er det vi har. Prøver kun å gjøre rede for hva vi har rundt oss.

Kan sammenligne med beskrivelsen av en bil. En bil kan være rød. Det er en dårlig beskrivelse, men den er ikke feil. En kan si bilen er rød, har fire hjul, sedan-form, 120hk osv osv som er en mye bedre beskrivelse, men du kan ikke beskrive bilen slik at det kan kun eksistere en unik utgave av denne bilen.

 

Heeeeh..

[ATI vs GeForce]

IHS og McHalvorsen er idioter, det vet selv Gud..Han sa det faktisk til meg IHS! Jo, helt sant...

[gerrardo]

Jeg tror heller ikke på noen gud lengere!

Endelig liksom

 

Men, det jeg lurer på, som jeg synes er VELDIG interesangt!

Hvordan tror dere big bang ble skapt?

 

Jeg selv tror energien alltid har eksistert, og at dette skapte bigbang.

[soulless]

I flg. mr Hawking var Big Bang en uungåelig konsekvens av gravitasjon.

 

Men mer interessant for meg:

 

Hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?

 

I flg. fysikerne var det kun en av en milliarddel materie som overlevde big bang (dvs en skjevhet i anti materie/materie), men hvorfor?

[gerrardo]

det er sant!

Men...

Hva var det som fikk big bang til å skje?

Noe må jo ha funnes før det, som fikk det til å skje..

[Tenklitt]

det er sant!

Men...

Hva var det som fikk big bang til å skje?

Noe må jo ha funnes før det, som fikk det til å skje..

 

Folk utdanner seg i årevis, forsker ett helt liv på dette, og de vet ikke Så lykke til med å få det ultimate svaret på diskusjon.no

 

Men gode spørsmål er det.. Hva utløste Big Bang..

 

Hvorfor finnes det noe, og ikke ingenting?

 

Men en annen ting som jeg også har problemer med å forstå: Er det i teorien mulig at ingenting hadde eksistert? hvor eksisterte i så fall ingenting? Hva er ingenting?

 

Oppi det hele.. i all denne undringen, har altså millioner av mennesker lettere å tro at en super-duper allmektig og perfekt Gud dukket opp av ingenting.. lettere å tro det enn at energi eksploderte liksom..

Endret 19. oktober 2010 av Tenklitt

[Baranladion]

Spør du meg så må alt ha eksistert i en eller annen form i all evighet. Vi vet at ikke noe kan oppstå fra ingenting.

 

Men, det er umulig å forstå seg på begreper som feks evighet, det er nok derfor lettere å søke til feks en gud, eller en skaper. Da får man liksom ett svar, selvom jeg tror det virkelige svaret aldri vil se dagens lys. Det er tross alt noen milliarder år sia BB, vi har problemer med å kartlegge hva som foregikk for bare noen tusener av år siden.

 

Svaret får du nok aldri Gerrardo, så du har 2 valg, enten gruble til du går fra vettet eller bli religiøs... Spør du meg er begge resultater likestilt...

[CypheroN]

det er sant!

Men...

Hva var det som fikk big bang til å skje?

Noe må jo ha funnes før det, som fikk det til å skje..

Hva med dette…

 

Det har vært en planet før, med 'mennesker, som levde i krig og harmoni. Så kom et big bang. Også skjedde det igjen. Og igjen. Og igjen. Vi er på runde 349934.

[RWS]

Hva med dette…

 

Det har vært en planet før, med 'mennesker, som levde i krig og harmoni. Så kom et big bang. Også skjedde det igjen. Og igjen. Og igjen. Vi er på runde 349934.

Det er pokker meg like trolig som noe annet faktisk... Har tenkt tanken selv en del ganger, hva om vi bare er i begynnelsen eller i nærheten av midten av det kretsløpet, at om X antall millioner år så snur ekspansjonen fordi kreftene begynner å trekke alt tilbake igjen og om X antall milliarder år er denne planeten på full fart til å bli en bitteliten klump med så ufattelig tyngde og BOOOOM, enda et nytt kretsløp begynner der noen rare kreasjoner sitter på en planet 13,7 milliarder år etter det store banget og skriver mer eller mindre det samme vi her og nå sitter og fabler om... For 349935 gang.... Mulighetene er mange og fryktelig fasinerende...

 

 

Eller kanskje dette universet er inne i en liten klinkekule som igjen er en del av en enda større verden? Her er det bare fantasien som setter grenser....

Endret 19. oktober 2010 av RWS

[gerrardo]

jeg blir gal.. haha

 

Hva mener de fleste forskerne om dette forresten?

Om noen vet.. :!:

[Stjernestøv]

jeg blir gal.. haha

 

Hva mener de fleste forskerne om dette forresten?

Om noen vet.. :!:

De krangler så busta fyker. Neida, kanskje ikke så ille. De lytter nok meget nøye etter hva andre forskere/teoretikere mener. Uenigheter er det,men når man forstår hvordan vitenskapen fungerer er dette egentlig positivt.

Vitenskap og spesielt vitenskap som astronomi/kosmologi er en "lagsport". For å komme noen vei, må man jobbe i team. De teamene som gjør nye viktige oppdagelser vinner ære og berømmelse. I neste omgang gir dette lettere tilgang på resurser, men samtidig som dette skjer vil konkurrerende team nøye gå etter for å lete feil i hverandres oppdagelser.

At vi har mange forskjellige hypoteser/teorier er bare gunstig i forhold til det at vi vil sannsynligvis snarere avdekke nye ting ved universet og at dette blir meget grundig kvalitetssikret av "motstanderne".

Det kan hende at det allerede i dag er gjort en ny og banebrytende oppdagelse, men dette får nok ikke resten av verden vite noe om før forskerne har gransket sitt eget arbeide meget nøye. Dette kan ta måneder og kanskje år for å verifisere...

 

Umulig å vite helt sikkert hva forskerne tror og vet nå egentlig. De veier nok sine ord på gullvekt

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Når man tenker over det, blir det klart at det er helt ulogisk, ja faktisk helt umulig at noe kan eksistere i det hele tatt.

 

Jeg lander derfor på den konklusjonen at vi og alt annet i universet egentlig ikke eksisterer.

 

Så nei, det finnes ingen gud.

[Inaktivbruker_101125]

Siden vi eksisterer er det helt åpenbart at noe alltid må ha eksistert. Hvis man tenker hvordan universet oppstod, har det da en årsak? Hvis det har det, hva er det som lagde det?

 

Resonnerer man slikt, vil man alltid ha et krav på ’hva som lagde det som var før’, og man kommer frem til at noe alltid må ha eksistert. Ikke nødvendigvis i evig tid (i henhold til vår fjerde dimensjon), men noe som alltid har eksistert irrelevant til vår forståelse av tid. Hvis det skulle være tilfellet, er det ikke noe vanskelig å forstå at noe alltid kan ha vært til.

 

Det kreves så klart et markant skille mellom vår forståelse av alt som er, og hva som faktisk er der og som definerer fundamentene. Hvis resonnementet mitt stemmer, kan det godt finnes en Gud som har skapt universet – men ut i fra vår forståelse må det alltid ha vært noen eller noe der.

[RWS]

Men også du kan være ærlig nok til å la andre muligheter bruke de samme godene du gir guden din eller hva?

 

For hvem har sagt at ikke universet ER evig? Det kan alltid ha vært... Hvis du tror guden din alltid har vært så kan universet alltid ha vært også og bruker vi det berømte berberbladet til en viss Occam her så er det faktisk mest sannsynlig at universet alltid har vært enn at gud alltid har vært, for universet vet vi er her mens gud har ingen noensinne sett....

 

 

Det jeg derimot er helt sikker på (99,98%) er at HVIS universet og planetene og livet er laget av en gud så har det ikke en dritt å gjøre med de gudene vi besitter her på jorden. For jeg kan ikke tenke meg et en gud som har skapt hele det enorme universet, med 500 milliarder galakser med noe slikt som 10²⁴ planeter, ville brydd seg om ting som hva vi har på hodet når vi går inn i spesielle bygninger, at vi ikke kan misbruke (?) guds navn og alle de andre detalj styringene han liksom tillegger oss på denne bitte lille planeten.. Det blir rett og slett for dumt... Når en da ser på hvordan han plukket seg ut ET folk (og ikke alle på denne lille planeten) så blir det jo bare enda mer latterlig... For hvis den guden eksisterer er han intet mindre enn fryktelig smålig og tilbednings kåt, så tilbednings kåt at jeg har vanskelig for å se at han ikke tok hele verdens folk til sitt folk... Da alle sammen er et folk, mennesker...

[soulless]

Siden vi eksisterer er det helt åpenbart at noe alltid må ha eksistert. Hvis man tenker hvordan universet oppstod, har det da en årsak? Hvis det har det, hva er det som lagde det?

 

Resonnerer man slikt, vil man alltid ha et krav på ’hva som lagde det som var før’, og man kommer frem til at noe alltid må ha eksistert. Ikke nødvendigvis i evig tid (i henhold til vår fjerde dimensjon), men noe som alltid har eksistert irrelevant til vår forståelse av tid. Hvis det skulle være tilfellet, er det ikke noe vanskelig å forstå at noe alltid kan ha vært til.

 

Det kreves så klart et markant skille mellom vår forståelse av alt som er, og hva som faktisk er der og som definerer fundamentene. Hvis resonnementet mitt stemmer, kan det godt finnes en Gud som har skapt universet – men ut i fra vår forståelse må det alltid ha vært noen eller noe der.

 

Akkurat som beboerne i "flatland" ikke forstår konseptet opp og ned, har du problemer med å forestille deg et univers uten tid. Relativitetsteorien viste oss at tid var relativt, og avhengig av rom for å eksistere. Når man ser det i et slikt perspektiv blir det helt absurd å snakke om hva som ev. eksisterte før big bang, i det big bang var starten på tiden. Om du sier at den samlede energien som i dag utgjør vårt univers eksisterte i 1 sekund før big bang, eller 1 googol år er således akkurat like usant, da begge er feil i forhold til vår forståelse av tid og rom.

 

Siden man ikke kan snakke om at noe "alltid" har vært der, blir det egentlige spørsmålet "hvorfor energi eksisterer?", og der blir det en selvmotsigelse å hevde at Gud lagde energi, i det at Gud selv krever energi for å lage energi (som ikke eksisterer i utgangspunktet). Prinsippet er kjent som reduserbar kompleksitet.

[Inaktivbruker_101125]

Jeg fremhevet det ikke som et faktum, men som et resonnement. Jeg ville bare drøfte litt rundt at det må alltid ha vært noe i eksistens, og det er mulig å resonnere seg frem til etter vår logiske fatteevne. Bare litt pseudofilosofi.

 

Og et spørsmål til RWS: Hvis det er slik at Gud fins og skapte jorden, universet og alt i det, hvorfor har han ikke da åpenbart seg visuelt? Hva mener du?

 

Mange mener at han har vist seg gjennom hellige skrifter, for eksempel gjennom Bibelen i kristendommen.

Endret 20. oktober 2010 av Ishq

[Inaktivbruker_101125]

Akkurat som beboerne i "flatland" ikke forstår konseptet opp og ned, har du problemer med å forestille deg et univers uten tid. Relativitetsteorien viste oss at tid var relativt, og avhengig av rom for å eksistere. Når man ser det i et slikt perspektiv blir det helt absurd å snakke om hva som ev. eksisterte før big bang, i det big bang var starten på tiden. Om du sier at den samlede energien som i dag utgjør vårt univers eksisterte i 1 sekund før big bang, eller 1 googol år er således akkurat like usant, da begge er feil i forhold til vår forståelse av tid og rom.

 

Siden man ikke kan snakke om at noe "alltid" har vært der, blir det egentlige spørsmålet "hvorfor energi eksisterer?", og der blir det en selvmotsigelse å hevde at Gud lagde energi, i det at Gud selv krever energi for å lage energi (som ikke eksisterer i utgangspunktet). Prinsippet er kjent som reduserbar kompleksitet.

Korrekt, vi kan nok ikke rasjonelt forestille oss univers uten tid. Det er riktig at tid er relativt, er ikke uenig i det.

 

Men logisk sett og primitivt sett er det vel relativt rasjonelt å anta at noe kan alltid ha vært i eksistens. Dog har vi ingen beviser per se, men hva mener du?

[soulless]

jeg blir gal.. haha

 

Hva mener de fleste forskerne om dette forresten?

Om noen vet.. :!:

 

Det eksisterer tre hovedteorier (meg bekjent) om hvordan universet ender, den ene "Big Chill", sier at universet vil fortsette å ekspandere seg i en evighet, helt til alt materie/energi blir så spredt at universet "slukker" så å si.

 

Den andre, "Big Crunch", sier at energien i mørk materie før eller siden vil avta så mye at gravitasjon vil begynne å trekke sammen universet igjen, helt til det en gang vil samles i en singularitet (svart hull).

 

Den tredje, Big Bounce, sier at universet er et syklisk univers, som kontinuerlig ekspandeer og kontraherer. I en slik teori kan vi være i det første univers, eller nr 24 milliarder.

[soulless]

Akkurat som beboerne i "flatland" ikke forstår konseptet opp og ned, har du problemer med å forestille deg et univers uten tid. Relativitetsteorien viste oss at tid var relativt, og avhengig av rom for å eksistere. Når man ser det i et slikt perspektiv blir det helt absurd å snakke om hva som ev. eksisterte før big bang, i det big bang var starten på tiden. Om du sier at den samlede energien som i dag utgjør vårt univers eksisterte i 1 sekund før big bang, eller 1 googol år er således akkurat like usant, da begge er feil i forhold til vår forståelse av tid og rom.

 

Siden man ikke kan snakke om at noe "alltid" har vært der, blir det egentlige spørsmålet "hvorfor energi eksisterer?", og der blir det en selvmotsigelse å hevde at Gud lagde energi, i det at Gud selv krever energi for å lage energi (som ikke eksisterer i utgangspunktet). Prinsippet er kjent som reduserbar kompleksitet.

Korrekt, vi kan nok ikke rasjonelt forestille oss univers uten tid. Det er riktig at tid er relativt, er ikke uenig i det.

 

Men logisk sett og primitivt sett er det vel relativt rasjonelt å anta at noe kan alltid ha vært i eksistens. Dog har vi ingen beviser per se, men hva mener du?

 

Det hele er egentlig litt over min fatteevne (har jeg hørt det sagt at dersom du tror du forstår kvantefysikk, så forstår du det ikke), men jeg heller mer mot en teori om en big chill sammen med en teori om multiple univers som ikke nødvendigvis følger de samme fysiske lovene som vi har i vårt.

 

Hver av disse universene har muligens sin egen start av tid (dersom tiden rekker å oppstå før universet ender), og sin egen slutt, og kan altså ikke sies å være hverken før eller etter vårt univers.

 

Som du riktignok påpeker så er det ikke akkurat flust av bevis for hva som eksisterer utenfor tid og rom (dersom noe eksisterer), men de indikasjonene vi har i dag på rødforskyving av fjerne galakser samt teoretisk eksistens av mørk energi viser i alle fall noe om hvordan universet kommer til å utvikle seg.

 

Litt vanskeligere med hva som skjedde under big bang, men det vi kan se fra den kosmiske bakgrunnstrålingen samt dedusere oss frem til er egentlig ganske overveldende tatt i betraktning av hvor lenge siden det er dette skjedde.

[KarlRoger]

Det eksisterer tre hovedteorier (meg bekjent) om hvordan universet ender, den ene "Big Chill", sier at universet vil fortsette å ekspandere seg i en evighet, helt til alt materie/energi blir så spredt at universet "slukker" så å si.

 

Den andre, "Big Crunch", sier at energien i mørk materie før eller siden vil avta så mye at gravitasjon vil begynne å trekke sammen universet igjen, helt til det en gang vil samles i en singularitet (svart hull).

 

Den tredje, Big Bounce, sier at universet er et syklisk univers, som kontinuerlig ekspandeer og kontraherer. I en slik teori kan vi være i det første univers, eller nr 24 milliarder.

Uten å påstå at jeg har relevant utdanning eller erfaring innenfor området, for meg så gir den tredje teorien seg av den andre. Det gir ikke mening at hvis alt går tilbake til et punkt, at det ikke skal gjøre det samme som det gjorde forrige gang all masse var samlet i et punkt.

 

Det jeg har lurt på i forhold til det, er om alt blir nøyaktig det samme hver gang universet "blir født på ny" (har vi alle eksistert før?). Eller om det har noe å si hvilken posisjon all massen var i før kollapsen. Kanskje det ikke oppstår liv på jorden hver gang, evt. noe mindre som at kanskje ikke asteroiden som utryddet dinosaurene treffer på samme tidspunkt, og i mellomtiden så går pattedyrene i en annen retning enn de har gjort for oss.