Finnes det en gud?

[AnaXyd]

Dere skal ha IHS osv. til å bøye/ydmyke seg,.....

Ehhh, når ble det ydmykende å bruke fakta, viten og kunnskap? Det er mulig at du tror det er ydmykende, men det er altså ikke det for alle oss andre, så når vi ber ham om å faktisk underbygge det han sier ihvertfall bare litt så er det en grunn til det. Jeg er klar over at bevis og annet slik sekulært sludder ikke er populært eller i bruk nede på bedehuset, men diskusjon.no er altså ikke et bedehus, derfor vil vi gjerne se litt fakta på det som påståes.

 

Vet ikke om du har oppfattet det selv, eller er i stand til det, men når vi ydmykende ber folk om å bøye seg for våre ønsker om et minstemål av fakta er det faktisk i et ærlig forsøk på å se om dette stemmer og deretter forsøke å lære noe av det. Man lærer ikke noe nytt av påstander (hvis man ikke tror blindt!!), ihvertfall gjør ikke jeg og en god del andre det, da påstander sammen med "personlige bevis" er som søppel å regne som underbygging av noe som helst.

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å påstå at en som faktisk krever bevis og underbygging av påstander er ti ganger mer åpen for alle ting enn en religiøs som har lukket seg helt om den ene "forklaringen", til og med når vi ser bort i fra at de religiøse "forklaringene" er tuftet på rene påstander....

 

Så isteden for å sitte der å forsvare ignoranse burde du heller forstå at folk her inne, selv om de maser aldri så mye om beviser. faktisk prøver å lære seg noe nytt. Problemet er at vi ikke sluker alt rått, noe ingen burde gjøre, men så vet du det

 

Yes, that made sense.

 

Jeg er enig i at diskusjon.no ikke er et bedehus,

men ett forum hvor man kan få diskutere, lære og forstå.

 

Men nok en gang tar jeg tak i forskjellen på tro og viten;

du må forstå at det er forskjell på å måtte ha bevis på at

Gud finnes - for å kunne "tro", enn å bare tro i sitt hjerte

at han finnes og stole på det - leve livet i troa, uten bevis...

 

Greit nok at folk vil ha fakta, men jeg mener

at det er sunt å ikke måtte vite absolutt alt.

Selvfølgelig er poenget med å "tro", det å nettopp tro. Dette tror jeg de fleste forstår, men det som irriterer oss er vel måten enkelte her mener med uten tvil at sånn er det. Selv om man tror det, så er man ikke 100% sikker mener nå jeg.

 

Du kan vel ikke med 100% sikkerhet si at Gud finnes? Om du skal ta et rasjonelt valg. Eller for å gjøre det enklere for deg, er du 100% sikker på at jorden er universets sentrum?

 

Mulig den første bryter litt med hva du tror, men den andre bør du kunne svare på.

 

Men jeg vet ikke hva du mener med disse som tror på Guder som får deg til å "tro" at du ender opp med 72 jomfruer når du kjører et fly inn i en bygning? Alt dette handler jo om kun en ting, det å tro. Er det ikke litt galt å tro, når vi kommer til dette?

 

Det stemmer, jeg kan ikke være 100% sikker på at Gud finnes,

men det er ingen hindring for meg i å tro. Jeg tror uansett!

 

Jeg er ikke 100% sikker på at jorden er universets sentrum,

men det har jeg heller ingen spesiell formening om...

 

Å tro på den måten du nevner tilslutt er litt feil ja,

jeg mener det er galskap, og det er en ganske voldsom

forskjell fra mitt livssyn. De som en gang begynte å

drepe for sin religion, mener jeg var skrudde i hue.

Dette førte også til at mange den dag i dag

sier at Gud har skylden for krig, osv.

 

Bandet Dream Theater har skrevet en sang om dette "In The Name of God"

Nå ble jeg glad av å høre svaret ditt! Høres ut som du forstår hele poenget med religionen, nemlig det fine med den, utenom å bli helt ekstrem som enkelte andre her. Knallbra!

[dahwan]

Det eneste langsiktige prospektet av religion er nedsatt intelligens og religiøse kriger. Den eneste fordelen med å tro blindt på en gud er at dere slipper frykten for det ukjente. Å tro på en fiksjonell figur som passet inn i videnskapnivået for 2000 år siden er å vise en dumskap, ignoranse og blind lydighet som er intet annet enn forstyrrende i dagens samfunn.

[schtrongl]

Det eneste langsiktige prospektet av religion er nedsatt intelligens og religiøse kriger. Den eneste fordelen med å tro blindt på en gud er at dere slipper frykten for det ukjente. Å tro på en fiksjonell figur som passet inn i videnskapnivået for 2000 år siden er å vise en dumskap, ignoranse og blind lydighet som er intet annet enn forstyrrende i dagens samfunn.

Helt enig. Jeg tror og håper de religiøse som enda tror på "gudene" sine forhåpentligvis er en utdøende rase. Men dette tror jeg vil være til stor frustrasjon for statsmakter som gjerne vil holde befolkningen under kontroll og en viss naivitet.

 

Jeg er faktisk usikker også, for minst 90% av folk har enda en viss tendens til å falle for alt mulig av gruppe-psykoser og flokk-mentalitet, enten det er politiske ledere, helter, evolusjonisme, brusmerke, fotballag etc. som de låser seg fat i.

 

De erstatter altså den ene tingen med en annen. Men forhåpentligvis får vi håpe vi ser stadig voksende andel av våkne og oppvakte mennesker som overlater tenkning til seg selv.

 

Vitenskapen er på så mange områder også delvis overlatt til tro, dette gjerlder teoriene rundt historie, klima, big-bang, kvante-fysikk, evolusjonen til menneskene og dyrene på kloden etc. Mange av disse har elementer av ting vi ikke kan si med 100% sikkerhet, og dermed bare må tro på. Folk bør derfor være svært så varsom med å kritisere religion om man blindt ertstatter dette med å ta inn over seg, og tro på, alt vitenskapen serverer oss. I ytterste instans er ikke dette mer enn religion å regne om man kanskje ser hva man vet om 2-300 år frem i tid. Og ikke glem at det finnes mangder av alterantive forklaringer på alt i fra den subatomære verden til verdens historie, klima, istider, universets historie, som vel kan være like riktig som det man nå tar som vedtatte sannheter og konsensus bland vitenskapen.

 

Det er ikke sikkert man er så veldig mye mer intelligent enn andre, om man ikke er villig til å utforske dette selv og følge sin egen intuisjon og vurdere kritisk hva som kan være sant og ikke ut i fra egne erfaringer i interaksjon med den verden man lever i både fysisk og psykisk. Lenger er vi nemlig ikke kommet....

 

En religiøs kan i ytterste konsekvens si at det var gud som satte i gang big-bang, uten at hverken de eller vitenskapen kan bevise om dette er riktig eller galt med den viten man besitter i dag.

Endret 19. juni 2010 av schtrongl

[Carisma'03]

Dere skal ha IHS osv. til å bøye/ydmyke seg,.....

Ehhh, når ble det ydmykende å bruke fakta, viten og kunnskap? Det er mulig at du tror det er ydmykende, men det er altså ikke det for alle oss andre, så når vi ber ham om å faktisk underbygge det han sier ihvertfall bare litt så er det en grunn til det. Jeg er klar over at bevis og annet slik sekulært sludder ikke er populært eller i bruk nede på bedehuset, men diskusjon.no er altså ikke et bedehus, derfor vil vi gjerne se litt fakta på det som påståes.

 

Vet ikke om du har oppfattet det selv, eller er i stand til det, men når vi ydmykende ber folk om å bøye seg for våre ønsker om et minstemål av fakta er det faktisk i et ærlig forsøk på å se om dette stemmer og deretter forsøke å lære noe av det. Man lærer ikke noe nytt av påstander (hvis man ikke tror blindt!!), ihvertfall gjør ikke jeg og en god del andre det, da påstander sammen med "personlige bevis" er som søppel å regne som underbygging av noe som helst.

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å påstå at en som faktisk krever bevis og underbygging av påstander er ti ganger mer åpen for alle ting enn en religiøs som har lukket seg helt om den ene "forklaringen", til og med når vi ser bort i fra at de religiøse "forklaringene" er tuftet på rene påstander....

 

Så isteden for å sitte der å forsvare ignoranse burde du heller forstå at folk her inne, selv om de maser aldri så mye om beviser. faktisk prøver å lære seg noe nytt. Problemet er at vi ikke sluker alt rått, noe ingen burde gjøre, men så vet du det

 

Yes, that made sense.

 

Jeg er enig i at diskusjon.no ikke er et bedehus,

men ett forum hvor man kan få diskutere, lære og forstå.

 

Men nok en gang tar jeg tak i forskjellen på tro og viten;

du må forstå at det er forskjell på å måtte ha bevis på at

Gud finnes - for å kunne "tro", enn å bare tro i sitt hjerte

at han finnes og stole på det - leve livet i troa, uten bevis...

 

Greit nok at folk vil ha fakta, men jeg mener

at det er sunt å ikke måtte vite absolutt alt.

Selvfølgelig er poenget med å "tro", det å nettopp tro. Dette tror jeg de fleste forstår, men det som irriterer oss er vel måten enkelte her mener med uten tvil at sånn er det. Selv om man tror det, så er man ikke 100% sikker mener nå jeg.

 

Du kan vel ikke med 100% sikkerhet si at Gud finnes? Om du skal ta et rasjonelt valg. Eller for å gjøre det enklere for deg, er du 100% sikker på at jorden er universets sentrum?

 

Mulig den første bryter litt med hva du tror, men den andre bør du kunne svare på.

 

Men jeg vet ikke hva du mener med disse som tror på Guder som får deg til å "tro" at du ender opp med 72 jomfruer når du kjører et fly inn i en bygning? Alt dette handler jo om kun en ting, det å tro. Er det ikke litt galt å tro, når vi kommer til dette?

 

Det stemmer, jeg kan ikke være 100% sikker på at Gud finnes,

men det er ingen hindring for meg i å tro. Jeg tror uansett!

 

Jeg er ikke 100% sikker på at jorden er universets sentrum,

men det har jeg heller ingen spesiell formening om...

 

Å tro på den måten du nevner tilslutt er litt feil ja,

jeg mener det er galskap, og det er en ganske voldsom

forskjell fra mitt livssyn. De som en gang begynte å

drepe for sin religion, mener jeg var skrudde i hue.

Dette førte også til at mange den dag i dag

sier at Gud har skylden for krig, osv.

 

Bandet Dream Theater har skrevet en sang om dette "In The Name of God"

Nå ble jeg glad av å høre svaret ditt! Høres ut som du forstår hele poenget med religionen, nemlig det fine med den, utenom å bli helt ekstrem som enkelte andre her. Knallbra!

 

Godt å høre at vi kom til noenlunde enighet da.

[Red Frostraven]

Jeff Buckley, Hallelujah.

Det beste kristendommen har gitt oss.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WIF4_Sm-rgQ

Endret 19. juni 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Det eneste langsiktige prospektet av religion er nedsatt intelligens og religiøse kriger. Den eneste fordelen med å tro blindt på en gud er at dere slipper frykten for det ukjente. Å tro på en fiksjonell figur som passet inn i videnskapnivået for 2000 år siden er å vise en dumskap, ignoranse og blind lydighet som er intet annet enn forstyrrende i dagens samfunn.

Det langsiktige prospektet er omformingen av mennesket fra en primtiv skapning til en høytstående skapning (Homo Christis)

[toro6]

Ja, jeg har aldri forstått hvorfor det må være en spesifikk gud som står bak det hele. Hvis man syns verden er for fantastisk til å være tilfeldig, kan jo hvilket som helst vesen være godt nok..

 

Jeg anbefaler deismen.

... og forskjellen er at du tror at det kan være alt mulig sludder fremfor noe spesifikt sludder? Syntes ikke det var noe å anbefale akkurat, da sannheten er at vi ikke vet og da blir det like mye tull å tro at "noe" står bak som at Zevs, Tor eller Odin gjør det...

 

Men når man først er nødt til å tro på en skaper?

 

Jeg tenker på IHS og andre som ikke kan fatte at sommerfuglen som ligner på et vissent løvblad er et produkt av evolusjonen. "Det må være en bevvist skapning bak" sier de, eller "Jeg liker å tro på en høyere mening" osv.. Hvorfor MÅ det være Gud? Deismen forklarer mange av tingene som kristene bruker som argumenter.

 

Deisme har ingen regler man må følge, kanskje det er grunnen til liten utbredelse. Man må fremdeles gjette seg frem til meningen med livet..

[RWS]

Ikke ulikt ateisme med andre ord, som ikke har noen føringer i det hele tatt unntat fraværet av gude tro....

 

 

Problemet til de som låser seg til en forklaring og påstår at alle andre er snerversynte er at ateister ikke har låst seg til noe som helst og er derfor åpen for alt! At jeg som ateist vil ha bittelittegranne beviser for det jeg skal tro på kommer automatisk da jeg etterhvert lærte meg at jeg ikke kan være kritisk for noe og ikke for noe annet, ergo så hopper jeg ikke på troen om, foreksempel, at det er kommer intelligente vesner fra andre planeter som besitter en fantastisk kompetanse og intelligens i og med at de har bygget romskip som klarer turen hit til jorden, men som ikke klarer å komminisere med oss på annen måte enn å trampe i maten vår.... Eller å tro på spøkelser fordi det knirker litt på loftet... Jeg krever bevis for dette og til den dagen slike bevis foreligger anser jeg med selv som A-trollist, A-draugist, A-tekanneist og A-teist.... Ingen vits i å hoppe på forklaringer som påståes uten bevis... Bedre å stille seg avventene og se etter bevis. Da får en et sikrere resultat også

[Zabaniya]

Jeg tror det finnes 31 forskjellige guder, ikke bare 1.

[NikkaYoichi]

Greit nok at folk vil ha fakta, men jeg mener

at det er sunt å ikke måtte vite absolutt alt.

Hvor går grensen for hva man skal akseptere og leve etter, uten bevis og hva man skal kreve bevis for? Det å akseptere påstander uten empiri, gjør deg åpen for å godta alt mulig rart - og det er DET som er virkelig skummelt. Den dagen man fornekter fakta, for å tviholde på tro, slik IHS og andre kreasjonister/IDere gjør.

 

Det er mange former for religion som faktisk har mange positive sider ved seg, men det som er skummelt ved slike tanker er at de fjerner forsvaret ditt mot negativ påvirkning, trangsynthet og fordommer. Vi ser f.eks at kreasjonister, blankt avviser de fjell av bevis og observasjoner som sier at evolusjon er et faktum. Evolusjonsteorien er ikke engang et problem i forhold til guder, da disse gudene kunne startet gnisten og utviklingen deretter gikk sin gang. Likevel finner noen troende det nødvendig å blånekte for de fakta som er observert gjennom tidene. Vi vet med 100% sikkerhet at evolusjon er et faktum, det er faktisk ikke noen rom for diskusjon på OM det skjer. Det er dog usikkerheter om når og hvor forskjellige raser skilte lag, men det er ikke diskusjon om AT det skjer og har skjedd.

 

Hvorfor er det usunt å fylle hodet sitt med fakta, fremfor oppdiktede historier? Hvor går grensen for hvilke oppdiktede historier som er sunne og hvilke som er usunne å leve livet sitt etter? Hvordan trekker du denne grensen, om ikke ved en vurdering av bevisene og sannhetsgehalten?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeff Buckley, Hallelujah.

Det beste kristendommen har gitt oss.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WIF4_Sm-rgQ

 

 

Sorry, men den sangen ble skrevet av en jøde... Men det er en god cover.

[cuadro]

Synes forsåvidt at Tim Minchin synger den veldig pent, og han er ateist.

[Red Frostraven]

Jeff Buckley, Hallelujah.

Det beste kristendommen har gitt oss.

 

http://www.youtube.com/watch?v=WIF4_Sm-rgQ

 

 

Sorry, men den sangen ble skrevet av en jøde... Men det er en god cover.

 

Da er den det beste jødedommen har gitt oss...

Det var *egentlig* opplagt, da sangen taler om DAVID og ikke om Jesus... *Doh*

[Lommebok]

Vi har ikke så mye naturlig seleksjon da "alle" blir valgt, og alle gode og dårlige gener fortsetter nedover i generasjoner. Det er ikke lenger slik at de som løper sent eller er fysisk svake blir spist av rovdyr. Vi lever i et kunstig miljø hvor vi er godt beskyttet mot trusler fra omverdenen. Jeg sier ikke at vi ikke kan lykkes, vi blir stadig vekk smartere, gjør nye teknologisk oppdagelse og kanskje om noen hundre år så klarer vi å reise til en annen beboelig planet. Der vil vi kanskje evolvere en del, avhengig av hva den planeten har å by på.

 

Men vi mennesker her på jorden lever i en trygg "boble" i motsetning til i den ville naturen hvor de som ikke er tilpasset godt nok blir mat til andre rovdyr. Kanskje noe mikro evolusjon i form av den stadig mere flerkulturelle hverdagen, og mindre rasisme etterhvert fører til at hudfargene våre blir mikset litt mere, og alle etterhvert blir mulatter...

 

Men jeg ser ingen grunn til av vi skal bli høyere, miste halebenet, mandlene, visdomsjekslene, negler eller hår for den sakens skyld. Hvis jeg tar feil så hadde jeg satte pris på en forklaring på hvordan ev. forandringer kan komme...

OT: Hvis vi først skal inn på forandringer på mennesker så håper jeg neglene blir stein harde så vi ikke kan bite dem

 

Men til saken, jeg tror ikke på gud så lenge han ikke er bevist.

[Baranladion]

 

Men til saken, jeg tror ikke på gud så lenge han ikke er bevist.

 

Veldig enkelt, men utrolig godt sagt

 

+1

[dahwan]

Jeg trenger ikke beviser for å tro at noe eksisterer. Alt jeg trenger er sannsynligheten for at det eksisterer. Jeg tror evolusjon er et faktum pga alle fossilene som har blitt karbondatert og nøyaktig plassert i en tidslinje. I tillegg slår teorien meg som sannsynlig siden den forklarer alle problemstillinger som til dags dato har blitt stilt til naturen og livet.

 

På samme grunnlag kan jeg "tro" at badet er opptatt. Hvorfor tror jeg dette? Siden ting som låst dør, lyder fra innsiden og skygger under døra gjør det høyst sannsynlig at noen befinner seg på innsiden.

 

På samme grunnlag kan jeg ta religion som en dårlig spøk fordi det ikke finnes et eneste lite gram av sannsynlighet for at en gud noen gang har eksistert. Hvorfor skal noen konkludere med at gud PLANTET fossilene der når det er så UENDELIG mer sannsynlig at dyr DØDE og ble til fossiler, noe vi kan observere og bevise den dag i dag. Det er rett og slett UMULIG for en rasjonelt tenkende intelligent moderne person å tro på en religion. 

 

 

[Isvarmt]

Jeg trenger ikke beviser for å tro at noe eksisterer. Alt jeg trenger er sannsynligheten for at det eksisterer. Jeg tror evolusjon er et faktum pga alle fossilene som har blitt karbondatert og nøyaktig plassert i en tidslinje. I tillegg slår teorien meg som sannsynlig siden den forklarer alle problemstillinger som til dags dato har blitt stilt til naturen og livet.

 

På samme grunnlag kan jeg "tro" at badet er opptatt. Hvorfor tror jeg dette? Siden ting som låst dør, lyder fra innsiden og skygger under døra gjør det høyst sannsynlig at noen befinner seg på innsiden.

 

På samme grunnlag kan jeg ta religion som en dårlig spøk fordi det ikke finnes et eneste lite gram av sannsynlighet for at en gud noen gang har eksistert. Hvorfor skal noen konkludere med at gud PLANTET fossilene der når det er så UENDELIG mer sannsynlig at dyr DØDE og ble til fossiler, noe vi kan observere og bevise den dag i dag. Det er rett og slett UMULIG for en rasjonelt tenkende intelligent moderne person å tro på en religion.

 

 

 

haha...du er dum du. Les opp litt om de 4 krefter i universet kanskje du får et annet syn på saken, forøvrig enig med at evolusjon er fakta.

[deaktivert443556]

La meg gjette... du leste kun den første setningen hans og så svarte du ut ifra dette...?

[GeirGrusom]

haha...du er dum du. Les opp litt om de 4 krefter i universet kanskje du får et annet syn på saken, forøvrig enig med at evolusjon er fakta.

Eller du kan lese om kvantefysikk. Dahwan har helt rett, og det er intelleuktuelt uærlig å gå utifra at noe du ikke kan bevise faktisk eksisterer. Faktisk tror jeg ingen i dag hadde blitt religiøse hadde det ikke vært for at vi har en kultur på religion.

[dahwan]

Jeg trenger ikke beviser for å tro at noe eksisterer. Alt jeg trenger er sannsynligheten for at det eksisterer. Jeg tror evolusjon er et faktum pga alle fossilene som har blitt karbondatert og nøyaktig plassert i en tidslinje. I tillegg slår teorien meg som sannsynlig siden den forklarer alle problemstillinger som til dags dato har blitt stilt til naturen og livet.  

 

På samme grunnlag kan jeg "tro" at badet er opptatt. Hvorfor tror jeg dette? Siden ting som låst dør, lyder fra innsiden og skygger under døra gjør det høyst sannsynlig at noen befinner seg på innsiden.

 

På samme grunnlag kan jeg ta religion som en dårlig spøk fordi det ikke finnes et eneste lite gram av sannsynlighet for at en gud noen gang har eksistert. Hvorfor skal noen konkludere med at gud PLANTET fossilene der når det er så UENDELIG mer sannsynlig at dyr DØDE og ble til fossiler, noe vi kan observere og bevise den dag i dag. Det er rett og slett UMULIG for en rasjonelt tenkende intelligent moderne person å tro på en religion.

 

 

 

haha...du er dum du. Les opp litt om de 4 krefter i universet kanskje du får et annet syn på saken, forøvrig enig med at evolusjon er fakta.

 

Hvis du mener jeg tar feil hadde jeg satt pris på noe mer enn "Du er dum". Hva, nøyaktig, sikter du til som gjør meg dum?