Finnes det en gud?

[Stjernestøv]

IHS. Du gjør en liten tabbe med å forsøke og latterliggjøre dagens vitenskap. Husk på at religion en gang i tiden nettopp var vitenskap. Mennesker har hele tiden undret seg og de første systematiske forsøk på og forklare verden dannet en form for vitenskap. I dag kaller vi det naturreligioner. Gudene var direkte knyttet til naturfenomener eller fysiske objekter. At et folk i midtøsten plutselig fant det fordelaktig å forklare det hele med en skapende gud hevet over det naturlige og jordiske er det flere teorier på. Men poenget mitt er at religion også var et forsøk på å forklare verden rundt oss på best mulig måte.

Problemet med religion er at den ofte blir tolket dogmatisk og derfor ikke lar seg fornye og forbedre like raskt som annen type kunnskap.

I det ligger kjernen til de store konflikter mellom religion og det vi faktisk vet i dag om livet og universet.

[IHS]

Kristendommen dreier seg om menneskets psyke ikke naturens og universets tilblivelse.

[NikkaYoichi]

Hva er det du vil frem til?

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

 

Det er derfor vi ler av, "vitenskapen" i Bibelen, som tross alt er 2000 år gammel.

[dotten☻]

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

 

Nei det kommer vi ikke til å gjøre.

I dag er det mange ting vi vet nesten helt sikkert at er riktig. Vitenskap bygger på vitenskap, vi ler oss ikke skakk i hjel av Galileo eller Darwin.

 

Vitenskap går fremover, religion står slik det sto for 2000 år siden, fordi dem ikke kan ta feil.

[cuadro]

Mennesket kan ikke leve uten Gud (kjærlighet)

Mennesket plages av skyldfølelser (synd)

 

Problemet med slike appelerende argumenter, er at de kan overføres til hvilket som helst argument, rett og slett fordi det ikke ligger noen videre begrunnelser for dem. I.e.:

Mennesket kan ikke leve uten seksualitet (kjærlighet)

Mennesket plages av rødt hår (synd)

 

Det er det samme med dette som det er med alt annet; det blir ikke mer sant av at du sier det. Du må kunne underbygge det du påstår, og kan du ikke dette så gjør du best i å være ydmyk. Videre bekrefter ikke psykologien kristendommen noe mer enn den bekrefter påvirkningen av dop og adrenalin. Kristendommen er en reell påkjenning, såvisst, men de etablerte sannhetene i kristendommen står ikke nødvendigvis til virkeligheten av den grunn.

[IHS]

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Nei det kommer vi ikke til å gjøre.

I dag er det mange ting vi vet nesten helt sikkert at er riktig. Vitenskap bygger på vitenskap, vi ler oss ikke skakk i hjel av Galileo eller Darwin.

Årsaken til at verden akkurat nå ikke ler av Galileo Galilei og Charles Darwin er at verden enda ikke vet at deres teorier var feil. Verden tror de to hadde et korekt bilde, noe de ikke hadde.

 

Solen er ikke universets sentrum. Evolusjonsteorien er ikke riktig.

Endret 10. juni 2010 av IHS

[RWS]

Kan du ta evolusjons spørsmålet i en egen tråd IHS? Du vet hvordan du lager en tråd, ikke sant?

Så lag en og kom med godt underbygde bevis for påstandene dine og ikke bare latterlige, tillærte kristne "synsinger" som du er så kjent for.

 

 

Ikke heller vet du hva som er universets sentrum, så det hadde vært bedre om du hadde holdt deg til sannheten, som er at vi ikke vet hvor "sentrum" er, om det hadde noen relevans i det hele tatt....

 

Det fine med både Galilei og Darwin er at de ikke lagde dogmer som må følges og tros på for å ha noen relevans. Det skjønner ikke du da du tror at religiøse dogmer er mer å satse på da de ikke endrer seg, de er jo (en stupid) gud sine ord må vite......

 

At teorier blir endret etter hvert som vi finner ut mer er overhodet ingen svakhet slik du åpenbart tror, men en gedigen styrke! Det gjør at vi kan forholde oss så nært inntil den nåværende sannheten hele tiden og ikke trenger å bøye og tolke dogmer slik du må for å få de til å passe med den faktiske virkelige verden. Men igjen, jeg har etterhvert mistet ethvert håp om at du skal klare å forstå det, og det er greit. Du må gjerne tro at jesus er veien å gå og at alle dogmene er sanne, men du burde vite at det ikke er noe du kan få andre til å tro på. Vi trives i den virkelige verden og forholder oss til den.

[soulless]

IHS, du avfeier teorier som tusenvis av mennesker har har brukt livene sine på å utforske uten å en gang begrunne dette.

 

Du som avfeier vitenskapen så brutalt basert på ditt argument om at vitenskapen hele tiden "forandrer mening" klarer ikke å se at nettopp det at vitenskapen er selvkritisk er dens største styrke.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2tcOi9a3-B0

 

Så vær så snill IHS, slutt å nedverdige deg selv med dine ignorante uttalelser.

[GeirGrusom]

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Nei det kommer vi ikke til å gjøre.

I dag er det mange ting vi vet nesten helt sikkert at er riktig. Vitenskap bygger på vitenskap, vi ler oss ikke skakk i hjel av Galileo eller Darwin.

Årsaken til at verden akkurat nå ikke ler av Galileo Galilei og Charles Darwin er at verden enda ikke vet at deres teorier var feil. Verden tror de to hadde et korekt bilde, noe de ikke hadde.

 

Solen er ikke universets sentrum. Evolusjonsteorien er ikke riktig.

Hvem har noensinne hevdet at solen er universets sentrum? Hva er grunnlaget ditt for å si at evolusjonsteorien er feil, til tross for fjell av underbyggende bevis?

[IHS]

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Nei det kommer vi ikke til å gjøre.

I dag er det mange ting vi vet nesten helt sikkert at er riktig. Vitenskap bygger på vitenskap, vi ler oss ikke skakk i hjel av Galileo eller Darwin.

Årsaken til at verden akkurat nå ikke ler av Galileo Galilei og Charles Darwin er at verden enda ikke vet at deres teorier var feil. Verden tror de to hadde et korekt bilde, noe de ikke hadde.

 

Solen er ikke universets sentrum. Evolusjonsteorien er ikke riktig.

IHS, du avfeier teorier som tusenvis av mennesker har har brukt livene sine på å utforske uten å en gang begrunne dette.

 

Du som avfeier vitenskapen så brutalt basert på ditt argument om at vitenskapen hele tiden "forandrer mening" klarer ikke å se at nettopp det at vitenskapen er selvkritisk er dens største styrke.

 

Så vær så snill IHS, slutt å nedverdige deg selv med dine ignorante uttalelser.

Er det nødvendig å begrunne at solen ikke er universets sentrum, som Galileo Galilei hevdet ?

Er det nødvendig å begrunne at evolusjonsteorien ikke er riktig, når alt i naturen allerede er ferdig tilpasset der det er.

Endret 10. juni 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Er det nødvendig å begrunne at solen ikke er universets sentrum ?

Hvem har noensinne hevdet det? Det var Paven som hevdet at Jorda var universets sentrum helt frem til 1992.

 

Nei, Nicolaus Copernicus fant ut at Solen var solsystemets sentrum, ikke Jorda, slik som var antatt av de fleste andre.

[IHS]

Er det nødvendig å begrunne at solen ikke er universets sentrum ?

Hvem har noensinne hevdet det? Det var Paven som hevdet at Jorda var universets sentrum helt frem til 1992.

 

Nei, Nicolaus Copernicus fant ut at Solen var solsystemets sentrum, ikke Jorda, slik som var antatt av de fleste andre.

Astronomen Hipparkhos (190 f.Kr - 120 f.Kr.) var den første som sa at jorden er universets sentrum.

 

Astronomen Nikolaus Kopernikus (1473 - 1543) var den første som sa at solen er universets sentrum. Vitenskapsmannen Galileo Galilei (1564 - 1642) trodde det samme.

 

For Paven er Gud universets sentrum, ikke jorden, solen eller noe annet.

Endret 10. juni 2010 av IHS

[RWS]

Er det nødvendig å begrunne at evolusjonsteorien ikke er riktig, når alt i naturen allerede er ferdig tilpasset der det er.

Du kan gjøre det i en annen tråd ja... Siden du hevder at den ikke er riktig er det også deg bevisgrunnlaget for den påstanden ligger på.... (Men mistenker jeg deg rett har du zip, niks og ingenting som bygger opp dine påstander, du liker bare å høre at den ikke er riktig, for da blir jesus mer troverdig i ditt hode eller noe slikt absurdt. Men ta dette gjerne i en annen tråd... Som du ser så er det ingen som gidder å diskutere dette med deg i andre tråder lengre og det er det en grunn til. Start egen tråd eller hold påstandene for deg selv!)

[AnaXyd]

Han har jo Gud på sin side, så det er vel nok underbyggende bevis for han!

[NikkaYoichi]

Er det nødvendig å begrunne at solen ikke er universets sentrum ?

Hvem har noensinne hevdet det? Det var Paven som hevdet at Jorda var universets sentrum helt frem til 1992.

 

Nei, Nicolaus Copernicus fant ut at Solen var solsystemets sentrum, ikke Jorda, slik som var antatt av de fleste andre.

Astronomen Hipparkhos (190 f.Kr - 120 f.Kr.) var den første som sa at jorden er universets sentrum.

 

Astronomen Nikolaus Kopernikus (1473 - 1543) var den første som sa at solen er universets sentrum. Vitenskapsmannen Galileo Galilei (1564 - 1642) trodde det samme.

 

For Paven er Gud universets sentrum, ikke jorden, solen eller noe annet.

 

I et flatt univers så vil alle objekter se ut som om de er universets sentrum, da alle objekter beveger seg bort fra hverandre, noe de observerbart gjør.

[IHS]

Er det nødvendig å begrunne at solen ikke er universets sentrum ?

Hvem har noensinne hevdet det? Det var Paven som hevdet at Jorda var universets sentrum helt frem til 1992.

 

Nei, Nicolaus Copernicus fant ut at Solen var solsystemets sentrum, ikke Jorda, slik som var antatt av de fleste andre.

Astronomen Hipparkhos (190 f.Kr - 120 f.Kr.) var den første som sa at jorden er universets sentrum.

 

Astronomen Nikolaus Kopernikus (1473 - 1543) var den første som sa at solen er universets sentrum. Vitenskapsmannen Galileo Galilei (1564 - 1642) trodde det samme.

 

For Paven er Gud universets sentrum, ikke jorden, solen eller noe annet.

 

I et flatt univers så vil alle objekter se ut som om de er universets sentrum, da alle objekter beveger seg bort fra hverandre, noe de observerbart gjør.

Universet er ikke flatt.

[NikkaYoichi]

Universet er ikke flatt.

Så var det dette med å bevise sine bastante påstander da …

[AnaXyd]

Universet er ikke flatt.

Jaha ja, så hvor kommer så dette fra? Jeg kunne ha sagt at du hadde på deg rosa og grønne underbukser, og likevel hatt samme grunnlag for påstanden min. Du kan ikke lesse ut idiotiske påstander uten kilder og bevis på et slikt forum!

 

Vi mennesker har kommet langt med vitenskapen vår. At vi har funnet ut at 1+1=2, og binærspråket (0,1) er noe som er vanvittig avansert(og ikke minst enkelt), og IKKE minst at alt er bygd opp av atomer. Jeg lurer litt på hva du tror om disse IHS, tror du på dette? At vi er laget opp av atomer, at mattematikk er det alltid to streker under svaret, samt binærspråket?

 

Er det slik at Gud skapte oss som mennesker og dyr relativt sett, men ikke atomene som bygger oss og alt omkring oss?

[IHS]

..alt er bygd opp av atomer. Jeg lurer litt på hva du tror om disse IHS, tror du på dette? At vi er laget opp av atomer..

Ja Gud setter sammen atomer til molekyler (to eller flere atomer)

fks. DNA molekyler som igjen blir til mennesker, dyr, planter, osv.

 

Endret 10. juni 2010 av IHS

[RWS]

Ja Gud setter sammen atomer til molekyler

fks. DNA molekyler som igjen blir til ... osv.

 

Ha ha ha, den var jammen fin! Så det er gud jeg har å takke for at han satte mine atomer sammen til en sånn utrolig pen og tiltrekkende og hyperintelligent mann?

 

Skjønner ikke helt hva han gjorde meg deg da IHS, men det er kanskje ikke for sent å sende en liten garanti bønn til guden din og påpeke et par ting?