Finnes det en gud?

[cuadro]

Det er kilder som støtter begge oppfatninger når det kommer til Galileo Galilei. Historikere er uenige om han i det hele tatt kom med en positiv påstand; det er ikke alle historikere som mener at Galileo Galilei anså det heliosentriske bildet (av eldre tid), men at han heller frontet mot det geosentriske syn.

 

Hvem som har rett eller ikke, kan jeg ikke bry meg om. Det viktige er hva som er rett. Det spiller ingen rolle om det Galilei konkluderte var galt, sålenge vitenskapen ut fra dette klarte å konkludere, korrekt, at universet ikke er geosentrisk.

 

Det er ingen du diskuterer mot her som holder igjen med disse forbigåtte dogmene. For de fleste her er det så absolutt ikke viktig hva Galilei måtte mene - det som er viktig er hva vi vet etter Galileis forskning. Vitenskapen er under stadig forbedring, og vi har forlengst forbedret oss fra Galileis tid. Dette er svært få uenige om, så jeg forstår ikke ditt opprør overhodet, IHS.

Endret 9. juni 2010 av cuadro

[IHS]

Ja, vitenskapsmenn tar feil, slik er det den dag i dag.

 

Astronomen Hipparkhos (190 f.Kr - 120 f.Kr.) var den første som sa at jorden er universets sentrum.

 

Astronomen Nikolaus Kopernikus (1473 - 1543) var den første som sa at solen er universets sentrum.

 

Verden tror hele tiden at den oppfatningen de akkurat nå har, er den korekte.

Har vel noe med følelsen av trygghet å gjøre ?

Endret 9. juni 2010 av IHS

[IHS]

OK IHS, det er ingen vits i å diskutere når du bare sier ting rett fra hodet.

 

Kom med noe annet enn bibelsitater som støtter din mening.

bibelsitater ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hipparkhos

http://no.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

http://no.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Endret 9. juni 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Ja, vitenskapsmenn tar feil, slik er det den dag i dag.

 

Astronomen Hipparkhos (190 f.Kr - 120 f.Kr.) var den første som sa at jorden er universets sentrum.

 

Astronomen Nikolaus Kopernikus (1473 - 1543) var den første som sa at solen er universets sentrum.

 

Verden tror hele tiden at den oppfatningen de akkurat nå har, er den korekte.

Har vel noe med følelsen av trygghet å gjøre ?

 

Hvilke beviser hadde de?

 

HVIS du mener at noen har bevist noe vitenskapelig, så finnes det beviser.

HVIS vitenskapsfolk har beviser for at jorden ikke er universets sentrum, og bruker disse for å påstå at solen er universets sentrum -- så er kun halvdelen vitenskap:

At jorden ikke er universets sentrum.

 

...

Dagens vitenskap forsøker ikke å forklare noe den ikke har forklaring på.

Dessuten har media skyld for de fleste av de "vitenskapelige feilene".

 

Slik som media sier at en kreftvaksine snart er klar.

 

...

Mens forskerene såvidt har klart å forebygge NOEN tilfeller av livmorhalskreft hos mus, og kanskja kan lage en vaksine mot livmorhalskreft for mennesker.

 

Vitenskapen beviser det de vitenskapelige bevisene støtter.

Ingen har noen gang hatt vitenskapelige beviser for at solen er universets sentrum, ei heller at jorden er universets sentrum.

Galilei beviste at jorden går i bane rundt jorden.

 

Men antok feiltagelig at solen er universets sentrum da han ikke visste at stjernene var soler slik som vår egen.

 

Hadde han nøyd seg med å si at jorden og planetene går i bane rundt jorden, og noe mer vet vi ikke -- hadde han hatt helt rett.

Feil oppstår først når man påstår mer enn man har beviser for.

Generelt sett har mennesker ALLTID hatt feil når man påstår noe om fysikk, uten å ha beviser for det.

(Det første beviset leder til den første hypotesen: Man må se et bevis for noe, før man kan komme på ideen om at noe er underordnet et system.)

[NikkaYoichi]

Det riktige kan være at begge er universets sentrum …

[Red Frostraven]

Alt er relativt

[NikkaYoichi]

Du kommer forøvrig med så mange feil utaleser om bibelen her på forumet, at det er tydelig du ikke har lest den boken.

Årevis med bibelskole har ført til at jeg kjenner Bibelen alt for godt. Hvordan har det seg, at hver gang vi diskuterer Bibelen, så kan jeg slå deg i hodet med Bibelsitater du aldri har hørt om? Hva tror du det skyldes?

 

"He has fixed the earth firm, immovable." (1 Chronicles 16:30)

"Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken." (Psalm 104:5)

Dette er bare noen eksempler.

[IHS]

Du kommer forøvrig med så mange feil utaleser om bibelen her på forumet, at det er tydelig du ikke har lest den boken.

Årevis med bibelskole har ført til at jeg kjenner Bibelen alt for godt. Hvordan har det seg, at hver gang vi diskuterer Bibelen, så kan jeg slå deg i hodet med Bibelsitater du aldri har hørt om? Hva tror du det skyldes?

 

"He has fixed the earth firm, immovable." (1 Chronicles 16:30)

"Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken." (Psalm 104:5)

Dette er bare noen eksempler.

Eksempler på hva ? Hva slags bibel siterer du fra ?

 

Første Krønikebok 16:30

Engelsk: Tremble before him, all the earth! The world is firmly established; it cannot be moved.

Norsk: Skjelv for hans åsyn, hele jorden! Fast står verden, den kan ikke rokkes.

 

Salmenes bok 104:5

Du har spent himmelen ut som en teltduk

og tømret din høysal over vannet.

Du gjør skyene til din vogn og farer fram på vindens vinger.

Vindene gjør du til sendebud, ild og luer til dine tjenere.

Du grunnla jorden på dens søyler,aldri i evighet skal den rokkes.

 

Dette er et dikt fra det gamle testamente !

 

Hva er det du tror det er ?

Endret 10. juni 2010 av IHS

[dotten☻]

Ja, vitenskapsmenn tar feil, slik er det den dag i dag.

 

Verden tror hele tiden at den oppfatningen de akkurat nå har, er den korrekte.

Har vel noe med følelsen av trygghet å gjøre ?

 

 

Vitenskapsmenn tar feil ja, hva er problemet med det?

 

Vitenskapsmenn klarer faktisk å tenke at deres teori ikke nødvendigvis MÅ være rett, men dem tenker at det er stor sannsynlighet at det er riktig. Du har tydeligvis missforstått vitenskapen fullstendig.

 

Vi lærer av våre feil, teoriene har lenge vert feil, men vi lærer og kommer alltid nærmere ett riktig svar. Selv om vitenskapsmenn du nevner har tatt feil om noe, har dem stadig kommet nærmere det som er riktig, slik at andre vitenskapsmenn kan bruke det de fant, og modifisere på det slik at blir mer riktig.

 

Mange religiøse klarer ikke å ta til seg noe av dette, og må stoler derfor blindt på det som virker som en god og vakker forklaring på alt. DET har med følelsen av trygghet å gjøre det!

 

På tide at du begynner å åpne hodet ditt for ny lærdom, og faktisk innse at det går an å ta feil.

[IHS]

Ja, vitenskapsmenn tar feil, slik er det den dag i dag.

 

Verden tror hele tiden at den oppfatningen de akkurat nå har, er den korrekte.

Har vel noe med følelsen av trygghet å gjøre ?

 

 

Vitenskapsmenn tar feil ja, hva er problemet med det?

 

Vitenskapsmenn klarer faktisk å tenke at deres teori ikke nødvendigvis MÅ være rett, men dem tenker at det er stor sannsynlighet at det er riktig. Du har tydeligvis missforstått vitenskapen fullstendig.

 

Vi lærer av våre feil, teoriene har lenge vert feil, men vi lærer og kommer alltid nærmere ett riktig svar. Selv om vitenskapsmenn du nevner har tatt feil om noe, har dem stadig kommet nærmere det som er riktig, slik at andre vitenskapsmenn kan bruke det de fant, og modifisere på det slik at blir mer riktig.

 

Mange religiøse klarer ikke å ta til seg noe av dette, og må stoler derfor blindt på det som virker som en god og vakker forklaring på alt. DET har med følelsen av trygghet å gjøre det!

 

På tide at du begynner å åpne hodet ditt for ny lærdom, og faktisk innse at det går an å ta feil.

Du tror ikke kanskje dagens vitenskapsmenn også tar feil ? Eller var det bare noe som skjedde før i tiden ?

[Stjernestøv]

IHS. Leste du hva han skrev?

[IHS]

IHS. Leste du hva han skrev?

Han tror dagens vitenskapsmenn har rett.

[Stjernestøv]

Nei, han sier at vitenskapen kan ta feil, men da gjerne i forbindelse med at de finner en bedre forklaring på ting. Det oppdages stadig feil som vitenskapen har gjort også nylige.

[IHS]

Nei, han sier at vitenskapen kan ta feil, men da gjerne i forbindelse med at de finner en bedre forklaring på ting. Det oppdages stadig feil som vitenskapen har gjort også nylige.

Jaha, er da dette de kommer med, noe man kan bruke som seriøse beviser på at universet har blitt til av seg selv, uten Gud ?

Endret 9. juni 2010 av IHS

[cuadro]

Venligst omformuler setningen din. Det er ikke engang nok grammatisk hold i den for at den skal være forståelig.

 

Det skjer ofte at man kommer til gal forklaring. Dette er ingen uenige i. Dette vil dog ikke si at det vi har kommet frem til nå er helt av sporet; de modereringer som gjøres er ofte tillegsforklaringer, og ikke hele omskrivninger slik vi har opplevd ved de store skiftene i vitenskapelig historie.

 

Hva er det du vil frem til? Hvorfor skal dette brukes til å argumentere at universet ble til av seg selv? Det er ingen som fremlegger en slik påstand!

 

Hvilken abskurditet, det er ikke hjelp i å vri på utsagn på denne måten.

Endret 9. juni 2010 av cuadro

[dahwan]

Nei, han sier at vitenskapen kan ta feil, men da gjerne i forbindelse med at de finner en bedre forklaring på ting. Det oppdages stadig feil som vitenskapen har gjort også nylige.

Jaha, er da dette de kommer med, noe man kan bruke som seriøse beviser på at universet har blitt til av seg selv, uten Gud ?

 

Kan du kommer med seriøse beviser for at alt som står i bibelen er sant og gud finnes? SELVFØLGELIG IKKE. Derfor er den beste instillingen å inrømme at en ikke vet, og satse på hvor beviser og sansynligheter peker.

 

 

Endret 9. juni 2010 av dahwan

[IHS]

Hva er det du vil frem til?

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Endret 9. juni 2010 av IHS

[dahwan]

Hva er det du vil frem til?

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Vi ler oss skakk i hjel i dag av forrige årtusens religioner, inkl. kristendom

Endret 9. juni 2010 av dahwan

[cuadro]

Hva får deg til å si det? Vi ler oss ikke skakk i hel om vitenskapen som var for fem hundre år siden. Vi ler igrunn ikke av vitenskap i det hele tatt, vitenskapen har fungert noe grovt skikkelig gjennom hele dens historie.

 

Vitenskap handler om å støtte seg til bevisene. Det er ingen som vil kalle deg for en tåpe da du kaller det som er mest sannsynlig, utifra de begrensningene du er stilt med, ér mest sannsynlig. Dette gjelder også for konflikten mellom det geosentriske og heliosentiske verdensbildet; selv om begge var gale, støttet begge datidens kunnskap, og var slik sett den beste forklaringen. Du må ikke glemme å se dette ifra de riktige perspektivene.

 

Det er ingenting som tyder på at vi er på vei mot et nytt skifte sådan. Det tåpelige blir da, for meg, å gi etter for forklaringer som selv er uforklarlige, spesielt da vi har dugbare - reelle - forklaringer.

Endret 9. juni 2010 av cuadro

[IHS]

Hva er det du vil frem til?

At dagens vitenskap er morgen dagens dårskap. Om femhundre år ler de seg skakk i hjel av dagens "vitenskap"

Vi ler oss skakk i hjel i dag av forrige årtusens religioner, inkl. kristendom

Nei, psykologiens innblikk i menneskets følelsesliv bekrefter fult ut kristendommen.

 

Mennesket kan ikke leve uten Gud (kjærlighet)

Mennesket plages av skyldfølelser (synd)

Endret 9. juni 2010 av IHS