Finnes det en gud?

[Stjernestøv]

Religion er troen på en overnaturlig makt og/eller et overnaturlig vesen, som en føler seg avhengig av og som fyller en med vissheten om at noen eller noe er hellig. Dette viser seg i bestemte religiøse handlinger, for eksempel bønn, offer, sang, dans, en bestemt livsførsel og moral, myter, dogmer og lære.

Så ja, han er religiøs

[soulless]

Da er det ikke lenger sannsynlighet vi snakker om, soulless, men om fenomenene reelt har forekommet.

 

Altså sannsynligheten for om fenomenet reelt har forekommet :-)

 

Hevder du at man ikke kan si noe om sannsynligheten for at det finnes en kosmisk tekanne bare på grunnlag av at man ikke vet om dette har forekommet?

 

Når det gjelder jomfrufødsel så er jo dette i høy grad et vitenskapelig spørsmål, si f.eks at man på en eller annen måte hadde funnet liket av Jesus og fant brukbar DNA i dette.

Ville man ikke da kunne fått et bevis for at Jesus hadde en far?

 

Hvor sannsynlig er det da at dette DNAet viste seg å være en gjennomsnittlig jødisk mann?

 

Uansett, så er det faktum at det er hypotetisk mulig å bevise/motbevise en jomfrufødsel nok til å si at dette er et vitenskapelig spørsmål (ikke er spørsmål om "tro") og vi kan dermed si noe om sannsynligheten for om dette har forekommet eller ikke.

[NikkaYoichi]

Man kan ikke motbevise påstander fra folk som konstant benytter seg av feilslutningen som er bedre kjent som: "moving the goalpost".

[cuadro]

Jeg synes vi skal holde statestikk og sannsynlighet adskilt.

 

På den måten unngår vi også å skitne den rene matematikken.

[Gjest medlem-16183]

Hvis gud har skapt oss, hvem har skapt han? Det oppstår et infinitum.

[Baranladion]

Hvis gud har skapt oss, hvem har skapt han? Det oppstår et infinitum.

 

Hvorfor er gud en "han" og jesus en "han", burde det ikke vært ett "det" istedenfor?

 

Neida, gutteklubben grei hadde det sikkert gøy når de skrev eventyrsamlingen sin, tenk hvor rike de hadde vært hvis de hadde levd idag og hatt en fet royalty avtale...

[GeirGrusom]

Jeg synes vi skal holde statestikk og sannsynlighet adskilt.

 

På den måten unngår vi også å skitne den rene matematikken.

Sannsynlighet er da en stor del av statistikk...

[cuadro]

De inngår i hverandre, ja, men fundamentalt er det to helt forskjellige teorem.

[Trondarn]

Jeg tror det finnes en Gud, universet kan umulig ha skapt seg selv??

[Khaffner]

Men at Gud har skapt seg selv er mulig?

[RWS]

Jeg tror det finnes en Gud, universet kan umulig ha skapt seg selv??

Hvor har du det i fra at universet er skapt? Hvorfor hopper du på det første og "beste" vissvass forklaringen du finner? Universet kan likegodt alltid ha vært, dette vet vi ikke. Så å hoppe til at "Jeg tror det var gud som gjorde det" forklarer jo ingenting, tvert i mot stiller det flere spørsmål. Nå kan du sikkert dra den universelle "gud er over tid og rom!" som de fleste kristne kommer trekkende med når de ikke har flere "slående" argumenter, men hvordan vet du/de det?

 

Personlig syntes jeg det er mye lurere å stille seg tvilende og kritisk på sidelinjen og heller avvente hva som kommer for dagen med forskning enn å hoppe på en forklaring som hvem som helst med litt fantasi kan dra ut av ræva og klore ned i en gammel bok. Minner om trangsynthet å hoppe på håpløse "forklaringer" som ikke engang kan stadfeste hvem gud det var av de ti tusenvis vi mennesker har trodd på som skapte det hele engang, da alle som har en gud påstår at det må være den de tror på...

[NikkaYoichi]

Jeg tror det finnes en Gud, universet kan umulig ha skapt seg selv??

Dette fører bare til en uendelig regress, for Gud kan umulig ha skapt seg selv, så derfor finnes det en Gud senior, men denne Gud senior kan heller ikke ha skapt seg selv, derfor må det finnes en Gud senior, senior osv. Dette må være et av de dårligste argumentene for eksistensen av en gud som noen sinne er påtenkt. Da synes jeg Pretty Boys forklaring på hvorfor han tror er mye bedre, han føler at det er riktig. Han har lest Koranen og tror på det - det er en helt grei forklaring. Da jeg har lest naturfag og tror på det som står i de bøkene, forskjellen i mine øyne er at det som står i naturfagsbøkene er etterprøvbart, noe det som står i Koranen ikke er. Så selv om jeg er uening med Pretty Boys slutning, så respekterer jeg at han har falt ned på det standpunkt han har, selv om jeg synes det er irrasjonelt, men noen krever ikke beviser for alt - det aksepterer jeg. Jeg har dog et høyere krav til de tingene jeg tror på, for jeg vet heller ikke at det som står i naturfagsbøker er sant, men jeg finner det svært sannsynlig, da det er etterprøvbart og mye av det har jeg også utført forsøk på selv under utdanning.

 

Når det så kommer til argument from ignorance, slik dette argumentet faller under - så blir jeg bare oppgitt.

[Gjest medlem-16183]

Jeg tror at det vi vet og det som den menneskelige hjerne har forutsetninger for å forstå er en del av noe større, som er så stort og komplisert at den menneskelige hjerne ikke har sjans for å forstå.

[Stjernestøv]

Jeg tror at det vi vet og det som den menneskelige hjerne har forutsetninger for å forstå er en del av noe større, som er så stort og komplisert at den menneskelige hjerne ikke har sjans for å forstå.

Muligens, men jeg vil nå holde meg til faktiske begrensninger i det vi kan vite.

Universet er enormt stort. Det er så stort at vi ikke klarer og se alt da lys og annen em-stråling "svekkes" (mindre mengde) over store avstander. I tillegg ekspanderer universet fra hverandre slik at lyset lengst vekk ikke når oss som følge av den hurtige ekspansjonen.

Vi lever inne i en "boble" i universet og alt utenfor dette er det helt umulig å observere noe som helst.

Dette har vitenskapen gode observasjoner på.

 

Noen mennesker har en hjerne som er trent på å visualisere seg ting vi "vanlige" ikke har muligheten til og forstå. Du kan derfor ikke generalisere og si at hjernen til et menneske er begrenset i hva den kan forstå. Her er det snakk om og trene hjernen til og forstå og det viser seg at det er fullt mulig. Vi har uante muligheter og det bør alle være klar over. Jeg kan gi deg eksempler på slike hjerner om du vil?

 

Edit: Det er flere fysiske begrensninger som gjør at vi ikke kan vite alt, men dette får rekke....

Endret 3. juni 2010 av The Metal God

[bjelleklang]

Jeg tror at det vi vet og det som den menneskelige hjerne har forutsetninger for å forstå er en del av noe større, som er så stort og komplisert at den menneskelige hjerne ikke har sjans for å forstå.

Muligens, men jeg vil nå holde meg til faktiske begrensninger i det vi kan vite.

Universet er enormt stort. Det er så stort at vi ikke klarer og se alt da lys og annen em-stråling "svekkes" (mindre mengde) over store avstander. I tillegg ekspanderer universet fra hverandre slik at lyset lengst vekk ikke når oss som følge av den hurtige ekspansjonen.

Vi lever inne i en "boble" i universet og alt utenfor dette er det helt umulig å observere noe som helst.

Dette har vitenskapen gode observasjoner på.

 

Noen mennesker har en hjerne som er trent på å visualisere seg ting vi "vanlige" ikke har muligheten til og forstå. Du kan derfor ikke generalisere og si at hjernen til et menneske er begrenset i hva den kan forstå. Her er det snakk om og trene hjernen til og forstå og det viser seg at det er fullt mulig. Vi har uante muligheter og det bør alle være klar over. Jeg kan gi deg eksempler på slike hjerner om du vil?

 

Edit: Det er flere fysiske begrensninger som gjør at vi ikke kan vite alt, men dette får rekke....

 

Helt enig akkurat som den fysiske begrensningen for hva vi kan se blir bestemt av bølgelengden og ustrekning til lys (NOT), i tillegg vet vi som mennesker vår egen begrensning på hva vi kan vite(?), det er derfor jeg tror på hovercat og ceiling cat.

[NikkaYoichi]

For de som ikke har hørt om Lawrence Krauss, så er dette en meget interessant forelesning. Den heter, A Universe From Nothing - en kort innføring i hvordan vi vet det vi vet om universet. En meget KORT innføring, men likevel veldig interessant om du er interessert i temaet. Forklarer veldig greit hvordan vi f.eks vet at universet ekspanderer.

[GeirGrusom]

Jeg tror det finnes en Gud, universet kan umulig ha skapt seg selv??

Første delen er grei nok, men hvorfor må det være en Gud som har skapt universet? Av de ufattelig antall mulige løsninger, velger du den som du er kulturelt oppdratt med.

[NikkaYoichi]

Jeg tror det finnes en Gud, universet kan umulig ha skapt seg selv??

Men "Gud", kunne helt klart skapt seg selv? Makan til manglende logikk skal man lete lenge etter.

[LarsOl]

Jeg har stor forståelse at det kan være vanskelig å tro på en Gud på grunn av mangel på vitenskapelige bevis,logiske brister i Bibelen, forvirrende signaler fra religiøse, personlig ståsted osv, men jeg har aldri forstått tanken på at det hele skal falle sammen fordi han må ha skapt seg selv eller av en Gudskaper-Gud.

 

Er det ikke enten absurd å tro på konseptet Gud i det hele tatt eller troverdig for deg?

 

Om vi skal ta utgangspunkt i min tro (kristen) så er jo tanken at Gud er en skaper av universet , tiden osv og han knyttes selv mot begrepet evighet som ikke er begrenset av tid. Hvorfor skal han da være avhengig av å ha blitt skapt?

[henbruas]

Hvorfor er universet avhengig av å ha blitt skapt?