Finnes det en gud?

[chokke]

Virker som om mange her mener at universet ikke kan ha oppstått av ingenting, og her putter de en Gud inn i bildet. Så. hva oppsto Gud av da? Ingenting(!!!)? Har han alltid eksistert? Uansett om dere velger det ene eller det andre, så faller jo dette på sin egen urimelighet.

Svaret du får på de spørsmålene er at Gud eksisterer utnefor tid og rom, og dermed teller ikke (det Hovind liker å sammenligne med menneskets skapelse av internett, eller var det digital behandling av PC, whatever) i spørsmålet.

[NikkaYoichi]

Før man har bevist et fenomens eksistens, så er det helt hinsides å påstå at fenomenet er skyld i noe som helst.

[dahwan]

Ikke ifølge theistene. Der er det tro det går på. Religionen deres sier jo at om du ikke tror vil du brenne i helvete. Frykt, vettu!

[NikkaYoichi]

Ikke ifølge theistene. Der er det tro det går på. Religionen deres sier jo at om du ikke tror vil du brenne i helvete. Frykt, vettu!

Jeg blir ikke særlig redd når noen truer meg med at det skal komme et troll å spise meg, like lite redd blir jeg når noen truer meg med helvete. Jeg er glad at jeg er tildelt noe som gjør at jeg klarer å skille fantasi fra virkelighet.

[dahwan]

Jepp. I min mening er det faktoren som deler menneskeheten i to - Det lille ekstra i hodet som lar individet tenke rasjonelt.

 

Altså var argumentet at universet kan ikke ha skapt seg selv. Det MÅ derfor ha blitt skapt av gud, fordi den luringen ligger utenfor universet. Er det ikke da like sannsynlig at hele vårt univers er en data-simulasjon av en rase romvesner, og vi er alle en kompisisjon av molekyler virtuelt simulert i en futuristisk datamaskin?

 

Eller at universet som vi skjenner det bare er en liten del av virkeligheten, altså bare tre av mange flere dimensjoner. Den virkeligheten vi skjenner er sannsynligvis bare et lite hjørne av et mye mer komplekst univers hvor våre fysiske lover ikke teller, så kanskje vi burde forske og lære om dette større universet i steden for å konkludere med at "dette må være gud" som en gjeng late idioter.

 

^ Min mening

 

 

[Mr. Sandåker]

Nå har ikke jeg lest alle postene i denne tråden, men de fleste tror ikke på gud pga beviser og forskning.

Dette støtter jeg fult ut, jeg tro på det som bevisene peker mot, frem til motsatte er bevist.

 

http://www.youtube.com/watch#!v=BToUxSi-QwA&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch#!v=3M7PA0sJjZs&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch#!v=-mm2-do9840&feature=related

 

Se disse tre fimene på youtube, og hodet ditt kommer til å forandre på mange syn du har. De har så mange beviser og gode teorier at jeg nesten tror på det. Hvis det er noe jeg skulle trodd på. Så er det dette!

[Stjernestøv]

Beklager, men hvor er bevisene?

 

Siden du liker den typen kan du jo hive deg på teoriene til Jordan Maxwell.

Røverhistorier kaller jeg det for

[soulless]

I et hvert forsøk som man kunne testet i den hensikt å påvise en Gud vil man i tilfelle et negativt resultat kunne si at "Den Allmektige skaper valgte å ikke vise seg".

 

Vitenskapen kan ikke direkte motbevise en eventuell overnaturlig Gud, men den kan si noe om sannsynligheten for at en Gud finnes.

 

Denne sannsynligheten er så pass lav at de fleste i denne tråden nok vil si seg enige med å være agnostikere i så stor grad at de er de facto ateister (på samme måte som man er en de facto fornekter av tannfeen, man kan ikke 100% motbevise denne heller)

[Thefka]

Gud har påstått skapt verden; det finnes en verden; derfor må gud eksistere?

 

Tannfeen kommer påstått med penger i bytte mot melketenner; du har sett mamma legge et kronestykke i glasset og tatt ut tanna; derfor må tannfeen eksistere?

 

Om man skal tro på noe bare fordi det er mer behagelig å tro, kunne vi trodd på at alle var snille, julenissen, og at det jødeutryddelsen og apartheid er ondsinnede rykter...

[Noen123]

Det er greit å si at man ikke tror på Gud og forklare hvorfor, men å si at det er noe dritt og tull og kalle kristne for tullinger er rett og slett respektløst!

[dotten☻]

Å tvinge religion inn i barn og si at vitenskapen tar feil er vertfall respektløst. Synes de som prøver å bevise at gud finnes er noen store tullinger også de som begynner å blande religion med vitenskap.

Religion burde holdes personlig.

 

Min mening.

[cuadro]

Vitenskapen kan ikke direkte motbevise en eventuell overnaturlig Gud, men den kan si noe om sannsynligheten for at en Gud finnes.

 

Vel, nei, men jeg kan si meg enig med essensen i innlegget ditt.

 

Det er likevel greit å merke seg at sannsynlighet er et matematisk bruksområde hvor sannsynliggjøring, som i et slikt tilfelle ikke er redegjort for, er nødvendig for å i det hele tatt stilles.

 

Man kan for eksempel ikke si noe om sannsynligheten for å plukke en rød ball ut av en ballkurv, dersom man ikke vet om det i det hele tatt eksisterer en rød ball.

[soulless]

Jeg tror du misforstår meg litt, jeg mener ikke at man regne seg frem til en bayesisk setning for sannsynligheten av en Gud og stå igjen med et tall mellom 0 og 1, men mer en sannsynlighet for de forskjellige argumentene for en guddommelig skaper.

 

Jeg referer til argumenter som f.eks Thomas Aquineas argumenter for Guds eksistens, eller sannsynligheten for at mirakler skjer, eller til og med sannsynligheten for at en jomfrufødsel forekommer, etc...

 

Ut i fra hva man vet om verden i dag, og hva man kan observere, kan vitenskapen si noe om sannsynligheten for f.eks jomfrufødsel, som jo som kjent er forsvinnende liten :-)

 

Som et llite eksempel kan jeg jo dra frem Bertrand Russels berømte kosmiske tesett. Sannsynligheten for at det finnes et komplett tesett i bane rundt solen mellom Jorden og Mars er jo tilnærmet lik null, men ikke null. Man kan jo ikke motbevise en slik påstand tross alt :-)

[NavStar22]

Ut i fra hva man vet om verden i dag, og hva man kan observere, kan vitenskapen si noe om sannsynligheten for f.eks jomfrufødsel, som jo som kjent er forsvinnende liten :-)

Ja det er nettopp det som er poenget at sånne mirakler er umulig, derfor er det bare en allmektig Gud som kan gjøre det!

[Khaffner]

Men for at en almektig Gud har stått bak for eksempel en jomfrufødsel må man vel først bevise at jomfrufødselen har skjedd?

[cuadro]

Da er det ikke lenger sannsynlighet vi snakker om, soulless, men om fenomenene reelt har forekommet.

[Carisma'03]

Å tvinge religion inn i barn og si at vitenskapen tar feil er vertfall respektløst. Synes de som prøver å bevise at gud finnes er noen store tullinger også de som begynner å blande religion med vitenskap.

Religion burde holdes personlig.

 

Min mening.

 

Jeg er ikke religiøs. Men jeg tror Gud skapte verden,

og at Jesus Guds sønn døde på korset for å frelse oss.

Mange vil tenke at dette er en religion, men når man

er kristen og følger Jesus' fotspor så skjønner man

at dette ikke er å være del av en såkalt "religion"

men at man har tatt imot frelsen og kan leve i tilgivelse.

 

Veit dette blir rart for mange som ikke er frelst,

siden de fleste ser på "kristendommen" som en religion.

Jeg vil si det er livssyn, et forhold til en levende person.

 

Og dette med "hvem skapte Gud" er jo ikke noe å henge seg opp i,

jeg tror Gud alltid har eksistert - og det er noe mennesker ikke

kan forstå seg på (sånn som f.eks. unniverset som også er uendelig)...

 

Personlig vet jeg også at Gud er der,

jeg har opplevd flere bønnesvar opp gjennom

og har alltid følt meg trygg pga Guds kjærlighet.

Endret 25. mai 2010 av Carisma'03

[Lemongrass]

Finner man ikke svarene på livets eksistens, kommer man opp med dem selv. Ingen viste om evolusjonen når bibelen ble skrevet.

Endret 25. mai 2010 av Ezoo

[Skosåle]

Å tvinge religion inn i barn og si at vitenskapen tar feil er vertfall respektløst. Synes de som prøver å bevise at gud finnes er noen store tullinger også de som begynner å blande religion med vitenskap.

Religion burde holdes personlig.

 

Min mening.

 

Jeg er ikke religiøs. Men jeg tror Gud skapte verden,

og at Jesus Guds sønn døde på korset for å frelse oss.

Mange vil tenke at dette er en religion, men når man

er kristen og følger Jesus' fotspor så skjønner man

at dette ikke er å være del av en såkalt "religion"

men at man har tatt imot frelsen og kan leve i tilgivelse.

 

Veit dette blir rart for mange som ikke er frelst,

siden de fleste ser på "kristendommen" som en religion.

Jeg vil si det er livssyn, et forhold til en levende person.

 

Og dette med "hvem skapte Gud" er jo ikke noe å henge seg opp i,

jeg tror Gud alltid har eksistert - og det er noe mennesker ikke

kan forstå seg på (sånn som f.eks. unniverset som også er uendelig)...

 

Personlig vet jeg også at Gud er der,

jeg har opplevd flere bønnesvar opp gjennom

og har alltid følt meg trygg pga Guds kjærlighet.

Dette er bare noe du tror. "Gud" har ingen tilknytning til noen av de tingene som har skjedd deg. Alt er "styrt" av tilfeldigheter og valg.

 

Det dummeste jeg hører om, er folk som er "frelst".

Vil gå så langt som og påstå at de som sier de "snakker" med Gud og hører han snakke til de, lider av schizofreni! Hvertfall en eller annen form av schizofreni.

Endret 26. mai 2010 av Kjetil_90

[NikkaYoichi]

Jeg er ikke religiøs. Men jeg tror Gud skapte verden,

og at Jesus Guds sønn døde på korset for å frelse oss.

Mange vil tenke at dette er en religion, men når man

er kristen og følger Jesus' fotspor så skjønner man

at dette ikke er å være del av en såkalt "religion"

men at man har tatt imot frelsen og kan leve i tilgivelse.

 

I ordets rette forstand er du religiøs, nettopp fordi du har gudetro. Følgelig er du teist, enten du vil det eller ikke.