Finnes det en gud?

[IHS]

Kanskje forfatteren ikke skrev ned alle detaljer, wingeer

 

Bare en forenklet framstilling, hvor han tokk med det han syntes var viktigst.

[RWS]

Ja, for du vet at for gud er tusen år som en dag og en dag som tusen år... Eller vent, de har oppgradert den til å være milliarder av år nå for å ikke fremstå som komplette idioter da vi faktisk vet at universet vi lever i er rundt 13,7 milliarder år og jorden er 4,54 milliarder år og i den sammenhengen er jo tusen år litt lite... Så de (bort)forklarer denne fantastiske troverdige skapelsesberetningen til å ha vart i noen milliarder år nå skjønner du, da vi faktisk vet at verden ikke ble skapt på 7 dager, slik det står i bibel lefsa.

 

Utrolig hvordan vitenskap former innholdet i bibelen, syntes du ikke Alt kan vris slik at det passer vet du, og på den måten klarer de å fremstå som nær normale og ikke som komplette bibel fantaster når noen setter dem til veggs på dette UTEN at de forstår at de lar seg styre av vitenskapens funn og fakta... For en gjeng!

[wingeer]

Kanskje forfatteren ikke skrev ned alle detaljer, wingeer

 

Bare en forenklet framstilling, hvor han tokk med det han syntes var viktigst.

 

Ergo er ikke bibelen et fullstendig verk.

[IHS]

Kanskje forfatteren ikke skrev ned alle detaljer, wingeer

 

Bare en forenklet framstilling, hvor han tokk med det han syntes var viktigst.

 

Ergo er ikke bibelen et fullstendig verk.

Var det noen som trodde det ?

[Phoenix8]

sjansen for at gud eksisterer er like stor som sjansen for at loch ness monsteret eksisterer, eller trehodete monstre, vampyrer eller spøkelser, ingen kan bortforklares men ingen kan bevises heller

[Baranladion]

Kanskje forfatteren ikke skrev ned alle detaljer, wingeer

 

Bare en forenklet framstilling, hvor han tokk med det han syntes var viktigst.

 

 

Så forfatteren mener at det ikke er så farlig hvordan vi mennesker ble skapt, kun hvordan to spesielle folk kom til? Tror du ærlig talt dette? Vi leter fortsatt etter masse svar i vår tid, tenk så langt vi har kommet i forhold til hva de visste når biblen ble nedtegnet... Det er for meg soleklart at forfatteren skrev hvordan mennesker ble til, han fikk jo dette servert av gud!

 

Altså, denne guden din gir oss ikke ett, ETT eneste viktig svar før vi dauer...Egentlig så mener han/hun at livet på jorda ikke er verdt en dritt.. så betryggende . Det beste for en kristen er vel å bli ett par år gammel, tro på gud og så død i en tornado eller lignende, fort opp til himlen liksom...

 

Det kaller jeg blind tro min venn, uten ett fnugg av rasjonell tankegang whatsoever!

 

Gleder du deg til du dør IHS??

[mostyle1]

Haha! Såpass... Er dette din ide av å kunne forandre folks meninger? sånn passiv-aggressiv holdning til andres kommentarer for å bli 'hørt'..? hvor langt har du kommet med det da..? Hadde du fulgt bare bitte litte mer på det jeg har sagt her inne hadde du nok fått med deg at jeg aldri har snakket om no religion, kultur, tro eller slikt.

Nei, men du har snakket om å tro på en gud og fremhevet hvor positivt det er å tro på en gud og at du "ikke har noe å tape" pluss hvor fantastisk logisk det er å tro på en gud og alt dette gjør du da fordi....?

 

Istedenfor å komme med negativ holdning og umodne kommentarer

Det kommer vel an på øyet som ser, gjør det ikke? Jeg syntes ikke at det er annet enn umodent å proklamere guder når vi overhodet ikke har noen som helst bevis for noen av dem, enda de sikkert teller godt og vel 100 000 guder, muligens flere, siden tidenes morgen, da vi ble "smarte" nok (les: overtroiske nok) til å finne på disse gudene. Dette er bare umodent for meg, for jeg personlig syntes det er umodent, for ikke å snakke om negativt, å tro på guder. Men det er sikkert riktig at du ikke har fremhevet EN gud, men det vil jo bare si at du fremhever ALLE som noe positivt, uten at det blir noe mer legitimt fordet...

 

 

heller ta og forsyn oss med logikk og fornuft, hvordan du enn vil ha det.. fysikkens lover, matematiske lover, filosofi, ur pick... men sørg først for at du VET hva du snakker om enn å prøve å latterligjøre, tror du er gammel nok (?) til å forstå at man kan argumentere med måte og rett holdning..

Å tro på guder er for meg det samme som at du overhodet ikke tenker hverken rasjonelt, kritisk eller fornuftig så skal du ha dette må du nok jobbe litt selv...

 

Hva er "rett holdning" for deg? Er det å diskutere vissvass uten rot i virkeligheten som om det skulle være en opplest og godtatt, og ikke minst, hellig sannhet? Og hva latterlig gjøring angår var det faktisk akkurat det du selv forsøkte å gjøre når du proklamerer at det er logisk og fornuftig å tro på gud(er) mens det er ulogiskt og ufornuftig å benytte seg av viten, kunnskap og fakta. For det er det du egentlig sier når du postitulerer at guder er noe logisk og fornuftig å tro på og når jeg da svarer at vedkommende du henvendte deg til, Gerrando, også sikkert trodde på julenissen når han var liten og drar en parallel med julenisse tro til gudetro, som jo står helt likt når det kommer til bevis så er det mulig at du syntes det er latterlig, men det syntes ikke jeg. Å tro på guder er nemmlig like fornuftig og saklig og logisk som å tro på nissen.

 

Men isteden for å gå på person og forsøke å sverte meg med en slik "ovenfra og ned" taktikk så kunne du heller kanskje ha begrunnet hvorfor du finner troen på gud(er) så fryktelig logisk og fornuftig? Slik at dette faktisk blir en diskusjon og ikke et person angrep?

 

 

Flott! Godt å vite du er med på den 'vennlige' turen gjennom dette, liker den holdninga di bedre

 

1. Jeg har aldri hevdet at det er "ulogiskt og ufornuftig å benytte seg av viten, kunnskap og fakta." Faktisk er jeg for alt som har med vitenskap og kunnskap å gjøre.

2.

En kjapp liten forklarelse på hvorfor jeg ikke tror at julenissen og Gud ikke kan sammenlignes: julenissen har man en fysisk/psykisk bildet av, man vet så og si hva det begrensede begrepet representerer. Det representerer en menneskelig form (en fyr med hvitt skjegg) og som flyr på kjelka si med sine rovdyr osv osv. Gud derimot... (forklarelse nedenfor)

 

Ska prøve å holde det kort...

 

Vitenskapen er sann. Den er naturlig, uendelig, logisk, fornuftig og har eksistert i all evighet. Alt av vitenskap som er blitt oppfunnet per idag er et resultat av hva en skapning som mennesket har greid å oppnå. Hjernen til mennesket er det mest komplette og komplekse som finnes, den har ingen begrensninger når det kommer til å oppdage og utforske vitenskapen. Vi kan finne en forklaring på all vitenskap og vil fortsette å gjøre det. Vitenskapen består hovedsakelig av visse lover innenfor universet/universene vi lever i idag. Disse lovene igjen, kommer i form av lover innenfor matematikk og fysikk (hovedsakelig). Vi/de aller fleste av oss VET at det innebærer logikk og fornuft som kan bli bevist, det er det den menneskelige hjernen står bånnfast på, at vitenskap kan bli bevist basert på fornuft og logikk. Og det er dette jeg vil fram til, menneskets logikk og fornuft. Universet er et resultat av hva fysikkens lover har greid å oppnå og det er menneskets hjerne som fortsetter å imponere med å oppdage nye vitenskapelige sanne lover.

Min fornuft forteller meg at alt dette (universet/universene) med sine lover innenfor fysikk og matte, og all vitenskap som finnes og vil finnes, ikke kan ha oppstått 'av seg selv'. Jeg snakker ikke om noen religion, tro eller slikt, jeg snakker om et 'noe' har vært grunnen til alt dette eksisterer som det gjør. En form for kraft, energi, NOE sterkere og mektigere enn alt det universet består av må ha satt en start på det eksisterende. Vi eksisterer i en fysisk form i en fysisk univers, og logikken/fornuften ligger i at alt dette fysiske ikke kan ha blitt til uten en form for kraft/energi som sin begynnelse. Det må ha skjedd no så alt 'rullet videre' til idag. En starter må ha hatt en hånd i alt dette eksisterende for ellers virker det ikke fornuftig at vi eksisterer (og det gjør vi jo). Og med Gud mener jeg da denne enorme formen for energi/kraft/masse/hva nå enn det er som er mektigere og mer avansert enn 'alt' som finnes. Det mener jeg virker logisk og fornuftig, at 'alt' er blitt til av 'Noe' og det virker mer logisk og fornuftig enn at det IKKE er blitt det, for i bunn og grunn kommer jo alt ned til om noe gjorde dette til eller ikke. I den forstand så eksisterer jeg og jeg vet jeg ikke har blitt til av ingenting for det er det fornuften sier.

[Baranladion]

Fint innlegg Mostyle, men jeg må si meg uenig. En eller annen ting/prossess e.l kan ikke ha startet alt, for noe må jo ha startet dette igjen... Derfor tror jeg vi aldri noensinne vil finne en forklaring, desverre. Uendelig er utenfor vår fatteevne og utenfor våre fysiske og mattematiske begreper. Tar vi utgangspunktet i big bang teorien så kan denne godt stemme, men dette protonet(eller hva det var) må ha eksistert i all uendelighet før det begynte å skje noe og dette kommer vi aldri til å fatte... Vi kan rett og slett ikke forstå hvordan noe kan ha eksistert i uendelig tid før det ble til vårt univers fordi vi ikke kan regne ut uendelig.

 

Kan godt hende jeg er helt på viddene her, men jeg har slått meg til ro med at vi sannsynligvis ikke finner starten, ihvertfall ikke i min levetid.

[Mokko]

Jeg siterer meg selv noen sider tilbake i denne tråden:

 

Dere som mener at universet ikke har eksistert "alltid", hva mener dere da var før universet? Gud? En slags skapende energi eller kraft? Og hva med ham/den da, hvor lenge har han/den eksistert? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe Gud/denne energien? Hvor lenge har dette noe/noen eksistert, da? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe dette noen/noe? Hvor lenge har dette noen/noe som skapte noen/noe som skapte Gud/en skapende energi som skapte universet eksistert? Evig/alltid/uendelig?... osv.

 

Om noen skapte universet, så må også (a) denne/dette alltid ha eksistert eller (b) denne/dette må ha bli skapt av noen/noe. Om man mener at (b) er riktig, har man igjen de samme to alternativene. Om man igjen velger (b), har man de samme to alternativene. Altså ender man til slutt opp med at noe/noen/universet/rommet/massen/energien/whatever alltid har eksistert og sannsynligvis alltid vil eksistere, noe annet blir direkte ulogisk.

 

Jeg, som ikke tror på noen skapende, guddommelig, unaturlig kraft, tror rett og slett at universet - i en eller annen form - alltid har eksistert.

 

Hvordan kan du si at det er mer logisk at noe var før universet, enn at universet alltid har eksistert?

[Khaffner]

sjansen for at gud eksisterer er like stor som sjansen for at loch ness monsteret eksisterer, eller trehodete monstre, vampyrer eller spøkelser, ingen kan bortforklares men ingen kan bevises heller

 

Loch Ness monsteret kan motbevises. Det er ikke nok mat i innsjøen for at den skal klare seg, det er ikke nok arter i innsjøen for at reproduksjon kan skje, og det er enda flere argumenter jeg ikke kommer på i farta.

[Mokko]

Dobbeltpost.

Endret 19. mars 2010 av Mokko

[mostyle1]

Fint innlegg Mostyle, men jeg må si meg uenig. En eller annen ting/prossess e.l kan ikke ha startet alt, for noe må jo ha startet dette igjen... Derfor tror jeg vi aldri noensinne vil finne en forklaring, desverre. Uendelig er utenfor vår fatteevne og utenfor våre fysiske og mattematiske begreper. Tar vi utgangspunktet i big bang teorien så kan denne godt stemme, men dette protonet(eller hva det var) må ha eksistert i all uendelighet før det begynte å skje noe og dette kommer vi aldri til å fatte... Vi kan rett og slett ikke forstå hvordan noe kan ha eksistert i uendelig tid før det ble til vårt univers fordi vi ikke kan regne ut uendelig.

 

Kan godt hende jeg er helt på viddene her, men jeg har slått meg til ro med at vi sannsynligvis ikke finner starten, ihvertfall ikke i min levetid.

 

Forstår deg godt, at vi aldri kommer til å finne ut om 'starten' på alt dette.. For det blir jo som du sier, at Tidens start må ha hatt et 'noe' som satte det igang, men da igjen hvem/hva satte dette 'noe' igang igjen? det samme kan vi si om universet/universene.. hvordan ble det til og hvem/hva satte dette igang osv osv... Det jeg tenker meg er en form for skapelse for dette 'Noe', for det virker fornuftig at dette 'noe' ikke er begrenset til tid og rom (som alt annet er). Og tar vi det i utgangspunktet at et 'Noe' som vi ikke vet hva er (men vi vet det er NOE, og det eksisterer),men er mektigere og ikke er bundet til tid/rom/masse eller noe som helst av det som finnes i universet (inkludert universets fysiske lover), så vil det virke fornuftig at dette 'noe' har hatt muligheten til å få dette til. og dette er 'limiten' for alt som finnes, en singulæritet, en form for uendelig energi, 'noe' vi aldri kommer til å finne ut av hva er. La oss foreta scenariet med at denne 'limiten' ikke finnes, at det uendelige universet alltid har eksistert på egenhånd og ingen form for noe har gjort dette til; virker ikke fornuftig for min del.

 

Men du har nok rett, ikke i denne livstid eller i det uendelige livstid vil vi finne ut hva dette er for no.

[henbruas]

*snip*

 

Var/er dette "noe" bevisst?

[mostyle1]

*snip*

 

Var/er dette "noe" bevisst?

 

Mener du bevist (som i 'proof') eller bevisst (som i 'conscious')..?

[henbruas]

Hvis jeg hadde ment "bevist" hadde jeg skrevet én s.

[mostyle1]

Det er bevisst ja

[Baranladion]

Jeg siterer meg selv noen sider tilbake i denne tråden:

 

Dere som mener at universet ikke har eksistert "alltid", hva mener dere da var før universet? Gud? En slags skapende energi eller kraft? Og hva med ham/den da, hvor lenge har han/den eksistert? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe Gud/denne energien? Hvor lenge har dette noe/noen eksistert, da? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe dette noen/noe? Hvor lenge har dette noen/noe som skapte noen/noe som skapte Gud/en skapende energi som skapte universet eksistert? Evig/alltid/uendelig?... osv.

 

Om noen skapte universet, så må også (a) denne/dette alltid ha eksistert eller (b) denne/dette må ha bli skapt av noen/noe. Om man mener at (b) er riktig, har man igjen de samme to alternativene. Om man igjen velger (b), har man de samme to alternativene. Altså ender man til slutt opp med at noe/noen/universet/rommet/massen/energien/whatever alltid har eksistert og sannsynligvis alltid vil eksistere, noe annet blir direkte ulogisk.

 

Jeg, som ikke tror på noen skapende, guddommelig, unaturlig kraft, tror rett og slett at universet - i en eller annen form - alltid har eksistert.

 

Hvordan kan du si at det er mer logisk at noe var før universet, enn at universet alltid har eksistert?

 

 

Iogmed at det er umulig å finne en logisk forklaring må vi over på det ulogiske, og det ulogiske er at "noe" alltid har eksistert og deretter blitt til universet/ene. Det mest logiske er en skaper, det klarer vi å se for oss og er lett å dra en slutning mot.

 

Det er helt ulogisk for oss å forestille oss at noe alltid har eksistert, det er kanskje derfor vi ikke forstår? Det naturlige for oss mennesker er jo en start og en slutt.

 

Sånn, der klarte jeg å forvirre meg selv totalt, hehe... GOd helg!

[insolvent]

Mulig det er en kraft utenfor vår fatteevne som startet det hele, men det var ikke en av jordens "guder". De er bare tankespinn som oppsto i en tid da menneskene hadde en enklere forståelse av ting og trodde at alle var under overvåking og ble vurdert 24/7/365...

 

Det fungerte og var rasjonelt den gang, men nå blir det bare for dumt å tro på noe slikt.

 

 

[Drunk_Panda]

nope det finnes ingen Gud. Er helt hinsides all logikk å tro at denne "guden" ville gjort alt det vonde mot folk i Haiti osv.

 

Jeg klarer meg helt fint på egne ben, istedenfor å tro på julenissen.

[Solidsturla]

Er ikke helt hinsides all logikk hvis du samenligner med div som står i bibelen.