Finnes det en gud?

[RoXx]

1. Hvis du hadde blitt født i en eskimofamilie eller midt-østen for den del,

hadde det vært riktig å anta at du ville hatt en annen religion eller ingen for den del?

 

Svar fra IHS: 1. Kanskje, kanskje ikke du har kristne blant dem også

 

 

2. Er det rettferdig å avfeie andre Guder/religioner når man vet lite om dem i forhold

til den man har?

 

Svar fra IHS: Kristne gjør ikke det

 

3. Hvordan kan du/dere si at deres Gud er den ene riktige og de andre "oppfunnet"

 

Svar fra IHS: Kristne gjør ikke det

 

4. Det finnes over 38500 forskjellige grupper innenfor kristendommen som har sin

egen tolkning av kristendommen, mener du at din/deres tolkning er den ene riktige

og de andre tar feil?

 

Svar fra IHS: Det er grader og nivåer innenfor kristendommen

 

5. Hvordan rasjonaliserer man de åpenbare vitenskapelige feilene i bibelen?

-Jorda er 6000 år gammel, den er flat, sola går i bane rundt jorda bl.a

 

Svar fra IHS: Bibelen sier ikke det

 

6. Hvordan forklarer man de tidvis groteske utsagnene i bibelen?

- Slaver, Adlyd deres herrer ved dyp respekt og frykt, tjen dem

som dere tjener Herren. Nye testamente, efeserne 6:5

 

Svar fra IHS: Tidsbestemt (romeriket)

 

 

7. Hvordan kan man nyte himmelen hvis man hadde foreldre/venner som ikke var kristne og

brenner i helvete?

 

Svar fra IHS: Samme som her og nå

 

Skal gå igjennom dette imorgen, nå er det natta:)

[RWS]

Haha! Såpass... Er dette din ide av å kunne forandre folks meninger? sånn passiv-aggressiv holdning til andres kommentarer for å bli 'hørt'..? hvor langt har du kommet med det da..? Hadde du fulgt bare bitte litte mer på det jeg har sagt her inne hadde du nok fått med deg at jeg aldri har snakket om no religion, kultur, tro eller slikt.

Nei, men du har snakket om å tro på en gud og fremhevet hvor positivt det er å tro på en gud og at du "ikke har noe å tape" pluss hvor fantastisk logisk det er å tro på en gud og alt dette gjør du da fordi....?

 

Istedenfor å komme med negativ holdning og umodne kommentarer

Det kommer vel an på øyet som ser, gjør det ikke? Jeg syntes ikke at det er annet enn umodent å proklamere guder når vi overhodet ikke har noen som helst bevis for noen av dem, enda de sikkert teller godt og vel 100 000 guder, muligens flere, siden tidenes morgen, da vi ble "smarte" nok (les: overtroiske nok) til å finne på disse gudene. Dette er bare umodent for meg, for jeg personlig syntes det er umodent, for ikke å snakke om negativt, å tro på guder. Men det er sikkert riktig at du ikke har fremhevet EN gud, men det vil jo bare si at du fremhever ALLE som noe positivt, uten at det blir noe mer legitimt fordet...

 

 

heller ta og forsyn oss med logikk og fornuft, hvordan du enn vil ha det.. fysikkens lover, matematiske lover, filosofi, ur pick... men sørg først for at du VET hva du snakker om enn å prøve å latterligjøre, tror du er gammel nok (?) til å forstå at man kan argumentere med måte og rett holdning..

Å tro på guder er for meg det samme som at du overhodet ikke tenker hverken rasjonelt, kritisk eller fornuftig så skal du ha dette må du nok jobbe litt selv...

 

Hva er "rett holdning" for deg? Er det å diskutere vissvass uten rot i virkeligheten som om det skulle være en opplest og godtatt, og ikke minst, hellig sannhet? Og hva latterlig gjøring angår var det faktisk akkurat det du selv forsøkte å gjøre når du proklamerer at det er logisk og fornuftig å tro på gud(er) mens det er ulogiskt og ufornuftig å benytte seg av viten, kunnskap og fakta. For det er det du egentlig sier når du postitulerer at guder er noe logisk og fornuftig å tro på og når jeg da svarer at vedkommende du henvendte deg til, Gerrando, også sikkert trodde på julenissen når han var liten og drar en parallel med julenisse tro til gudetro, som jo står helt likt når det kommer til bevis så er det mulig at du syntes det er latterlig, men det syntes ikke jeg. Å tro på guder er nemmlig like fornuftig og saklig og logisk som å tro på nissen.

 

Men isteden for å gå på person og forsøke å sverte meg med en slik "ovenfra og ned" taktikk så kunne du heller kanskje ha begrunnet hvorfor du finner troen på gud(er) så fryktelig logisk og fornuftig? Slik at dette faktisk blir en diskusjon og ikke et person angrep?

 

[NavStar22]

1. Hvis du hadde blitt født i en eskimofamilie eller midt-østen for den del,

hadde det vært riktig å anta at du ville hatt en annen religion eller ingen for den del?

 

2. Er det rettferdig å avfeie andre Guder/religioner når man vet lite om dem i forhold

til den man har?

 

3. Hvordan kan du/dere si at deres Gud er den ene riktige og de andre "oppfunnet"

 

4. Det finnes over 38500 forskjellige grupper innenfor kristendommen som har sin

egen tolkning av kristendommen, mener du at din/deres tolkning er den ene riktige

og de andre tar feil?

 

5. Hvordan rasjonaliserer man de åpenbare vitenskapelige feilene i bibelen?

-Jorda er 6000 år gammel, den er flat, sola går i bane rundt jorda bl.a

 

6. Hvordan forklarer man de tidvis groteske utsagnene i bibelen?

- Slaver, Adlyd deres herrer ved dyp respekt og frykt, tjen dem

som dere tjener Herren. Nye testamente, efeserne 6:5

 

7. Hvordan kan man nyte himmelen hvis man hadde foreldre/venner som ikke var kristne og

brenner i helvete?

1:Tror jeg hadde avslørt at de religionene ikke funket. Og at andre religioner ikke har mye bevismengde og sannhetsgehallt!

 

2: Ikke nødvendigvis alle, du kan jo bare finne opp en gud nå. Så da er det jo opplagt at det ikke er urettferdig av meg å ikke finne ut alt om den guden for å kunne avfeie den, siden den bare er et påfunn.

 

3: Nevn en annen gud som har åpenbart seg i verden for oss, som ikke bare er menneskepåfunn.

 

4: Dette tror jeg må dreie seg om tolkning av uvesentlige bagateller.

 

5: Og hva med alle åpenbare vitenskapelige feil i ateistisk evolusjon? Vi kan ikke vite mye om fortiden sikkert, så mye av dette dreier seg om hvordan man tolker materialet vi har.

 

6: http://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

 

7: Tror Gud vil gi en rettferdig dom og straff. Mennesker vil dø når de har fullført straffen.

[RWS]

1:Tror jeg hadde avslørt at de religionene ikke funket. Og at andre religioner ikke har mye bevismengde og sannhetsgehallt!

"bevismengde og sannhetsgehallt!" I kristen tro? Jeg er løutter øre og vil gjerne høre deg fortelle om disse fantastiske troverdige "bevismengde og sannhetsgehallt!"

 

2: Ikke nødvendigvis alle, du kan jo bare finne opp en gud nå. Så da er det jo opplagt at det ikke er urettferdig av meg å ikke finne ut alt om den guden for å kunne avfeie den, siden den bare er et påfunn.

Sukk. Snakk om å skyte seg selv i foten... Bibelen er kun påstander, på lik linje med alle de andre ti tusenvis av religioner og guder.. Det er faktisk bare du og dine som ikke forstår det..

 

3: Nevn en annen gud som har åpenbart seg i verden for oss, som ikke bare er menneskepåfunn.

Du kan begynne å nevne EN gud som faktisk har åpenbeart seg. Jeg har nemlig ikke sett en eneste en... Og husk, personlige "bevis" er bare søppel, da det kun er et subjektivt "bevis" for noe du gjerne VIL se... (Men heller ikke dette skjønner du og dine tydeligvis... Grunnen til at vitenskap IKKE bruker slike subjektive "bevis", som personlige bevis er, er jo nettopp fordi at vi vet at hjernen "ser" mønstre og spor der det ikke er noen mønster og spor og se og dette hadde du også skjønt hvis du hadde klart å sette deg litt inn i det vi faktisk forsøker å si til deg her inne. Men for deg er gud det eneste som teller og alt som ikke begynner eller slutter med gud er ikke vert å se nærmere på... Synd!)

 

4: Dette tror jeg må dreie seg om tolkning av uvesentlige bagateller.

Temmelig arrogant holdning syntes jeg, da alle rettningene faktisk tror de sitter på den sanne sannheten, akkurat som deg!

 

5: Og hva med alle åpenbare vitenskapelige feil i ateistisk evolusjon? Vi kan ikke vite mye om fortiden sikkert, så mye av dette dreier seg om hvordan man tolker materialet vi har.

Ateistisk evolusjon? Den var ny... Hva er det? Hvordan en troende blir ateist? Og hvem åpenbare vitenskapelige feil er det du henviser til? Kan du komme med et konkret eksempel eller er det bare enda en påstand?

 

6: http://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

 

7: Tror Gud vil gi en rettferdig dom og straff. Mennesker vil dø når de har fullført straffen.

Igjen, påstander. Du vet ikke, du tror. Akkurat dette med himmelen er funnet på av en eller annen geistelig som på et eller annet tidspunkt klarte å få menigheten til å tro at himmelen er slik eller slik og siden dere ikke er særlig slinke til å stille spørsmålk ved ting går også du ut i fra at det er slik, uten å klare å svare adekvat på spørsmålet om hvorfor du tror det er sånn. Det bare er sånn.

 

Og om noe er påviselig feil jkrist så må det jammen være blekka som kalles bibelen, for der er det mange feil og usannheter, bent frem løgn! Men du nekter å se det du! Vi andre som aksepterer den "ateistiske vitenskapen" klarer å se på ting fra flere sider og hopper ikke automatisk til en løsning uten å ha sett grundig på ting. Ihvertfall gjør jeg det når noen hevder at noe er feil med slik eller slik, da ser jeg på det en gang til og vurderer i mot andre kilder og viten, men slik har ikke dere kristne det, for står det i bibelen så er det sant og dermed fastspikret og jeg skulle ønske du/dere klarte å se dette, men dere gjør jo ikke det, dessverre.....

Endret 19. mars 2010 av RWS

[RoXx]

1. Hvis du hadde blitt født i en eskimofamilie eller midt-østen for den del,

hadde det vært riktig å anta at du ville hatt en annen religion eller ingen for den del?

 

2. Er det rettferdig å avfeie andre Guder/religioner når man vet lite om dem i forhold

til den man har?

 

3. Hvordan kan du/dere si at deres Gud er den ene riktige og de andre "oppfunnet"

 

4. Det finnes over 38500 forskjellige grupper innenfor kristendommen som har sin

egen tolkning av kristendommen, mener du at din/deres tolkning er den ene riktige

og de andre tar feil?

 

5. Hvordan rasjonaliserer man de åpenbare vitenskapelige feilene i bibelen?

-Jorda er 6000 år gammel, den er flat, sola går i bane rundt jorda bl.a

 

6. Hvordan forklarer man de tidvis groteske utsagnene i bibelen?

- Slaver, Adlyd deres herrer ved dyp respekt og frykt, tjen dem

som dere tjener Herren. Nye testamente, efeserne 6:5

 

7. Hvordan kan man nyte himmelen hvis man hadde foreldre/venner som ikke var kristne og

brenner i helvete?

1:Tror jeg hadde avslørt at de religionene ikke funket. Og at andre religioner ikke har mye bevismengde og sannhetsgehallt!

 

2: Ikke nødvendigvis alle, du kan jo bare finne opp en gud nå. Så da er det jo opplagt at det ikke er urettferdig av meg å ikke finne ut alt om den guden for å kunne avfeie den, siden den bare er et påfunn.

 

3: Nevn en annen gud som har åpenbart seg i verden for oss, som ikke bare er menneskepåfunn.

 

4: Dette tror jeg må dreie seg om tolkning av uvesentlige bagateller.

 

5: Og hva med alle åpenbare vitenskapelige feil i ateistisk evolusjon? Vi kan ikke vite mye om fortiden sikkert, så mye av dette dreier seg om hvordan man tolker materialet vi har.

 

6: http://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

 

7: Tror Gud vil gi en rettferdig dom og straff. Mennesker vil dø når de har fullført straffen.

 

1.Kristendommen har ingen bevismengde og dermed ingen beviselig sannhetsgehalt.

Her er det snakk om skrevet materiale antall historier og tolkningen av de,

her er det flere religioner som er på høyde med kristendommen.

 

2. Om jeg hadde funnet opp en Gud nå, eller våre forfedre hadde gjort det for 1800 år

siden så vil den være akkurat like sannsynlig.

 

3. Ingen Guder har åpenbart seg på jorden, derfor vil det være sannsynlig og rasjonellt

å tro at det er ett menneskepåfunn. Hadde det vært beviselig at Gud har/hadde åpenbart

seg på jorden, så ville vi ikke hatt denne diskusjonen:)

 

4. Vel, kristendommen er jo troen på det som står skrevet i bibelen. Nå bagatelliserer

du det som står der og at man kan velge hvilke deler man vil tro på.

 

5. Helt riktig det du sier her "hvordan vi tolker materialet vi HAR"

ateister baserer teorier på observerbare _bevis_ , istedet for utsagn ifra år 200.

Hvis Gud var allmektig/allvitende og skapte jorden, så burde han ha lagt merke til

at den ikke er spesiellt flat, men rund. Dette må vel kristne også si seg enig i.

 

6. Linken du presenterte: http://www.gotquestions.org/Bible-slavery.html

bekrefter at bibelen sier at slaveri er greit, men man skal ikke mishandle dem.

Lengre ned i artikkelen kommer det en selvmotsigelse om at de som gjør seg skyldig i

kidnapping av mennesker og å gjøre disse til slaver/selge dem skulle dø.

Hvordan blir man en slave? Av fri vilje? Man kan bli født som slave pga foreldrene,

men hvordan kan man bli slave uten tvang/kidnapping etc etc. Ett paradoks man kan

tenke over.

 

7 Her svarte du ikke på spørsmålet, som var: Hvordan kan du nyte himmelen hvis dine

foreldre/venner var ikke-kristne og brenner i helvete?

 

Du skrev tilbake: Tror Gud vil gi en rettferdig dom og straff. Mennesker vil dø når de

har fullført straffen.

 

Her må du forklare hva du mener er du snill.

Endret 19. mars 2010 av RoXx

[RoXx]

Kom til å tenke på en karakteristikk av meg som mostyl1 kom med:

 

"Du tror det du ser"

 

Vel, ikke nødvendigvis mostyle1:) Jeg skal prøve å forklare.

 

Utifra rasjonell tankegang og graden av komplexitet av påstanden kan jeg

tro ting jeg ikke ser.

 

F.eks hvis du sier til meg : "Jeg har en rød bil"

 

Dette kan jeg tro på selv om jeg aldri har fysisk sett den,

men jeg kan heller ikke bevise ovenfor andre at du har en.

 

Grunnen er at jeg vet at biler finnes, jeg vet at fargen rød finnes.

I dette tilfellet vet jeg også at røde biler ikke er uvanlige.

1000 andre logiske grunner også men prøver å kjøre det her litt kort.

 

Det er rasjonellt å tro en slik påstand basert på det jeg innehar av kunnskap.

 

Skulle du si til meg "jeg er astronaut og kretser nå rundt jorden"

Dette er vanskeligere å tro mtp at dette er veldig uvanlig mer komplext,

men siden jeg vet at det finnes astronauter og romskip så er det ikke utrolig heller.

 

Dette beskriver litt hvordan rasjonell tankegang fungerer.

 

Hvis du skulle si til meg "En mann som bor i skyene over jorden skapte universet

og alle dyrene og ga oss lys osv"

 

Ved bruk av samme rasjonelle tankegang så er dette umulig å tro,

komplexiteten til utsagnet er av sinnsyke proporsjoner og ingen

av detaljene har vi observert lignende av i verdenen vi lever i.

 

Ett rasjonelt menneske kan ikke tro på Gud, en troende kan påstå

at man er det, men det faller på sin egen urimelighet som jeg har forklart her.

 

 

Derfor er det vanskelig å overbevise en troende fordi de er ikke rasjonelle mennesker,

de lever i sin egen fantasiverden med hekser/trollmenn/engler/demoner.

 

At denne fantasiverdenen er den vi lever i blir det samme som å si at harry potter

filmene egentlig er dokumentarer.

 

Hvis du som Kristen skjønner prinsippene ovenfor så er det håp,

kombiner dette med kritisk tankegang og du kan bli et rasjonelt menneske igjen.

Endret 19. mars 2010 av RoXx

[wingeer]

Ett rasjonelt menneske kan ikke tro på Gud, en troende kan påstå

at man er det, men det faller på sin egen urimelighet som jeg har forklart her.

 

Og hva er et rasjonelt menneske da?

[GeirGrusom]

Og hva er et rasjonelt menneske da?

Et menneske som ikke tar opplysninger hvor logikken bak påstanden bryter med konvensjonell allmennkunnskap som god fisk er et irrasjonelt menneske.

Et menneske som ikke bruker logikk i tankegangen er et irrasjonelt menneske, som kan, og vil, havne på feil konklusjoner gitt et sett med data.

 

Å tro at man blir straffet/belønnet etter man er død, er irrasjonelt. All kunnskap på området tilsier at dersom hjernen er død, er det ikke lenger noe igjen av personen å straffe. Antagelsen om at det finnes en sjel som lever lenger enn deg, er basert på tynn luft.

 

Å tro at Gud finnes er irrasjonelt. Religion er irrasjonelt.

[Carisma'03]

Jeg tror på Gud i himmelen, og en dag skal jeg få møte han.

Det er forskjell på å tro og vite, og hvis du ikke klarer

å tro på noe uten at det er 'bevist', da har du ikke en

helt sunn tankegang. Jeg vet at innerst inne lengter

alle mennesker etter å tro på noe større enn den selv.

Kroppen dør, men sjelen/ånden lever videre - det tror jeg!

 

"The Spirit Carries On" (Dream Theater)

[Mokko]

Hvis du ikke klarer å tro på noe uten at det er 'bevist', da har du ikke en helt sunn tankegang..

 

Det er kanskje noe av det dummeste jeg har hørt på en god stund..

[knopflerbruce]

Hvis denne guden hadde eksistert og vært så forbasket mektig burde han kunne materialisere seg litt oftere enn en gang hvert >2000 år. Spesielt nå som han kunne fått det dokumentert i alle mulige retninger, istedet for trettifjerdehåndsberetninger av den sorten som står i kirkelefsa. Hvis gud er god, så må målet hans være at folk skal følge de gode budene han har gitt oss, og når hans manglende tilstedeværelse bidrar til at færre gjør nettopp det er det mildt sagt underfundig at han ikke viser seg på måter som ikke kan kveruleres bort av teite ikke-troende, eller hva?

 

Det kan godt se merkelig ut at verden og livet oppstår med basis i den uhorvelige varme plasmaen som utvidet seg en gang for lenge siden, men det er da en bedre forklaring enn at midt oppe i denne 10^10 grader varme tilstanden skulle det da finnes en gud.

[wingeer]

Et menneske som ikke tar opplysninger hvor logikken bak påstanden bryter med konvensjonell allmennkunnskap som god fisk er et irrasjonelt menneske.

 

Så mennesker som tenker utenfor et paradigme er irrasjonelle? Einstein? Newton? O.l.

 

Et menneske som ikke bruker logikk i tankegangen er et irrasjonelt menneske, som kan, og vil, havne på feil konklusjoner gitt et sett med data.

 

Fornuft er så mye mer enn logikk. Per din definisjon finnes det INGEN mennesker som er rasjonelle. Alle mennesker handler, til et visst punkt, med følelsene sine. Følelser er ikke rasjonelle.

 

Å tro at man blir straffet/belønnet etter man er død, er irrasjonelt. All kunnskap på området tilsier at dersom hjernen er død, er det ikke lenger noe igjen av personen å straffe. Antagelsen om at det finnes en sjel som lever lenger enn deg, er basert på tynn luft.

 

Å tro at Gud finnes er irrasjonelt. Religion er irrasjonelt.

 

Dette er jeg enig i.

Endret 19. mars 2010 av wingeer

[IHS]

Jeg tror på Gud i himmelen, og en dag skal jeg få møte han.

Det er forskjell på å tro og vite, og hvis du ikke klarer

å tro på noe uten at det er 'bevist', da har du ikke en

helt sunn tankegang. Jeg vet at innerst inne lengter

alle mennesker etter å tro på noe større enn den selv.

Kroppen dør, men sjelen/ånden lever videre - det tror jeg!

 

"The Spirit Carries On" (Dream Theater)

Selvsagt lever ånden videre, Carisma

 

Og særlig den ånd som har forent seg med Jesu Kristi ånd.

 

Den vil aldrig i evighet dø.

 

"Keep up the good work"

Endret 19. mars 2010 av IHS

[Carisma'03]

Hvis du ikke klarer å tro på noe uten at det er 'bevist', da har du ikke en helt sunn tankegang..

 

Det er kanskje noe av det dummeste jeg har hørt på en god stund..

 

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe uten at de har håndfast bevis på det...

 

Jeg tror på Gud i himmelen, og en dag skal jeg få møte han.

Det er forskjell på å tro og vite, og hvis du ikke klarer

å tro på noe uten at det er 'bevist', da har du ikke en

helt sunn tankegang. Jeg vet at innerst inne lengter

alle mennesker etter å tro på noe større enn den selv.

Kroppen dør, men sjelen/ånden lever videre - det tror jeg!

 

"The Spirit Carries On" (Dream Theater)

Selvsagt lever ånden videre, Carisma

 

Og særlig den ånd som har forent seg med Jesu Kristi ånd.

 

Den vil aldrig i evighet dø.

 

"Keep up the good work"

 

Takk! Du også

[dotten☻]

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe som kan bevises, men bare tror på fantasi og hvite engler med fjær. Ikke klarer dem å holde det for seg selv heller, dem må irritere alle andre med å si at sin fantasi er riktig og avise alt annet.

[GeirGrusom]

Et menneske som ikke tar opplysninger hvor logikken bak påstanden bryter med konvensjonell allmennkunnskap som god fisk er et irrasjonelt menneske.

 

Så mennesker som tenker utenfor et paradigme er irralsjonene? Einstein? Newton? O.l.

 

Nå var begge disse irrasjonelle på forskjellige måter, men tingene de er kjent for, er ikke irrasjonelle, tvert imot. Begge baserte arbeidet på arbeid gjort av andre tidligere.

[IHS]

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe som kan bevises, men bare tror på fantasi og hvite engler med fjær. Ikke klarer dem å holde det for seg selv heller, dem må irritere alle andre med å si at sin fantasi er riktig og avise alt annet.

"hvite engler med fjær" ?

 

Du er en ånd, kindermaxxi

 

Du er ikke den kroppen som ble født og en dag dør.

 

Du bare er i den kroppen.

 

Hvis du er/har en god ånd, da er du en engel.

Er/har du derimot en ond ånd, da er du en demon/djevel.

 

Skjønner du ?

Endret 19. mars 2010 av IHS

[Myagos]

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe som kan bevises, men bare tror på fantasi og hvite engler med fjær. Ikke klarer dem å holde det for seg selv heller, dem må irritere alle andre med å si at sin fantasi er riktig og avise alt annet.

"hvite engler med fjær" ?

 

Du er en ånd, kindermaxxi

 

Du er ikke den kroppen som ble født og en dag dør.

 

Du bare er i den kroppen.

 

Hvis du er/har en god ånd, da er du en engel.

Er/har du derimot en ond ånd, da er du en demon/djevel.

 

Skjønner du ?

 

Høres ut som L. Ron Hubbard har fått en konkurent.

[GeirGrusom]

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe som kan bevises, men bare tror på fantasi og hvite engler med fjær. Ikke klarer dem å holde det for seg selv heller, dem må irritere alle andre med å si at sin fantasi er riktig og avise alt annet.

"hvite engler med fjær" ?

 

Du er en ånd, kindermaxxi

 

Du er ikke den kroppen som ble født og en dag dør.

 

Du bare er i den kroppen.

 

Hvis du er/har en god ånd, da er du en engel.

Er/har du derimot en ond ånd, da er du en demon/djevel.

 

Skjønner du ?

Merkelig hvordan narkose fungerer på ikke-fysiske ånder.

[IHS]

Gidder ikke diskutere, men synes bare det er litt synd at det er så mange

der ute som ikke klarer å tro på noe som kan bevises, men bare tror på fantasi og hvite engler med fjær. Ikke klarer dem å holde det for seg selv heller, dem må irritere alle andre med å si at sin fantasi er riktig og avise alt annet.

"hvite engler med fjær" ?

 

Du er en ånd, kindermaxxi

 

Du er ikke den kroppen som ble født og en dag dør.

 

Du bare er i den kroppen.

 

Hvis du er/har en god ånd, da er du en engel.

Er/har du derimot en ond ånd, da er du en demon/djevel.

 

Skjønner du ?

Merkelig hvordan narkose fungerer på ikke-fysiske ånder.

Samme som en god natts søvn, GeirGrusom Ikke noe merkelig med det.

 

PS: Gud er den mektigste, den høyeste ånd

Endret 19. mars 2010 av IHS