Finnes det en gud?

[RoXx]

Du sier at NOE skapte universet, ikke hva og hvorfor.

 

Gud i denne sammenheng kan like godt settes opp imot at ett flygende spaghetti monster

har skapt verden/universet http://www.venganza.org/

 

Det har også like stor sannsynlighet at en usynlig tekanne går rundt jorden i en eklipse

som ikke kan detekteres av stjernekikkert av noe slag (dette har litt høyere

validitet med tanke på at vi vet at tekanner finnes)

 

men _troen_ på at det finnes mer mellom himmel og jord er ganske åpenbar, vi

vet ikke alt enda, å tro noe annet vil være både arrogant/religiøst og rett og slett idiotisk.

Endret 14. mars 2010 av RoXx

[wingeer]

Tror du eller vet du..? Og la oss si den alltid har eksistert. Din fornuft sier at 'alltid' har bare vært der? altså tiden løper i en uendelighet..men den har ikke hatt en start..? så den kan ikke ha blitt til, den har bare eksistert av seg selv uten noe/noen som har gjort den eksisterende?

 

Hvordan i all verden kan noen vite noe som helst angående dette? Jeg sier ikke at jeg sitter på informasjon som ingen andre vet. Jeg sier at det er en idé jeg spekulerer på. EN av mange muligheter.

Jeg tror det er utenfor vår forståelsesevne. Om noe har eksistert i uendelig tid, vil det ikke være en nedre skranke. Det fjerner spørsmålet om hva som var FØR universet eventuelt ble skapt, og nødvendigheten av en (omnipotent) skaper.

[mostyle1]

Jeg har aldri hevdet at jeg vet hva Gud konkret ER eller ikke er, heller ikke hvorfor og akkurat hvordan alt er blitt til, teorier kan jeg komme med massevis av, men faktumet er at ingen vet hva dette unike 'NOE' er for no. Mitt poeng er at det er NOE, og så lenge vi vet det er NOE, så virker det ikke logisk og fornuftig å si at det er 'ikke NOE'. Et slikt argument vil bare motsi seg selv. Men som sagt, i min mening så er dette NOE (nå beskriver jeg, jeg definerer ikke) mye større og kraftigere enn alt annet som finnes/har fantes, for hvordan ellers kunne dette 'NOE' gjort 'alt' dette til om det ikke var 'mere' enn det universet/universene er, som virker fornuftig/logisk også i henhold til fysiske lover.

[Juleniss1]

Ikke noe nytt å prøve og forklare ting man ikke forstår med en gud (eller noe likende). Ser ingen grunn til å kaste oss på den bølgen idag.

[RoXx]

Tror du eller vet du..? Og la oss si den alltid har eksistert. Din fornuft sier at 'alltid' har bare vært der? altså tiden løper i en uendelighet..men den har ikke hatt en start..? så den kan ikke ha blitt til, den har bare eksistert av seg selv uten noe/noen som har gjort den eksisterende?

 

Hvordan i all verden kan noen vite noe som helst angående dette? Jeg sier ikke at jeg sitter på informasjon som ingen andre vet. Jeg sier at det er en idé jeg spekulerer på. EN av mange muligheter.

Jeg tror det er utenfor vår forståelsesevne. Om noe har eksistert i uendelig tid, vil det ikke være en nedre skranke. Det fjerner spørsmålet om hva som var FØR universet eventuelt ble skapt, og nødvendigheten av en (omnipotent) skaper.

 

 

At jeg har gått igjennom din doktrine for tiden (NTNU mattematikk)

 

Så må jeg gi mostyle1 rett i en ting som jeg selv hadde rett i.

Ingen vet.

 

Men å påstå at _en_ intellegent entitet sto for skapelsen av jorden,

universet.... faller på sin egen urimelighet

 

 

Problematikken starter når den justerer seg etter at vi skjønner at

det finnes flere planeter, og vi finner dinosaurfossiler...

Religionen er dynamisk i forhold til hva som skjer i verden,

men da blir paradokset at den mister fotfestet.

 

At det er sammenheng mellom "gudetro" og mangel på utdannelse er jo

ikke nyheter

 

 

 

Hvis man tror på at Gud skapte alt og fortsatt har en finger med i spillet, så

må man nødvendigvis avfeie alle bøker som brukes i skolegangen nå.

 

Valget er enkelt, enten Gudetro, eller troen på vitenskap.

[cuadro]

På engelsk skiller vi så fint mellom disse to virkelighetsforståelsene; bare en gjør et 'leap of faith'.

[RoXx]

På engelsk skiller vi så fint mellom disse to virkelighetsforståelsene; bare en gjør et 'leap of faith'.

 

Det er en grunn til at hekser ikke synker:P

[Stjernestøv]

Så må jeg gi mostyle1 rett i en ting som jeg selv hadde rett i.

Ingen vet.

Vel det er å dra den litt vell langt. mostyle1 har sagt følgene:

• NOE må ha eksistert for å kunne sette 'liv' i det eksisterende (hva nå det enn er, måtte det være vafler eller universet), men den fornuften er visst vanskelig å godta for ateister.
  
• må ha hatt en START
  
• Pi 'er uendelig', men det er en 'konstant' variabel.
  
• NOE må ha skapt denne energien og massen
  
• Og dette 'NOE' er i min mening er mer logisk og fornuftig forklaring enn at 'alt dette' er blitt til fra det løse intet.
  

DET mener jeg er et godt stykke fra å være ydmyk og si "Ingen vet". (og jeg stiller spørsmål ved de matematiske påstandene om PI. hense "konstant variabel". Dette har jeg med min lavere utdanning fått forståelse av er en matematisk konstant og slett ikke en variabel! )

 

@mostyle1

 

Når det ikke er grunnlag for reflekterende skapninger i et univers (ta dette vi lever i nå for eksempel), spiller det vel ingen trille om tiden løper. Om alle reflekterende skapninger var døde hadde milliardene av år inntil neste gang sjansen bød seg for intelligent liv løpt som om det var noen få sekund. DET MÅ REFLEKTERENDE SINN TIL FOR Å GI TID BETYDNING!

 

Jeg påstår at et absolutt intet er like merkelig som massen og energien vi ser i universet i dag. Dette er noe du må tenke litt på. Jeg kan ikke på noen som helst måte finne ting som antyder at det ene er mer merkelig enn det andre. Det er derfor du må forklare dette for meg.

På samme måte må du forklare hvorfor ting har en begynnelse og slutt. Jeg kan ikke se for meg noen stå med stoppeklokke for å starte sirkuset i gang her.

 

MEN jeg sier ikke at slik og slik må det være. Det vil bare gi meg et bevisproblem....

 

Åpenbart er jeg ikke alene om å ha brutt ut av denne tvangstrøyen som en begrenser tid og rom. Og det er flott. Da er jeg ikke så gal

Endret 14. mars 2010 av The Metal God

[RoXx]

Så må jeg gi mostyle1 rett i en ting som jeg selv hadde rett i.

Ingen vet.

Vel det er å dra den litt vell langt. mostyle1 har sagt følgene:

• NOE må ha eksistert for å kunne sette 'liv' i det eksisterende (hva nå det enn er, måtte det være vafler eller universet), men den fornuften er visst vanskelig å godta for ateister.
  
• må ha hatt en START
  
• Pi 'er uendelig', men det er en 'konstant' variabel.
  
• NOE må ha skapt denne energien og massen
  
• Og dette 'NOE' er i min mening er mer logisk og fornuftig forklaring enn at 'alt dette' er blitt til fra det løse intet.
  

DET mener jeg er et godt stykke fra å være ydmyk og si "Ingen vet". (og jeg stiller spørsmål ved de matematiske påstandene om PI. hense "konstant variabel". Dette har jeg med min lavere utdanning fått forståelse av er en matematisk konstant og slett ikke en variabel! )

 

@mostyle1

 

Når det ikke er grunnlag for reflekterende skapninger i et univers (ta dette vi lever i nå for eksempel), spiller det vel ingen trille om tiden løper. Om alle reflekterende skapninger var døde hadde milliardene av år inntil neste gang sjansen bød seg for intelligent liv løpt som om det var noen få sekund. DET MÅ REFLEKTERENDE SINN TIL FOR Å GI TID BETYDNING!

 

Jeg påstår at et absolutt intet er like merkelig som massen og energien vi ser i universet i dag. Dette er noe du må tenke litt på. Jeg kan ikke på noen som helst måte finne ting som antyder at det ene er mer merkelig enn det andre. Det er derfor du må forklare dette for meg.

På samme måte må du forklare hvorfor ting har en begynnelse og slutt. Jeg kan ikke se for meg noen stå med stoppeklokke for å starte sirkuset i gang her.

 

MEN jeg sier ikke at slik og slik må det være. Det vil bare gi meg et bevisproblem....

 

Åpenbart er jeg ikke alene om å ha brutt ut av denne tvangstrøyen som en begrenser tid og rom. Og det er flott. Da er jeg ikke så gal

 

Og det er hele poenget, masse/energi har ingenting med "sirkuset" å gjøre.

 

Eller relative konstanter for den del, eller relativitet generelt.

 

Det jeg prøver å si er at: Man kan ikke bruke tekniske/vitenskapelige virkemidler

for å bevise/motbevise filosofiske idealer i religiøse termer.

 

Man kan alltids vise fram absurditeten til konklusjonen, men å nå

igjennom til ett individ med fundamentale overbevisninger er uansett

umulig. Vedkommede har aldri hatt, eller har ett åpent sinn.

[TechTiger]

Men man kan benytte logikk.

[Stjernestøv]

Hva skjer med at alle automatisk tenker på den gud i kristendommen i slike diskusjoner, det finnes jo haugevis med andre, hvorfor inkluderer vi ikke dem i diskusjonen?

I stedet for å kritisere oss som diskuterer kan du jo komme med det du vet om andre religioner.

 

Jeg skjærer alle over en kam. De er alle like menneskeskapte hele gjengen

[RoXx]

Logikk og filosofi trenger ikke å henge sammen.

 

Gudetro og logikk er to motpoler.

 

Vitenskap og Gud er motsigelser.

[RoXx]

Intellegens derimot... er å skjønne disse , og hvorfor de ikke fungerer.

 

Ignorans er å ta en som fasit.

 

Sosiologi er å prøve å skjønne hvordan disse kan forenes i harmoni.

 

Min mening forsåvidt...

[Daily-Drifter]

Nei det finnes ikke en gud...

[HulkHaugen]

Ifølge big bang teorien så kom ikke alt ut av intet, det var en singularitet som ekspanderte en enorm mengde materie og antimaterie. Det meste av de to eliminerte hverandre, og det "lille" overskuddet av materie fra denne ekspansjonen er universet. Teorien sier heller ikke at at det har vært i uendelig eller det tallet som ble oppgitt tidligere i denne tråden, men for ca 13 700 000 000 år siden. Du kan ikke spørre om hva som var før big bang, da tid er et resultat av big bang. tid er en dimensjon til rom, og uten rom så har man ikke tid.

 

Jeg kan ikke bastant si at det ikke er en gud som står bak, fordi at det vet jeg ikke, men jeg ser ingen god grunn til å tro på det heller. Jeg ser ikke et eneste godt argument for å tro på Gud/Jesus fremfor Tor og Odin heller, eller Allah og Muhammed for den sakens skyld, det gir alle like mye/lite mening. Grunnen til at kristendommen er den største i Norge i dag er kun fordi at Kong Olav den Hellige slaktet alle nordmenn som ikke trodde på Jesus.

 

Vi kan alle være enige om at alt som står i bibelen ikke er sant, selv om vi kan diskutere opp og ned i mente hvor mye av det som er sant. Men hvorfor fortsette å tro på resten når stadig mere og mere blir motbevist?

[Mokko]

Dere som mener at universet ikke har eksistert "alltid", hva mener dere da var før universet? Gud? Og hva med ham da, hvor lenge har han eksistert? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe Gud? Hvor lenge har dette noe/noen eksistert, da? Evig/alltid/uendelig? Skapte noen/noe dette noen/noe? Hvor lenge har dette noen/noe som skapte noen/noe som skapte Gud som skapte universet eksistert? Evig/alltid/uendelig?... osv.

 

Om noen skapte universet, så må også (a) denne/dette alltid ha eksistert eller (b) denne/dette må ha bli skapt av noen/noe. Om man mener at (b) er riktig, har man igjen de samme to alternativene. Om man igjen velger (b), har man de samme to alternativene. Altså ender man til slutt opp med at noe/noen/universet/rommet/massen/energien/whatever alltid har eksistert og sannsynligvis alltid vil eksistere, noe annet blir direkte ulogisk.

 

Jeg, som ikke tror på noen skapende, guddommelig, unaturlig kraft, tror rett og slett at universet - i en eller annen form - alltid har eksistert.

[wingeer]

*meget bra innlegg*

 

Tommelopp for dette. Presist hva jeg mener.

[Mokko]

Jeg kan ikke bastant si at det ikke er en gud som står bak, fordi at det vet jeg ikke, men jeg ser ingen god grunn til å tro på det heller. Jeg ser ikke et eneste godt argument for å tro på Gud/Jesus fremfor Tor og Odin heller.

 

Joda. Tingen med gudetro, er at ettersom vitenskapen har blitt større og større og kan bevise og motbevise mer og mer, har religion krympet mer og mer. Før i tiden hadde vi guder som direkte påvirket ting og tang med å ta på dem osv, som vi ganske enkelt kan motbevise i dag. Ta feks Tor, som fløy over himmelen og slo med hammeren sin for å skape lyn, dette kan enkelt motbevises fordi lyn skapes som en elektrisk reaksjon mellom varm og kald luft (?), og fordi man aldri har observert noen flyvende Tor.

 

Ettersom vitenskapen har kommet mer og mer på banen, har vår Gudstro trukket seg mer og mer tilbake, helt til vi har fått den kristne guden vi har i dag, en usynlig mann som er herre over alt, og som er så "smart" og allmektig at han kan påvirke alt, men uten å materialisere seg eller etterlate spor. Vi har kommet til et punkt der religionen ikke kan motbevises. Denne historien er jo totalt ulogisk, men den kan rett og slett ikke motbevises.

[chokke]

Jeg, som ikke tror på noen skapende, guddommelig, unaturlig kraft, tror rett og slett at universet - i en eller annen form - alltid har eksistert.

På den annen side, alltid er ikke nødvendigvis uendelig. Det er som det ble nevnt i en annen tråd. At fravær av rom, betyr fravær av tid. Og da kan du ikke snakke om at det var 'ingenting' i to sekunder, 5 milliarder år etc siden det ikke gjør noen forskjell. Det er snakk om.. ingenting.

Problemet ligger i at det er lett å se for seg at en sitter utenfor alt, med en klokke av et slag som du starter når 'forrige univers' (eller hva vi skal bruke som referansepunkt) slutter. Så sitter du der og venter og tar tiden til det *poff*, dukker opp et nytt. Problemet er da at du som sitter utenfor vil være innenfor, og dermed vil det ikke være ingenting, men ha tid og rom, og da er hele konseptet borte.

[Mokko]

Dobbeltpost.

Endret 15. mars 2010 av Mokko