Bryter religiøse sin egen lære?

[RWS]

Det du snakket om var helt tydelig kristendommen (far, sønn, den hellige ånd, samt helvete). For det første er det ikke alle kristne som lærer barna dette, for det andre er det mange som er religiøse som ikke tror på noe av dette i det hele tatt. Det har ingenting med "hellig" å gjøre, men at du fremstiller religion som kristendom - og til og med din oppfattelse av kristendom er begrenset.

Ja det er mest nærliggende her i landet med kristendom, så derfor kristendom. Det går for all religion da.

 

Er du sikker på at min viten om kristendom er begrenset? Det er ikke sikkert det skjønner du, men hva jeg legger i det i det daglige er meget begrenset, da jeg rett og slett ikke ser nødvendigheten i å gi en masse kreditt til et system som kun er påstander. Dette gjelder alle religion, om du tvilte.

 

 

[Tabris]

Det er ikke snakk om å "gi en masse kreditt", det er snakk om å bruke begrepene korrekt. Det er sånn sett ikke bare deg det er snakk om, jeg ser dette ofte når man skal "kritisere religion". Man ender ofte opp med å kritisere kreasjonister eller voldelige fanatikere. Det er selvsagt greit i seg selv å gjøre det, men man bruker dette som eksempler på hva som er galt med religion, når det man kritiserer er konkrete elementer i konkrete religioner. Noen ganger også i sterkt mindretall. Man må gjerne kritisere kreasjonister, men da som kreasjonister - for religion er mye, mye mer enn kreasjonister.

 

Om din viten om kristendom er begrenset eller ikke, vet jeg naturlig nok ingenting om. Men måten du fremstilte den på her var begrenset. Det var det jeg kritiserte.

[RWS]

Takk.

 

Er klar over at det blir litt vel mye generalisering ja, men så er det klin umulig å kritisere ALLE de 35 000 nyansene vi har i kristendom alene også da og da må det bli litt generalisering da. Det er helt umulig å møte alle på deres plan, da tolkninger og vridninger er så og si personlige og derfor temmelig umulig å møte. Men litt bedre går det såklart an å bli... Det har du rett i.

 

Men spørsmålet jeg svarte på var om det var bedre å gi ungene sine et humanetisk/ateistisk grunnsyn kontra religiøst grunnsyn og du tok da det hele litt ut av sammenhengen, da det var en setning (som igjen var generaliserende, da noen tror at helvette er flammer og ildsjø i evig tid mens noen tror helvette er fraværet av gud...)

 

I bunn og grunn er vi vel enige tror jeg, for hvis du bare tolker det jeg sier riktig, så vil du.... he he

[Tabris]

Ja, jeg tok det kanskje litt ut av sammenheng, men samtidig så mener jeg det er relevant for trådens tema. TS vil ha argumenter hvor "religiøse bryter sin egen lære", men jeg kan ikke se at det skal være relevant for en hindu om en kristen følger de ti bud eller ikke. Jeg kan heller ikke se at det er relevant for noen om en kristen følger de ti bud eller ikke, da det er en privatsak. Det er kun i tilfeller hvor noen konkrete individer driver med tydelig dobbeltmoral og moraliserer andre mens de selv bryter egen lære at slike argumenter har noe for seg. Og da er det argumenter mot disse individene, ikke mot "religiøse" eller "religion".

[Brandt]

Sist jeg sjekket har ikke Ateismen noen klare sammenhenger med det å kontrollere menneskers tenkemåte og økonomi. Klart at det kan finnes enkeltpersoner innenfor ateismen som er forbrytere, men da er det jo dem som enkeltperson som er problemet. Kan du noe om Ateisme som ikke jeg kjenner til da?

Jeg vet ikke hva du kan om ateisme, så det er vanskelig å svare på. Men det er fullt mulig.

Det jeg har uthevet kan like godt sies om religion.

Forresten, interessant at du skriver "ateisme" med stor forbokstav.

 

Du har faktisk ikke forstått mye.

Uffda

Skal la være å svare mer, for ikke å føre ting lengre off-topic.

[Brandt]

Hva er galt i å lære sine barn at religiøse påstander er nettopp det, påstander? Hva er galt i å lære sine barn å tenke selv og stille seg kritisk til det som blir sagt? Hva er galt i å lære sine barn å være gode, snille og ærlige mennesker med et grunnsyn som likestiller alt liv? Hva er galt i å lære ungene om evolusjon og ting som vi faktisk har veldig mange beviser og indikasjoner på?

 

Er det noe verre enn å lære dine barn at det sitter en kar i himmelen som ser og alt og hører alt du gjør og tenker og at hvis du ikke tror på denne karen, sønnen hans og spøkelset hans så vl du brenne i all evighet selv om dette bare et bassert på løse påstander?

 

Nei, vi vet ikke alt, men det er jo ikke noe galt i å lære sine barn det vi faktisk vet da, kontra å lære dem at påstander er sannhet.... Så ja, jeg vil si at det er langt bedre å lære unger et humanisktisk/ateistisk grunnsyn enn et grunnsyn bassert på et religiøst ståsted ja.

 

Hjemme hos oss er det ingen av ungene mine som engang anser guder som noe sannsynlighet nettopp på grunn av at vi har forholdt oss til hva vi faktisk vet i dag og ikke lært dem at påstander er sannhet og så langt er det ingen som har tatt skade av det. Men det er ikke lett å lære ungene et ateistisk grunnsyn, da ateist kun er fravær av gudetro og ikke har noen annen agenda. Humanistisk derimot... Men det er vel ikke galt å fortelle ungene at de skal verdsette mennesker høyere enn guder, er det vel? De er tross alt mennesker de må forholde seg til resten av livet, ikke guder....

 

Lar være å svare for å unngå off-topic.