Bryter religiøse sin egen lære?

[Stjernestøv]

Har en ting å si deg: Du er ikke rette mann i jobben som ordstyrer i denne forumdelen. At du kommer med innspill og korrigerer brukerne dersom overtramp skjer er fullt akseptabelt. I denne tråden har du inhabilitet og da burde du som redaksjons-medlem holde deg for god til å komme med religonstuftede argumenter som gang på gang har lidd knusende underlag i debatter mot evolusjonen.

 

Jeg ber deg for siste gang: Hold deg til saken.

 

Argumentasjonsmessig klarer jeg meg bra. Du holder deg ikke til saken men har begynt å belære meg om diskusjonsteknikker? Spar meg....

 

Alt PrtScr

[alfred97]

Hva så om religiøse bryter med anerkjente regler innen sin religion? Det er på ingen måte et argument mot religionen, men ren ad hominem. Om trådstarter hevder å stå for det rasjonelle, som jeg antar han gjør, burde han holde seg langt unna slike åpenbare tankefeil.

Selvsagt er det et argument mot religionen, all den tid det brukes en slags moralsk overlegenhet til å forsvare den. Det er en kjensgjerning at kristendommens moralske rammeverk får svært mange kristne til å føle seg som "bedre mennesker" enn de som ikke forholder seg til deres lære, og når majoriteten av kristne faktisk ikke følger sine egne retningslinjer, så bortfaller en viktig del av grunnlaget for kristendommens eksistens.

 

Evolusjonen er ikke bevist, og den kan aldri bevises. Les litt om den vitenskapelige metode. Dette har ellers ingen sammenheng med innlegget du svarte på. Jeg anbefaler deg igjen å lære deg litt om grunnleggende argumentasjonslære og logikk. Ikke bare for å argumentere bedre, men også for å gjenkjenne og forstå andres argumenter. Det er nyttig kunnskap å ha.

Dette blir selvsagt off-topic, men siden du som "ordstyrer" støtt vrir temaet over på vitenskap og argumentasjonslære, så må jeg be deg gjøre hjemmeleksen din. Evolusjon er et observert faktum, og mangler på ingen måte bevis. Det kan hende at du tenkte på evolusjonsteorien - det er noe ganske annet. Den er kun en forklaringsmodell for de mekanismer som driver evolusjonen. Denne kan riktignok ikke bevises i noe større grad enn andre vitenskapelige teorier, men den er like fullt en av de best underbyggede og forståtte modellene vi har.

Endret 28. februar 2010 av alfred97

[Tabris]

Det er ikke noe argument at religiøse også er mennesker. Ikke-religiøse lever ikke mer opp til sine idealer og verdier enn hva religiøse gjør. Det har å gjøre med å være et menneske, ikke om man er religiøs eller ikke.

[reichspöbel]

Har en ting å si deg: Du er ikke rette mann i jobben som ordstyrer i denne forumdelen. At du kommer med innspill og korrigerer brukerne dersom overtramp skjer er fullt akseptabelt. I denne tråden har du inhabilitet og da burde du som redaksjons-medlem holde deg for god til å komme med religonstuftede argumenter som gang på gang har lidd knusende underlag i debatter mot evolusjonen.

 

Jeg ber deg for siste gang: Hold deg til saken.

 

Argumentasjonsmessig klarer jeg meg bra. Du holder deg ikke til saken men har begynt å belære meg om diskusjonsteknikker? Spar meg....

 

Alt PrtScr

Det er riktig at jeg ikke er ordstyrer i denne kategorien, men det har jeg da vel heller ikke gitt inntrykk av? Jeg håper jeg fortsatt kan få lov til å si min mening som bruker allikevel. Jeg er ikke noe redaksjonsmedlem (ordstyrere blir helt og holdent utnevnt av brukerne), og kan ikke se hvordan jeg på noen måte er inhabil. Men du får gjerne opplyse meg.

 

Jeg benytter meg heller ikke av "religionstuftede argumenter", og slike misforståelser fra din side er grunnen til at jeg anbefaler deg å lære litt om argumentasjon, slik at du klarer å gjenkjenne andres argumenter og lage dine egen argumentasjon. De fleste saker har ikke bare to standpunkt, for og mot, og ikke alle nileser nettsider med kreasjonist- eller ateistargumenter for å gulpe opp igjen hver gang det virker å være en passende anledning. Noen evner faktisk å tenke selv, og å bygge egne argumenter.

 

Det var ellers ikke jeg som sporet av tråden. Jeg angrep først bare premisset for tråden, som jeg antar at du også flittig gjør hver gang du ser en tråd som nevner religion. Det var du selv som gikk inn på en diskusjon om religion. Du kunne ha stoppet når jeg først sa det egentlig var off-topic, men det valgte du å ikke gjøre.

 

Men om du mener jeg bryter retningslinjene, er riktig fremgangsmåte, som ved alle andre brudd fra alle andre brukere, å bruke rapporteringsknappen for å sende en rapport til moderatorene, som da vurderer om det er et brudd og hva som skal gjøres. Det får du selvfølgelig gjerne gjøre.

 

Selvsagt er det et argument mot religionen, all den tid det brukes en slags moralsk overlegenhet til å forsvare den. Det er en kjensgjerning at kristendommens moralske rammeverk får svært mange kristne til å føle seg som "bedre mennesker" enn de som ikke forholder seg til deres lære, og når majoriteten av kristne faktisk ikke følger sine egne retningslinjer, så bortfaller en viktig del av grunnlaget for kristendommens eksistens.

Selvsagt er det ikke det. En religions moralske overlegenhet påvirkes ikke det spor av den moralske overlegenheten (eller fraværet av den) til individene som tror på eller fremmer religionen. Heller ikke om flertallet ikke følger religionens retningslinjer.

 

Dette blir selvsagt off-topic, men siden du som "ordstyrer" støtt vrir temaet over på vitenskap og argumentasjonslære, så må jeg be deg gjøre hjemmeleksen din. Evolusjon er et observert faktum, og mangler på ingen måte bevis. Det kan hende at du tenkte på evolusjonsteorien - det er noe ganske annet. Den er kun en forklaringsmodell for de mekanismer som driver evolusjonen. Denne kan riktignok ikke bevises i noe større grad enn andre vitenskapelige teorier, men den er like fullt en av de best underbyggede og forståtte modellene vi har.

Ja, det er for så vidt riktig. Jeg mente egentlig evolusjonsteorien, som jeg også antar TMG mente. Dog må det sies at de færreste faktisk har observert evolusjon, men tror allikevel på den. Det endrer ikke poenget stort.

 

Og jeg skriver som sagt ikke i egenskap av å være ordstyrer (i en helt annen kategori).

[Speik]

De fleste religiøse bryter sin egen lære, ja. Men hva annet kan de gjøre når de baserer sin lære på en bok som er full av motsigelser? Da må de jo nesten gå litt frem og tilbake på ting, noe annet blir vanskelig.

[Stjernestøv]

@rikspøbel: Dersom du ikke har noe å bidra eksempler slik jeg ba om i første post kan du holde deg vekke fra tråden. Dette er ikke en debatt der vi diskuterer evolusjon vs kreasjonisme. Ei heller er det en tråd hvor vi skal lære hverandre diskusjonsteknikker.

 

Kan du for eksempel kommentere psykiske overgrep gjort mot barn som viser seg forekommer i noen typer menigheter og sekter?

Ps.

gir en bedre bilde av hva slags problem jeg sikter til.

[reichspöbel]

Det kunne jeg selvsagt ha gjort, men jeg ser som sagt ikke poenget. Grunnen til det har jeg allerede forklart, og jeg kommer ikke til å terpe videre på det. Det vil uansett være som å prøve å omvende religiøse (les: skråsikre). Dere skal få lov til å samle på ugyldige argumenter i fred, så kan jeg heller ta dere på det om jeg ser dem brukt i andre tråder

[Vesteraas]

Det er klart at alle religiøse på sett og vis vil være hyklere. Jeg skulle likt å se det menneske som kunne leve etter for eksempel lovene i nyetestamentet. Jeg tror heller ikke du kommer til å trenge å finne noen gode beviser for det. Jeg er tilnærmet overbevist om at enhver kristen (og antakelig andre religiøse, uten at jeg er spesiellt godt kjent med andre religioner) vil være den første til å innrømme at han ikke

 

Nå kan jeg først og fremst snakke i forhold til kristendommen, ettersom det hovedsakelig er den religionen hvor jeg er kjent med teologien, men når det gjelder kristendommen handler ikke den først og fremst om å følge alle lovene og reglene den gir. Kristendommen er en nådereligion, og baserer seg først og fremst på tilgivelse. Det er verdt å merke seg at selv Paulus sier at det ikke finnes en eneste som klarer å leve opp til loven. (Husker ikke eksakt vers her. Kan finne det skulle det være viktig)

 

Når det er sagt er det klart at kristendommen er full av regler som i følge religionen skal følges, men at vi ikke klarer leve opp til det er ikke noe vi nekter for på noen som helst måte. Det er mulig å tro på noe uten å leve opp til det selv.

 

Når det gjelder lovene fra gamletestamentet: De aller fleste er enige om at lovene fra gamletestamentet er delt inn i tre grupper.

 

Den første gruppen er de som er tid og stedsbestemt til når de ble gitt. (Blandt annet at du ikke skal ha toalett innenfor leiren, at du ikke skal spise skaldyr osv.)

 

Den andre er de som ble oppfyllt/opphevet i nyetestamentet (Blandt annet offerlovene)

 

De fleste av de gammeltestamentlige lovene dere har nevnt hittill i tråden tillhører en av disse gruppene.

 

Den tredje gruppen er lover som fortsatt er i effekt. Men som sagt er ikke kristendommen en lovreligion i den forstand at du MÅ følge disse lovene for å kunne kalle deg en tilhenger av religionen. Det er derrimot ingen tvil om at bibelen oppfordrer til det.

 

Når alt dette er sagt så er det ingen tvil om at mange kristne bruker loven til å dømme andre, og "glorifisere" seg selv som "lever opp til den". Men en del av den kristne teologien er det definitivt ikke. Bibelen oppfordrer på ingen måte kristne til å dømme syndere, men tvert imot til å tilgi dem, slik de selv trenger tilgivelse. Og selv om bibelen sier homofili er synd, sier ikke bibelen at vi skal hate homofile, men tvert i mot "elske dem som oss selv". Her også er dessverre bibelen mye bedre til å skille mellom sak og person enn de fleste kristne.

[Brandt]

Jeg er spesielt ute etter å finne gode bevis for dobbeltmoral blant religiøse ledere eller talsmenn.

 

Jeg begrunner denne forespørselen med at jeg er overbevist om at religion ofte brukes for å utnytte naive og ressurssvake mennesker og er ene og alene er et eldgammelt maktmiddel som må bekjempes.

Hvorfor stoppe med religiøse? Hvorfor ikke stille det samme spørsmålet mot alle mennesker i maktposisjoner? Dette er jo på ingen som helst måte noe som gjelder kun religion. Søkelyset kunne like gjerne settes på den ateistiske kommunismen. Dersom det du er ute etter er å komme til livs folk som utnytter sine maktposisjoner, er det urimelig av deg å fokusere kun på religiøse mennesker.

 

Med tanke på trådens tittel vil jeg påpeke at skal en kunne uttale seg om noe slikt må en først kjenne til hva et gitt trossamfunn lærer om en viss ting, og så sammenligne det med hvordan denne læren blir "håndhevet"/gjennomført i praksis.

Jeg kjenner litt til et par religioner, og kan nevne noen eksempler på mangel på samsvar mellom lære og det som blir forkynt, men neppe av den art trådstarter er ute etter. Jeg har ingen interesse av å bidra til en svertekampanje, a la det trådstarter tilsynelatende ønsker.

 

For øvrig vil jeg påpeke at "religiøse" er et generelt begrep som rommer langt mer enn bare kristne. Det later til at de fleste her leser "religiøs", men tenker automatisk "kristne". Et par eksempler på det:

Står jo i bibelen at du ikke skal ha et toalett i "leiren" din, så alle som har innedo bryter med sin egen religion.

Så hvis shintoisten i Japan har WC innendørs, bryter han med sin egen lære? Nei, selvfølgelig ikke. Hans lære stammer ikke fra Bibelen.

 

De fleste religiøse bryter sin egen lære, ja. Men hva annet kan de gjøre når de baserer sin lære på en bok som er full av motsigelser? Da må de jo nesten gå litt frem og tilbake på ting, noe annet blir vanskelig.

Så alle religiøse baserer seg på en bok? Tror ikke stammereligionen til sjamanen på landsbygda i Etiopia baserer seg på bøker.

 

Et par andre observasjoner:

Jeg setter min lit til vitenskapen. Å si at jeg tror på vitenskapen er tøvete.

Og med den definisjonen av tro stiller du deg faktisk på lik linje med ganske mange kristne. Litt avslørende ordbruk av deg. Er du selv kanskje et eksempel på en som bryter med sin egen lære? Jeg aner et lite paradoks i sitatet. Men det er en digresjon

 

Skal barn utsettes for religion i det hele tatt? De er jo ikke ferdig utviklet mentalt sett. Barn er svært lett å påvirke både negativt og positivt. (...) Poenget er at barn i den alderen er fryktelig sårbare for negativ påvirkning. Er det rett å utsette barn for religiøs tenkning i det hele tatt?

Jeg er fristet til å spørre: Er det rett å utsette barn for humanistisk/ateistisk påvirkning? Det ville jo være et like stort "overgrep" mot barnet som om det ble utsatt for religion. Men jeg skal la være å spørre

[Stjernestøv]

Jeg er spesielt ute etter å finne gode bevis for dobbeltmoral blant religiøse ledere eller talsmenn.

Jeg begrunner denne forespørselen med at jeg er overbevist om at religion ofte brukes for å utnytte naive og ressurssvake mennesker og er ene og alene er et eldgammelt maktmiddel som må bekjempes.

Hvorfor stoppe med religiøse? Hvorfor ikke stille det samme spørsmålet mot alle mennesker i maktposisjoner? Dette er jo på ingen som helst måte noe som gjelder kun religion. Søkelyset kunne like gjerne settes på den ateistiske kommunismen. Dersom det du er ute etter er å komme til livs folk som utnytter sine maktposisjoner, er det urimelig av deg å fokusere kun på religiøse mennesker.

Det er fordi religion var/er et skalkeskjul for å kontrollere menneskers økonomi, tenkemåte, væremåte. Dette kommer helt tydelig fram når vi ser hva som skjer rundt den tiden religionene ble dannet. Jeg angriper først og fremst kristendommen fordi jeg kan mest om den og at den er full av møkk på vingene. Sist jeg sjekket har ikke Ateismen noen klare sammenhenger med det å kontrollere menneskers tenkemåte og økonomi. Klart at det kan finnes enkeltpersoner innenfor ateismen som er forbrytere, men da er det jo dem som enkeltperson som er problemet. Kan du noe om Ateisme som ikke jeg kjenner til da?

 

Med tanke på trådens tittel vil jeg påpeke at skal en kunne uttale seg om noe slikt må en først kjenne til hva et gitt trossamfunn lærer om en viss ting, og så sammenligne det med hvordan denne læren blir "håndhevet"/gjennomført i praksis.

Jeg kjenner litt til et par religioner, og kan nevne noen eksempler på mangel på samsvar mellom lære og det som blir forkynt, men neppe av den art trådstarter er ute etter. Jeg har ingen interesse av å bidra til en svertekampanje, a la det trådstarter tilsynelatende ønsker.

Du vil/kan ikke uttale deg. Nei, det er en ærlig sak det..

For øvrig vil jeg påpeke at "religiøse" er et generelt begrep som rommer langt mer enn bare kristne. Det later til at de fleste her leser "religiøs", men tenker automatisk "kristne".

Det kan verken du eller jeg styre på noen måte. La oss tro andre vil komme til med sine erfaringer i andre religioner. Btw. Så er det vel stor forskjell mellom de kristne under-religionene. Litt snodig? En bok og en gud, men svært vanskelig å forenes om en gjennomføring. Alle mener de skal til himmelen og dømmer andre som kjettere til et liv utenfor porten. Stakkars dørvakt sier nå bare jeg!

Så alle religiøse baserer seg på en bok? Tror ikke stammereligionen til sjamanen på landsbygda i Etiopia baserer seg på bøker.

Er vel lite aktuelt å diskutere stammereligion i denne tråden. Beklager at jeg ikke poengterte dette i trådstart, men jeg så ikke den komme for å si det slik.

Og med den definisjonen av tro stiller du deg faktisk på lik linje med ganske mange kristne. Litt avslørende ordbruk av deg. Er du selv kanskje et eksempel på en som bryter med sin egen lære? Jeg aner et lite paradoks i sitatet. Men det er en digresjon

Å sette sin lit til vitenskapen er en enkel måte å si det på. Nærmere bestemt betyr dette for meg: At jeg vet at vitenskapen hele tiden utvikler seg og nye mål nås. Den snur på hver en tenkelig stein og tar om nødvendig skritt tilbake dersom det avdekkes feil i en hypotese eller teori. Vitenskapen kan innrømme feil og er hele tiden i forandring.

Verden min rakner ikke dersom det ikke avsløres en ny partikkel i lhc for å si det sånn

 

Jeg er fristet til å spørre: Er det rett å utsette barn for humanistisk/ateistisk påvirkning? Det ville jo være et like stort "overgrep" mot barnet som om det ble utsatt for religion. Men jeg skal la være å spørre

Du har faktisk ikke forstått mye. . Overgrepet mot barn er jo å frarøve dem muligheten til å ta selvstendige valg senere i livet. Selvfølgelig også det å skremme vettet av dem historier om helvete og evig fortapelse osv.

Barn trenger forsatt rettledning og det må settes grenser, men dette må skje på en slik måte at de forsatt er trygge og vel fungerende barn.

 

Diskusjonen sporet av her igjen.

[Vesteraas]

 

Barn trenger forsatt rettledning og det må settes grenser, men dette må skje på en slik måte at de forsatt er trygge og vel fungerende barn.

 

Diskusjonen sporet av her igjen.

Så du mener at store deler av barnegenrasjonen, størsteparten av foreldregenrasjonen, og så godt som hele beste/oldeforeldregenerasjonen i Norge i dag ikke er velfungerende fordi de ble oppdratt i den kristne læren? (Jeg skjønner at det antakelig ikke var dette du mente, men enkelte kunne definitivt ha missforstått deg slik.)

 

Du begrunner heller ikke hvorfor ateisme er en tryggere måte å oppdra barn på eller hvordan denne gir barn bedre mulighet til å velge selv enn en religiøs oppdragelse. Kristen og humanetisk etikk er for eksempel svært like hverandre.

 

Dessuten er jeg nokså uenig i at diskusjonen sporet av. Med mindre dette er en tråd laget utelukkende for å kritisere religion, uten å gi mulighet for forsvar har den i det minste en svært missledende tittel. Hvis ikke så må du akseptere at diskusjon over utgangspunktet av tråden vil være svært relevant.

 

Du som stoler slik på vitenskapen kan vel ikke tillate deg å lete etter bevis til en hypotese, heller enn å bygge en hypotese ut fra bevis?

[Tabris]

Det er lett å være så fanget av eget livssyn at man ikke ser at ens eget livssyn bare er ett sett verdier på lik linje med andre verdier og livssyn. Alle foreldre oppdrar barna etter egne verdier, og alle barn blir derfor "hjernevasket" til det foreldrene mener er riktig. Et verdisyn er å oppdra barna ateistisk. Et annet er å oppdra dem kristent. Et tredje er å oppdra dem agnostisk, hvor alle spørsmål er åpne. Man må gjerne mene at ens eget livssyn og egen måte å oppdra barna på er det rette (naturlig nok, ellers ville man vel ikke hatt det livssynet), men jeg mener det blir feil å mene at man skal forby andres livssyn enn ens eget eller nekte andre foreldre å oppdra sine barn etter deres livssyn.

[Stjernestøv]

Siden dere begge nevner Ateistisk oppdragelse. Hva går det ut på? Hva er det dere eksakt referer til som skader og hemmer et barn utviklingsmessig?

Jeg har sagt hvordan et barn kan skades i forhold til religion og dersom dere ikke fatter hva det er jeg mener må dere se videoen jeg har lagt i en post tidligere i tråden. Dette er forøvrig en video som ikke tar opp evolusjon og kun tar opp et faktisk samfunnsproblem.

 

Ja det blir kanskje feil å forby livssyn og religion under oppdragelse. Det som bør forbys eller skapes rettslige praksiser mot er når barn blir beviselig mishandlet psykisk i religiøse sammenhenger. Det er muligens bare ønsketenkninger å tro at dette vil bli satt fokus på av media og at barn blir beskyttet mot slike overgrep.

 

Si meg, har det ikke gått for langt når barn/unge søker hjelp på forum pga at de har problemer med å takle hverdagen?

Hva mener dere om historien Jill Mytton har å fortelle om sin barndom?

 

På tross av at dere er religiøst tenkende mennesker bør også dere ta stilling til problematikken. ¨

 

EDIT: Sjokkerende manipulering av barn. Se dette!

http://www.youtube.com/watch?v=ftLp570mV-s

NB: Dette skal etter sigende være Hamas verk.

Endret 1. mars 2010 av The Metal God

[Tabris]

Vel, for det første har jeg aldri sagt at en ateistisk oppdragelse vil skade eller hemme et barn. For det andre er jeg ikke religiøs. Det jeg sier er at det dreier seg om ulike verdisyn, og alle foreldre oppdrar ("hjernevasker") sine barn etter de verdier man selv tror på og vil føre videre. Det er jo helt naturlig.

 

Når det gjelder psykisk mishandling av barn, så bør det selvsagt forbys uansett hvem som står for det. Det er jo ingenting spesielt her om det er religiøs mishandling eller ikke.

[RWS]

Jeg er fristet til å spørre: Er det rett å utsette barn for humanistisk/ateistisk påvirkning? Det ville jo være et like stort "overgrep" mot barnet som om det ble utsatt for religion. Men jeg skal la være å spørre

Hva er galt i å lære sine barn at religiøse påstander er nettopp det, påstander? Hva er galt i å lære sine barn å tenke selv og stille seg kritisk til det som blir sagt? Hva er galt i å lære sine barn å være gode, snille og ærlige mennesker med et grunnsyn som likestiller alt liv? Hva er galt i å lære ungene om evolusjon og ting som vi faktisk har veldig mange beviser og indikasjoner på?

 

Er det noe verre enn å lære dine barn at det sitter en kar i himmelen som ser og alt og hører alt du gjør og tenker og at hvis du ikke tror på denne karen, sønnen hans og spøkelset hans så vl du brenne i all evighet selv om dette bare et bassert på løse påstander?

 

Nei, vi vet ikke alt, men det er jo ikke noe galt i å lære sine barn det vi faktisk vet da, kontra å lære dem at påstander er sannhet.... Så ja, jeg vil si at det er langt bedre å lære unger et humanisktisk/ateistisk grunnsyn enn et grunnsyn bassert på et religiøst ståsted ja.

 

Hjemme hos oss er det ingen av ungene mine som engang anser guder som noe sannsynlighet nettopp på grunn av at vi har forholdt oss til hva vi faktisk vet i dag og ikke lært dem at påstander er sannhet og så langt er det ingen som har tatt skade av det. Men det er ikke lett å lære ungene et ateistisk grunnsyn, da ateist kun er fravær av gudetro og ikke har noen annen agenda. Humanistisk derimot... Men det er vel ikke galt å fortelle ungene at de skal verdsette mennesker høyere enn guder, er det vel? De er tross alt mennesker de må forholde seg til resten av livet, ikke guder....

Endret 2. mars 2010 av RWS

[Tabris]

Det ser ut til at mange her setter likhetstegn mellom religion og kristendom. Eller enda mer snevert: Religion og kreasjonisme. Religion er mye mer enn det, og da snakker jeg ikke om obskure stammereligioner som ikke har noen relevans i vårt samfunn. I tillegg til de semittiske religionene (da spesielt kristendom og islam), så er også New Age eller alternativbevegelsen temmelig stor i Norge. Noen ganger også blandet med kristne tanker. New Age har hentet mange tanker fra østlige religioner igjen.

 

Hvis man faktisk tror at det å være religiøs er det samme som å "lære dine barn at det sitter en kar i himmelen som ser og alt og hører alt du gjør og tenker og at hvis du ikke tror på denne karen, sønnen hans og spøkelset hans så vl du brenne i all evighet selv om dette bare et bassert på løse påstander", så synes jeg man bør åpne øynene fra sitt snevre syn på hva religion er. Det er heller ikke gitt at man lærer barna det du skriver her selv om man er kristen.

Endret 2. mars 2010 av Tabris

[RWS]

Det ser ut til at mange her setter likhetstegn mellom religion og kristendom. Eller enda mer snevert: Religion og kreasjonisme. Religion er mye mer enn det, og da snakker jeg ikke om obskure stammereligioner som ikke har noen relevans i vårt samfunn. I tillegg til de semittiske religionene (da spesielt kristendom og islam), så er også New Age eller alternativbevegelsen temmelig stor i Norge. Noen ganger også blandet med kristne tanker. New Age har hentet mange tanker fra østlige religioner igjen.

 

Hvis man faktisk tror at det å være religiøs er det samme som å "lære dine barn at det sitter en kar i himmelen som ser og alt og hører alt du gjør og tenker og at hvis du ikke tror på denne karen, sønnen hans og spøkelset hans så vl du brenne i all evighet selv om dette bare et bassert på løse påstander", så synes jeg man bør åpne øynene fra sitt snevre syn på hva religion er. Det er heller ikke gitt at man lærer barna det du skriver her selv om man er kristen.

Hva skal jeg bruke denne religionen til mener du? Faktum er at jeg ikke har trengt noen religion på snart førti år, så det er ganske spenstig av deg å påstå at religion er så mye mye mer når jeg ikke trenger den til noe som helst! For meg så forblir religion en del av vår historie og det forblir påstander.

 

Men kanskje du kunne fortalt meg hva jeg skal bruke den religionen til da?

[Tabris]

Hvor har du det fra, at jeg har sagt du skal bruke den til noe? Jeg har ingen problemer med at du ikke trenger religion. Jeg er ikke religiøs selv heller.

Endret 2. mars 2010 av Tabris

[RWS]

Hvis man faktisk tror at det å være religiøs er det samme som å "lære dine barn at det sitter en kar i himmelen som ser og alt og hører alt du gjør og tenker og at hvis du ikke tror på denne karen, sønnen hans og spøkelset hans så vl du brenne i all evighet selv om dette bare et bassert på løse påstander", så synes jeg man bør åpne øynene fra sitt snevre syn på hva religion er. Det er heller ikke gitt at man lærer barna det du skriver her selv om man er kristen.

Når du så åpent kritiserer hva religion er for meg så må jeg jo spørre hva du mener det skulle ha vært for meg i steden. For meg er all religion, ikke bare kristendommen, løse påstander der det forventes at det skal tilbes en eller annen gud som vi til dags dato ikke har sett filla av. Personlig ser jeg på det som den eneste tilnærmelsen i spørsmålet, men det er mulig du ser et eller annet "hellig" ved religion som jeg ikke gjør...

Endret 2. mars 2010 av RWS

[Tabris]

Det du snakket om var helt tydelig kristendommen (far, sønn, den hellige ånd, samt helvete). For det første er det ikke alle kristne som lærer barna dette, for det andre er det mange som er religiøse som ikke tror på noe av dette i det hele tatt. Det har ingenting med "hellig" å gjøre, men at du fremstiller religion som kristendom - og til og med din oppfattelse av kristendom er begrenset.