Bryter religiøse sin egen lære?

[Stjernestøv]

Dette er en utfordring til dere forumbrukere om å komme med gode og udiskutable beviser for at religiøse bryter med det som anerkjente regler innen sin egen religion. Selvfølgelig er lovbrudd i forhold til nasjoners regelverk også interessante, samt overgrep mot barn og kvinner.

 

Jeg er spesielt ute etter å finne gode bevis for dobbeltmoral blant religiøse ledere eller talsmenn.

 

Jeg begrunner denne forespørselen med at jeg er overbevist om at religion ofte brukes for å utnytte naive og ressurssvake mennesker og er ene og alene er et eldgammelt maktmiddel som må bekjempes.

 

Religion er en trussel mot et godt demokratisk levesett og utviklingen av det frie tenkende mennesket.

Religiøse mennesker skal ikke få lov å gjøre hverdagen vår usikker eller hindre oss i vitenskapelig utvikling.

 

Hold diskusjonen på sak og med en respektfull tone.

Endret 27. februar 2010 av The Metal God

[Perrern]

Vi har jo katolikkene i USA som sprengte abortsentere om ikke jeg husker feil. Og det der med at gud og jesus elsker alle mennesker. Homofile går jo da tydeligvis ikke under mennesker i og med at så mange religiøse hater dem.

 

For eksempel.

[reverto]

Hele ideen om at religion er noe som kan bekjempes, synes jeg festelig. Så lenge mennesket har en spirituell side ved seg, så kommer religion alltid til å være her. Noe den også har vært siden tidlig steinalder, om jeg ikke tar feil.

 

For øvrig er ikke politiske fanatikere et dugg bedre enn religiøse fanatikere.

[Perrern]

Det er egentlig helt sant.

 

Husker når jeg hadde en framføring om religion så jeg at den tidligste gravplassen som var funnet av mennesket var fra 6500 år før kristus eller noe, det er 1 år siden jeg snakka om det så jeg husker ikke helt sikkert, men skal se om jeg finner tilbake kilden på det.

 

Jeg tror også religion kommer til å være tilstede så lenge vi ikke har noen svar på de store spørsmålene.

 

Archeologists refer to apparent intentional burials of early homo sapiens from as early as 300,000 years ago as evidence of religious ideas.

 

 

Bomma med en god del år der ja

Endret 27. februar 2010 av Perrern

[Khaffner]

Flyttet tråden til (hva jeg mener er) riktig kategori.

 

Hvis dere er uenige, PM meg

[reichspöbel]

Hva så om religiøse bryter med anerkjente regler innen sin religion? Det er på ingen måte et argument mot religionen, men ren ad hominem. Om trådstarter hevder å stå for det rasjonelle, som jeg antar han gjør, burde han holde seg langt unna slike åpenbare tankefeil.

[robertaas]

3. mosebok kapittel 11:

-man skal ikke spise gris

-man skal ikke spise skalldyr "det skal være en styggedom for dere"

 

5. mosebok kapittel 22

-"Du skal ikke gå i klær som er vevd av to slags stoff".

 

Det står også masse rart om steining og omsetting av slaver.

 

Har fremdeles tilgode å høre om kristne som bryr seg om å følge disse religiøse påleggene. Når det derimot står noe som homofile i de samme bøkene så "står det skrevet" og det er "gods ord" og det er ikke måte på hvor viktig det er at andre skal følge det som står i bøkene.

[Khaffner]

Husk at de kristne følger det nye testamente og utvalgte deler av det gamle, så de har forkastet de fleste av reglene fra GT.

[del_diablo]

Husk at de kristne følger det nye testamente og utvalgte deler av det gamle, så de har forkastet de fleste av reglene fra GT.

 

Å pokker heller, du skal ikke minne oss på det der.......... Alle religioner med omtrent ingen unntak lider av denne sykdommen....

[Stjernestøv]

Hele ideen om at religion er noe som kan bekjempes, synes jeg festelig. Så lenge mennesket har en spirituell side ved seg, så kommer religion alltid til å være her. Noe den også har vært siden tidlig steinalder, om jeg ikke tar feil.

 

For øvrig er ikke politiske fanatikere et dugg bedre enn religiøse fanatikere.

Men er ikke religion egentlig en form for politikk? Jeg tenker særlig på starten av islamismen og kristendomen.

Tilbake til problemstillingen. Bryter religiøse sine egne regler og er de like eller mer umoralske som ikke-religiøse mennesker?

[covah]

Ja, religion er en slags politikk, og har vært (og er fortsatt) en måte noen få utvalgte bruker til å kontrollere massene.

[Stjernestøv]

Hva så om religiøse bryter med anerkjente regler innen sin religion? Det er på ingen måte et argument mot religionen, men ren ad hominem. Om trådstarter hevder å stå for det rasjonelle, som jeg antar han gjør, burde han holde seg langt unna slike åpenbare tankefeil.

Har du andre argumenter mot religion bortsett fra det jeg nevnte er du velkommen til å bidra

Ps. Jeg har ikke studert teologi , så unskyld om jeg angriper problematikken feil.

 

EDIT: Utvider førstepost til å omhandle lovbrudd generelt.

Endret 27. februar 2010 av The Metal God

[Psykotek]

Hva så om religiøse bryter med anerkjente regler innen sin religion? Det er på ingen måte et argument mot religionen, men ren ad hominem. Om trådstarter hevder å stå for det rasjonelle, som jeg antar han gjør, burde han holde seg langt unna slike åpenbare tankefeil.

Feilslutningen oppstår bare om personlige angrep er brukt isteden for argumentasjon; å si noe negativt om en gruppe, eller person, er ikke nødvendigvis et argumentum ad hominem. Eksistensen av dobbeltmoral hos religiøse ledere er et godt argument imot påstanden ”religiøse ledere er moralsk overlegne”.

Endret 27. februar 2010 av Psykotek

[reichspöbel]

Har du andre argumenter mot religion bortsett fra det jeg nevnte er du velkommen til å bidra

Ps. Jeg har ikke studert teologi , så unskyld om jeg angriper problematikken feil.

 

EDIT: Utvider førstepost til å omhandle lovbrudd generelt.

Det har ingenting med teologi å gjøre, men er grunnleggende argumentasjonslære, som en hver som hevder å ha et rasjonelt standpunkt burde kunne. Jeg har skrevet en tråd som gir en liten innføring her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095

 

Jeg er forøvrig ingen motstander av religion. Alle tror på et eller annet og lever etter det, og det får de for min del gjerne gjøre, så lenge man ikke prøver å tvinge det på andre. Det gjelder også anti-religiøse, som etter min mening stort sett er hyklere, men det er en annen diskusjon

 

Feilslutningen oppstår bare om personlige angrep er brukt isteden for argumentasjon; å si noe negativt om en gruppe, eller person, er ikke nødvendigvis et argumentum ad hominem. Eksistensen av dobbeltmoral hos religiøse ledere er et godt argument imot påstanden ”religiøse ledere er moralsk overlegne”.

Ja, det er riktig det, men trådstarter sier han er ute etter argumenter mot religion, ikke mot religiøse ledere.

[Stjernestøv]

Jeg kan forsikre om at jeg har andre argumenter mot religion, så dersom noen tror at dette er en famling etter et halmstrå tar dere feil.

Dere som står og balanserer med delvis sympati til begge leire (ikke-religiøs vs religiøse) er den egentlige målgruppen for denne tråden.

For eksempel: Du som leser dette er en forelder til et barn på 8 år og du ser på deg selv som kristen i troen. Du ber til din gud, men stoler mer på at viteskapen skal redde ditt barn dersom det får en alvorlig sykdom. (husk dette er en tankespill) Du er medlem i et religiøst samfunn som gir deg både støtte og trøst i vanskelige tider. En karismatisk leder i dette samfunnet organiserer en bibelskolereise der du må gi slipp på ditt barn for noen dager. På denne tiden utsettes barnet ditt for de mest gruverdige skrekkhistorier om helvetesilden og evig lidelse dersom ikke guds ord følges. Ikke nok med det. De lærer også barnet ditt å frykte evig utstøting fra sin familie og menighet.

 

Skal barn utsettes for religion i det hele tatt? De er jo ikke ferdig utviklet mentalt sett. Barn er svært lett å påvirke både negativt og positivt. Tannfe, troll under sengen og nissen på julaften er kanskje ting de nylig har lært seg bare er tull (eller ikke). Poenget er at barn i den alderen er fryktelig sårbare for negativ påvirkning. Er det rett å utsette barn for religiøs tenkning i det hele tatt?

Jeg mener dette er et av mange problemstillinger som samfunnet totalt overser i dag. Det skal liksom være opp til vær enkelt foreldre og avgjøre hva som er best for barna, men dersom en forelder tar ungen sin "i luggen" risikerer samme foreldre å bli anmeldt fra en forbipasserende. Samfunnet reagerer straks da.....

 

Ïkke heng dere opp i denne men den beskriver litt bedre hva jeg mener med uttalelsen over:

http://www.youtube.com/watch?v=GXA7GA9yntc

 

 

Ja, det er riktig det, men trådstarter sier han er ute etter argumenter mot religion, ikke mot religiøse ledere.

FAIL. Les på nytt. Jeg vil hovedsakelig ha bevis mot maktmissbrukere/svindlere innen religionene (uten at jeg sa det rett ut da. Det ligger uansett i kortene)

Edit: Jo jeg sa det vist: Spesielt ledere og talsmenn (første post)

Endret 27. februar 2010 av The Metal God

[Stjernestøv]

Jeg er forøvrig ingen motstander av religion. Alle tror på et eller annet og lever etter det, og det får de for min del gjerne gjøre, så lenge man ikke prøver å tvinge det på andre. Det gjelder også anti-religiøse, som etter min mening stort sett er hyklere, men det er en annen diskusjon

Beklager event dobbelposting, men jeg tror det gjør tråden mer oversiktlig...

 

Alle tror ikke på noe. Der tar du feil. Nå ser vi bort fra at noen tror på et godt liv og er ellers glade og fornøyde...

 

Jeg setter min lit til vitenskapen. Å si at jeg tror på vitenskapen er tøvete. Vitenskapen krever ikke tro. Jeg er et like godt menneske som en som er religiøs. Dette er en tillært og nedarvet egenskap fra mine foreldre, besteforeldre og generasjonene forut. Dette har vi selvfølgelig dratt litt fordel av i forhold til "mindre kjekke og greie" i mitt nærområde. Hva får deg til å tro at ikke naturen kan styre slik utvikling selv?

[iNeo]

Står jo i bibelen at du ikke skal ha et toalett i "leiren" din, så alle som har innedo bryter med sin egen religion.

[reichspöbel]

FAIL. Les på nytt. Jeg vil hovedsakelig ha bevis mot maktmissbrukere/svindlere innen religionene (uten at jeg sa det rett ut da. Det ligger uansett i kortene)

Edit: Jo jeg sa det vist: Spesielt ledere og talsmenn (første post)

Jada, du sa det, og så fortsatte du å prate om at religion er en trussel osv. Også i dette innlegget angriper du religion generelt, så åpenbart er du ute etter å ramme religionene, ikke de individuelle biskopene og andre religiøse ledere.

 

Beklager event dobbelposting, men jeg tror det gjør tråden mer oversiktlig...

 

Alle tror ikke på noe. Der tar du feil. Nå ser vi bort fra at noen tror på et godt liv og er ellers glade og fornøyde...

 

Jeg setter min lit til vitenskapen. Å si at jeg tror på vitenskapen er tøvete. Vitenskapen krever ikke tro. Jeg er et like godt menneske som en som er religiøs. Dette er en tillært og nedarvet egenskap fra mine foreldre, besteforeldre og generasjonene forut. Dette har vi selvfølgelig dratt litt fordel av i forhold til "mindre kjekke og greie" i mitt nærområde. Hva får deg til å tro at ikke naturen kan styre slik utvikling selv?

Har jeg sagt at naturen ikke kan styre slik utvikling selv (jeg er dog ikke sikker på at jeg forstår hva du mener med det)?

 

Vitenskapen krever ikke tro, men de aller fleste tror på vitenskapen allikevel. De færreste kan forklare evolusjon og naturlig seleksjon skikkelig, og langt mindre mer kompliserte teorier, med de tar det heller med tro. Og det er da greit nok det. Ikke alle kan være eksperter på alt.

 

Edit: Men dette er egentlig off-topic.

Endret 28. februar 2010 av rikspøbel

[Stjernestøv]

Ja jeg ba deg som sagt om argumenter/beviser for overgrep/lovbrudd og brudd med egne religiøse regler.

 

Husk at dette ikke nødvendigvis gjelder en religion du har inngående kjennskap til. Jeg tenker på all religiøs tenkning som skaper en mer utrygg hverdag for oss og våre etterkommere.

Når det gjelder evolusjon mener jeg du spiller på gamle myter som sirkulerer i kreasjonitiske religions-samfunn (kristendomen blant annet). Evolusjonen er langt fra ferdig utforsket og forklart. Det er mye mer vi kan finne ut av. Jeg kan gi deg en ligning over hvor langt vitenskapen har kommet med evolusjon:

To detektiver (kriminaletterforskere) fra to tidsrom i historien møtes og skal oppklare et mord.

Den ene er hentet fra år 1850 og den andre fra år 2000. Mistenkte i saken har 100% alibi for å ha befunnet seg i Oslo den ene dagen, men anklages for å ha begått et mord i på en øde veistrekning i Tana dagen etterpå. Dette underbygges av åstedsbevis.

Denne saken er svært enkel for kriminaletterforskeren fra år 2000, da han går rett på åstedsbevisene og oppretter ganske greit en sak mot siktede. Kriminaletterforkseren fra år 1850 derimot ser på begge bevisgruppene og kan ikke fatte hvordan dette har foregått. Det ligger langt utenfor hans fatteevne hvordan siktede har forflyttet seg fra Oslo den ene dagen og opp til Tana for å så legge etter seg fellende beviser i en drapsak. Dette er såpass forstyrrende for etterforskeren at han aldri får seg til å reise sak mot siktede.

Detektiven fra år 2000 har med andre ord nok kunskap til å vite i grove trekk hvordan ting har foregått, mens han fra 1850 allerede har sett for seg overnaturlig/åndelig inngripende for å forklare mysteriet.

Det er ikke en sak lenger for vitenskapen å bevise ferden fra a til å (evolusjonen). Den er for lege siden avklart. Detaljene og finpussen gjenstår og det er dette kreasjonistene forsøker å gjøre et poeng ut av.

Dette var et sidesprang. Hold dere til saken takk

[reichspöbel]

Evolusjonen er ikke bevist, og den kan aldri bevises. Les litt om den vitenskapelige metode. Dette har ellers ingen sammenheng med innlegget du svarte på. Jeg anbefaler deg igjen å lære deg litt om grunnleggende argumentasjonslære og logikk. Ikke bare for å argumentere bedre, men også for å gjenkjenne og forstå andres argumenter. Det er nyttig kunnskap å ha.

Endret 28. februar 2010 av rikspøbel