Ventilasjonsanlegg i kollektiv

[andeik]

Vi er 8 personer som bor i kollektiv.

Problemet er at de siste to månedene har ventilasjonsanlegget vært ute av drift. Dette gjør at vi får veldig tung og dårlig luft. Det står ingenting i kontrakten at ventilasjon er med, men det har alltid vært her og nå ønsker plutselig ikke utleier å utbedre dette.

 

Se mailkorrespondanse.

 

Fra andeik:

Hei XXX

 

Sender denne mailen på vegne av alle beboere.

Nå har vi alle begynt å merke lufta på helsen vår og flere av oss sliter med hodepine, konsentrasjonsproblemer og tett nese. Disse symptomene kjenner sikkert du som lege til.

Flere av oss må også derfor ha vinduet oppe om natten - med varmeovnen påslått. Dette er verken økonomisk eller ønskelig fra noen parter.

Nå er det på tide å få orden på dette!

 

-andeik

 

 

 

 

 

Svar fra utleier:

Hei,

Det er nok ikke manglende ventilasjon som gir disse plagene du beskriver.

Det er overhodet ikke tillatt å ha på strøm om natten.

- XXX

 

 

 

Svar fra andeik:

 

Det sier seg selv at vi må ha vinduet oppe som kompensasjon for ingen lufting når man oppholder seg i et bittelite rom en hel natt.

Ingen av beboerene i XXX greier å sove i opptil 20 minusgrader om natten, og dermed må vi dessverre samtidig også fyre for å holde en normal temperatur.

Men hva er statusen på ventilasjonsanlegget og når kan vi forvente at det blir i orden?

 

- Andeik

 

 

Svar fra utleier:

 

Hei

Jeg må få oppklart noen forhold.

Det er svært alminnelig å sove med vinduet åpent.

Det blir ikke -20 grader inne, selv om det er -20 grader ute, når man har vinduet på gløtt.

Mellom 15-18 grader på et soverom om vinteren er normalt, selv om noen utrolig nok foretrekker over 20.

Det er vanlig i Norge at man bruker varmere dyne om vinteren enn om sommeren.

Det er ikke vanlig å ha avtrekk i alle rom i en bolig, men det er det der dere bor og noe avtrekk er det fremdeles.

Det er såvidt jeg husker ventiler over de fleste vinduene og de skal/bør for det meste stå åpne.

Hvor vidt det er et krav å ha et ventilasjonsanlegg av den kategorien dette er, tviler jeg på, men vet ikke.

 

Håper dette er med på å klare opp forholdene.

 

 

 

--

Vennlig hilsen

XXX

[DiNozzo]

Ikke at jeg kan hjelpe på noen måte.

Men det der var virkelig ikke noen gode svar.

[Gjest medlem-1432]

Er ikke noe krav at det skal være ventilasjonsanlegg på rommene. Lol, nå har du drete på leggen

[frevild]

Synes utleier har en del poenger. Det er nok ikke vanlig å ha ventilasjonsanlegg i boliger, hva heller ikke er pålagt. Det som er vanlig, er å ha lufteventiler, evt. å lufte ved å ha vinduene på gløtt. Jeg ser heller ikke hvorfor strømforbruket skulle bli noe mindre ved at ventilasjonsanlegget slås på med mindre dette inneholder en varmeveksler.

 

Dessuten bør man klare å ha det kjølig på rommet om natten. Før det ble vanlig med elektrisk varme sov man ofte i minusgrader om vinteren, og man beklaget seg da ikke over det.

[Herr Brun]

Hva i all verden mener vedkommende med at "det er overhodet ikke tillatt å ha på strøm på natten"? Det har da ikke han noe med?

[what_no2000]

I utgangspunktet må utleier reparere eller bytte ut ventilasjonsanlegget.

 

At ventilasjonsanlegg ikke er påbudt er uvesentlig. Veldig satt på spissen: Hvis man har leid et stort hus med stort svømmebasseng for masse penger, så kan ikke utleier nekte å reparere svømmebassenget og fortsatt kreve samme høye leie fordi svømmebasseng ikke er påbudt ved lov.

 

Fra Regjeringens brosjyre "06 Nyttig å vite om husleieloven: Vedlikehold":

 

"Boligen skal holde samme standard gjennom hele leietiden med unntak av normal slitasje. Det betyr at du må skifte ut knuste ruter, stake opp rør og gjøre småreparasjoner. [...] Hvis en gjenstand er så slitt eller ødelagt at den må skiftes ut, er dette ditt ansvar. Leier du ut boligen med vaskemaskin og denne ryker i løpet av leieforholdet, er det du som må kjøpe ny."

 

Fra husleieloven

 

"§ 5-3. Vedlikehold

 

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

 

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

 

Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd."

 

Nyttige linker:

 

Brosjyrer om husleieloven fra regjeringen.no: http://www.regjeringen.no/nb/dep/krd/dok/veiledninger_brosjyrer/2008/husleieloven.html

 

Husleieloven: http://www.lovdata.no/all/nl-19990326-017.html

Endret 27. februar 2010 av what_no2000

[andeik]

Hva i all verden mener vedkommende med at "det er overhodet ikke tillatt å ha på strøm på natten"? Det har da ikke han noe med?

 

Strøm er inkludert i leien.

Tusen takk for en gjennomgang og lovhenvisninger, what_no2000

[Herr Brun]

Da er strøm inkludert i leien. At du ikke skal kunne bruke strøm på visse tider av døgnet eller på visse ting kan da ikke han bestemme.

[frevild]

I utgangspunktet må utleier reparere eller bytte ut ventilasjonsanlegget.

 

At ventilasjonsanlegg ikke er påbudt er uvesentlig. Veldig satt på spissen: Hvis man har leid et stort hus med stort svømmebasseng for masse penger, så kan ikke utleier nekte å reparere svømmebassenget og fortsatt kreve samme høye leie fordi svømmebasseng ikke er påbudt ved lov.

 

Dette blir litt lettvint og lite treffende. Om et ventilasjonsanlegg er påbudt eller ikke, er nok ikke uvesentlig, da trådstarter ville hatt en god sak hvis det var det. At man ikke kan trekke den motsatte slutning, sier seg selv, og ingen har da heller gjort dette.

 

Regjeringens brosjyre har ikke nevneverdig vekt. Det har derimot loven. Som du kanskje selv ser, fremgår det av ditt lovsitat at man ikke har noe krav på å få holdt leieobjektet i samme stand som ved innflyttingen. Det man har krav på, er at boligen er i mangelfri stand.

[what_no2000]

I utgangspunktet må utleier reparere eller bytte ut ventilasjonsanlegget.

 

At ventilasjonsanlegg ikke er påbudt er uvesentlig. Veldig satt på spissen: Hvis man har leid et stort hus med stort svømmebasseng for masse penger, så kan ikke utleier nekte å reparere svømmebassenget og fortsatt kreve samme høye leie fordi svømmebasseng ikke er påbudt ved lov.

 

Dette blir litt lettvint og lite treffende. Om et ventilasjonsanlegg er påbudt eller ikke, er nok ikke uvesentlig, da trådstarter ville hatt en god sak hvis det var det. At man ikke kan trekke den motsatte slutning, sier seg selv, og ingen har da heller gjort dette.

 

Du har helt rett i at et lovpåbud vil være svært vesentlig. Jeg forsøkte kun å påpeke at et lovpåbud ikke var nødvendig for å hevde at dette var en mangel, siden en slik slik slutning ble gjort av Gypsy, av utleier, og til en viss grad av deg tidligere i tråden:

 

• Utleier: "Hvor vidt det er et krav å ha et ventilasjonsanlegg av den kategorien dette er, tviler jeg på, men vet ikke."
  
• Gypsy: "Er ikke noe krav at det skal være ventilasjonsanlegg på rommene. Lol, nå har du drete på leggen"
  
• Frevild: "Synes utleier har en del poenger. Det er nok ikke vanlig å ha ventilasjonsanlegg i boliger, hva heller ikke er pålagt."
  

 

Regjeringens brosjyre har ikke nevneverdig vekt. Det har derimot loven. Som du kanskje selv ser, fremgår det av ditt lovsitat at man ikke har noe krav på å få holdt leieobjektet i samme stand som ved innflyttingen. Det man har krav på, er at boligen er i mangelfri stand.

 

Jeg finner det merkverdig at du ikke syns en brosjyre som omhandler hvordan husleieloven skal tolkes, utgitt av Kommunal- og regionaldepartementet, og offentliggjort på regjeringens og departementenes offisielle hjemmeside ikke kan tillegges "nevneverdig vekt". Du må gjerne sitere vektigere kilder for tolkning av husleieloven som støtter et annet syn.

 

Du må også gjerne forklare nærmere hvorfor du mener Husleielovens § 5-3. Vedlikehold som jeg siterte sier noe annet enn departementes brosjyre; spesielt hvordan man kan tolke:

 

• "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." og
  
• "Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2."
  

til at utleier ikke er pliktig til å bytte ut eller vedlikeholde fastmontert utstyr som var tilstede og fungerte ved leiekontraktens inngåelse.

 

Justorget:

 

Et kjapt søk gir meg ingen andre tolkninger enn den fra departementet, f.eks sier følgende artikkel på justorget det samme:

 

"Utleier har hovedansvaret for å vedlikeholde selve eiendommen. Han plikter å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leietaker har krav på etter lovens kapittel 2. Dette innebærer at husrommet i hele leieperioden skal være i den stand som det var ved leieforholdets start, jfr. § 5-3 1.ledd. Bestemmelsene i § 5-3 gjelder med mindre partene har avtalt noe annet."

 

Se http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=37&ArtKey=126 .

 

Lovens forarbeid:

 

I forarbeidet til loven står blant annet følgende:

 

"Utleieren skal holde husrommet i den stand det var i ved overleveringen. Dette innebærer også at utleiers plikter kan ha forskjellig innhold ovenfor forskjellige leiere i samme eiendom.

 

Utleiers plikter etter annet ledd har i realiteten to sider. For det første må utleieren med sedvanemessige mellomrom utføre arbeider med sikte på å hindre at mangler oppstår. Dette forebyggende arbeid vil bestå i slikt som taktekking, nymaling utvendig og innvendig, utskifting av mer eller mindre utslitte bygningsdeler o.s.v. For det annet må utleieren reparere skader som allikevel oppstår."

 

Ref http://www.regjeringen.no/nb/dok/lover_regler/lover/husleieloven.html .

 

***

 

Ser frem til referanser på andre tolkninger av husleieloven.

Endret 28. februar 2010 av what_no2000

[frevild]

Du har helt rett i at et lovpåbud vil være svært vesentlig. Jeg forsøkte kun å påpeke at et lovpåbud ikke var nødvendig for å hevde at dette var en mangel, siden en slik slik slutning ble gjort av Gypsy, av utleier, og til en viss grad av deg tidligere i tråden:

 

Nåvel, da er vi vel stort sett enige. Så da får det kanskje være om hvilken betydning det har at ventilasjonsanlegg er eller ikke er påbudt. Og kanskje nok tendensiøs siteringsteknikk, også? Fint.

 

Jeg finner det merkverdig at du ikke syns en brosjyre som omhandler hvordan husleieloven skal tolkes, utgitt av Kommunal- og regionaldepartementet, og offentliggjort på regjeringens og departementenes offisielle hjemmeside ikke kan tillegges "nevneverdig vekt". Du må gjerne sitere vektigere kilder for tolkning av husleieloven som støtter et annet syn.

 

Det er vel ikke annet enn et utslag av alminnelig rettskildelære.

 

Du må også gjerne forklare nærmere hvorfor du mener Husleielovens § 5-3. Vedlikehold som jeg siterte sier noe annet enn departementes brosjyre; spesielt hvordan man kan tolke:

 

• "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." og
  
• "Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2."
  

til at utleier ikke er pliktig til å bytte ut eller vedlikeholde fastmontert utstyr som var tilstede og fungerte ved leiekontraktens inngåelse.

 

Første del av sitatet gjelder fordelingen av utskiftningsplikter, men hjemler ingen slike. At det som dekl. hovedregel er utleier som skal skifte ut en gjenstand som må utskiftes, ser jo ikke noe om HVA som skal utskiftes og etter hvilke vilkår.

 

Dette reguleres derimot i neste del av sitatet ditt. Leietager har krav på en bolig i mangelfri stand.

 

Det som derfor er oppgaven, er å vurdere om trådstarters leilighet har en mangel ved at ventilasjonsanlegget ikke fungerer. Dette reguleres i lovens kap. 2 (som det jo henvises til i § 5-3).

 

§ 2-2. Generelle krav til tilstand

 

Husrommet skal ved overleveringen være i samsvar med de krav som følger av leieavtalen. Er ikke annet avtalt, skal husrommet med tilbehør ved overleveringen være ryddet, rengjort og i vanlig god stand.

 

Er ikke annet avtalt, har husrommet dessuten en mangel dersom det ikke

a) passer til de formål tilsvarende husrom vanligvis blir brukt til, eller

b) passer til de særlige formål som leieren etter avtalen skulle bruke husrommet til, med mindre forholdene viser at leieren for så vidt ikke bygde på utleierens sakkunnskap eller vurdering eller ikke hadde rimelig grunn til å gjøre det.

 

En kan ikke utlede fra dette noe krav for leietager om at standarden ved visning eller overtagelse skal opprettholdes.

 

Dette KAN riktignok anses som del av "leieavtalen." Man vet at leiligheten har en gitt beskaffenhet og forutsetter at dette skal vedvare. Men det er dårlig avtalerett å trekke dette så langt at man i realiteten gir leietager et krav om at leiligheten i alle henseender skal holde nøyaktig samme standard som forevist. Det forutsettes da også i § 2-3 at dette ikke er tilfelle:

 

§ 2-3. Uriktige opplysninger om husrommet

 

Det foreligger en mangel dersom husrommet ikke er i samsvar med opplysninger som er gitt av utleieren eller på utleierens vegne. Dette gjelder likevel bare dersom det kan antas at opplysningene har virket inn på avtalen, og de ikke i tide er rettet på en tydelig måte.

 

Så langt om lovens ord.

 

Når det på Justorget påstås at "husrommet i hele leieperioden skal være i den stand som det var ved leieforholdets start," savner dette forankring i loven. Den går tvert i mot på tvers av loven, som jo gir anvisning på en mangelsvurdering.

 

Det samme kan sies om forarbeidenes uttalelser: "Utleieren skal holde husrommet i den stand det var i ved overleveringen." Dette er overraskende, for loven sier jo noe annet. Selv om forarbeider kun er forarbeider, blir det jo litt tvilsomt om man kan ta § 5-3, jf. §§ 2-1 flg. bokstavelig.

 

Det man da kan gjøre, er å trekke inn andre rettskilder, som f.eks. teori: Wyller skriver (rettsdata.no): "Leieren kan kreve at husrommet holdes i kontraktsmessig stand i hele leietiden. Hvilken stand dette er, må avgjøres ut fra hva som er avtalt. Foreligger det ingen avtale, følger det av § 2-2 flg. at husrommet skal være i vanlig god stand." Det finnes sikkert annet relevant stoff også, men det får andre lete frem.

[what_no2000]

Du har helt rett i at et lovpåbud vil være svært vesentlig. Jeg forsøkte kun å påpeke at et lovpåbud ikke var nødvendig for å hevde at dette var en mangel, siden en slik slik slutning ble gjort av Gypsy, av utleier, og til en viss grad av deg tidligere i tråden:

 

Nåvel, da er vi vel stort sett enige. Så da får det kanskje være om hvilken betydning det har at ventilasjonsanlegg er eller ikke er påbudt. Og kanskje nok tendensiøs siteringsteknikk, også? Fint.

 

Hvis du føler at jeg har sitert deg tendensiøst så må jeg få lov til å understreke at det ikke var med verken viten eller vilje. Dine innlegg kan jo uansett leses i fulltekst i tråden. Jeg har kun vært opptatt av å gi trådstarter relevante referanser til lover og tolkning lover, slik at han kunne hjelpe seg selv videre.

 

Jeg finner det merkverdig at du ikke syns en brosjyre som omhandler hvordan husleieloven skal tolkes, utgitt av Kommunal- og regionaldepartementet, og offentliggjort på regjeringens og departementenes offisielle hjemmeside ikke kan tillegges "nevneverdig vekt". Du må gjerne sitere vektigere kilder for tolkning av husleieloven som støtter et annet syn.

 

Det er vel ikke annet enn et utslag av alminnelig rettskildelære.

 

Brosjyren utgitt av Kommunal- og regionaldepartementet ser ut til å være i tråd med lovens forarbeid som også er publisert av Kommunal- og regionaldepartementet. Dermed har jeg god samvittighet for å henvise trådstarter til brosjyren istedenfor til forarbeidet. Nå har jeg i tillegg linket til forarbeidet hvis han skulle ha behov for referanse av mer ”nevneverdig vekt”, eller hvis han skulle ha behov for verifisere at Kommunal- og regionaldepartementet har greid å tolke seg selv korrekt.

 

Du må også gjerne forklare nærmere hvorfor du mener Husleielovens § 5-3. Vedlikehold som jeg siterte sier noe annet enn departementes brosjyre; spesielt hvordan man kan tolke:

 

• "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." og
  
• "Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2."
  

til at utleier ikke er pliktig til å bytte ut eller vedlikeholde fastmontert utstyr som var tilstede og fungerte ved leiekontraktens inngåelse.

 

Første del av sitatet gjelder fordelingen av utskiftningsplikter, men hjemler ingen slike. At det som dekl. hovedregel er utleier som skal skifte ut en gjenstand som må utskiftes, ser jo ikke noe om HVA som skal utskiftes og etter hvilke vilkår.

 

Lovens forarbeid sier: "Når de gjenstander det her gjelder er så nedslitt at det ikke lenger er regningsvarende å reparere dem, er det utleiers plikt å foreta utskifting."

 

Dette reguleres derimot i neste del av sitatet ditt. Leietager har krav på en bolig i mangelfri stand.

 

Det som derfor er oppgaven, er å vurdere om trådstarters leilighet har en mangel ved at ventilasjonsanlegget ikke fungerer. Dette reguleres i lovens kap. 2 (som det jo henvises til i § 5-3).

 

§ 2-2. Generelle krav til tilstand

[...]

 

En kan ikke utlede fra dette noe krav for leietager om at standarden ved visning eller overtagelse skal opprettholdes.

 

Dette KAN riktignok anses som del av "leieavtalen." Man vet at leiligheten har en gitt beskaffenhet og forutsetter at dette skal vedvare. Men det er dårlig avtalerett å trekke dette så langt at man i realiteten gir leietager et krav om at leiligheten i alle henseender skal holde nøyaktig samme standard som forevist. Det forutsettes da også i § 2-3 at dette ikke er tilfelle:

 

§ 2-3. Uriktige opplysninger om husrommet

[...]

 

Så langt om lovens ord.

 

Ingenting å si på evnen din til å analysere lovteksten uten støttemateriale, og jeg hadde kommet til samme konklusjon hvis jeg bare hadde lest lovens bokstav, men konklusjonen stemmer ikke med lovens forarbeid. Da blir det feil av oss å avfeie vektige rettskilder som lovens forarbeid, og isteden legge vekt på våre egne analyser. Det er grunnen til at mitt første innlegg innholdt 90 % sitat og referanser, og 10 % egen tekst.

 

Når det på Justorget påstås at "husrommet i hele leieperioden skal være i den stand som det var ved leieforholdets start," savner dette forankring i loven. Den går tvert i mot på tvers av loven, som jo gir anvisning på en mangelsvurdering.

 

Men artikkelforfatteren har basert seg på lovens forarbeid når han har tolket loven, isteden for å basere seg på frihåndstolkning, slik at artikkelens tolkning av loven er iht forarbeidet og lovens intensjon.

 

Det samme kan sies om forarbeidenes uttalelser: "Utleieren skal holde husrommet i den stand det var i ved overleveringen." Dette er overraskende, for loven sier jo noe annet. Selv om forarbeider kun er forarbeider, blir det jo litt tvilsomt om man kan ta § 5-3, jf. §§ 2-1 flg. bokstavelig.

 

Enig. Forarbeidet er langt klarere en paragrafen; som i tillegg refererer upresist til et helt kapitel. Det hadde derfor vært ønskelig at setningen fra forarbeidet hadde vært inkludert i lovteksten.

 

Til lovmakernes forsvar kan man påpeke at ”vedlikehold” og ”holde i [..] stand” som står i lovteksten, faktisk betyr å opprettholde tilstanden på samme nivå, og verken foreta oppgraderinger eller å la noe forfalle. Når så denne plikten løper i hele leietiden, så er vi ikke langt fra forarbeidets ordlyd og lovens intensjon, selv om loven er lovlig ordknapp.

 

Skulle vi tolke loven snevert (og se bort fra både forarbeidet og departementets folkelige tolkning av loven i etterhånd) vil uansett minstekravet om å holde et husrom i ”vanlig god stand” passe dårlig med å la være å reparere eller erstatte tekniske eller mekaniske innretninger som slutter å virke. Men det er altså min subjektive mening.

 

Det man da kan gjøre, er å trekke inn andre rettskilder, som f.eks. teori: Wyller skriver (rettsdata.no): "Leieren kan kreve at husrommet holdes i kontraktsmessig stand i hele leietiden. Hvilken stand dette er, må avgjøres ut fra hva som er avtalt. Foreligger det ingen avtale, følger det av § 2-2 flg. at husrommet skal være i vanlig god stand." Det finnes sikkert annet relevant stoff også, men det får andre lete frem.

 

Takk for en referanse til en fagartikkel, jeg kan ikke se at den referansen går på tvers av det som står i lovens forarbeid, den siterer kun relativt ordrett fra lovteksten. Hvis referansen hadde gått på tvers av lovens forarbeid ville jeg ha tillagt forarbeidet mer vekt, spesielt hvis artikkelen ikke selv refererer til f.eks rettsavgjørelser som også går på tvers av forarbeidet.

[frevild]

Brosjyren utgitt av Kommunal- og regionaldepartementet ser ut til å være i tråd med lovens forarbeid som også er publisert av Kommunal- og regionaldepartementet. Dermed har jeg god samvittighet for å henvise trådstarter til brosjyren istedenfor til forarbeidet.

 

En slik hjelpebrosjyre har liten rettskildemessig vekt. Dette skyldes bl.a. at den ikke er autorisert av lovgiver (slik f.eks. forarbeider er) og ikke utarbeidet etter samme høringsprosess (derimot snekret sammen av en eller annen førstekonsulent e.l.).

 

Lovens forarbeid sier: "Når de gjenstander det her gjelder er så nedslitt at det ikke lenger er regningsvarende å reparere dem, er det utleiers plikt å foreta utskifting."

 

Jepp. Dette er nok ganske viktig.

 

Ingenting å si på evnen din til å analysere lovteksten uten støttemateriale, og jeg hadde kommet til samme konklusjon hvis jeg bare hadde lest lovens bokstav, men konklusjonen stemmer ikke med lovens forarbeid.

 

Enig i at forarbeidene - iallfall det jeg har sett fra dem - gjør det tvilsomt om loven kan tas på ordet, dvs. om en er henvist til en alm. mangelsvurdering (emm. er det dette Wyller forutsetter når han henviser til avtalen og "vanlig god stand" - han henviser jo ikke til den stand leieobjektet faktisk var i ved visning, evt. overtagelse).

 

Personlig mener jeg det iallfall er gode grunner for å oppstille et krav om årsakssammenheng tilsvarende det i § 2-3.

[andeik]

Nå har vi snart gått tre måneder uten noe luft i rommene, og vi begynner å kjenne det mer og mer på kroppen enn før.

 

Har bestemt oss for å holde tilbake leie.

Vi er 8 stykker som betaler mellom 3 700 og 4 500 kroner.

Hvor mye kan vi holde tilbake i leie?

[BlueEAGLE]

Det er min tolkning av loven at ventilasjonsanlegget er en del av eiendommen og følgelig utleiers ansvar å vedlikeholde. Videre så er det nok at utleier så mye som nevnte ventilasjonsanlegget ved visning (at han ikke ville nevne dette anser jeg som urimelig) og at dette er med på å påvirke verdivurderingen av husrommet.

 

Følgelig så vil jeg tolke det som en mangel om dette ventilasjonsanlegget slutter å fungere og da grunnlag for å holde tilbake deler av leien.

 

Når det kommer til en vurdering av verdiforringelsen som følge av at ventilasjonen slutter å fungere så er det flere faktorer som kommer inn i bildet. Fuktmengde i rommet er nok den største enkeltfaktoren og her har også utleier den største interessen av å få utbedret ventilasjonsanlegget da fukt er grobunn for både sopp og råte.

 

Jeg ville nok kontaktet jussbussen for å få en profesjonell vurdering av saken.

[andeik]

Vi har nå sendt brev til utleier der vi sier at vi holder igjen 1000 kroner av utleiesummen.

 

Svaret kom i dag fra utleier; Han sier at han har bestilt montering av anlegget til etter påske av GK og at årsaken til at ingenting har skjedd hittil er en kranglete advokatnabo av kollektivet. Samtidig ber han oss betale husleien som vanlig - som forfaller i morgen.

 

Er det riktig av oss å betale resterende husleie på kr 1000 selvom han påstår at det skal repareres?

Sist gang gikk vi tre måneder med ødelagt bad, fordi polakkene de hadde bestilt dro på sommerferie.

[Herr Brun]

Hold igjen 1000 kroner, men si at hvis det kommer i orden rett etter påske, betaler dere 1000 kroner ekstra neste måned. Hvis det ikke kommer i orden rett etter påske, holder dere igjen penger neste måned, og fra og med når det er gått i orden betaler dere normal husleie. Om 1000 kroner i måneden er rett sum vet jeg ikke, de 1000 kronene denne måneden har vel vært for flere måneders mangel?

[andeik]

Hold igjen 1000 kroner, men si at hvis det kommer i orden rett etter påske, betaler dere 1000 kroner ekstra neste måned. Hvis det ikke kommer i orden rett etter påske, holder dere igjen penger neste måned, og fra og med når det er gått i orden betaler dere normal husleie. Om 1000 kroner i måneden er rett sum vet jeg ikke, de 1000 kronene denne måneden har vel vært for flere måneders mangel?

 

Det er ikke så dumt, nei.

 

Krangelen har pågått i flere måneder... men det er først nå vi har meldt i fra at vi trekker fra 1000 kroner. Svaret fra husleier var umiddelbart at det er i orden igjen etter påske.

[Alastor]

Bare nevne at dere holder det igjen fram til det er ok, og betaler samme dag det er ok. Det burde kunne være levelige vilkår..

[andeik]

...

Endret 31. mai 2010 av andeik