Skravletråden for Liverpool!

[Jotun]

AHA! Selvsagt.

 

Eg leste ordet "på" eg skjønner du.

[Hyperio]

Begge deler. Må jo ned i isen av og til vet du, Jotun Extrem.

[KANE2009]

Kjapt spørsmål: ifølge diverse aviser og chelsea sine egne sider kommer Torres mest sannsynligvis til å debutere i søndagens kamp. Har vi virkelig ikke klart å få inn en klausul i avtalen som sier at han ikke får lov til å spille søndagens kamp?

Forresten, hvis dere vil lese noe litt morsomt, les denne chelsea artikkelen:

http://www.chelsea.no/nyheter/pa-en-torsdag/1947-pa-en-torsdag-player-number-nine.html

[Cryflopp]

nei, det var visst regler i PL som tilsa at man ikke kunne legge inn slike avtaler. Men vi prøvde visstnok å få dette til muntlig men det betyr jo nada for Chelsea når det kommer til stykket. Leste dette på Liverpool.no men finner ikke igjen artikkelen.

[KANE2009]

Rart. Trodde det var relativt vanlig med slike avtaler jeg?

[Jotun]

På låneavtaler er jo dette veldig vanlig. En spiller som er på utlån spiller veldig sjelden mot klubben som eier han.

 

Men "eier" er stikkordet.

[Hewitt]

Det ville blitt litt for dumt hvis det var lovlig å legge slike klausuler i permanente avtaler. Ser for meg en haug av scenarioer der en haug av spillere ikke kan spille mot den og den klubben.

[perpetrus382]

Bedre at Torres spiller og at Carragher setter inn en to-fotstakling på gutten!

[Jotun]

DET hadde vært helt nydelig. Bare for å ta dramaet til en ny høydare.

 

Skadet resten av sesongen, kom aldri helt tilbake til fotballen. Carragher for 3 kamper

 

Ikke fordi eg bryr meg veldig om Liverpool/Torres. Men fordi eg liker drama.

[KANE2009]

Det ville blitt litt for dumt hvis det var lovlig å legge slike klausuler i permanente avtaler. Ser for meg en haug av scenarioer der en haug av spillere ikke kan spille mot den og den klubben.

Jeg snakker ikke om permanente avtaler, men gikk bare utifra at siden overgangen er så tett oppimot første kampen de to lagene spiller mot hverandre at man ville ha en slik klausul. Tror ikke akkurat det er ulovlig men.

[Jotun]

Hvis eg hadde betalt 45-50 mill for en spiller så hadde eg aldri gått med på en slik klausul.

[Hewitt]

Dette er en permanent avtale, derfor er det ikke lovlig. Og jo, det er ulovlig med slike klausuler ifølge Premier Leagues regelverk, derfor kunne heller ikke Liverpool få det skriftlig inn i avtalen.

[KANE2009]

Dette er en permanent avtale, derfor er det ikke lovlig. Og jo, det er ulovlig med slike klausuler ifølge Premier Leagues regelverk, derfor kunne heller ikke Liverpool få det skriftlig inn i avtalen.

Det jeg mente var at jeg ikke mente en permanent avtale i avtalen, men en klausul som kun var gyldig for den ene kampen. Hvor står det i PL's regelverk om jeg tør spørre? Ikke for å kverrulere, men jeg har bare aldri hørt om det før.

[Jotun]

Ikke for å kverrulere

 

THEN WHY??????

[guttorm]

Jeg synes det blir feil å ønske den vi ikke husker navnet på skadet, men dog håper jeg han aldri vinner så masse som en sølvskje med Chelsea. Det hadde vert "åtpass åt han".

Endret 3. februar 2011 av guttorm

[Hewitt]

Ja, jeg tok den, men alle slike klausuler er ulovlig i en permanent avtale, samme om det er for en kamp eller ei. I en låneavtale derimot er det fullt mulig.

 

Jeg har selvsagt ikke lest hele PLs regelverk og ei heller vet jeg om regelverket for denne type avtaler ligger ute, men kilden er Liverpool Daily Post gjengitt av Liverpool.no.

 

Liverpool Daily Post skriver at Liverpool forsøkte å få til en overenskomst med Chelsea om at Fernando Torres ikke skulle bli inkludert i Chelseas tropp når lagene møtes på søndag.

 

En slik avtale kan kun nedfelles i den skriftlige kontrakten mellom klubbene for en låneovergang, og ikke når det gjelder en permanent overgang, noe begge klubbene var fullstendig klar over.

 

Liverpool prøvde derfor å bli muntlig enig med Chelsea, noe som resulterte i at formalitetene rundt overgangen ikke ble fullført før 13 minutter før overgangsfristens utløp.

 

Chelsea var aldri realistiske med å ikke la Torres være tilgjengelig på søndag.

 

Liverpool har nektet å kommentere påstandene, men kilder på Anfield har indikert at en slik skriftlig klausul ikke ville ha vært tillatt i henhold til Premier Leagues regler.

 

Fernando Torres hadde signert for Chelsea etter klokken 18.00 på mandag, og var derfor ikke tilgjengelig for Chelsea mot Sunderland i går.

 

http://www.liverpool.no/newspg.aspx?id=27680&zone=1

 

Men jeg synes også det virker veldig logisk, da det hadde blitt litt teit om alle kunne legge inn diverse klausuler om spill neste eller flere kamper osv. Et salg er et salg, da må kjøper kunne benytte spilleren når som helst.

[guttorm]

Husker bla Pennant ikke spilte mot oss når vi solgte ham rett i forveien.

[Latias]

Husker bla Pennant ikke spilte mot oss når vi solgte ham rett i forveien.

Da han var på lån i Pompey?

[guttorm]

Hhhm, det var vell lån ja. Da kan man vell lage en slik regel.

[Jotun]

Jeg synes det blir feil å ønske den vi ikke husker navnet på skadet, men dog håper jeg han aldri vinner så masse som en sølvskje med Chelsea. Det hadde vert "åtpass åt han".

 

For min del gjør det jo ingenting. Aldri hatt noe imot at "han" har vært skadet. Og får ikke akkurat mer imot det når han går til Chelsea....