hender det at dere ikke liker deres egene bilder?

[dan83]

Føler dere noen dager at dere absoulutt ikke liker deres egene bilder? At dere på en måte føler at dere ligger på såpass lavt nivå sammenlignet med de beste at dere nesten bare har lyst til å gi opp?

 

For min del så føler jeg at dagshumøret mitt har stor påvirking på hvor fornøyd jeg er med mitt eget arbeid og også andres. Noen dager så bare digger jeg natur foto og tenker ikke på annet, mens andre dager så har jeg nesten en litt "orker ikke prøve mer" følelse. Dette syntes jeg er litt irriterende og håper ikke dette er et tegn på at jeg holder på å miste min interesse for natur foto?

 

Tror også mitt mangel på bra utstyr og en god skjerm er litt demotiverende for meg,spesielt med tanke på at det er fortsatt en GOD STUND til jeg vill ha råd til topp opptikk og en topp klasse skjerm til å utvikle filene mine på.(så feks noen av bildene mine på en topp klasse apple skjerm og det var veldig tydelig at små artefakter, som støy, syntes mye bedre på slike gode skjermer)

 

En annen ting er at man faktisk må ha råd til å kunne reise osv videre for å kunne ta fine natur bilder og dette koster jo også en del penger, så jeg føler lissom at jeg ikke kommer noen "vei", ikke på en god stund i hvert fall;)

[tomsi42]

Slutt å banne i kirka, gutt! Ikke like mine egne bilder? Hva for noe vas er det?

 

Fra spøk til revolver, så er det en rimelig vanlig følelse. Og da er det lett å skylde på utstyr, egne evner og regjeringa.

 

Det som sannsynligvis skjer, er at en blir så vant til det en driver med, at det ikke virker spennende lenger. Da er det lurt å legge vekk de "mislykkede" bildene og prøve ut andre ting en stund. Når du da går tilbake til de "mislykkede" bildene, så vil du noen gullklumper blandt gråsteinen.

 

I og med at vinteren i år har vært en del kaldere enn normalt, her på østlandet, så føler jeg at det er vanskeligere å komme meg ut og ta bilder. Begynner å bli litt brakkesyk, egentlig.

 

Det er morsomt å reise; det er alltid inspirerende. Det samme er å kjøpe nytt utstyr. Men kan man ikke alltid, så da må man klare seg med det utstyret en har og de motivene som finnes i nærmiljøet. Men utstyret man har er mer kapabelt enn det en tror, og nærmiljøet har mer å by på en det første øyekast tilsier

[kaian]

Føler dere noen dager at dere absoulutt ikke liker deres egene bilder?

Jeg sletter over halvparten av bildene i kamera. Nok en gang over halvparten av de som er igjen rett etter import på pc. Noen ytterst få er såpass at jeg har lyst til å vise dem fram.

 

 

At dere på en måte føler at dere ligger på såpass lavt nivå sammenlignet

med de beste at dere nesten bare har lyst til å gi opp?

Jeg sammenligner meg ikke med de beste, men med meg for et år siden. Jeg ligger veldig godt an!

 

 

For min del så føler jeg at dagshumøret mitt har stor påvirking ....

håper ikke dette er et tegn på at jeg holder på å miste min interesse for natur foto?

Dagens humør påvirker både hva jeg ser og hvordan jeg reagerer på det. Det gjelder både før og etter eventuelle bilder blir tatt. Men det er noe med å begynne å se alt som burde og kunne vært gjort enda bedre. Det er litt trist. Men uten så ville jeg jo ikke kunne begynne å ta hensyn til noe av det mens jeg på nytt hever kameraet til øyet... Det er et godt tegn, vi er på vei til å bli bedre fotografer!

 

Tror også mitt mangel på bra utstyr og en god skjerm er litt demotiverende

Nesten like lite som det hjelper forfatteren å ha en raskere pc med heftigere tekstbehandler for å skrive bedre bøker, like lite ville topp optikk og redigeringsutstyr bety for mine bilders "interessanthet" - de ville kanskje bli litt mer teknisk gode, men - en klok fotograf sa noe om at det finnes lite som er værre enn et skarpt bilde av en uklar idé - det er noe veldig viktig i det.

 

En annen ting er at man faktisk må ha råd til å kunne reise osv videre for å kunne

ta fine natur bilder og dette koster jo også en del penger, så jeg føler lissom at

jeg ikke kommer noen "vei", ikke på en god stund i hvert fall

Det er ikke hvor langt du reiser, men at du er der mye og blir godt kjent med motivene og lyset og at du faktisk etterhvert vet hvor du bør være når. For hver av oss er fjerne strøk eksotiske, og dermed virker bildene derfra mer spennende, men kunsten er å gjøre det vanlige, kjente, spennende. Og det er innen rekkevidde, på alle måter. Men det blir litt som å fotografere med kun et ordinært fast brennvidde normalobjektiv. Det gir ingenting gratis; ingen kul vidvinkel, eller spennende komprimering av perspektivet. Bare ordinært. Men kikk på uke 50mm! Herlig inspirerende!

 

Hvis det var så enkelt at enhver kunne ta utelukkende superspennende bilder uten lang øvelse, da ville det ikke vært noe gøy, så vi får sette pris på at vi er på vei.

Endret 25. februar 2010 av kaian

[dan83]

Dere har så sant så sant og jeg har jo tenkt disse tankene selv, men allikevel så føler jeg at jeg trenger litt bedre optikk(ok, når har jeg ikke testa 18-55mm IS så mye, men det er jo ikke noe hemmelighet at det finnes bedre objektiver der ute) og spennende motiver for å ta sikkelig fine bilder som man ikke går "lei" av og som andre setter pris på

 

Men på en annen side, så hadde det jo være nesten litt kjedelig hvis man ikke utviklet seg og lærte nye ting..man har jo i det minste noe å se frem til. Uansett, man vill jo at andre skal like sitt arbeid og når det er så sykt mange gode natur fotografer der ute med topp utstyr, så kan det innimellom være litt demotiverende(og inspirerende selvfølgelig)

 

Når det gjelder en god skjerm, så mener jeg at det er neste like viktig som å ha bra utstyr, for hvis man utelukkende skyter i raw, så vill en god skjerm vise bilde mer korrekt og man kan unngå å behandle filene litt "feil"

 

Innen naturfoto, så er det ikke alltid bare bare å dra opp i marka og få noen spennende bilder,selv om forholdene er fine.Når det er så mange flinke fotografer der ute som reiser rundt og tar masse fine landskaps og dyre bilder så kan "marka" blir litt lite spennende og slike bilder kan bli ganske kjedelige i lengden; de blir ikke akkurat lagt så godt merke til i mengden. Trøsten er vell att det er ingen som har akkurat samme bilde som deg selv

 

Mulig jeg setter litt for høye krav til meg selv, men jeg tror man må det for å kunne bli en veldig god fotograf!? Jeg har også blitt ekstremt pirkete på teknisk kvalitet og jeg tror nesten jeg har blitt litt for sykelig opptatt av dette?(hater noe som helst tegn til støy og er ekstremt nøye på at bilde er skarpt og har en god eksponering).

 

Hvis jeg hadde vært "rik", så hadde jeg nok ikke lagd denne tråden, for da kunne jeg kjøpt meg en god skjerm i morgen og et bra objektiv og planlagt en liten reise, men alt dette ligger langt unda nå(har mye utgifter bla bla)

 

 

Jeg vill ikke fremstå som frekk eller høy på pæra, men 90% av bildene jeg ser inne her på bildekrtikken(inkuldert mine egene) er jo bilder som jeg egentlig ikke finner så veldig interessante, nettopp for det at jeg hele tiden på nette ser på bilder som er et par hakk bedre.Jeg gidder lissom ikke ta vare på bilder som ikke fanger folks oppmerksomhet og som man blir raskt lei av. Noen ganger så har jeg faktisk vurdert å bare beholde kanskje de 10 beste bilden jeg har, siden jeg kun vill ha bra bilder i mine mapper. Men hvis jeg skal beholde en slik mentalitet, så kommer det til å ta LANG tid til jeg får en grei samling å vise frem, men det er vell kanskje slik det fungerer?

Endret 25. februar 2010 av dan83

[potetskrell]

Jeg har tenkt at vi bor i kjedelig Norge og at det ville vært langt mer spennende å dra sørover for å ta interessante bilder. Men faktum er at Norge er ganske så spennende for andre enn nordmenn. Vi har fjell, innsjøer, fosser, isbreer, masse hav, solnedganger (bor du litt nordpå varer solnedgangen hele natta ) osv.. Så du trenger jo ikke dra i det jeg tror du mener med marka, men prøve å oppsøke spennende motiver i Norge.

 

Og, som jeg har funnet ut, de beste bildene kommer når du virkelig har satt deg som mål å ta et bra bilde. Lag en plan og vær fornøyd med at du fikk ett eneste bilde på turen som var bra. Prøv å tenk hvordan bildet kommer til å bli under de gitte forholdene. Jeg ser som regel om bildet blir rævva før jeg tar det.

 

Jeg har jo sett at du tar en del landskapsbilder og da trenger jo du ikke tenke på støy, hvis du plasserer kamraet på stativ og bruker iso 100.

 

Hva nøyaktig er det du vil ta bedre bilder av?

Endret 25. februar 2010 av Ingardj

[kaian]

Nei, det er jo ikke bare å dra opp i marka. Men, de dro jo ikke bare ut i et superspennende område med opplagte motiver de som tok alle de fine bildene du liker så godt. De har en hit/miss rate de og. Og behov for å treffe med lyset, finne perspektiv og utsnitt så det spennende trer fram og det forstyrrende blir borte. Det kan vi gjøre rett oppe i marka, nede i byen osv.

 

Skyter du utelukkende i RAW? Ikke gjør det. Som du skriver, hvis du ikke har en god og kalibrert skjerm så er det umulig å redigere fargene fornuftig. Det blir som å male i blinde. Skyt Raw+jpeg, og se igjennom jpeg-bildene. Slett det som ikke er interessant. Slett raw-filene til de bildene som du alt har slettet jpeg-fila til. Slett eventuelt raw-fila til de jpeg'ene som aldri vil bli vinnerbilder, men som du gjerne beholder som "notater". Når du får bedre skjerm har du en overkommelig mengde interessante raw-filer. RAW+jpeg gir deg og et godt mål på om du får mer ut av å redigere raw enn å ta kun i jpeg, en dag kommer du dit, men du kan ikke vite om du er der hvis ikke du sammenligner.

 

Den dagen jeg tar ekstremt interessante bilder nesten hele tiden, og bare teknisk kvalitet står i veien for en strålende kariere som fotograf så skal jeg nok kunne investere i bedre utstyr. Det er et stykke igjen

 

Men jeg nevnte uke 50mm, et 50mm f/1.8 gir deg mye teknisk kvalitet for ned mot 5-600,- brukt, det er en fin investering hvis du føler du må ha noe sylskarpt og med mulighet for begrenset dybdeskarphet. Supert til naturfoto, portretter og som all-round objektiv. For prisen er det helt uslåelig, med god margin. En fin måte å tilfredsstille kløen etter bedre utstyr.

[dan83]

Jeg har tenkt at vi bor i kjedelig Norge og at det ville vært langt mer spennende å dra sørover for å ta interessante bilder. Men faktum er at Norge er ganske så spennende for andre enn nordmenn. Vi har fjell, innsjøer, fosser, isbreer, masse hav, solnedganger (bor du litt nordpå varer solnedgangen hele natta ) osv.. Så du trenger jo ikke dra i det jeg tror du mener med marka, men prøve å oppsøke spennende motiver i Norge.

 

Og, som jeg har funnet ut, de beste bildene kommer når du virkelig har satt deg som mål å ta et bra bilde. Lag en plan og vær fornøyd med at du fikk ett eneste bilde på turen som var bra. Prøv å tenk hvordan bildet kommer til å bli under de gitte forholdene. Jeg ser som regel om bildet blir rævva før jeg tar det.

 

Jeg har jo sett at du tar en del landskapsbilder og da trenger jo du ikke tenke på støy, hvis du plasserer kamraet på stativ og bruker iso 100.

 

Hva nøyaktig er det du vil ta bedre bilder av?

 

ta feks en titt på timecather, der er den en sammling av meget gode landskaps bilder fra veldig flinke fotografer. Når jeg ser sike bilder, så tenker jeg; faen, hvorfor gidde å ta vare på mange av de litt kjedelige bildene jeg har, når det er mye rom for forbedering og hvis motivet kanskje ikke er så spennende?Greit at man kanskje har utnyttet motivet så godt man kan, men det er ikke alltid at det holder føler jeg.

 

For å ta fine landskaps bilder, så trenger man ofte fint landskap, med gode lysforhold, og det er ikke alltid så lett å finne oppi den lokale marka(ikke hvis man bor på østlandet i hvert fall). Det er mulig å lage bra/ok bilder ut i fra forholdene, men det holder ikke alltid for at man ikke skal gå lei av bildene sine og bli lagt merke til! Jeg vill ha muligheten til å kunne reise og vill ha topp utstyr, slik at utgangspunktet er så bra som mulig! Jeg er med andre ord lei av middels klasse bilder og vill ha en portfolie som jeg kan være sikkelig stolt av og som gir en litt "wow" følelse for andre som ser på den

 

Men som sagt tidligere, så har jeg verken råd eller tid til dette på en god stund og det er veldig demotiverende...slik jeg føler det nå i hvert fall. Hvis jeg i det minste hadde hatt et veldig bra objektiv(feks 17-40mm) og en god skjerm til å redigere bildene på, så hadde jeg i det minste sluppet å bekymre meg alt for mye om det teknisk og kunne kun fokusert på mine egenskaper som fotograf. Jeg hadde sluppet tanken at dette kunne blitt enda bedre teknisk med bedre utstyr(bedre opptikk, med filtere eventuelt osv..kommer seff ann på bilde)

 

Jeg har også veldig lyst til å begynne å ta bra dyre bilder og da trenger man en skarp tele linse og jeg orker ikke engang å tenke på hvor langt i framtiden det er før jeg får råd til et slikt objektiv(må vell oppi 20 lapper tipper jeg). Er tydeligivs noen ganger litt kjipt å ha foto som en hobby når man har veldig dårlig råd

 

Anngående støy, så har alle bildene jeg har lagt inn her blitt tatt med et megazoom kamera og dette proudusere støy selv ved iso 100, hvis lysforholdene er litt "vanskelige". Har skaffet meg 450d nå, siden jeg ikke orket å vente mer til å oppgradere til et dslr, men jeg er absolutt ikke fornødy med 18-55mm IS når det kommer til skarphet og jeg har i hvert fall ikke råd til et bedre objektiv før nesten vinter, minst.Jeg skal nemlig ikke bruke penger på middels opptikk, jeg skal ha proff opptikk, som eventuelt kan brukes på fullformat når den tid kommer(mange år i fremtiden mest sansynelig)

[dan83]

Nei, det er jo ikke bare å dra opp i marka. Men, de dro jo ikke bare ut i et superspennende område med opplagte motiver de som tok alle de fine bildene du liker så godt. De har en hit/miss rate de og. Og behov for å treffe med lyset, finne perspektiv og utsnitt så det spennende trer fram og det forstyrrende blir borte. Det kan vi gjøre rett oppe i marka, nede i byen osv.

 

Skyter du utelukkende i RAW? Ikke gjør det. Som du skriver, hvis du ikke har en god og kalibrert skjerm så er det umulig å redigere fargene fornuftig. Det blir som å male i blinde. Skyt Raw+jpeg, og se igjennom jpeg-bildene. Slett det som ikke er interessant. Slett raw-filene til de bildene som du alt har slettet jpeg-fila til. Slett eventuelt raw-fila til de jpeg'ene som aldri vil bli vinnerbilder, men som du gjerne beholder som "notater". Når du får bedre skjerm har du en overkommelig mengde interessante raw-filer. RAW+jpeg gir deg og et godt mål på om du får mer ut av å redigere raw enn å ta kun i jpeg, en dag kommer du dit, men du kan ikke vite om du er der hvis ikke du sammenligner.

 

Den dagen jeg tar ekstremt interessante bilder nesten hele tiden, og bare teknisk kvalitet står i veien for en strålende kariere som fotograf så skal jeg nok kunne investere i bedre utstyr. Det er et stykke igjen

 

Men jeg nevnte uke 50mm, et 50mm f/1.8 gir deg mye teknisk kvalitet for ned mot 5-600,- brukt, det er en fin investering hvis du føler du må ha noe sylskarpt og med mulighet for begrenset dybdeskarphet. Supert til naturfoto, portretter og som all-round objektiv. For prisen er det helt uslåelig, med god margin. En fin måte å tilfredsstille kløen etter bedre utstyr.

 

Nå har jeg ikke akkurat en dårlig skjerm, men den kunne vært en del bedre derimot. Sammenlignet med en god macpro skjerm i dag faktik og syntes skjermen min gjorde det ganske ok, MEN den mangler klarheten og oppløsninga som kreves for å kunne vise eventuelle små "feil" og for å se bildenes fulle potensiale. Jeg merket blant annet at støy og artefakter syntes mye bedre på en slik skjerm, siden den var mye klarer og lysere en hva skjermen min er. Når det kommer til farger og hvit balanse derimot, så var nesten dette helt identisk

 

Jeg trenger nok derfor ikke å bekymre meg for at jeg behandler filene mine helt feil, men jeg må nok være mer forsiktig når det kommer til støy i skygge partier, i mørke skyer osv.Dette syntes nemlig veldig godt på en topp klasse skjerm til 20 000kr

[telealf]

Bra tråd! Jeg må nok si at jeg alltid liker de beste bildene mine, men ikke alltid synes jeg har fått de optimale, eller at de kan hevde seg med det beste jeg ser. På samme måte er det visse type bilder som jeg alltid liker.

 

Det jeg aldri vil forstå er om andre liker bildene mine, og hvorfor de liker / ikke liker .

 

Jeg tror ikke det er det å reise som nødvendigvis gir bra bilder - men at det er lettere å se motiver på nye steder. Dette er noe jeg har lagt merke til etter å ha flyttet noe rundt. Jeg bør ta bildene ganske kjapt, etter å ha bodd en stund på et sted er det som om jeg ikke lenger ser omgivelser på samme måte.

 

Utstyr tror jeg sjelden er begrensningen, men det kan ofte være til inspirasjon å se motiver gjennom nytt utstyr.

[dan83]

Bra tråd! Jeg må nok si at jeg alltid liker de beste bildene mine, men ikke alltid synes jeg har fått de optimale, eller at de kan hevde seg med det beste jeg ser. På samme måte er det visse type bilder som jeg alltid liker.

 

Det jeg aldri vil forstå er om andre liker bildene mine, og hvorfor de liker / ikke liker .

 

Jeg tror ikke det er det å reise som nødvendigvis gir bra bilder - men at det er lettere å se motiver på nye steder. Dette er noe jeg har lagt merke til etter å ha flyttet noe rundt. Jeg bør ta bildene ganske kjapt, etter å ha bodd en stund på et sted er det som om jeg ikke lenger ser omgivelser på samme måte.

 

Utstyr tror jeg sjelden er begrensningen, men det kan ofte være til inspirasjon å se motiver gjennom nytt utstyr.

 

Men det er ingen hemmelighet at man har et bedre utgangspunkt med topp opptikk og en meget bra skjerm til å redigere bildene sine på!Dette kan gjøre det lille ekstra når det kommer til å skille seg litt ut, sånn teknisk.OK, skjermen spiller kanskje ikke fult så stor rolle, men til en viss grad mener jeg

 

Med såpass mange gode fotografer der ute, så mener jeg faktisk at dette nesten er et must, siden et bra landskaps bilde(og andre bilder for den slags skyld) trenger det lille ekstra for å skille seg fra mengden, når det kommer til det tekniske(bra kontrast, farger og detalj gjengivelse). Dette tror jeg man kun får med veldig bra opptikk, har jeg i hvertfall fått inntrykk av. Eksponeringa er også ekstremt viktig, men dette går vell muligens litt mer på fotografens egenskaper og/eller lysforhold.

 

La oss tenke oss to identiske bilder(alt er likt, instillinger, brennvidde osv), hvor det ene er tatt med feks en av canons L objektiver og det andre er tatt med et annet relativt rimelig objektiv; hvilke bilde tror du vill være skarpest, ha mest kontraster og finest farge tone? Jeg er ikke noe ekspert, men jeg tror jeg går for bilde tatt med L objektivet:)

 

Jeg ser jo mange landskaps bilder som postes her på bildekritkken som fortsatt mangler litt på det tekniske, spesielt skarphet, og det tror jeg faktisk kommer litt av pgr av folk rett og slett ikke har skarpe nok objektiver. Det er selvfølgelig andre ting som spiller inn her, som lys feks og etterbehandling, men utstyret må nok ta litt av skylden tror jeg. Det er nemlig viktig å være pirkete på sånt hvis man skal skille seg litt ut!

 

Jeg får faktisk mer glede av å se på et perfekt teknisk bilde på alle punkter av et kanskje litt kjedelig landskap,med ikke så spennende lys, enn å se på et bra landskaps bilde på alle områder, utenom det tekniske(til en viss grad). Har jo sett så mange fine natur bilder hvor alt stemmer, men som fortsatt ikke har denne "wow" følelsen, siden det tekniske ikke er perfekt og da mener jeg PERFEKT. Alt skal stemme, spesielt eksponering(seff veldig avgjørende av lysforhold og fotografen), kontraster, skarphet og fargegjengivelse. Disse punktene er nemlig veldig avgjørende for kvaliteten på glasse som brukes (og også etterbehandling, til en viss grad) Hvis man er veldig flink med etterbehandling, så kan vell man kanskje hente inn litt her, men er en begrensning på hva man får gjort i PS eller LR. Men jeg skal ikke bortforklare at lyset er det viktigste, men bra lys kombinert med topp opptikk og god etterbehandling = perfekt teknisk!

 

Jeg SKAL lage perfekte tekniske bilder etter hvert, som kan printes i plakat størelse uten at en eneste "feil" skal vises. Denne mentaliteten kommer jeg ikke unda fremover, for man må på en måte forestille seg at bildene man produserer er så gode at de er verdt en stor print og da vill eventuelle små feil fort bli synlig. Jeg er kanskje litt sær,men jeg gidder ikke være kun average foto joe mer, jeg vill skille meg ut. Derfor skal jeg heretter være MYE mer kresen på hva jeg tar vare på! Det vill ta tid og gi mye færre bilder, men det får jeg heller ofre. Men hadde vært en j*** god start med litt bedre opptikk; men får vell nøye seg med det man har foreløpig.

 

Et eksempel på et dyrebilde hvor ALT stemmer, etter min mening:

 

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=511735&imageoffset=164&kategori=19&offset=150

 

men er brukt med et zoom objektiv, så kanskje jeg tar feil når det kommer til opptikk? Har jo hele tiden hørt at faste tele linser er overlegene på skarphet?

Endret 26. februar 2010 av dan83

[kaian]

Nydelig ekornbilde du lenker til. Men ser du hvor vanskelig det er bare å finne en så fin rot, med en så nydelig soppklase med passe store sopp? Hva er sannsynligheten for at et ekorn dukker opp der mens du står og er nesten ferdig med å fokusere rett? Det her krever at man er ute en stund, og dette kan du få til rett oppe i marka, men det tar tid. Du må rusle rundt og finne lokasjoner, du må vite når soppen er moden, og du må vite når ekornet er der. Det siste høres vanskelig ut, men det kan ordnes med foring. Men du etablerer ikke en foringsplass på en halvtime, og du finner ikke plassene på første forsøk. Det bildet der, i vist størrelse, ville vært ekstremt severdig tatt med nesten hvilket utstyr som helst, fordi det er et bilde de aller fleste av oss IKKE har energi og tålmodighet til å lage.

 

Ikke alle zoomer er uskarpe, verst er superzoomene, og selv der er det noen som skiller seg ut som bedre enn de andre uten å koste all verden. Ikke all fastoptikk er superskarp, har ekstremt flott bokeh og nydelige farger. Ikke all kremoptikk koster en formue. 50mm f/1.8 er superbillig, men vanvittig bra. Prøv i det minste å få låne et eksemplar, kanskje i forbindelse med et akam-treff?

 

Har du fått laget et noenlunde stort print av et bilde du liker, men synes har litt store tekniske svakheter? Prøv, du kan bli veldig overrasket over hvor bra det blir på papir. Resten av verden ser et strålende bilde - hvis motivet er interesssant og godt fremhevet og isolert, som ekornet.

 

edit: IKKE manglet

Endret 26. februar 2010 av kaian

[Nautica]

For og ta et slik bilde må du ha tonnevis med tålmodighet,det er sannsynligvis et arrangert bildet.

Fotografen har tilrettelagt en foringplass og isenesatt en stand der bildet skal bli tatt.

Når alt klaffer blir bildet slik,men det kan fort ta noen dager/uker med venting.

 

Hvor mye tid bruker du på et bilde når du redigerer.

Du kvier deg sikker litt og mer du drar i spakene jo verre synes du bilde blir,men etterhvert så finner du ditt egent uttrykk,det tar bare litt tid.Det du kan gjøre er å gå tilbake til de første bildene du tok og redigere dem litt mer,da ser du fort forskjeller til det bedre.Gjerne med det at du minsker bruken av effekter.

Det skal ikke så mye justering til på bildet før det er bra.

 

Det er helt normalt at man kommer til et punkt der man synes bildene ikke yter sitt beste,selv synes man at man har gjort alt riktig for at bildet skal bli bra,utsnittet,skarpheten,buska,bekken,himmelen og osv. blir ikke sånn som forventet,da er det lett og skylle på utstyret som en begrensende faktor.Det kan være riktig hvis man ikke har rette brennvidde eller blender,men det er nok mer at man er for kritisk.

Men stort sett så har man begynt og se på seg selv med større kritiske øyner og nybegynnergleden er borte ved å oppdage fotografiske muligheter,det som er lurt da er og finne nye ideer og motiver.

 

Det du kan gjøre er og finne spesifikke motiver en stein,kvist,dråpe,is i utgangspunktet hva som helst og jobbe med motivet helt til det blir optimalisert sånn som du vil ha det.Du finner mye inspirasjon i og se på andre bilder,spørre og grave,prøve seg fram.Ta gjerne en mengde bilder av samme ting i forskjellige vinkler,utsnitt,lys og blender og studer dem hjemme for og se hva som fungerer best.

 

Ikke press deg selv med at du må ta bilder i dag,det at du legger kameraet på hylla et par dager er ikke noen undergang,bedre og få litt avstand og heller bruke litt tid på nettet til å få inspirasjon,bare ikke sett deg for høye forventninger i utgangspunktet.

 

Du er ikke alene,alle som tar litt av innen fotografering opplever det samme.

Endret 26. februar 2010 av Nautica

[ventle]

Et eksempel på et dyrebilde hvor ALT stemmer, etter min mening:

 

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=511735&imageoffset=164&kategori=19&offset=150

 

men er brukt med et zoom objektiv, så kanskje jeg tar feil når det kommer til opptikk? Har jo hele tiden hørt at faste tele linser er overlegene på skarphet?

 

Det er ikke bare en zoom, det er Nikons nest billigste telezoom, og kameraet er også bare i øvre middelklasse, så det bildet der mer enn understreker at det ikke er utstyret det kommer an på. Jobben med å få tatt det bildet der har nok tatt mye lenger tid enn det vil ta deg å få råd til tilsvarende utstyr Ett godt kamera (450D er ett godt kamera), ett godt allround-objektiv (trenger ikke være en L og en rød ring på det!) og en blits du kan bruke av kameraet, samt masse trening, eksperimentering og en grei dose kreativitet er godt nok for de fleste

 

Om du først skal bruke penger vil jeg anbefale deg å kjøpe en bok eller to. Finnes masse anbefalinger, selv holder jeg på å jobbe meg gjennom denne for tida, den har om ikke annet gitt meg masse ideer og triks jeg prøver ut nå og da. Lykke til

 

(for å svare spørsmålet ditt, ja, jeg tar masse bilder jeg ikke liker, og jeg sletter langt flere enn kaian - sikkert 9 av 10, men når jeg tar 2-3000 bilder i måneden blir det jo ett par som er verdt å ta vare på også )

[tomsi42]

@dan83: Det er et par ting jeg vil kommentere ut i fra uttalelsene dine; jeg kjenner meg litt igjen fra tidligere tider når det gjelder utstyr og kvalitet.

 

La oss starte med skarpheten til 18-55mm IS objektivet. Såfremt det (og huset) er justert riktig, så skal du få flotte skarpe bilder hvis du blender ned til f.eks. f/8. På full åpning (f/4-5/6 avhengig av brennvidde) så skal senter være skarpt, mens hjørnene kan være litt myke. Ikke direkte uskarpt, men ikke sylskarpt heller. Hvis du leser i engelske fotobladene (f.eks. Digital Photographer, Photography Monthly og Practial Photography, og ser på brukerbildene der, så er det utrolig hvor mye bra som er tatt med de rimeligste husene og objektivene.

 

Ettersom du har Canon, så vær klar over at bildene i utgangspunktet er softe; særlig når du skyter i RAW. Det eneste det betyr, er at du må skarpe opp i etterbehandlingen.

 

Så jeg vil våge påstanden at du skal kunne lage gode skarpe bilder med det utstyret du har i dag. Bilder som fint kan blåses opp til 50x70cm eller større.

 

Jeg har kikket litt på de bildene jeg tok ifjor, og det som slår meg, er at mange av de beste bildene er tatt med de billigste objektivene ...

 

 

Så da blir spørsmålet, hvordan komme seg dit? Jeg tror det er flere ting som du kan trene på.

• 
   
  
• Eksponering: Sjekk at bildene dine blir riktig eksponert. Du bør ta over styringen mye mer på en DSLR enn et kompaktkamera.
  
• Stabilitet: Øv på å holde kamera mest mulig stødig (dette sliter jeg selv med). Bruk stativ (husk å slå av IS) med fjernutløser eller selvutløser. Bruk låsing av speil.
  
• Sjekk av fokus: Sjekk at kamera/objektiv faktisk fokuserer riktig. I godt dagslys; heng opp en avis-side på veggen og ta bilde av den (bruk stativ). Avissiden skal dekke hele bildeflaten. Bruk ISO 200. Når du skal ta bilde, hold handa foran objektivet slik at kamera fokuserer på nytt - fjern så handa slik at kamera fokuser på avissiden igjen. Test på 18mm, 35mm og 55mm. Test på pip åpent, f/5.6, f/78 og f/11. Prøv å fokuser manuelt og se om det er bedre. Det er viktig at det er godt lys når du prøver dette.
  
• Fokusering: Kjenner du til begrepet hyperfokalen? Det er en nyttig kunnskap for å få mest mulig skarpt i bildet.
  
• Komposisjon: Dette er viktig for å få til et bilde som sier wow. Det er to måter å få bedre komposisjon på; se på andre bilder og ta mange bilder selv med forskjellige utsnitt og brennvidder.
  
• Etterbehandling:Som nevnt, Canons filer er mindre skarpe enn fra andre merker, så du må belage deg på å skarpe de opp mere. Det er også en god ide å bruke mye tid på å lære seg bildebehandlingsteknikker slik at du kan hente det meste ut av filene.
  

 

Jeg er faktisk uenig i at man trenger en skjerm til 20000,- for få til bra bilder. Så lenge en skjerm har en noenlunde rett fargebalanse, god kontrast og riktig innstilt gamma, så kommer man meget langt. Jeg banner nok litt i kirka når jeg sier det; men det er andre steder man skal bruke pengene på først.

Endret 26. februar 2010 av tomsi42

[Bruker-88036]

Jo, det hender det. Egentlig kunne jeg likegodt snudd på det og heller sagt at "Det hender at jeg liker mine egne bilder".

 

Jeg har ingen gode svar å gi til TS, han er nødt til å finne seg selv innen fotograferingen.

[telealf]

Bra tråd! Jeg må nok si at jeg alltid liker de beste bildene mine, men ikke alltid synes jeg har fått de optimale, eller at de kan hevde seg med det beste jeg ser. På samme måte er det visse type bilder som jeg alltid liker.

 

Det jeg aldri vil forstå er om andre liker bildene mine, og hvorfor de liker / ikke liker .

 

Jeg tror ikke det er det å reise som nødvendigvis gir bra bilder - men at det er lettere å se motiver på nye steder. Dette er noe jeg har lagt merke til etter å ha flyttet noe rundt. Jeg bør ta bildene ganske kjapt, etter å ha bodd en stund på et sted er det som om jeg ikke lenger ser omgivelser på samme måte.

 

Utstyr tror jeg sjelden er begrensningen, men det kan ofte være til inspirasjon å se motiver gjennom nytt utstyr.

 

Men det er ingen hemmelighet at man har et bedre utgangspunkt med topp opptikk og en meget bra skjerm til å redigere bildene sine på!Dette kan gjøre det lille ekstra når det kommer til å skille seg litt ut, sånn teknisk.OK, skjermen spiller kanskje ikke fult så stor rolle, men til en viss grad mener jeg

 

Med såpass mange gode fotografer der ute, så mener jeg faktisk at dette nesten er et must, siden et bra landskaps bilde(og andre bilder for den slags skyld) trenger det lille ekstra for å skille seg fra mengden, når det kommer til det tekniske(bra kontrast, farger og detalj gjengivelse). Dette tror jeg man kun får med veldig bra opptikk, har jeg i hvertfall fått inntrykk av. Eksponeringa er også ekstremt viktig, men dette går vell muligens litt mer på fotografens egenskaper og/eller lysforhold.

 

La oss tenke oss to identiske bilder(alt er likt, instillinger, brennvidde osv), hvor det ene er tatt med feks en av canons L objektiver og det andre er tatt med et annet relativt rimelig objektiv; hvilke bilde tror du vill være skarpest, ha mest kontraster og finest farge tone? Jeg er ikke noe ekspert, men jeg tror jeg går for bilde tatt med L objektivet:)

 

Jeg ser jo mange landskaps bilder som postes her på bildekritkken som fortsatt mangler litt på det tekniske, spesielt skarphet, og det tror jeg faktisk kommer litt av pgr av folk rett og slett ikke har skarpe nok objektiver. Det er selvfølgelig andre ting som spiller inn her, som lys feks og etterbehandling, men utstyret må nok ta litt av skylden tror jeg. Det er nemlig viktig å være pirkete på sånt hvis man skal skille seg litt ut!

 

Her må jeg nok si meg knakende uenig Det jeg mener mangler mest i bildene på kritikken er en god komposisjon, maksimal utnyttelse av lys og en mening bak bildet.

 

Jeg synes også det er synd dersom slike meninger er med på å fremme unødig fokus på uststyr (selv om det er gøy å diskutere).

 

Etter min mening bør fotografer (her på kritikken) jobbe mer med:

1) Komposisjon og budskap

2) Komposisjon og budskap

3) Komposisjon og budskap

 

Så kan man tenke litt på siste finpuss.

 

 

Jeg får faktisk mer glede av å se på et perfekt teknisk bilde på alle punkter av et kanskje litt kjedelig landskap,med ikke så spennende lys, enn å se på et bra landskaps bilde på alle områder, utenom det tekniske(til en viss grad). Har jo sett så mange fine natur bilder hvor alt stemmer, men som fortsatt ikke har denne "wow" følelsen, siden det tekniske ikke er perfekt og da mener jeg PERFEKT. Alt skal stemme, spesielt eksponering(seff veldig avgjørende av lysforhold og fotografen), kontraster, skarphet og fargegjengivelse. Disse punktene er nemlig veldig avgjørende for kvaliteten på glasse som brukes (og også etterbehandling, til en viss grad) Hvis man er veldig flink med etterbehandling, så kan vell man kanskje hente inn litt her, men er en begrensning på hva man får gjort i PS eller LR. Men jeg skal ikke bortforklare at lyset er det viktigste, men bra lys kombinert med topp opptikk og god etterbehandling = perfekt teknisk!

Jeg ser any time heller et godt foto med lav teknisk kvalitet enn et skarpt bilde av en murvekk.

 

Med all respekt så synes jeg det er omtrent 90% for mye fokus på teknisk kvalitet i kritikken. Årsaken til dette er kanskje at det er lett gi kommentarer på hvordan bildet er rent teknisk, men vanskelig å si noe om komposisjon.

 

På kritikken er det også begrensninger på grunn av str, så her er det svært viktig å ikke henge seg opp i pirk på teknisk kvalitet. Lær å komponere bilde, så optimalisere teknisk.

 

Men du har klart et poeng; for landskap er det greit å ha en platform av en viss teknisk kvalitet - MEN dette gir ingen garanti for gode foto. Det er bare slik at utstyret da ikke er den begrensende faktoren.

 

 

 

Jeg SKAL lage perfekte tekniske bilder etter hvert, som kan printes i plakat størelse uten at en eneste "feil" skal vises. Denne mentaliteten kommer jeg ikke unda fremover, for man må på en måte forestille seg at bildene man produserer er så gode at de er verdt en stor print og da vill eventuelle små feil fort bli synlig. Jeg er kanskje litt sær,men jeg gidder ikke være kun average foto joe mer, jeg vill skille meg ut. Derfor skal jeg heretter være MYE mer kresen på hva jeg tar vare på! Det vill ta tid og gi mye færre bilder, men det får jeg heller ofre. Men hadde vært en j*** god start med litt bedre opptikk; men får vell nøye seg med det man har foreløpig.

 

Jeg har vanskelig for å forstå at et dårlig komponert bilde blir bedre fordi det lages større print . Jeg beundrer ambisjonene, men ville nok foreslått jobbe med å lage et godt bilde.

 

Det er en allminnelig misforståelse at gode fotografier er gode fordi det tekniske er god. De er gode fordi de tar *gode foto* - og har nødvendig teknikk på plass.

 

 

 

Et eksempel på et dyrebilde hvor ALT stemmer, etter min mening:

 

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=511735&imageoffset=164&kategori=19&offset=150

 

men er brukt med et zoom objektiv, så kanskje jeg tar feil når det kommer til opptikk? Har jo hele tiden hørt at faste tele linser er overlegene på skarphet?

Flott foto. Dette er "bare" i 990 x 640 piksler, så det er vanskelig å si "allt stemmer". Du må nok opp en del dersom du skal ha poster-str av dette, og først da kan du si noe om kvalitet. Men til publisering på WEB er det "godt nok" teknisk.

[dan83]

Bra tråd! Jeg må nok si at jeg alltid liker de beste bildene mine, men ikke alltid synes jeg har fått de optimale, eller at de kan hevde seg med det beste jeg ser. På samme måte er det visse type bilder som jeg alltid liker.

 

Det jeg aldri vil forstå er om andre liker bildene mine, og hvorfor de liker / ikke liker .

 

Jeg tror ikke det er det å reise som nødvendigvis gir bra bilder - men at det er lettere å se motiver på nye steder. Dette er noe jeg har lagt merke til etter å ha flyttet noe rundt. Jeg bør ta bildene ganske kjapt, etter å ha bodd en stund på et sted er det som om jeg ikke lenger ser omgivelser på samme måte.

 

Utstyr tror jeg sjelden er begrensningen, men det kan ofte være til inspirasjon å se motiver gjennom nytt utstyr.

 

Men det er ingen hemmelighet at man har et bedre utgangspunkt med topp opptikk og en meget bra skjerm til å redigere bildene sine på!Dette kan gjøre det lille ekstra når det kommer til å skille seg litt ut, sånn teknisk.OK, skjermen spiller kanskje ikke fult så stor rolle, men til en viss grad mener jeg

 

Med såpass mange gode fotografer der ute, så mener jeg faktisk at dette nesten er et must, siden et bra landskaps bilde(og andre bilder for den slags skyld) trenger det lille ekstra for å skille seg fra mengden, når det kommer til det tekniske(bra kontrast, farger og detalj gjengivelse). Dette tror jeg man kun får med veldig bra opptikk, har jeg i hvertfall fått inntrykk av. Eksponeringa er også ekstremt viktig, men dette går vell muligens litt mer på fotografens egenskaper og/eller lysforhold.

 

La oss tenke oss to identiske bilder(alt er likt, instillinger, brennvidde osv), hvor det ene er tatt med feks en av canons L objektiver og det andre er tatt med et annet relativt rimelig objektiv; hvilke bilde tror du vill være skarpest, ha mest kontraster og finest farge tone? Jeg er ikke noe ekspert, men jeg tror jeg går for bilde tatt med L objektivet:)

 

Jeg ser jo mange landskaps bilder som postes her på bildekritkken som fortsatt mangler litt på det tekniske, spesielt skarphet, og det tror jeg faktisk kommer litt av pgr av folk rett og slett ikke har skarpe nok objektiver. Det er selvfølgelig andre ting som spiller inn her, som lys feks og etterbehandling, men utstyret må nok ta litt av skylden tror jeg. Det er nemlig viktig å være pirkete på sånt hvis man skal skille seg litt ut!

 

Her må jeg nok si meg knakende uenig Det jeg mener mangler mest i bildene på kritikken er en god komposisjon, maksimal utnyttelse av lys og en mening bak bildet.

 

Jeg synes også det er synd dersom slike meninger er med på å fremme unødig fokus på uststyr (selv om det er gøy å diskutere).

 

Etter min mening bør fotografer (her på kritikken) jobbe mer med:

1) Komposisjon og budskap

2) Komposisjon og budskap

3) Komposisjon og budskap

 

Så kan man tenke litt på siste finpuss.

 

 

Jeg får faktisk mer glede av å se på et perfekt teknisk bilde på alle punkter av et kanskje litt kjedelig landskap,med ikke så spennende lys, enn å se på et bra landskaps bilde på alle områder, utenom det tekniske(til en viss grad). Har jo sett så mange fine natur bilder hvor alt stemmer, men som fortsatt ikke har denne "wow" følelsen, siden det tekniske ikke er perfekt og da mener jeg PERFEKT. Alt skal stemme, spesielt eksponering(seff veldig avgjørende av lysforhold og fotografen), kontraster, skarphet og fargegjengivelse. Disse punktene er nemlig veldig avgjørende for kvaliteten på glasse som brukes (og også etterbehandling, til en viss grad) Hvis man er veldig flink med etterbehandling, så kan vell man kanskje hente inn litt her, men er en begrensning på hva man får gjort i PS eller LR. Men jeg skal ikke bortforklare at lyset er det viktigste, men bra lys kombinert med topp opptikk og god etterbehandling = perfekt teknisk!

Jeg ser any time heller et godt foto med lav teknisk kvalitet enn et skarpt bilde av en murvekk.

 

Med all respekt så synes jeg det er omtrent 90% for mye fokus på teknisk kvalitet i kritikken. Årsaken til dette er kanskje at det er lett gi kommentarer på hvordan bildet er rent teknisk, men vanskelig å si noe om komposisjon.

 

På kritikken er det også begrensninger på grunn av str, så her er det svært viktig å ikke henge seg opp i pirk på teknisk kvalitet. Lær å komponere bilde, så optimalisere teknisk.

 

Men du har klart et poeng; for landskap er det greit å ha en platform av en viss teknisk kvalitet - MEN dette gir ingen garanti for gode foto. Det er bare slik at utstyret da ikke er den begrensende faktoren.

 

 

 

Jeg SKAL lage perfekte tekniske bilder etter hvert, som kan printes i plakat størelse uten at en eneste "feil" skal vises. Denne mentaliteten kommer jeg ikke unda fremover, for man må på en måte forestille seg at bildene man produserer er så gode at de er verdt en stor print og da vill eventuelle små feil fort bli synlig. Jeg er kanskje litt sær,men jeg gidder ikke være kun average foto joe mer, jeg vill skille meg ut. Derfor skal jeg heretter være MYE mer kresen på hva jeg tar vare på! Det vill ta tid og gi mye færre bilder, men det får jeg heller ofre. Men hadde vært en j*** god start med litt bedre opptikk; men får vell nøye seg med det man har foreløpig.

 

Jeg har vanskelig for å forstå at et dårlig komponert bilde blir bedre fordi det lages større print . Jeg beundrer ambisjonene, men ville nok foreslått jobbe med å lage et godt bilde.

 

Det er en allminnelig misforståelse at gode fotografier er gode fordi det tekniske er god. De er gode fordi de tar *gode foto* - og har nødvendig teknikk på plass.

 

 

 

Et eksempel på et dyrebilde hvor ALT stemmer, etter min mening:

 

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=511735&imageoffset=164&kategori=19&offset=150

 

men er brukt med et zoom objektiv, så kanskje jeg tar feil når det kommer til opptikk? Har jo hele tiden hørt at faste tele linser er overlegene på skarphet?

Flott foto. Dette er "bare" i 990 x 640 piksler, så det er vanskelig å si "allt stemmer". Du må nok opp en del dersom du skal ha poster-str av dette, og først da kan du si noe om kvalitet. Men til publisering på WEB er det "godt nok" teknisk.

 

 

tror jeg formulerte meg litt feil, seff må alt annet stemme for at bilde skal være bra, er jo ikke bare det tekniske som avgjør dette....langt ifra, MEN for at bilde SKAL skille seg litt ut, så har faktisk det tekniske en del å si tørr jeg påstå. Men jeg referer mest til landskapsbilder da, og da er detalj gjengivels, farge toner og kontraster veldig avgjørende for at bilde skal skille seg litt ut, hvis alt annet stemmer. Hvor ofte ser du et landskaps bilde her i bildekritikken som er teknisk "perfekt"? Jeg ser ikke det ofte, men det hender og da er det som regel blitt brukt veldg bra opptikk, det er i hvert fall det mønsteret jeg har sett.

 

tomsi: du skulle bare visst hvor mye etterbehandling jeg måtte bruke på raw filene fra mitt s6500fd, så jeg har fått ganske god trening i å etterbehandle raw filer. Har jo tatt noen test bilder med mitt 450d + 18-55mm IS og jeg merker at raw filene trenger mye mindre behandling en hva jeg er vant med, hvis man ser borti ifra oppskarpning, som du var inne på.Problemet med for mye oppskarpning derimot, er at støy i skyggepartier kan bli mer tydelig, så har nå skjønt at det kan lønne å overeksponere litt i mange tilfeller, også ved lav iso:)

Når det kommer til skarpeste blender på 18-55mm IS, så er objektivet skarpest fra f/8 til f/11 og det passer meg ganske fint, siden jeg tar mye landskaps bilder, men det er fortsatt ikke noe å skryte av, selv etter en god del oppskarpning.

 

Jeg tror faktisk bare at jeg har blitt litt mer kresen en hva mange andre er når det kommer til det tekniske og kan vell innrømme at jeg kanskje opphenger meg litt for mye oppi det

 

For å si det enkelt og greit med hva jeg mener; hvis alt annet stemmer, komposisjon,motiv, budskaps og titel, så er det faktisk litt avgjørende om bilde er teknisk bra eller teknsik perfekt.Det tekniske perfekte bilde vill skille seg litt ut og det er det man må go for. Kan være vanskelig å skille på en helt ok skjerm og da er jeg inne på det jeg snakket om i sta; det kan faktisk lønne seg å ha en sikkelig god skjerm som viser bildes fulle potensiale:)

Endret 26. februar 2010 av dan83

[LordArild]

Ja, det er mange ganger jeg ikke liker egene bilder, samtidig som de rundt meg syns de er helt fantastiske. Kom på en tredjeplass i en fotokonk med et bilde jeg selv bare var sånn halvfornøyd med... Det er lett å stille for høye krav til seg selv.

[boos]

"hender det at dere ikke liker deres egene bilder?"

 

Jeg tror dette er en viktig erkjennelse for å komme VIDERE. Når man innser at man har hardisken full av middelmådige bilder av solnedganger, sprukne låvedører og blomster (for ikke å glemme 100 nærbilder av lampa på veggen hjemme), og at det egentlig ikke ville være noen krise hvis disken kollapset uten backup, så er man på rett veg.

 

Det man da må gjøre er å gå ett steg videre. Stille krav. Lære. Alle vet jo at det også er slik for profesjonelle fotografer. Også de tar nok mange hundre bilder mellom hvert virkelig godt bilde. Blinkskuddene kommer enda sjeldnere (om de i det hele tatt kommer).

 

Da forstår man også at det ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen (det blir ikke penere å høre på om du anskaffer et kostbart flygel hvis du ikke kan spille). Som sagt: Det første skrittet er faktisk å kunne se når bildene IKKE er gode. Først da kan man også se de som virkelig er det.

 

boos

[dan83]

"hender det at dere ikke liker deres egene bilder?"

 

Jeg tror dette er en viktig erkjennelse for å komme VIDERE. Når man innser at man har hardisken full av middelmådige bilder av solnedganger, sprukne låvedører og blomster (for ikke å glemme 100 nærbilder av lampa på veggen hjemme), og at det egentlig ikke ville være noen krise hvis disken kollapset uten backup, så er man på rett veg.

 

Det man da må gjøre er å gå ett steg videre. Stille krav. Lære. Alle vet jo at det også er slik for profesjonelle fotografer. Også de tar nok mange hundre bilder mellom hvert virkelig godt bilde. Blinkskuddene kommer enda sjeldnere (om de i det hele tatt kommer).

 

Da forstår man også at det ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen (det blir ikke penere å høre på om du anskaffer et kostbart flygel hvis du ikke kan spille). Som sagt: Det første skrittet er faktisk å kunne se når bildene IKKE er gode. Først da kan man også se de som virkelig er det.

 

boos

 

jeje, tror jeg fikk frem budskapet mitt litt feil her. Det du sier her er en selvfølgelighet, men jeg snakker litt mere om å sammenligne seg med de beste og hvis du surfer nette et par ganger, så er den en haug av meget gode fotografer der ute, proffe og amatører. Hvis du hadde forstått hva jeg vill frem til; så har mest sansynelig verken du, jeg eller mange andre her inne et eneste bilde som måler seg opp til de beste. Dette kan virke litt demotiverende for meg noen ganger, men man må vell inse at man ikke kan bli verdensmester over natta:)

 

Men skal jo sies at dette er litt relativt også da, siden det går litt på smak, men hvis man ser et BRA landskapsbilde som skiller seg ut, så pleier som regel flertallet å være enig:)