Refleksjon: Prisen for lave priser

[faaeri]

Hva er konsekvensen av de hardt pressete kameraprisene?

 

Les mer

[Petteram]

Hmm, der var jeg jo litt heldig som har gått for Nikon siden børjan.

Det er klart at vi som forbrukere kan ha stor innflytelse på slikt bare det først

blir kjent at noen produsenter kanskje har ugler i mosen.

Er redd for at den store forbrukermassen bryr seg lite dessverre.....

[tomsi42]

Det var dårlige nyheter for oss med Nikon-allergi ...

[TettSpaden]

Synes det er en litt merkelig holdning å gi lave priser til forbrukerne skylden for dårlige kår for arbeiderne. Samsung f.eks er jo ikke akkurat ett lite konsern og uansett hvor mye de tjener, er det vel lite sannsynelig at det er arbeiderne som får en større del av kaka?

 

Om Nikon f.eks hadde dobblet prisen på fotoutstyr og solgt like mye som i dag,kan jeg ikke se for meg at arbeiderne får noe spesielt bedre kår, sitter vel heller noen på toppen som får noen heftige lønshopp og sannsynligvis noen glade aksjeeiere. Utnytting av arbeiderne ville sannsynligvis fortsatt som før, så jeg ser i grunn liten sammheng mellom prisene til forbrukerne og konsernets arbeidere.

[Thunderhead]

Vi kan vel ikke konludere med annet enn at de har noe å skjule.

Dette må vel i beste fall sies å være en ledende konklusjon som det ikke er hold i pga manglende data. Kanskje er det riktig, men ikke nødvendigvis.

 

I tillegg til disse punktene, vil Akam gå så langt som til å si at neste gang du skal kjøpe kamera, hvorfor ikke se på Nikon først, og dersom deres produkter ikke tilfredsstiller dine behov, ta en kikk på Casio, Samsung og Panasonic. Dette er det eneste språket produsentene forstår. Dersom de selger mindre fordi de opererer etisk uforsvarlig, så kommer de nok til å endre på det ganske fort.

Litt lite gjennomtenkt strategi kanskje? Hvordan kan f.eks Canon vite at kunder velger Nikon istedet for Canon pga dårligere arbeideforhold hos sistnevnte? Dessuten har jeg grunn til å tro at selskaper med dårlig moral i ledelsen har vanskelig for å se skogen for bare trær, og ikke innser at de selv har forbedringspotensiale, men heller presser arbeiderne enda hardere hvis de taper markedsandeler.

[arnold_layne]

Synes det er en litt merkelig holdning å gi lave priser til forbrukerne skylden for dårlige kår for arbeiderne. Samsung f.eks er jo ikke akkurat ett lite konsern og uansett hvor mye de tjener, er det vel lite sannsynelig at det er arbeiderne som får en større del av kaka?

Du misforstår poenget. Lave priser generelt (pga konkurranse) fører til kostnadskutt, som igjen kan gå ut over arbeiderne. Dette er ikke merkelig i det hele tatt.

 

Litt lite gjennomtenkt strategi kanskje? Hvordan kan f.eks Canon vite at kunder velger Nikon istedet for Canon pga dårligere arbeideforhold hos sistnevnte?

Slike tilbakemeldinger beveger seg fort tilbake gjennom næringskjeden. Butikken selger mindre kameraer av et gitt merke, noe som fører til at de bestiller færre fra importøren, noe som gjør at det importeres færre enheter osv. I alle disse leddene er det naturlig at selger spør seg selv og kunden om hvorfor dette skjer. Et sviktende salg fører ofte til markedsundersøkelser osv.

Endret 25. februar 2010 av arnold_layne

[Simen1]

Det var skremmende dårlig resultat for "mitt" merke Pentax. Håper de leser rapporten og tar den til etteretning.

 

Et selskap som ikke nevnes i rapporten er Sigma. I et intervju jeg nylig leste virker det som de som de har en bevist strategi for å beskytte arbeidplassene sine.

 

IR:

Two questions about the economy. The economy has been down in the last year - has that led to changes in your production? Have you had to shift production to different plants in other countries, or has that not really happened?

 

Yamaki:

We only have factories in Japan. Right now Sigma is the only Japanese [lens] company that has just a single factory in Japan. All the other companies, their main factories are in other countries. But we have approximately 1,400 workers at our factory, so we have a real responsibility for them. Actually, it's really tough to keep such a facility in Japan, because the Japanese Yen is so appreciated, so it's easier to move the factory to China or other countries. Maybe we could be more profitable if we did that, but we have to protect those employees. So that's one of the reasons we shifted our business from the cheap kit lenses to the high-end lenses. We needed more added value.

 

Forøvrig så tror jeg ikke sluttforbrukeren kan påvirke disse selskapene i nevneverdig grad. Det kan derimot myndighetene i produksjonslandene gjøre ved å ha lover og forskrifter for HMS, ansettelser, lønn, boforhold, kontrollerbarhet osv.

[Thunderhead]

Slike tilbakemeldinger beveger seg fort tilbake gjennom næringskjeden. Butikken selger mindre kameraer av et gitt merke, noe som fører til at de bestiller færre fra importøren, noe som gjør at det importeres færre enheter osv. I alle disse leddene er det naturlig at selger spør seg selv og kunden om hvorfor dette skjer. Et sviktende salg fører ofte til markedsundersøkelser osv.

Ikke direkte uenig, men som nevnt, selskaper med dårlig moral i ledelsen vil først og fremst beskylde omstendighetene og andre (og kanskje til og med sine egne arbeidere) for sin tilbakegang enn å se på hva de selv kan forbedre seg på. Og selv om de kanskje skuer litt over til konkurrentene og lurer på hva de gjør, vil de i første rekke presse sine egne ansatte litt til, fremfor å gjøre arbeideforholdene til dem bedre. Ubevist er de redd for andres meninger, og unngå markedsundersøkelse i det lengste.

 

Det motsatte derimot, selskaper med høy moral, vil først og fremst se på seg selv og på sitt eget selskap og hva de kan forbedre seg på, gjerne via markedsundersøkelser o.a. De vil også starte forbedringen/forandringen på høyt nivå i ledelsen istedet for nederst på gulvet.

 

NB Dette gjelder generelt om dårlig/god moral i ledelsen og ikke noen av de nevnte selskaper i artikkelen.

[fo2re]

Positivt for Nikon i det minste, har aldri sett på Nikon som noe direkte billigmerke, og har ikke hørt om noen i min omgangskrets som har hatt problemer med Nikon (D)SLR siden midten av 80 tallet fram til i dag.

 

Ville vel tro at en nisje produsent som Leica i det minste ville gruse alle sammen på minst 1 punkt siden de stort sett putter tingene sammen selv i eget hus.

[Bruker-88036]

Dette må myndighetene ordne opp i, ikke vi forbrukere.

 

Jeg leste for ikke så lenge siden at bilprodusenten Saab var kjøpt av mafiapenger. Og oppfordringen i artikkelen var å selge Saaben og kjøpe noe annet pga det. En slik oppfordring er urimelig, det er jo akkurat det samme for Saab om det er jeg eller en annen som kjører den gamle bilen?

 

På samme måte trenger jeg ikke nå å selge Canonkameraet fordi de er dårlige i denne undersøkelsen, det er vel det samme for Canon om det er jeg eller en annen som har det gamle kameraet mitt? Om jeg var en sponset proffbruker med "noe å vise frem", som var et forbilde for andre som ville blitt sponset av hvem som helst av produsentene, så hadde det kanskje vært en tanke å gå fra et kameramerke til et annet. Men for meg som er amatør og har foto som hobby blir det litt i overkant å vrake mitt merke pga en slik undersøkelse.

 

Om jeg akkurat nå skulle kjøpt mitt første speilreflekskamera hadde jeg kanskje tatt dette med i vurderingen. Men jeg kan ikke si det sikkert, for det blir uansett bare en teori siden jeg allerede er på mitt 3. kamera.

[kaian]

Veldig bra artikkel!

 

Hver av oss har nær null innflytelse på produsenters virksomhet, men med informasjon har vi muligheten til å trekke litt i den retningen vi ønsker. Dersom én prosent av kamerakjøperene legger vesentlig vekt på denne type informasjon, så begynner forbrukermakt å bli påtrengende for verstingene.

 

Når jeg vet at et firma er blant verstingene, så er det mye vanskeligere for meg å velge et produkt derfra. Butikker jeg handler i får vite sånt når jeg vet. Jeg skal bli litt flinkere til å etterlyse informasjon om sånt.

 

Vi kan ikke bare toe våre hender og skylde på at sånt må myndighetene rydde opp i. Vi bør gjøre begge deler. Bruke kjøpekraften vi har til å etterspørre etisk forsvarlig produksjon, både med hensyn på arbeidsmiljø, sosial trygghet og forurensing. Og samtidig kan vi etterlyse myndighetenes bidrag.

 

Håper Akam følger opp dette videre og trekker det fram hver gang et produkt testes. Ta produsentens status med som et + eller - på oppsummeringen av produktet!

[Bruker-88036]

Jo, myndighetene må rydde opp i det. I de landene det gjelder, men også våre egne kan gjøre noe. De kan f.eks. legge straffetoll på produkter som er uetiske. Slik at de selger dårligere. Men det er nok vanskelig for våre myndigheter å gjøre noe slikt. Da måtte de jo selv vært helt trygge på at alt "vårt" er etisk forsvarlig.

 

Noen som tenker på å slutte å kjøpe bensin pga at oljefondet invisteres uetisk? Er det forresten noen som ikke fyller på Shellom det er det den lokale bensinstasjonen heter?

[kaian]

Jeg kjører så lite bil jeg kan, og jeg tenker over hvor jeg fyller.

 

Oljefondet er vel noe nær det aller største fondet som drives etter rimelige etiske krav. Faktisk er det så stort at det er veldig vanskelig å ikke snuble i ett eller annet som er mindre etisk. Men det er heldigvis under konstant overvåking og debatt, så kan det bli enda bedre.

 

Internasjonale frihandelsavtaler gjør det vanskelig å ilegge straffetoll, og de avtalene er ikke etablert for å sikre trygge arbeidsplasser...

 

Vi må gjøre vårt når vi kan. Det inkluderer å mase på myndighetene, men kan ikke utelukke våre egne valg i butikken. Det blir for lettvint!

[faaeri]

Dette er generelt et svært vanskelig område å bevege seg i. For det første er informasjonen vanskelig å få tak i. For det andre ville det likevel være vanskelig å danne seg et helhetlig bilde, og for det tredje vil det ofte være et argument at så lenge de opererer innefor loven, er det loven det er noe galt med, og ikke bedriftene.

 

Det vi må gjøre er a) kreve mer informasjon. Informasjonslikhet er, som jeg skrev i artikkelen, en forutsetning for at kapitalismen skal fungere. I dag er vi ikke i nærheten av det annen enn innen verdipapirhandel.

b) I dette tilfellet kan vi gi litt blaffen i det helhetlige bildet. Så lenge en bedrift tydelig oppfører seg bevisst uetisk, er det ikke så farlig om det er noen andre som er værre eller litt bedre.

c) Vi må selvfølgelig kunne skylde på de landene som har så mangelfullt lovverk. Men ofte er det ikke så veldig lett. En del store firmaer, har langt større økonomi enn mange av landene de bygger fabrikker i, og sier at "dersom vi ikke får unntak fra arbeidsmiljølov, skattelov og liknende, så bygger vi fabrikken vår i et annet land, og da får dere ikke investeringene og ikke arbeidsplassene". Da er det ikke så lett å si nei. Dette utnyttes i stor grad, og det opprettes såkalte "Export productions zones", avgrensete områder innen et land der vanlige lover ikke gjelder. Les "No Logo" av Naomi Klein for mer info om dette.

 

Det er mulig at arbeiderne ikke får bedre kår av at en bedrift tjener mere penger, men jeg liker ikke å støtte en bedrift som misbruker arbeidskraften sin, og putter dermed heller pengene mine et annet sted.

 

Problemet er at dersom vi får tilgang til all informasjonen vi ønsker, blir det så mye at vi ikke vil klare å bruke den for å vurdere hva vi skal kjøpe eller ikke kjøpe. Du kan enten være en ignorant forbruker eller en ulykkelig forbruker. Les "Markedets makt over sinnene" av Bent Sofus Tranøy for mer info.

[Bruker-88036]

Jo det er vanskelig. Det er vanskelig å få informasjon om produkter en ønsker seg mtp slike ting. F.eks. er det en tråd her på forumet om bagene fra NG. I den tråden kom det opp at det er Kata som produserer og dermed ble det for noen et produkt man ikke skal ha. Se på Intel. Intel står for den største private invisteringen i Israel, støttet av de samme myndighetene som støtter Kata. Skal man da boikotte Intel? Det er vanskelig, helt klart. Informasjonen finnes som regel ikke for oss forbrukere.

[m99]

Hva kan Akam gjøre?

Resultatene herfra hører helt klart med i testene og vurderingene deres. Pentax bør f.eks. ha sett sin siste førsteplass.

[Simen1]

Jeg mener det er myndighetenes oppgave å ta tak i uverdige arbeidsforhold. For å ta et eksempel så var det "ingen" forbrukere for 10 år siden som valgte produkter ut i fra hvor mye miljøskadelige tungmetaller de inneholdt. Da RoHS-direktivet (Et EU-direktiv som begrenser bruk av miljøskadelige tungmtaller) kom, ble det en massiv opprydding i hele elektronikkindustrien. Allerede samme året hadde de fleste produsentene gått over til mindre miljøskadelige løsninger. Det samme har vi sett med bruken av Asbest, PCB og andre stoffer. De fleste forbrukere aner ingenting om saken og kjøper ut i fra andre kriterier.

 

Et annet eksempel er kravene til sporbarhet innen matvareindustrien.

Et tredje eksempel er kravene til åpenhet og kontrollerbarhet innen atomkraft.

 

Om en produsent taper 1% av salget på grunn av f.eks uetiske forhold i fabrikkene så er ikke det noe som blir fanget opp og forbedret. Bedriftene kan like gjerne se på det som naturlige svingnigner i markedet fordi de ikke klarer å koble statistisk de uetiske forholdene mot salgsstatistikkene.

 

Derfor er det viktig at myndighetene representerer folket og setter krav i stedet for at hver person individuelt skal ta stilling til problemstillinger de mest sannsynlig aldri vil sette seg inn i eller ikke har forutsetninger for å forstå.

 

I tilfellet kameraprodusenter bør norske, europeiske og andre myndigheter på banen med krav til sporbarhet av produkter og delprodukter, samt kontrollerbarhet av fabrikker. Hvis kravene ikke imøtekommes bør det pålegges straffetoll eller andre begrensende tiltak. Det vil gi et massivt press med saklige, godt formulerte og overkommelige krav. Noe som garantert vil bli hørt i toppledelsen i selskapene og ikke ender i slettet-mappen til en eller annen kundebehandler.

[groogerlend]

Jeg har vært en fornøyd Olympus-bruker frem til nå. Hadde egentlig planer om å kjøpe et 50mm f2.0 objektiv av dem før sommeren, men ser ut til at jeg må avlyse det kjøpet hvis det blir produsert under etisk uforsvarlige forhold.

 

Neste gang jeg skal ha nytt kamera, om et par års tid, kjøper jeg Nikon. Eller rettere sagt, ser hva som er bra på etiske målinger og går for det.

[groogerlend]

@m99

"08:56, fre 26.feb

Hva kan Akam gjøre?

Resultatene herfra hører helt klart med i testene og vurderingene deres. Pentax bør f.eks. ha sett sin siste førsteplass."

 

Kjempebra sagt. Tar dere utfordringen, Akam, og nevner etiske forhold i fremtidige produkttester? Gjerne som egen kategori?

[Bruker-88036]

@m99

"08:56, fre 26.feb

Hva kan Akam gjøre?

Resultatene herfra hører helt klart med i testene og vurderingene deres. Pentax bør f.eks. ha sett sin siste førsteplass."

 

Kjempebra sagt. Tar dere utfordringen, Akam, og nevner etiske forhold i fremtidige produkttester? Gjerne som egen kategori?

Jeg er helt uenig. Slike ting hører absolutt ikke hjemme i tester om hva produkter yter. Men jeg har ikke noe imot at det nevnes som en "ekstraopplysning". Det ville vært tragisk om Akam slaktet et toppkamera basert på dette.

 

Oppsummering: Pentaxkameraet er det beste vi har testet noen gang. Men på grunn av uetiske produksjonsmetoder kan vi ikke gi dette kameraet toppkarakter. Vinneren av testen blir derfor ****, som har et produkt som vi egentlig ikke liker om vi sammenligner med Pentax, men de betaler arbeiderne så godt at det overskygger de teknologiske svakhetene ved produktet. En soleklar anbefaling fra Akam. --- Tro hvor lenge folk hadde tatt de testene seriøst?