Er Canon 7D verdt dobbelt så mykje som Canon 550d?

[taylorm]

Når det gjelder FF kontra 7D/550D, er noen som har noen ide om hvordan en brukt 5D mkI til rundt 5000 vil legge seg i dette selskapet? Tenker da først og fremst på støy ved høy ISO, og ellers teknisk kvalitet ved bildet.

 

Man kan jo få en brukt 5D med en 24-70mm f/2.8L USM for omtrent samme pris som 7D-huset.

 

Støy på høy ISO er (1368=5D) VS (854=7D) http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/329|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Og bildekvaliteten,hmmmm. Du vil jo få FF fordelen les mere her http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

 

Teknisk bildekvalitet, antageligvis bare slått av D3x og 5DII

http://www.kenrockwell.com/canon/5d.htm

 

Hadde vært mine penger ville jeg HELT klart tatt 5D + 24-70/f2,8

Dette er en soleklar "No brainer"

[deviant]

Hadde vært mine penger ville jeg HELT klart tatt 5D + 24-70/f2,8

Dette er en soleklar "No brainer"

 

5D går jo bare til ISO 1600 (kan utvides til 3200). 550D og 7D går til 6400 (med utvidelse til 12800).

Endret 27. februar 2010 av deviant

[Andreasfe]

På 7D er ISO 12800 er ubrukelig. ISO 6400 kan brukes til nød. ISO 3200 kan være brukbart.

 

5D ser ut til å yte temmelig likt på ISO 3200.

Endret 27. februar 2010 av Andreasfe

[deviant]

På 7D er ISO 12800 er ubrukelig.

 

Det stemmer ikke. ISO 12800 er fullt brukbart på 7D etter behandling i DxO eller NoiseNinja.

 

Til småbilder og bruk på nettet funker det faktisk greit selv uten slik etterbehandling. Her er et eksempel: http://www.bobatkins.com/photography/digital/EOS_7D/eos_7d_iso_12800.jpg

 

Det er ikke snakk om at man vil ønske å bruke denne ISO verdien dersom man kan unngå det, men når man står der i dårlig lys kan forskjellen mellom ISO 3200 og 12800 være helt avgjørende for om man får tatt et bilde eller ikke. Vi snakker tross alt om 2 hele stopp.

 

Slik jeg ser det er 5D (Mk 1) et utmerket valg til studio, landskap osv. Jeg synes ikke det er et spesielt godt valg til bruk i kritisk lys.

Endret 28. februar 2010 av deviant

[erlingba]

Sammenligning av 5D mkI og II i denne artikkelen:

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=41491

[Rudde]

Sitter å lurer litt på det sammen, men jeg skal i hovedsaken bruker det til filmopptak i 1080p@30fps og 720p@60fps

[ilpostino]

Men korleis vil beskyttelse mot støv og fukt fungerer med linser som ikkje "reklamerer for støv og fukt beskyttelse"? Ein vil jo ikkje kunne gå ut i eit skitnare terreng enn det svakaste leddet i utstyret kan tåle?

 

DA* serien med objektiv skal vel strengt tatt være beskyttet mot støv og fuktighet. sitat fra denne siden:

The PENTAX DA* series of high grade lenses, designed exclusively for PENTAX digital SLR cameras, features the quiet SDM focus system and tightly sealed, weather-resistant and dust-resistant construction to enhance durability for use in rainy or dusty conditions.

[siDDis]

Sitter å lurer litt på det sammen, men jeg skal i hovedsaken bruker det til filmopptak i 1080p@30fps og 720p@60fps

 

Når det kjem til video har eg lest fleire gonger at det er så og si null forskjell, så kjøp 550d og bruk dei tusenlappane som er til overs på ein kul linsa.

 

Ein ting som er finner svært lite informasjon om er fokuseringa til 7D, nokon plasser så skamroser dei den og samanlikner det med sjølve 1D MK iii

 

Er autofokusen verkeleg så bra at det å ta bilder av bevegelege objekter vil gå som ein lek på 7D samanlikna med 550D?

[TorVidle]

Sitter å lurer litt på det sammen, men jeg skal i hovedsaken bruker det til filmopptak i 1080p@30fps og 720p@60fps

 

Når det kjem til video har eg lest fleire gonger at det er så og si null forskjell, så kjøp 550d og bruk dei tusenlappane som er til overs på ein kul linsa.

 

Ein ting som er finner svært lite informasjon om er fokuseringa til 7D, nokon plasser så skamroser dei den og samanlikner det med sjølve 1D MK iii

 

Er autofokusen verkeleg så bra at det å ta bilder av bevegelege objekter vil gå som ein lek på 7D samanlikna med 550D?

 

Jeg antar at 550D's fokussystem er ikke bedre enn 50D's, og da blir svaret "Ja" - 7D's fokussystem banker 50D's på flere måter. Men "lek" er det aldri uansett det å bruke følgefokus, objektivet må og følge opp, noe mange glemmer. Nå er vel ikke 550D skapt med tanke på bevegelige mål, noe som er 7D's hovedtanke.

 

Tor

[tomsi42]

Jeg antar at 550D's fokussystem er ikke bedre enn 50D's, og da blir svaret "Ja" - 7D's fokussystem banker 50D's på flere måter. Men "lek" er det aldri uansett det å bruke følgefokus, objektivet må og følge opp, noe mange glemmer. Nå er vel ikke 550D skapt med tanke på bevegelige mål, noe som er 7D's hovedtanke.

Det gjelder kun ved stillbilde-fotografering. Og i de tilfellene, så er 550Ds autofokussystem enklere enn 50D.

 

Men ettersom video ikke bruker det fasedetekterende fokussystemet i det hele tatt, men kun kontrastbasert autofokus (den samme som når du bruker liveview), så vil ytelsen på autofokus i video-modus være mer eller mindre likt på de to kameraene.

[Olykainen]

Min enkle lille test , dreide seg bare om å ta bilder ( noe de fleste gjør med sitt kamera ) .

Jeg tok bilder på iso 1600 og iso 3200 . Kunn for å se om forskjellen var så stor som enkelte hevder .

Konklusjonen min er att det er liten forskjell på de bildene jeg tok .

Høy iso egenskapene til Canon 7 d er meget god , avstanden til Canon 5d mk ll er ikke så stor som tallene viser .

 

Jeg bruker bare kameraene mine til å ta bilder .

Når jeg kommer hjem så kan jeg slappe av med å se på støyfrie bilder av høy kvalitet .

Bilder som er fulle av detaljer .Bilder som er så store att jeg kan croppe så mye jeg vil nesten .

Høy iso støyen alle prater så mye om , bekymrer ikke meg mere

 

Helt enig, har selv sammenlignet de to kameraene og en skal virkelig finstudere for overhode å se forskjell .

 

Det er delvis korrekt, så lenge det er gode lysforhold.

 

Men ved ikke-optimale lysforhold, slik som på kveldstid eller ved dunkel innebelysning så er forskjellen imidlertid veldig mye større.

Ehh , ja det ville jo være naturlig å ta høy iso bilder under dårlige lysforhold . Ute om natta eller inne under kunstig belysning .

Ingen bruker vel iso 1600 og iso 3200 , ute på en solrik dag ?....

Mine test bilder er tatt under riktige forhold , og er riktig eksponert .

Det jeg ser på mine bilder , stemmer ikke med det enkelte hevder .

[Boralis]

Er Canon 7D verdt dobbelt så mykje som Canon 550d?

 

Tja er en BMW verd 3 ganger en VW?? Begge tar en jo frem til bestemmelsesstedet:hmm:

 

Personelig mener jeg 7D er verdt prisen, da det pr i dag er det beste cropkamera på markede uansett merke , så får de som er uenig gjærne være det og komme med hva som er bedre på andre kamera pr i dag .

Dette betyr dog ikke at jeg mener at andre/konkurenter er dårlige, langt derifra .

Endret 5. mars 2010 av Snekker`n

[siDDis]

Då blei det ein Canon 550d på meg, 7d blei for dyr. Eg kunne godt ha betalt litt ekstra for 7d, men ikkje prisen av to 550d. Har andre ting penger skal prioriteres på også

[Trondster]

..Tror du blir bælfornøyd!

[knutinh]

Sitter å lurer litt på det sammen, men jeg skal i hovedsaken bruker det til filmopptak i 1080p@30fps og 720p@60fps

Har du vurdert å kjøpe et dedikert videokamera dersom video er det du først og fremst skal bruke det til? Panasonics nye tm700 har 1080@60p, og sannsynligvis autofokus og eksponering og ergonomi som passer mye bedre for levende bilder.

 

-k

[Rudde]

Sitter å lurer litt på det sammen, men jeg skal i hovedsaken bruker det til filmopptak i 1080p@30fps og 720p@60fps

Har du vurdert å kjøpe et dedikert videokamera dersom video er det du først og fremst skal bruke det til? Panasonics nye tm700 har 1080@60p, og sannsynligvis autofokus og eksponering og ergonomi som passer mye bedre for levende bilder.

 

-k

 

Vel jeg har nå ett videokamera som kjører 1080p 30fps på 24 mbps og TM700 filmer 1080p 60fps på 28 mpbs, det virker veldig dårlig spør du meg, samt at TM700 og det jeg har nå har mye mer støy i bildet en DSLR kamera smat at 7D og 550D filmer i 46 mbps 1080p 30fps.

 

Dette er grunnen til at jeg vil ha ett DSLR kamera fremfor ett dedikert videokamera, DSLR kameraene gir rett og slett bedre resulterer. (bilde, ikke nødvendigvis lyd)

[knutinh]

Vel jeg har nå ett videokamera som kjører 1080p 30fps på 24 mbps og TM700 filmer 1080p 60fps på 28 mpbs, det virker veldig dårlig spør du meg, samt at TM700 og det jeg har nå har mye mer støy i bildet en DSLR kamera smat at 7D og 550D filmer i 46 mbps 1080p 30fps.

 

Dette er grunnen til at jeg vil ha ett DSLR kamera fremfor ett dedikert videokamera, DSLR kameraene gir rett og slett bedre resulterer. (bilde, ikke nødvendigvis lyd)

Megabit er ikke det samme som kvalitet, på samme måte som megapixler ikke er det samme som kvalitet. Det finnes uten tvil dårlige 1080i60 AVCHD-kamera med 24mbps, men hvordan ekstrapolerer du det til at tm700 også er dårlig? Hvilke måledata har du på støyen i tm700?

 

TM300 (forgjengeren til TM700) fikk veldig mye skryt for god kvalitet, spesielt støyen ved dårlig lys.

 

DSLR er veldig "interessante" for video-bruk fordi man får stor sensor-størrelse og muligheten til å bruke gode objektiver med stor blenderåpning. Samtidig er det viktige begrensninger som gjør at DSLR på enkelte punkter skal fungere ganske dårlig til video:

• Alt for lav framerate (typisk 20-30fps). Flytende video gjøres best med 50/60 frames eller
  fields per sekund
  
• Dårlig autofokus som gjør at man kan filme kunstige test-bilder på stativ med manuell fokus med glimrende resultat, mens barne-videoer ikke blir like bra.
  
• Sensor-teknologi som gjør at man bare kan nyttiggjøre seg hver tredje eller hver fjerde linje i sensoren. Mao forsvinner noe av den forventede foton-innfangings-kapasiteten
  

 

Jeg oppfordrer deg til å finne gode, relevante tester hvor DSLR er gjort side-by-side med gode kompakte HD videokamera, og DSLR ser best ut.

 

http://www.camcorderinfo.com/content/Canon-EOS-5D-Mark-II-DSLR-Camera-Review-36784.htm

As we've seen with most video-capable DSLRs (other than the Panasonic GH1), the 5D Mark II produces a terrible rolling shutter effect when you perform quick pans with the camera—something that can be a significant drawback.

...

Since the 5D Mark II records Full HD video (1920 x 1080) its picture was quite sharp. It couldn't quite match what the Canon HF S100 and some of the other high-end HD camcorders were capable of, but it was on par with the results we got from the rest of the video-capable DSLR class.

...

If you're simply looking to play around with a DSLR that can record video, you shouldn't shell out the extra cash for the 5D Mark II—it isn't worth it.

 

Se også denne:

http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=195157

DSLRs definitely have less empirical resolution (as a result of aliasing in the case of the 7D and the 5D) than traditional HD video cameras such as the EX-1.

 

With better filtering and other hardware optimized for video production, it is likely that these cameras would exceed the resolution of SD in a statistically significant way. In fact, the 7D and 5D already do so in 1080p mode. (Unfortunately, that's really nothing to brag about...)

 

Canon does have a multi-mega-pixel sensor and they are undoubtedly using an OLPF. However, the entire camera, including the OLPF, is optimized for the production of high resolution stills footage, captured at 13MP. The addition of 1080p video (which would really only require a 3MP sensor, even considering debayering) continues to be an afterthought in terms of hardware optimization.

 

As was stated in a number of times in the test thread mentioned above, it seems like the performance we are seeing can come from three places.

 

1. The OLPF is optimized for taking high megapixel stills. When the camera is switched into video mode, the pixel binning aspect of the capture process doesn't seem to play nicely with the OLPF.

 

2. The actual process of pixel binning and downscaling on the camera introduces additional aliasing on its own.

 

3. The codec also offers room for improvement, but would require additional processing capability.

...

The sensor in the 7D is an 8FPS burst sensor at full resolution. That means its real sustained FPS (if you have media fast enough to right to it) is around 6. So the sensor is 75% slower than is needs to be to record 24fps material full res. Canon's solution to this is to simply read out every third horizontal line and then scale the remainder to 1080p. In 720p mode the appear to read every fourth line (which explains the increasing aliasing going for 1080p to 720p).

 

...

>>The only real solution to this is for Canon to engineer faster sensors.

 

This is the core of the whole issue, yes. It's an 8fps sensor, and so compromises have to be made to get it to run at 24 or 60fps. And those compromises bring the aliasing.

 

On the other hand, it costs $1700. So pick your compromise: save money and get aliasing, or spend money and get a Red One (or someday a Scarlet) and avoid aliasing.

 

Jeg mener ikke å sable ned 7D, jeg vurderer den selv

 

Jeg mener heller ikke at man ikke kan lage fantastiske videoer med 7d dersom man er dreven kamera-bruker og tilpasser seg mulighetene i kameraet.

 

Men jeg er skeptisk til om video-funksjonaliteten egner seg til mitt bruk, som er casual filming av familie og evenementer, hvor motiv og belysning skjelden planlegges på forhånd og skjelden beveger seg akkurat slik jeg tror og vil. Derfor vurderer jeg et tradisjonelt AVCHD-type video-kamera i tillegg.

 

-k

Endret 21. mars 2010 av knutinh

[olegunnaro]

Megabit er ikke det samme som kvalitet, på samme måte som megapixler ikke er det samme som kvalitet. Det finnes uten tvil dårlige 1080i60 AVCHD-kamera med 24mbps, men hvordan ekstrapolerer du det til at tm700 også er dårlig? Hvilke måledata har du på støyen i tm700?

 

TM300 (forgjengeren til TM700) fikk veldig mye skryt for god kvalitet, spesielt støyen ved dårlig lys.

Vel, gitt samme inndata og komprimeringsteknikk, vil høyere megabit/sec gi bedre kvalitet. Kan da heller ikke være mye tvil om at V-dSLRs er bedre på høy ISO enn camcorders?

 

 

 

DSLR er veldig "interessante" for video-bruk fordi man får stor sensor-størrelse og muligheten til å bruke gode objektiver med stor blenderåpning. Samtidig er det viktige begrensninger som gjør at DSLR på enkelte punkter skal fungere ganske dårlig til video:

• Alt for lav framerate (typisk 20-30fps). Flytende video gjøres best med 50/60 frames eller
  fields per sekund

Om man passer på å holde seg til 180-graders lukker er ikke flyt noe problem.

• Dårlig autofokus som gjør at man kan filme kunstige test-bilder på stativ med manuell fokus med glimrende resultat, mens barne-videoer ikke blir like bra.

Autofokushastighet er et problem, ja. That said, etterhvert blir man god på å fokusere etter fokusskalaen, går finfint for meg, til og med på f/2.8.

Sensor-teknologi som gjør at man bare kan nyttiggjøre seg hver tredje eller hver fjerde linje i sensoren. Mao forsvinner noe av den forventede foton-innfangings-kapasiteten

Større problem er det dog at det skaper moir - enkelte teksturer blir nesten umulig å filme skikkelig.

Jeg oppfordrer deg til å finne gode, relevante tester hvor DSLR er gjort side-by-side med gode kompakte HD videokamera, og DSLR ser best ut.

DPen på Terminator Salvation driver på med en helaftens med bare dSLRs - så noe bedre enn prosumer HD-videokamera må det være. Husk at objektivet har mest å si for å få til fint bilde.

 

Jeg mener heller ikke at man ikke kan lage fantastiske videoer med 7d dersom man er dreven kamera-bruker og tilpasser seg mulighetene i kameraet.

 

Men jeg er skeptisk til om video-funksjonaliteten egner seg til mitt bruk, som er casual filming av familie og evenementer, hvor motiv og belysning skjelden planlegges på forhånd og skjelden beveger seg akkurat slik jeg tror og vil. Derfor vurderer jeg et tradisjonelt AVCHD-type video-kamera i tillegg.

Man må helt klart bli vant med å filme med dSLRs om man kommer fra video-kamera. Til familie og events hvor belysning kan være mangelvare, er nok egentlig dSLRs best - men da må man være fortrolig med manuel fokus om ting går raskt for seg.

 

 

 

[knutinh]

Megabit er ikke det samme som kvalitet, på samme måte som megapixler ikke er det samme som kvalitet. Det finnes uten tvil dårlige 1080i60 AVCHD-kamera med 24mbps, men hvordan ekstrapolerer du det til at tm700 også er dårlig? Hvilke måledata har du på støyen i tm700?

 

TM300 (forgjengeren til TM700) fikk veldig mye skryt for god kvalitet, spesielt støyen ved dårlig lys.

Vel, gitt samme inndata og komprimeringsteknikk, vil høyere megabit/sec gi bedre kvalitet.

Ja, men det er ikke sikkert at du er i stand til å se forskjellen. For de fleste codecer, bitrater og typer innhold så finnes det et punkt med "diminishing returns" hvor en dobling i bitrate gir neglisjerbar kvalitetsøkning. Dessuten så kan andre begrensninger (optikk, sensor,...) tenkes å være de viktigste begrensende faktorene.

 

Camcorderinfo har hevdet at økningen fra 17mbps til 24mbps AVCHD ikke ser ut til å bety spesielt mye. Det er selvsagt subjektiv synsing fra deres side, men sysning fra folk som tester de fleste AVCHD-kameraene der ute.

Kan da heller ikke være mye tvil om at V-dSLRs er bedre på høy ISO enn camcorders?

Nei. På samme måte som camcorders jevnt over er bedre på bevegelser (60i/p) og aliasing (OPLF tilpasset oppløsningen).

 

Om man passer på å holde seg til 180-graders lukker er ikke flyt noe problem.

Filmfotografer er eksperter på å gjøre panoreringer etc tilpasset begrensningene i 24fps formatet. Jeg ønsker ikke å la formatet begrense mulighetene mine, eller å filme noe interessant bare for å merke i etterkant at teite begrensninger i formatet gjør opplevelsen dårligere.

 

Jeg er skeptisk til om "180-graders-regelen" er et generelt godt råd for hvordan man bør filme video, eller om det bare er snakk om å herme etter estetikken/begrensningene i kino-film. Tross alt så ser vi denne filmen med skjermer med vilt varierende "shutter". LCD har "360-graders shutter", mens CRT har "noen få graders shutter" og Plasma gjør PWM som bryter med hele shutter-tankegangen. Det hele koker ned til hvordan man ønsker å prefiltrere/postfiltrere video temporært mhp Nyquist, akkurat som OLPF handler om hvordan man ønsker å prefiltrere bilde/video romlig mhp Nyquist.

 

Autofokushastighet er et problem, ja. That said, etterhvert blir man god på å fokusere etter fokusskalaen, går finfint for meg, til og med på f/2.8.

Det er meget mulig at du er flink. Posten min var mer myntet på den generelle forum-leser. Det at still-bilde og video-kamera i alle prisklasser har autofokus tyder på at de fleste brukere er villige til å betale for autofokus i stedetfor å gjøre alt manuelt?

 

Større problem er det dog at det skaper moir - enkelte teksturer blir nesten umulig å filme skikkelig.

Jepp. Er man flink så kan man jobbe rundt det (som de fleste begrensninger), men det er nok en faktor ved VDSLR som gjør at det er for de spesielt interesserte, og de som har full kontroll over motivet de filmer.

 

DPen på Terminator Salvation driver på med en helaftens med bare dSLRs - så noe bedre enn prosumer HD-videokamera må det være. Husk at objektivet har mest å si for å få til fint bilde.

Mener du at man ikke kunne ha lagd en helaftens spillefilme med prosumer HD-videokamera? Forøvrig så kan det tenkes at VDSLR er godt egnet til lav-kost innspilling av spillefilm hvor man har full kontroll over scene og belysning og proffe folk bak kamera, mens det er mindre egnet til glade amatører. Jeg tviler på at optisk/elektronisk bildestabilisering er veldig viktig for Hollywood, men i tester av prosumer videokamera og for den jevne bruker vil jeg hevde at det er ganske viktig.

 

Objektivet har mye å si for kvaliteten på stillbilde, men jeg går ut ifra at det har mindre å si for video? (still-bilde-kvaliteten på video og 35mm kino-film er tross alt betydelig lavere enn kvaliteten på tilsvarende still-bilde-kamera.)

 

Man må helt klart bli vant med å filme med dSLRs om man kommer fra video-kamera. Til familie og events hvor belysning kan være mangelvare, er nok egentlig dSLRs best - men da må man være fortrolig med manuel fokus om ting går raskt for seg.

Min erfaring med barn og dyr er at alt må skje på motivets premisser. Selv for stillbilder så er det vanskelig å få en høy treff-prosent på fokus når man åpner blenderen godt opp. Hvis sannsynligheten er "p" for å få et velfokusert still-bilde hva er da sannsynligheten for å få 30 sekunder x 30 frames/sekund rett, alt annet likt?

 

-k

Endret 27. mars 2010 av knutinh

[olegunnaro]

Helt enig med deg i at VDSLRS ikke er det beste for alle - om man er avhengig av autofokus og andre bekvemligheter fra camcorders, så er et DSLR ikke bra nok. VDSLR er for spesielt interesserte akkurat nå, men jeg tror nok at med tiden vil ting løses, og brukervennligheta blir på linje med camcorders.